Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421532
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124421532.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.
XXX, zomr. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 134,15 eur a zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3

3Csp/6/2025

1. Žalobca dňa 26.10.2024 podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu proti žalovanej o zaplatenie
194,15 eur s príslušenstvom.

2. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8D/6/2025 súd zistil,
že žalovaná zomrela dňa 3.1.2025. V dedičskom konaní po poručiteľovi bolo vydané uznesenie dňa
6.5.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2025, ktorým uznesením súd konanie o dedičstve
zastavil a s poukazom na § 188 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku vydal majetok nepatrnej
hodnoty osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa.

3. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

4. V zmysle § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za

mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

5. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.6. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného
skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd
v takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude
pokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu, napr. súd v konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o

majetkový spor. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku
dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to v zásade až po skončení
dedičského konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zomrel a zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,
pričom dedičské konanie bolo z uvedeného dôvodu zastavené, súdu neostávalo iné, ako konanie v tejto
veci zastaviť.

8. Podľa rozhodovacej praxe súdov, ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa,
respektíve poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, je potrebné konanie zastaviť podľa § 63
CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej
strany (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ObdoV 7/2013 z 30.6.2014,
pozri tiež napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/164/2018 z 28. 11. 2019, uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S/136/2015 z 20. 12. 2016).

9. Ak je dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,
je potrebné vychádzať zo záveru, že vydaný majetok nepatrnej hodnoty osobe, ktorá sa postarala o
poručiteľov pohreb, nie je nadobudnutý titulom dedenia ale titulom rozhodnutia súdu (§ 132 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), pričom takáto osoba nemusí byť
ani osobou, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že je poručiteľovým dedičom, zároveň platí, že
takáto osoba nevstupuje ani do práv a povinností poručiteľa a teda nie je jeho právnym nástupcom (R
18/1986), rovnako ako ostatní účastníci dedičského konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu majetku
poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok),

keďže v takomto konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu dedičského práva a k stanoveniu dedičských
podielov (II. ÚS 525/2013). Platí teda, že dedičia, s ktorými by súd v prejednávanej veci mohol konať
ako s právnymi nástupcami žalobcu neboli v dedičskom konaní určení (uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 27.02.2018, sp. zn. 4Ndob/10/2016, porovnaj tiež uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn.
7CoCsp/28/2022 z 14. 08. 2024).

10. Vzhľadom na skutočnosť, že dedičstvo po žalovanej nenadobudla žiadna osoba, niet nikoho, s kým
by bolo možné v súdnom konaní ako s dedičmi žalovanej pokračovať (§ 63 ods. 1 a 2 CSP).

11. Podľa § 161 ods. 1 zákona CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné
podmienky).

12. Ako vyplýva z § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. V zmysle § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

15. Keďže smrťou žalovanej v konaní došlo k strate jej procesnej subjektivity a zároveň nedošlo k
všeobecnému prechodu jeho práv a povinností na iný subjekt, konanie proti nej trpí neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, ktorá zaťažuje celé konanie a musí viesť k jeho zastaveniu.

16. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil.

17. Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu č.k. 3Csp/6/2025-54 z 18.3.2025, ktorým
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po poručiteľke A. B., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytomC. XXX, zomr.XX.XX.XXXX, a to D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
F., E. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. H. I., J. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. H. L. XXX/
X, M., ako potenciálnymi dedičmi, ktorí v zmysle oznámenia notárky ako súdnej komisárky (14.3.2025)

ani neboli poučení o svojich dedičských právach (!), je nulitným rozhodnutím, a toto rozhodnutie
nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby nebolo vydané. Súd totiž nemohol pokračovať za vyššie
uvedených okolností s dedičmi žalovanej, keďže títo neboli v dedičskom konaní určení a neexistujú ako
právni nástupcovia zomrelej strany – žalovanej. V čase vydania uznesenia, po tom, čo došlo k strate
procesnej subjektivity žalovanej, pričom neexistovali právni nástupcovia žalovanej, neboli tak splnené

procesné podmienky na pokračovanie v konaní. Hoci v tom čase išlo o existenciu vady, ktorá mohla
byť odstrániteľná, súd mal vyčkať za ďalším vývojom dedičského konania, kedy až na základe jeho
priebehu a výsledku mohol zistiť, či existujú právni nástupcovia žalovanej, s ktorými by mohol v konaní
pokračovať. Ak súd rozhodol za existencie vady v konaní (absencia procesnej subjektivity strany sporu,
neexistencia právnych nástupcov) o pokračovaní s neexistujúcimi právnymi nástupcami (potenciálnymi
dedičmi žalovanej, ktorí ani neboli poučení o svojom dedičskom práve), takéto rozhodnutie nemôže

byť posudzované inak ako nulitné rozhodnutie (quo nullum est, nullum producit effectum). Takéto
rozhodnutie autoritatívnym spôsobom (záväzne a nezmeniteľne) nerieši právny pomer, o ktorom sa
vyslovuje, a preto nemôže nadobudnúť právoplatnosť a stať sa vykonateľným.

18. Neexistencia osoby na strane žalovanej zakladá nedostatok procesnej podmienky ako

neodstrániteľnej vady konania, pre ktorú je potrebné uvedené rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka
o pokračovaní v konaní s neexistujúcimi právnymi zástupcami považovať za nulitné rozhodnutie
(primerane v súvislostiach porovnaj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 500/2020
z 12. októbra 2021 zaoberajúci sa nulitnosťou exekučného titulu z dôvodu neexistencie povinnej osoby
v čase pred vyhlásením exekučného titulu, teda za existencie nedostatku procesnej podmienky ako

neodstrániteľnej vady konania).

19. Keďže smrťou žalovanej v konaní došlo k strate jej procesnej subjektivity a zároveň nedošlo k
všeobecnému prechodu jeho práv a povinností na iný subjekt, konanie proti nej trpí neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania a súd je povinný takéto konanie zastaviť v každom okamihu. Nemôže

teda zároveň pokračovať v konaní s potenciálnymi dedičmi žalovanej, ktorí sa však nestali jej právnymi
nástupcami.

20. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

21. Podľa § 257 CSP, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zomrela po začatí konania, k zastaveniu konania došlo v danom

prípade bez zavinenia niektorej zo strán sporu. V dôsledku úmrtia žalovanej došlo k zániku jej
procesných práv a povinností, ktoré neprešli na jej potenciálnych dedičov, nakoľko dedičské konanie
bolo zastavené pre nemajetnosť respektíve poručiteľka zanechala len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý
bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky. V tejto situácii nemožno priznať náhradu trov
konania žalobcovi z dôvodu, že chýba druhá sporová strana.

23. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania s poukazom na § 257 CSP.

Poučenie:

2

3Csp/6/2025Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.