Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125203187.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu
JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej vo veci žalobcu: A. B. C., bytom D. X, XXX XX D.,
proti žalovanému: A. E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX D., v konaní vo veci podvodu a
spôsobenia škody o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 35C/7/2025-12 zo
dňa 1.apríla 2025

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením uvedeným v záhlaví odmietol podanie žalobcu zo
dňa 28.02.2025 podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) z dôvodov, že podanie

je neurčité a nezrozumiteľné, ktoré vady podania žalobca neodstránil napriek výzve a poučeniu súdu,
pre ktoré nedostatky nebolo možné v konaní ďalej pokračovať. V odôvodnení súd konštatoval, že obsah
podania žalobcu ani v spojení s jeho doplnením na výzvu súdu na odstránenia vád, neumožňujú zistiť,
čoho sa žalobca domáha, nie je zrejmé, o aké právne vzťahy a dohody medzi žalobcom (alebo žalobcom
a jeho manželkou, pretože žalobca používa označenie 3. osoby množného čísla) a žalovaným ide,
neuvádza výšku spôsobenej škody, pričom žiada „vrátenie neoprávnene predanej“ záhrady tretej osobe,

ktorú taktiež nešpecifikuje.

2. Proti uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov ustanovených v § 365 ods. 1 písm. b), f)
a h) CSP, ktorých znenie citoval.

3. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, posudzoval otázku

splnenia zákonných náležitostí odvolania podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť postupom podľa § 386 písm. d) CSP.

4. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP), Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné

vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

5. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.6. V danej veci odvolací súd posudzujúc odvolanie, či toto obsahuje odvolacie dôvody ako podstatnú
náležitosť odvolania, zistil, že žalobca odvolanie odôvodnil citáciou ustanovení § 365 ods. 1 písm. b),
f) a h) CSP tak, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces na základe
Ústavného zákona (Ústavy SR), súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na
základe nevykonaných dôkazov, a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie teda podal bez toho, aby ozrejmil, v čom je napadnuté uznesenie, či jeho vydaniu
predchádzajúci postup súdu nesprávny. Dôvody odvolania uvedené v zákone samy o sebe nie sú

postačujúcim vymedzením dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie súdu odvolaním napáda, pokiaľ tieto nie
sú špecifikované konkrétnymi skutkovými okolnosťami daného prípadu. Na to, aby odvolací súd mohol
o odvolaní rozhodnúť, nestačí v odvolaní len formálne citovať v zákone uvedený dôvod odvolania, ale
je potrebné, aby odvolateľ dôvod odvolania vymedzil aj opisom skutkových tvrdení, ktoré podľa neho
potvrdzujú nesprávnosť rozhodnutia. Predmetné odvolanie neobsahuje žiadne konkrétne dôvody, pre
ktoré žalobca podal odvolanie.

7. V zmysle kogentného ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, ktorý kladie podstatne väčší dôraz na aktivitu
sporových strán, než predchádzajúci procesný kódex, v prípade, kedy v odvolaní chýbajú konkrétne
odvolacie dôvody, je výslovne neprípustné, aby súd odvolateľa vyzýval na doplnenie odvolacích
dôvodov. Odvolací súd posudzuje preto iba tie dôvody, ktoré odvolateľ uvedie sám z vlastnej iniciatívy

vo včas podanom odvolaní. Podľa v súčasnosti platnej procesnej úpravy je vylúčená možnosť meniť/
dopĺňať odvolacie dôvody po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

8. V danom prípade možno preto uzavrieť, že predmetné odvolanie do uplynutia odvolacej lehoty
(12.5.2025) nebolo doplnené o riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nebolo možné vyvodiť ani

z obsahu odvolania. Vzhľadom na to, že odvolanie má vady, pre ktoré nie je možné v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie žalobcu pre absenciu
náležitosti podľa § 363 CSP.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ procesne zavinil, že odvolacie konanie muselo byť skončené
bez vecného prejednania odvolania, má teda postavenie procesne neúspešnej strany sporu, protistrane
trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné,
ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej

mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v
sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa
neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej
mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§

422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).