Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201070
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2521201070.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným: 1/ A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., zastúpená: BREZOVAN s.r.o., so sídlom Francisciho
2383/1, Bratislava, IČO: 55 328 881, 2/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., o zaplatenie

sumy 55.893,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.000,- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 3,39 % ročne
zo sumy 200,- Eur od 30.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zo
sumy 200,- Eur od 31.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 30.09.2021 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 31.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 27.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2022 do zaplatenia, vo výške 2,50 %
ročne zo sumy 200,- Eur od 25.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2022 do zaplatenia,

zo sumy 200,- Eur od 25.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2022 do zaplatenia, zo
sumy 200,- Eur od 27.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2022 do zaplatenia, zo
sumy 200,- Eur od 25.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.09.2022 do zaplatenia, zo
sumy 200,- Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2022 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 27.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2023 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 27.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.03.2023 do zaplatenia, zo sumy

200,- Eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2023 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 26.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 25.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2023 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 25.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 27.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 26.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 25.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,-

Eur od 25.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 26.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 25.10.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur
od 27.12.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od
25.02.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od
25.04.2025 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,- Eur od 30.06.2021

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 30.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.10.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.02.2022
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2022
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.08.2022

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.10.2022do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2022
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.02.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2023

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.06.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.08.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.10.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.02.2024

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.06.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.08.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.10.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2024 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.02.2025 do

zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2025 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná v 1/ rade m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu 100 %.

IV. Žalobca m á voči žalovanej v 1/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.06.2021 domáhal uloženia povinnosti
žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 55.893,33 Eur spolu s
úrokmi vyčíslenými k 26.04.2021 vo výške 6.915,26 Eur, s úrokmi z omeškania vyčíslenými k 26.04.2021
vo výške 2.040,86 Eur, s 3,39 % ročným úrokom zo sumy 56.093,33 Eur od 27.04.2021 do 24.05.2021,
s 3,39 % ročným úrokom zo sumy 55.893,33 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 63.008,59 Eur od 27.04.2021 do 24.05.2021, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 62.808,59 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 03.05.2013 (ďalej
aj ako „Zmluva o úvere“), poskytol žalovaným ako dlžníkom splátkový úver na nadobudnutie, úpravu

a údržbu nehnuteľností (Úver na bývanie) v celkovej výške 70.000,- Eur, s dohodnutou fixnou výškou
úrokovej sadzby na obdobie troch rokov vo výške 5,29 % p.a. Zároveň bola medzi zmluvnými stranami
dojednaná zľava z úrokovej sadzby, pričom výška úrokovej sadzby v deň uzatvorenia zmluvy bola po
zohľadnení zľavy 4,79 % p.a., z toho základná úroková sadzba 3,39 % p.a. a hrubá marža banky
1,40 % p.a. (Výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmenila šesťkrát, a to od

09.09.2015 na 5,29 % p.a., od 03.05.2016 na 3,39 % p.a., od 10.06.2016 na 2,89 % p.a., od 09.09.2016
na 3,39 % p.a., od 10.06.2017 na 2,89 % p.a., od 10.08.2017 na 3,39 % p.a.). Žalovaní sa v Zmluve o
úvere, ako to vyplýva z článku I. bod 1., zaviazali žalobcovi poskytnutý úver splatiť, zaplatiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve, v 300 splátkach po 343,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.
Prvá splátka dlhu bola splatná dňa 20.06.2013. Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy

dohodnutána20.05.2038.Žalovanísúhlasili,abyžalobcaprisplácanípohľadávkyvykonávalinkasozich
inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so Zmluvou
o úvere a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX katastrálneho územia E., obec E.,
okres G., v zmysle uzavretej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy

zo dňa 03.05.2013. Žalovaní svoj dlh zo Zmluvy o úvere spočiatku splácali riadne, občas s omeškaním
a na viackrát. K zhoršeniu platobnej disciplíny žalovaných došlo, keď od mesiaca október 2016 začali
svoj dlh voči žalobcovi splácať v sumách nižších ako zmluvne dohodnutých a niekedy neuhradili
mesačnú splátku dlhu vôbec. Aj napriek skutočnosti, že následne sa žalovaní snažili omeškané splátky
dlhu priebežne doplácať, celková výška týchto omeškaných splátok neustále narastala. Jednotlivé

úhrady žalovaných boli žalobcom, v súlade so Zmluvou o úvere a zákonom, započítané na najstaršienezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Platobná disciplína žalovaných je zrejmá z výpisu z úverového
účtu. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru žalovanými,
žalobca písomným podaním zo dňa 06.06.2018 vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia

výzvy, zaplatili celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 06.06.2018 dosiahol výšku 2.253,55 Eur s
tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky a k dražbe založených nehnuteľností. Predmetné výzvy, ktoré
boli žalovaným doručované do vlastných rúk, prevzala žalovaná v 1/ rade dňa 12.06.2018 a za
žalovaného v 2/ rade prevzal zásielku jeho otec dňa 12.06.2018. Pretože k zaplateniu omeškaného

dlhu zo strany žalovaných nedošlo, žalobca v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami a Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. (účinnými od 01.01.2015), vyhlásil ku dňu 03.08.2018 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 06.08.2018 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
oznámil žalovaným. Súčasne ich v súlade so zákonom vyzval, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške
67.287,77 Eur zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Zaslané oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, ktoré boli žalovaným doručované do
vlastnýchrúk,prevzalažalovanáv1/radedňa13.08.2018ažalovanýv2/radedňa10.08.2018.Ododňa
nasledujúceho po doručení zásielok žalovaným, t.j. od 14.08.2018, žalovaným začala plynúť 15 dňová
lehota na zaplatenej pohľadávky. Uvedená lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom 28.08.2018,
pričom nasledujúcim dňom, t.j. 29.08.2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nadobudlo

účinnosť. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 26.04.2021, dosiahla výška splatného dlhu
žalovaných celkom sumu 65.049,45 Eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 56.093,33 Eur,
úrokov vo výške 6.915,26 Eur, vyčíslených do 26.04.2021, úrokov z omeškania vo výške 2.040,86
Eur, vyčíslených do 26.04.2021. Po vyčíslení pohľadávky žalobcom, bola dňa 25.05.2021 na úverový
účet žalovaných ešte uhradená suma 200,- Eur. Uvedená úhrada bola žalobcom započítaná na istinu

pohľadávky,vdôsledkučohosaistinapohľadávkyznížilazosumy56.093,33Eurnasumu55.893,33Eur.
Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovaným, v zmysle Zmluvy o úvere, ešte právny
nárok na zaplatenie úrokov vo výške 3,39 % p.a. z istiny 56.093,33 Eur od 27.04.2021 do 24.05.2021,
3,39 % p.a. z istiny 55.893,33 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 63.008,59 Eur (istina 56.093,33 Eur + úroky 6.915,26 Eur) od 27.04.2021 do 24.05.2021, 5 %

p.a. zo sumy 62.808,59 Eur (istina 55.893,33 Eur + úroky 6.915,26 Eur) od 25.05.2021 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 22C/30/2021-123 zo dňa 03.09.2021, ktorým žalovanej v
1/ rade a žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 55.893,33 Eur s úrokmi vyčíslenými k 26.04.2021 vo výške 6.915,26 Eur, s úrokmi z omeškania

vyčíslenými k 26.04.2021 vo výške 2.040,86 Eur, s 3,39 % ročným úrokom zo sumy 56.093,33 Eur
od 27.04.2021 do 24.05.2021, s 3,39 % ročným úrokom zo sumy 55.893,33 Eur od 25.05.2021 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 63.008,59 Eur od 27.04.2021 do 24.05.2021,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 62.808,59 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.283,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 1.304,74 Eur alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaná v 1/ rade,
a preto súd uznesením zo dňa 19.11.2021 platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 22C/30/2021 - 123 zo
dňa03.09.2021 vočižalovanejv1/radezrušil.Platobnýrozkazč.k.22C/30/2021-123zodňa03.09.2021

nadobudol voči žalovanému v 2/ rade právoplatnosť dňa 25.09.2021.

5. Žalovaná v 1/ rade odpor voči platobnému rozkazu odôvodnila tým, že má za to, že aj v prípade, ak
nárok žalobcu voči žalovaným vznikol, tento je premlčaný, žalovaná v 1/ rade teda vzniesla námietku
premlčania voči nároku uplatnenému žalobcom v prejednávanej veci v celom rozsahu. Poukázala na to,

žebolodohodnutéplnenievsplátkach,vdohodnutýchtermínochvždyk20.dňuvmesiaci. Listomzodňa
06.06.2018, ktorý bol žalovanej v 1/ rade doručený dňa 12.06.2018, zaslal žalobca žalovanej v 1/ rade
výzvu, v ktorej jej oznámil, že je v omeškaní so splácaním jej pohľadávky v sume 2.253,55 Eur a vyzval
žalovanú v 1/ rade na jej úhradu v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Zároveň žalobca vo výzve upozornil
žalovanú v 1/ rade, že ak v lehote 15 dní predmetnú pohľadávku neuhradí, žalobca vyhlási mimoriadnu

splatnosť a pristúpi k realizácii výkonu záložného práva, ktoré predmetnú pohľadávku zabezpečuje.
Následne žalobca dňa 06.08.2018 zaslal žalovanej v 1/ rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ku dňu 03.08.2018. Žalovaná v 1/ rade poukázala na skutočnosť, že z výpisov z bankových
účtov, tvrdení žalobcu prezentovaných v žalobe, ako aj výzvy je zrejmé, že žalovaní boli v omeškaní sprvou splátkou už v roku 2016. K začiatku plynutia trojročnej premlčacej doby teda došlo už minimálne
tri mesiace pred dňom 03.08.2018. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 03.06.2021, teda po uplynutí
viac ako troch rokov. Ďalej poukázala na skutočnosť, že konanie žalobcu bolo počas trvania zmluvného

vzťahu v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si umelo vytváral pohľadávku na úkor žalovaných
tým, že splátky uhrádzané žalovanými nezapočítaval prednostne na istinu, ale aj na príslušenstvo, ako
to uvádza sám žalobca v žalobe. Žalovaná v 1/ rade taktiež namietala neoprávnenosť nároku na úrok z
úveru po zosplatnení úveru žalobcom. Podľa žalovanej v 1/ rade totiž platí, že po zosplatnení úveru si
môže veriteľ uplatňovať už len sankčné mechanizmy, medzi ktoré patrí úrok z omeškania, nie však úrok,

ktorý má povahu odplaty, nie sankcie. Žalobca si umelo vytváral pohľadávku na úkor žalovaných, ktoré
konanie je nutné považovať za konanie v rozpore s morálkou a dobrými mravmi. Takéto konanie žalobcu
je o to závažnejšie, že jeho zmluvným partnerom je spotrebiteľ, ktorý je považovaný objektívne za
slabšiu stranu. Týmto konaním žalobca vytváral neprimeraný tlak na žalovaných, kedy im preukázateľne
oznamoval nereálnu výšku svojich pohľadávok, čím úmyselne stresoval žalovaných a dostával ich z ich
pohľadu do bezvýchodiskovej situácie, pretože aj napriek skutočnosti, že zo začiatku sa dostali do

omeškania so zanedbateľnou sumou, ich dlh podľa vyčíslenia žalobcom narastal absolútne neúmerne
voči hodnote a závažnosti porušenia povinnosti.

6. Žalobca sa v rámci repliky vyjadril tak, že daný úver nie je spotrebiteľským úverom, nakoľko ide
o úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať

rokov. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že žalobcom uplatnený nárok nemožno považovať
za premlčaný. Pri prednostnej aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka na žalobcom uplatnený
nárok, premlčacia doba začala plynúť najskôr odo dňa 03.08.2018, za aplikácie ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka. Absolútna aplikácia § 565 Občianskeho zákonníka je totiž de lege vylúčená
na základe osobitného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vzhľadom k čomu nemohol

byť aplikovaný ani § 103 Občianskeho zákonníka. Celá argumentácia žalovanej v 1/ rade o premlčaní
pohľadávky žalobcu vychádza z nesprávnej tézy, že zo strany žalobcu došlo k uplatneniu práva
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalobcom
realizované na základe zmluvného dojednania o možnosti veriteľa ukončiť vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru možnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, v prípade omeškania

so splácaním pohľadávky, ktoré zakladá právo žalobcu (nie povinnosť) žiadať zaplatenie celého dlhu.
Až požiadavkou žalobcu na žalovaných o zaplatenie celého dlhu, teda najskôr dňom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, resp. jeho doručenia žalovaným, vznikol žalobcovi nárok na úhradu
splátok splatných od 20.08.2018 do 20.05.2038. Z uvedeného dôvodu teda platí tzv. aktio nata, a preto
je nevyhnutné určiť začiatok plynutia premlčacej doby pre splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 03.08.2018. Mimoriadna
splatnosť pohľadávky bola žalobcom vyhlásená ku dňu 03.08.2018 z dôvodu dlhodobého neplnenia si
povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere zo strany žalovaných, a to v súlade
so zmluvnými podmienkami. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti teda nepredstavovalo reakciu žalobcu
na nezaplatenie konkrétnej splátky. Bolo dôsledkom dlhodobého neplnenia si povinností zo strany

žalovaných, ktorí po dlhšiu dobu nesplácali úver riadne a včas, t.j. neplnili si svoje záväzky zo Zmluvy o
splátkovom úvere. Nereagovali ani na opakované výzvy žalobcu na doplatenie dlžných splátok, a teda
si riadne neplnili svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy. Keďže žalovaní na tieto výzvy nereagovali,
pristúpil žalobca v súlade so Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
a Úverovými podmienkami, k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa stal splatným celý dlh

žalovaných. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že zo strany žalobcu nedošlo k uplatneniu práva v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ale jednalo sa o postup zmluvne dojednaný. Napriek tomu
žalobca postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo do potreby
výzvy, ktorá predchádzala samotnému zosplatneniu úveru. Vzhľadom na prevažne dispozitívnu povahu
zmluvného práva (v rámci Občianskeho aj Obchodného zákonníka), nič nebránilo odlišnej úprave

zosplatneniaúveruvrámcibodu8.1.Produktovýchobchodnýchpodmienokprehypotekárneasplátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré nepochybne tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom
úvere. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka nie je ustanovenie kogentné. Nakoľko je v danom
ustanovení uvedené doslova „môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky“, je zrejmé, že toto
zákonné ustanovenie má jednoznačne dispozitívny charakter. Splatnosť celej pohľadávky totiž nastala,

keď žalobca o jej zaplatenie požiadal, nie keď tak urobiť mohol (viď napr. uznesenie Najvyššieho
súdu ČR 21 Cdo/426/2005, rozsudok Krajského súdu v Prešove 11Co/99/2013 a pod.). Súčasťou
podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť aj určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je
veriteľ oprávnený požadovať celý zvyšok pohľadávky naraz. Splatnosť celej pohľadávky (strata výhodysplátok) nenastáva priamo zo zákona, ale záleží od veriteľa, či toto právo uplatní a vyzve dlžníka
na zaplatenie celého zvyšku pohľadávky. Právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky je
časovo obmedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky

(Rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Cdo/75/2007 zo dňa 28.02.2008). V prejednávanej veci je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čiže z jeho strany nedošlo iba k požiadavke
o zaplatenie celej dlžnej sumy z dôvodu straty výhody splátok, ale celý dlh žalovaných voči žalobcovi
sa stal splatným. Nie je možné, aby premlčacia doba začala plynúť skôr, ako nastala splatnosť zostatku
pohľadávky. Premlčacia doba plynie spravidla odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom

týmtodňomjezásadnedeň,keďprávobolomožnéodôvodnenevykonaťpodanímžalobynasúde.Podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. „V dôsledku doručenia dôvodnej
žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Zákon pritom otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po strate
výhody splátok osobitne nerieši. Je preto nevyhnutné aplikovať § 563 OZ a túto pohľadávku považovať

za jednorazovo splatnú ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa, pokiaľ sa účastníci
nedohodnúinak“(ŠtevčekMarekakolektív:Občianskyzákonník:komentár,zväzokII.,C.H.Beck,2015,
ISBN 978-80-7400-597-8, str. 1987). Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, v bode 8.1.
uvádzajú nasledovné: „Ak nastane niektorý z uvedených Prípadov porušenia Banka môže vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky a požadovať splatenie Pohľadávky Banky v lehote, ktorú
Banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti“. Keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená
ku dňu 03.08.2018, pred týmto dátumom si žalobca logicky nemohol uplatňovať celú zosplatnenú
pohľadávku na súde, a teda ani nemohla začať plynúť 3-ročná premlčacia doba v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 1 písm. a)

a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, v období od 27.03.2020 do 30.04.2020, t.j.
po dobu 35 dní, a v období od 19.01.2021 do 28.02.2021, t.j. po dobu 41 dní, premlčacia doba neplynula.
Celkovo teda od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti premlčacia doba spočívala 76 dní. S poukazom na
spočívanie premlčacej doby pred podaním žaloby je zrejmé, že aj za predpokladu správnosti úvahy

žalovanej v 1/ rade o začiatku plynutia premlčacej doby 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru, žalobcom uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný. Z výpisov z úverového
účtu, ktoré tvorili prílohu podanej žaloby žalobcu, je zrejmé, že žalovaní realizovali čiastkové úhrady dlhu
až do mesiaca apríl 2021, čím dochádzalo k doplateniu omeškaných splátok. Týmito úhradami na jednej
strane žalovaní doplatili časť omeškaných splátok splatných pred zosplatnením úveru, ale zároveň tiež

uznali svoj záväzok voči žalobcovi, a to nielen s poukazom na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka,
ale aj pri aplikácii ustanovenia § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Úhrady na žalobcom uplatnený
nárok žalovaní realizujú doposiaľ, vzhľadom k čomu je súčasťou tohto podania žalobcu aj čiastočné
späťvzatie žaloby. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, nemožno považovať ani časť pohľadávky
žalobcu voči žalovaným za premlčanú. Žalobca taktiež uviedol, že nie je možné zamieňať úrok s úrokom

z omeškania, nakoľko ide o odlišné inštitúty. Započítavanie úhrad v priebehu trvania zmluvného vzťahu
bolo vykonané v súlade s ust. zmluvy o úvere, ktorej odlišnej úprave nebránila prevažne dispozitívna
povahazmluvnéhoprávaaskutočnosť,že ideodojednanietýkajúcesapredmetuplneniaaprimeranosti
ceny. Otázka zmluvných úrokov po zosplatnení úveru bola vyriešená judikátom zverejnením v Zbierke
stanovísk NS SR 1/2021 pod R 5/2021. Čo sa týka zmluvného úroku, žalobca uviedol, že nárok na

zmluvné úroky vzniká priamo zo zmluvy a na základe plnenia jednej zo zmluvných strán (plnenie
veriteľa), pričom tento nárok trvá až do úplného splnenia záväzku dlžníka. Zaplatenie zmluvných úrokov
je obligatórnou náležitosťou záväzkového vzťahu, ktorý vznikne z úverovej zmluvy, pričom majú výlučne
povahu odmeny veriteľovi za ním poskytnuté zmluvné plnenie. K otázke započítavania jednotlivých
úhrad žalovaných žalobca uviedol, že právna úprava v Občianskom zákonníku nešpecifikuje spôsob

započítavania zmluvne dohodnutých splátok, ale iba čiastočné plnenie. Na rozdiel od Občianskeho
zákonníka Obchodný zákonník upravuje v ust. § 330 ods. 2 započítavanie úhrad dlhu ako také,
pričom nerozlišuje medzi plnenie čiastočné a plnenie v splátkach. Keďže neexistuje duálna právna
úprava započítavania zmluvne dojednaných splátok, aplikácia príslušných ust. Obchodného zákonníka
je v súlade so spotrebiteľským právom. Aj za predpokladu, že by ustanovenie o započítavaní zmluvných

splátok v Občianskom zákonníku existovalo, vzhľadom na prevažne dispozitívnu povahu zmluvného
práva, nič nebránilo odlišnej úprave v rámci článku III. bodu 4. Zmluvy o úvere. Uvedené zmluvné
ustanovenie nemôže byť posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a to s poukazom na ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto zmluvná podmienka sa týka hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny. Je všeobecne známym faktom, že pri splácaní úverov spravidla dochádza
k postupnej amortizácii istiny, ako aj ďalšieho príslušenstva pohľadávky, pričom na začiatku splácania
úveru je pomerná časť anuitnej splátky, ktorá sa započítava na istinu pohľadávky vždy nižšia ako

pomerná časť započítaná na príslušenstvo, čo sa postupným splácaním pohľadávky zmení až do takej
miery, že na konci splácania úveru je väčšina anuitnej splátky započítavaná na istinu pohľadávky.
Poplatok za upomienku, t.j. zmluvná pokuta vo výške 25,- Eur, nemožno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko táto je v Zmluve o splátkovom úvere jasne a zrozumiteľne uvedená v čl.
II. bode 2 zmluvy.

7. V duplike žalovaná v 1/ rade uviedla, že ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zavádza
absolútnu neplatnosť dojednaní, ktoré obchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, a to
s účinkami erga omnes a ex tunc. Podľa žalovanej je tiež jednoznačne zrejmé, že medzi stranami
došlo k dohode o strate výhody splátok práve v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, nie k dohode,
že omeškaním, čo i len jednej splátky dochádza bez ďalšieho k splatnosti celého dlhu, teda splatnosť

pohľadávky nenastáva v tomto prípade priamo zo zákona. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka je možné pristúpiť k zosplatneniu pohľadávky výlučne a len
vprípadeomeškaniažalovanýchsúhradousplátky,nievprípadeinéhoporušeniazmluvnýchpovinností.
Premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť odo dňa
splatnosti nezaplatenej splátky. Čo sa týka zmluvného úroku, žalovaná v 1/ rade poukázala na to, že

závery o možnosti priznania zmluvných úrokov veriteľovi aj po mimoriadnom zosplatnení úveru nie je
možné v danom prípade aplikovať, a to pre neurčitosť a nejasnosť vymedzenia výšky úrokovej sadzby
v zmluve o úvere, ktorá úroková sadzba bola stanovená ako fixná len na obdobie 3 rokov, pričom táto
úroková sadzba bola žalobcom menená, a teda je v čase premenlivá. Žalobca preto nemá nárok na
ním uplatnené zmluvné úroky po zosplatnení predmetného úveru, pretože zosplatnením úveru stratili

žalovaní právny titul na držbu a užívanie peňažných prostriedkov, pričom žalobca má možnosť uplatniť si
v takom prípade len nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Žalovaná v 1/ rade zároveň považovala za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj dojednanie o spracovateľskom poplatku vo výške 799,- Eur. Taktiež
žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že skúmal bonitu žalovaných tak, aby boli splnené podmienky
pre poskytnutie úveru. Jedná sa o bežnú povinnosť banky, za účelom vyhodnotenia finančných pomerov

žalovaných. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje najmä žalobcu. Žalovaná v 1/ rade mala za
to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal poskytnutie úveru s náležitou odbornou starostlivosťou,
a preto aj požadovanie úrokov, poplatkov zo strany žalobcu v tomto zmluvnom vzťahu predstavuje
neprijateľnúzmluvnúpodmienkuavýkonprávažalobcomjevrozporesdobrýmimravmiakoajzásadami
poctivého obchodného styku, v dôsledku čoho je opäť toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné

a takéto konanie žalobcu nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaná v 1/ rade zdôraznila, že žalobca
neoveril bonitu žalovaných riadne, nakoľko predložil iba potvrdenie o príjmoch žalovanej v 1/ rade a aj to
bol dôvod, prečo nebolo zvolené anuitné splácanie, ale progresívne. Žalovaná v 1/ rade zdôraznila, že
progresívny typ splácania úveru už v dnešnej dobe banky so spotrebiteľmi ani nesmú dojednávať práve
kvôli nevyváženosti práv a povinností medzi bankou a spotrebiteľom. Banky dojednávali progresívny

typ splácania úverov práve v prípadoch, keď spotrebitelia nedosahovali potrebnú bonitu na to, aby
im mohlo byť poskytnuté riadne (anuitné) splácanie, čo len potvrdzuje tvrdenie žalovanej v 1/ rade,
že žalobca neposúdil dostatočne bonitu žalovaných, resp. bol si plne vedomý, že žalovaná v 1/ rade
so žalovaným v 2/ rade túto bonitu nespĺňajú, a preto žalobca obišiel štandardne zaužívaný systém
a nastavil progresívne splácanie úveru, bez toho, že by uvedené náležitosti ozrejmil žalovanej v 1/ rade.

Žalobca tiež žalovanú v 1/ rade pri uzatváraní zmluvného vzťahu zavádzal, neposkytol jej dostatočné
informácie o spôsobe splácania úveru, v dôsledku čoho sa žalovaná v 1/ rade dostala do omylu
a v takomto omyle predmetnú zmluvu o úvere uzatvorila, v dôsledku čoho mala žalovaná v 1/ rade za
to, že predmetná zmluva o úvere je absolútne neplatná.

8.RozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyč.k.22C/30/2021-161zodňa08.11.2022vspojenísopravným
uznesením č.k. 22C/30/2021-349 zo dňa 18.04.2022 súd vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie istiny
3.400,- Eur zastavil, vo výroku II. vo zvyšnej časti žalobu voči žalovanej v 1/ rade zamietol a vo výroku III.
priznal žalovanej v 1/ rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Predmetný
rozsudok nadobudol vo výroku I. právoplatnosť dňa 29.12.2022.

9. Voči uvedenému rozsudku proti výroku II. a III. podal žalobca odvolanie. Uznesením č.k.
24Co/50/2023-370 zo dňa 31.10.2023 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnýmuznesením v napadnutých výrokoch II. a III. zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2023.

10. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu podľa § 53 ods. 9 OZ vo všeobecnosti začne premlčacia
doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre
nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd
prvý raz (§ 101 OZ). Veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci
po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie

ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie), teda tento deň je
najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ), čo znamená, že tento deň je
začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu,
aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa. Podľa odvolacieho súdu
súd prvej inštancie zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že k zosplatneniu dlhu došlo pre omeškanie so
splátkou splatnou 20.04.2018, pričom súd prvej inštancie nezohľadnil, že veriteľ sa svojho práva na súde

mohol po prvý raz domáhať prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania
spotrebiteľa so splnením splátky pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh za podmienky, že v lehote
3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa, je teda zrejmé, že
záver súdu prvej inštancie nebol správny. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný vyššie
vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, bolo ustáliť, či došlo k premlčaniu celého nároku, ak

k premlčaniu nedošlo, vysporiadať sa s námietkami strán sporu prezentovanými v priebehu konania a
následne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu.

11. Následne po rozhodnutí odvolacieho súdu v tejto veci žalovaná v 1/ rade uviedla, že v zmluve o úvere
je dohodnuté nie anuitné splácanie, ale práve progresívne splácanie, čo je zásadný rozdiel. Podstatou

anuitného splácania je, že anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa
z istiny, splátky úroku a budúcej hodnoty. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení iba výška
a pomer istiny a úroku. Podstatou progresívneho splácania je, že výška splátky sa postupne mení –
zvyšuje. Na začiatku pri poskytnutí úveru je splátka najnižšia, postupne sa zvyšuje a pri konci splatnosti
je najvyššia. Mesačná splátka je spravidla rovnaká iba na obdobie 1 roka, následne sa navyšuje.

Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, akým mechanizmom teda „výpočtom“ žalobca nastavil
zmeny pomerov rozdelenia splátky medzi istinu a úrok. Žalovaná v 1/ rade nemala vedomosť, akým
spôsobom žalobca rozdeľuje splátky sumy, nehovoriac o tom, že nie je zrejmé, aký vplyv a dopad na
toto rozdelenie mala premenlivosť výšky úrokovej sadzby. Žalovanej v 1/ rade nebol nijakým spôsobom
ozrejmený mechanizmus splácania, resp. navyšovania úveru, či mala nastavené anuitné splácanie

alebo progresívne, čo potvrdzujú aj tvrdenia žalobcu o anuitnom splácaní, napriek tomu, že v zmluve je
uvedené progresívne splácanie. Takto nastavené podmienky považuje žalovaná v 1/ rade za neurčité,
nezrozumiteľné, rozporuplné, a preto je ich potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Z dôvodu premenlivej výšky úrokovej sadzby nebolo možné pri uzatvorení zmluvy určiť a vypočítať
výšku zmluvného úroku počas dohodnutej doby ako odmeny za poskytnutie úveru žalobcom. Dlžníci

teda objektívne nemali v čase uzatvorenia zmluvy o úvere vedomosť o presnej výške odmeny v EUR za
poskytnutie úveru žalobcom za dohodnuté obdobie. Žalovaná v 1/ rade mala za to, že jej neboli zo strany
žalobcu poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie ako spotrebiteľovi tak, aby bola transparentným
spôsobom informovaná o obsahu zmluvných dojednaní, najmä o vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Žalovanej v 1/ rade taktiež nebol pri podpise úverovej zmluvy predložený splátkový

kalendár, ktorý predikuje fixný 4,79 % úrok, čo v zásade nekorešponduje s realitou, keďže úrok sa
menil. Zo splátkového kalendára nevyplýva, akým kľúčom (spôsobom) si žalobca premenlivo plánoval
započítať jednotlivé sumy čiastočne na istinu a čiastočne na úroky a iné poplatky. Amortizačná tabuľka
predložená žalobcom však nezohľadňuje predpis splátok, tá vychádza zo vstupných údajov – skutočne
uhrádzaných súm od žalovanej v 1/ rade (resp. žalovaných), teda nie je z nej zrejmé, v akej sume

boli žalovaní v daný mesiac v omeškaní (jednotlivo na istinu a jednotlivo na príslušenstvo). Žalobca
do konania nepredložil doklad – prehľad údajov, ktoré by zahrňovali vstupné údaje – rozpis istiny na
jednotlivé splátky (za celé obdobie), skutočné úhrady, skutočné v čase meniace sa úroky, predikciu
budúcich úrokov, aby bolo žalovaným v čase uzatvorenia zrejmé, na aký úrok má žalobca ako odmenu
za poskytnutie úveru nárok, presný rozpis započítania jednotlivých súm a teda aké boli presné pravidlá

splácania istiny a úrokov z poskytnutého úveru. Zo žiadneho žalobcom predloženého dokumentu toto
nevyplýva, resp. doteraz predložené doklady žalobcu sa v údajoch rozchádzajú. Z amortizačnej tabuľky
zároveň vyplýva, že žalobca si v rozpore s Občianskym zákonníkom započítava najprv na úroky, potom
na úroky z omeškania a až nakoniec na istinu. Vzhľadom k uvedenému nie je možné ustáliť omeškaniedlžníkov v danom mesiaci (jednotlivo na istinu a samostatne na príslušenstvo). Žalovanej v 1/ rade
zároveň nebol nijakým spôsobom ozrejmený mechanizmus splácania, resp. navyšovania úveru, či mala
nastavené anuitné splácanie alebo progresívne. Žalobca najprv tvrdil, že sa jedná o anuitné splácanie,

napriek tomu, že v zmluve je uvedené progresívne splácanie. Podaním žalobcu zo dňa 31.03.2025 zasa
naopak uviedol, že v zmluve si zmluvné strany dohodli typ splácania progresívne. Žalovaná zároveň
uviedla, že z predloženého dôkazu žalobcom tabuľka „obraty“ vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní
už januárovou splátkou 2018, keďže 19.02.2018 žalobca už voči nej evidoval úrok z omeškania,
žalobca podal žalobu dňa 03.06.2021, po uplynutí viac ako troch rokov, teda v konaní vznesená

námietka premlčania žalovanej v 1/ rade je dôvodná. K samotnému listu Oznámenia zo dňa 06.08.2018,
doručenému žalovanej v 1/ rade dňa 12.08.2018, tento žalovaná v 1/ rade považovala za právne
neúčinný, keďže bol zaslaný v rozpore s ust. § 53 ods. 9 OZ a zároveň žalobca nesprávnym postupom
neurčil rozhodujúcu splátku omeškania. Žalovaná mala i za to, že v uzatvorenej hypotekárnej zmluve
absentuje povinná náležitosť hypotekárnej zmluvy stanovená v ust. § 75 ods. 4 písm. c) a d) Zákona č.
481/2001platnéhokudňu03.05.2013.Žalovanánepovažovalapredmetnútextáciuzasplneniezákonnej

požiadavky podrobne vymedziť druh, spôsob a rozsah zabezpečenia pohľadávok hypotekárnej banky
z danej hypotekárnej zmluvy. Predmetné ustanovenie pritom neobsahuje údaj o tom, o aký konkrétny
nehnuteľný majetok sa má pri zabezpečení úveru jednať, zároveň z hypotekárnej zmluvy nie je zrejmé,
že by Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti bola neoddeliteľnou súčasťou hypotekárnej
zmluvy. Bolo povinnosťou žalobcu formulovať zmluvné podmienky jasne, zrozumiteľne, pričom je

preukázané, že žalovaná v 1/ rade nebola transparentne informovaná o podstatných zmluvných
dojednaniach, neboli jej poskytnuté dostatočné informácie o spôsobe splácania úveru, v dôsledku čoho
sa žalovaná v 1/ rade dostala do omylu a v takomto omyle predmetnú Zmluvu o úvere uzatvorila.

12. Žalobca zdôraznil, že riadne úroky po zosplatnení úveru si uplatňuje v súlade s rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. Taktiež dodal, že do konania predložil
reálny splátkový kalendár, ktorý bol vypracovaný ku dňu 13.05.2013, t.j. ku dňu podpísania Zmluvy
o splátkovom úvere č. 5038528962 obidvoma zmluvnými stranami. Splátkový kalendár obsahuje
poznámku, že údaje uvedené v splátkovom kalendári majú informatívny charakter a platia ku dňu jeho
vystavenia. V zmluve si zmluvné strany dohodli typ splácania progresívne. Pri progresívnom splácaní

sa mení výška splátky úveru v závislosti od koeficientu rastu. Pri podpise zmluvy projekcia budúcich
splátok počítala s koeficientom 2. Od roku 2013 žalobca začal postupe tento koeficient znižovať. V roku
2014 pre splátku roku 2015 bol stanovený koeficient 1,6. Zmena koeficientov je zverejňovaná na webe
žalobcu. Vzhľadom k uvedenému došlo k nárastu splátky oproti splátkovému kalendáru vypracovanému
ku dňu uzatvorenia zmluvy. K zmene výšky splátok dochádzalo z dôvodu, že vždy k 03. mesiacu

príslušného roka sa uplatnil koeficient progresie, pri refixe sadzby, každé tri roky, pri zmene zľavy
z titulu plnenia / neplnenia podmienok pre priznanie zľavy z úrokovej sadzby. Zmenu výšky splátok
žalobca vykonal tak, aby sa konečná splatnosť úveru dodržala. Novú výšku splátky úveru žalobca
oznamuje dlžníkom Oznámením, t.j. v písomnej, elektronickej alebo v inej vhodnej forme. Žalobca tiež
dodal, že žalovaná mala právo počas trvania úverového záväzku kedykoľvek požiadať o rozpísanie

splátok, pričom žalobca by jej túto informáciu poskytol vo forme splátkového kalendára – amortizačnej
tabuľky, avšak žalovaná toto svoje právo nevyužila. Žalobca zároveň tvrdil, že mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru bola vyhlásená riadne a v súlade so zákonom. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru bolo žalobcom realizované na základe zmluvného dojednania o práve veriteľa ukončiť vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru možnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, v prípade

omeškania so splácaním pohľadávky, ktoré zakladá právo žalobcu (nie povinnosť) žiadať zaplatenie
celého dlhu. Až požiadavkou žalobcu na žalovaných o zaplatenie celého zostatku dlhu, teda najskôr
dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, resp. jeho doručenia žalovaným, vznikol žalobcovi nárok
na úhradu zostatku istiny, ktorá v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, pri riadnom plnení si zmluvných
povinností žalovanými, mala byť zaplatená v mesačných splátkach od 20.08.2018 do 20.05.2038.

Mimoriadna splatnosť pohľadávky bola žalobcom vyhlásená ku dňu 03.08.2018 z dôvodu dlhodobého
neplnenia si povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere zo strany žalovaných, a to
v súlade bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, bodom 8.1. a 8.2. Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, H., pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám, ktoré boli účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a zároveň s bodom 8.1.

Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,
účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zostatku
pohľadávky žalobcom, bolo v danom prípade dôsledkom dlhodobého neplnenia si povinností zo strany
žalovanej, ktorá po dlhšiu dobu nesplácala úver riadne a včas, t.j. neplnila si svoje záväzky zo Zmluvyo splátkovom úvere, v dôsledku čoho žalobca v súlade so zákonom, Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami, pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, čím sa stal splatnými, okrem už skôr splatných anuitných splátok, aj celý zostatok istiny,

ktorú mali žalovaní zaplatiť v zmysle úverovej zmluvy, v zmluvných mesačných splátkach od 20.08.2018
do 20.05.2038. Žalobca v rámci procesu zosplatnenia poskytnutého úveru postupoval v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo do potreby výzvy, ktorá predchádzala samotnému
zosplatneniu úveru. Výzvou zo dňa 06.06.2018 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie omeškaného
dlhu vo výške 2.253,55 Eur (t.j. vo výške omeškaných anuitných splátok pohľadávky), pričom ju súčasne

upozornil, že ak tento omeškaný dlh nezaplatí, žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
poskytnutého úveru. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si predmetným listom splnil svoju povinnosť v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca súčasne uviedol, že žiadne zákonné
ustanovenie neustanovuje povinnosť veriteľa v spotrebiteľských vzťahoch uviesť konkrétnu splátku,
pre nezaplatenie ktorej chce veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v uznesení zo dňa 30.01.2024, sp.zn.

1Cdo/123/2022, zaujal právne stanovisko k povinnosti veriteľa špecifikovať splátku, pre ktorú došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Z predmetného uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky jasne vyplýva, že skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola špecifikovaná splátka,
pre ktorú došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru, nemá za následok neplatnosť tohto zosplatnenia.
Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s viac ako 3 splátkami, konkrétne so splátkami splatnými od

20.02.2018 veriteľ v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyzval žalovanú
dňa 06.06.2018 na úhradu omeškaného dlhu a súčasne ju upozornil, že ak dlžnú sumu v lehote 15
dní od doručenia výzvy neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru.
Nakoľko žalovaná omeškaný dlh neuhradila, listom zo dňa 06.08.2018 jej žalobca oznámil, že dňom
03.08.2018vyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávkyavyzvalžalovanú,abyuhradilacelúsplatnúsumu

pohľadávky. Žalobca zastáva právny názor, že v prípade, ak nie je uvedené, pre ktorú splátku došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, musí sa s touto otázkou vysporiadať súd ( viď
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2022, sp.zn. 5Cdo/224/2021). Z vyššie
uvedených skutočností vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru platne
a v súlade so zákonom a splátku splatnú dňa 20.02.2018 je potrebné identifikovať ako splátku, pre

ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého zostatku pohľadávky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
je podľa žalobcu zrejmé v rámci žalobcom uplatneného nároku, že minimálne suma, zodpovedajúca
splatným splátkam ku dňu vyhlásenia rozsudku, je dôvodná a súd je povinný tento nárok v rámci
meritórneho rozhodnutia žalobcovi priznať. Neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mohol
súd splátky, ktorých splatnosť nastala v súlade so znením úverovej zmluvy, zamietnuť. Z vykonaného

dokazovania je zjavné, že splatnosť týchto splátok nastala v zmysle uzavretej úverovej zmluvy a že
tieto žalovanými neboli uhradené. Žalobca súčasne tvrdil, že v zmysle podaného žalobného návrhu
má súd rozhodnúť o priznaní všetkých žalovanými nezaplatených anuitných splátok, ktoré boli splatné
pred súdom tvrdeným neplatným zosplatnením zostatku pohľadávky, t.j. pred 03.08.2018, ako aj o
anuitných splátkach, splatných od 20.08.2018 do 25.06.2025, pretože splatnosť uvedených anuitných

splátok nastala pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom
na podrobnú špecifikáciu pohľadávky voči žalovanej je zrejmé, že žalobca má voči žalovanej nárok na
zaplatenie istiny vo výške 9.442,57 Eur, úrokov vyčíslených do 25.06.2025 vo výške 15.319,20 Eur,
úrokov z omeškania vyčíslených do 25.06.2025 vo výške 4.395,54 Eur, 2,50 % ročného úroku z istiny
9.442,57 Eur od 26.06.2025 do zaplatenia, najneskôr do 20.05.2038, 5% ročného úroku z omeškania

zo sumy 24.761,77 Eur od 26.06.2025 do zaplatenia.

13. Žalobca k žalobe predložili ako dôkazy Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 03.05.2013, program
Výhodný súčet, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu zo dňa
03.05.2013, výzvu zo dňa 06.06.218, doručenku, výzvu zo dňa 06.06.2018, doručenku, Oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.08.2018, doručenku, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 06.08.2018, doručenku, stav pohľadávky ku dňu 26.04.2021, výpis z úveru, prehľad
o transakciách na úverovom účte od 01.01.2021 do 27.04.2021, Všeobecné obchodné podmienky,
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Obchodné podmienky E. E., H. pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Produktové

obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisy z úveru,
výstup z úverového registra KrimiASP, potvrdenie o príjme na základe daňového priznania, amortizačnú
tabuľku, prehľad o transakciách na úverovom účte od 27.04.2024 do 13.09.2024, prehľad o transakciách
na úverovom účte od 14.09.2024 do 27.09.2024, prehľad o transakciách na úverovom účte od28.09.2024 do 27.11.2024, splátkový kalendár, prehľad o transakciách na úverovom účte od 08.01.2025
do 01.04.2025, prehľad o transakciách na úverovom účte od 02.04.2025 do 28.04.2025, vyčíslenie
pohľadávky od 20.06.2018 do 25.06.2025.

14. Žalovaná v 1/ rade ako dôkazy predložila Návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci C-598/21.

15. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

17. V rámci podaní zo dňa 29.04.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 27.11.2024, 07.01.2025, a zo dňa

28.04.2025 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 6.000,- Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 2,50 % ročne zo sumy 200,- Eur od 25.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2022
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.02.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.06.2023

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.08.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.10.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2023
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.02.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2024

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.06.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.08.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.10.2024
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2024 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.02.2025 do

zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2025 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,- Eur od 25.11.2022 do zaplatenia,
zo sumy 200,- Eur od 27.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2023 do zaplatenia,
zo sumy 200,- Eur od 27.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.03.2023 do zaplatenia,
zo sumy 200,- Eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2023 do zaplatenia,

zo sumy 200,- Eur od 26.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 200,- Eur od 25.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2023 do zaplatenia, zo
sumy 200,- Eur od 25.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 27.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2024 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 26.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2024 do zaplatenia, zo sumy

200,- Eur od 25.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.05.2024 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 25.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2024 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 26.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.09.2024 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 25.10.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 27.12.2024 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur

od 25.02.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od
25.04.2025 do zaplatenia, na zaplatení ktorých žalobca netrval. Čiastočné späťvzatie žaloby žalobca
odôvodnil tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade po podaní žaloby uhradili žalobcovi úhrady spolu vo výške
6.000,- Eur, ktoré boli započítané na istinu úveru.

18. Rozsudkom č.k. 22C/30/2021-161 zo dňa 08.11.2022 súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.400,-
Eur zastavil, avšak opomenul konanie zastaviť i v časti príslušenstva, v ktorej časti zobral žalobca žalobu
späť, konkrétne v časti zmluvného úroku vo výške 3,39 % ročne zo sumy 200,- Eur od 30.06.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 30.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.10.2021

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2022 do zaplatenia, vo výške 2,50 % ročne zo sumy 200,-
Eur od 25.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur
od 25.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od27.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od
25.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od
25.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,- Eur od 30.06.2021

do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 30.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 31.10.2021
do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.04.2022 do

zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 27.06.2022 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.08.2022 do
zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 26.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 25.10.2022 do
zaplatenia.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti (odsek 17. a 18.) vo

výroku I. zastavil, keď žalovaná v 1/ rade so späťvzatím žaloby v uvedenej časti súhlasila.

23. Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne vykonal dokazovanie, a to vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, pričom z vykonaného dokazovania zistil súd
nasledovný skutkový stav:

24. Žalobca (ďalej aj ako „banka“) a žalovaní 1/ a 2/ uzavreli dňa 03.05.2013 Zmluvu o úvere (ďalej
aj „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu
nehnuteľnosti (úver na bývanie – rekonštrukciu bývania) v celkovej výške 70.000,- Eur. Výška úrokovej
sadzby bola dojednaná fixne na 3 roky vo výške 5,29 %, po zohľadnení zľavy vo výške 4,79 %. Výška

splátky predstavovala 343,- Eur mesačne a dojednané bolo platenie splátky k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Celkový počet splátok bol 300 a konečná splatnosť úveru 20.05.2038, so spôsobom platby
inkasom z inkasného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a progresívnym splácaním. Účelom čerpania úveru
bola rekonštrukcia domu.

25. Podľa čl. V, bod 1 Zmluvy, pohľadávka bude zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na
základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi
bankou a dlžníkom.

26. Podľa čl. VI, bod 3 Zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými

sú VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový
produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely
úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou
od 01.08.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007.

27. Podľa čl. VI, bod 4 Zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve „........“
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a
ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

28. Podľa čl. 8 bod 8.1. Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
žalobcu účinné od 01.01.2017 za prípad porušenia sa považuje a) omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia Bankamôže: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky Banky v
lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

29. V zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa
03.05.2013 pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere žalovaní a žalobca zabezpečili zriadením
záložného práva na nehnuteľnosť - záloh zapísaný na LV č. XXX.

30. Listom zo dňa 06.06.2018 vyzvala banka žalovaných na úhradu pohľadávky vo výške 2.253,55

Eur do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu v lehote nezaplatia, banka je oprávnená
vyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávky. Žalovanáv1/ radeuvedenúvýzvuprevzaladňa12.06.2018,
rovnako aj žalovaný v 2/ rade.

31. Listom zo dňa 06.08.2018 doručeným žalovanej v 1/ rade 13.08.2018 a žalovanému v 2/ rade
10.08.2018 banka oznámila žalovaným, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a)

Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery žalobcu s účinnosťou od
01.01.2015. Týmto listom žalovaným oznámil, že vyhlásil ku dňu 03.08.2018 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy. Pohľadávku zo zmluvy vo výške 67.287,77 Eur žiadal žalobca uhradiť do 15 dní.

32. Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2025 žalobca doplnil rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe

ohľadom omeškaných nezaplatených splátok úveru spolu s príslušenstvom, ktoré si uplatňuje pre prípad
ak by súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Uznesením
vyhlásením na pojednávaní dňa 08.07.2025 súd zmenu žaloby nepripustil. Uvedené odôvodnil tým,
že doposiaľ si žalobca uplatňoval zaplatenie celého zosplatneného úveru, nie dlžné splátku úveru.
Súd v zmysle § 294 CSP nepripustil zmenu žaloby, keďže zmenou žaloby je i podstatná zmena

alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, a to z dôvodu, že zmena žaloby sa
v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, čo je i tento prípad. Protekcia
spotrebiteľa, ktorá tvorí podstatu tohto ustanovenia, spočíva v tom, že žalovaný spotrebiteľ si môže byť
istý predmetom sporu po celú dobu a sčasti aj v jeho ochrane pred podávaním neodôvodnených žalôb
dodávateľom. Žalobca si musí vopred uvážiť predmet sporu predtým, ako podá žalobu, pretože neskôr

ju nebude môcť zmeniť, ale len vziať späť. Zmena žaloby je neprípustná bez ohľadu na to, v ktorom
časovom okamihu nastala. Ak je žalovaným spotrebiteľ ako je tomu i v tomto prípade, zmena žaloby v
spotrebiteľských sporoch je vylúčená ex lege, to znamená, že súdu nezostáva žiadny priestor na úvahu
o pripustení, resp. nepripustení zmeny žaloby. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol, že zmenu žaloby
nepripustil.

33. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

34. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

35. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

37. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

38. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku
dňu 03.05.2013), spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

39. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

40. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

42. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

43. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

44. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu
03.05.2013), ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje

ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V
pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je
predmetom kontroly orgánu dozoru.

45. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

46. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

47. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

49.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.50. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

52. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

53. Podľa § 100 ods. 3 OZ, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

54. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

55. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

56. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov

z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

57. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako banka a žalovaná v 1/
rade a žalovaný v 2/ rade ako dlžníci uzavreli dňa 03.05.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej banka

poskytla žalovaným úver na rekonštrukciu domu vo výške 70.000,- Eur. Celkový počet dojednaných
splátok bol 300 a konečná splatnosť úveru 20.05.2038. Úver bol v zmysle Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 03.05.2013 zabezpečený záložným právom na záloh - nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalovaných.

58. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním úveru, žalobca Listom zo dňa 06.06.2018
vyzval žalovaných na úhradu pohľadávky vo výške 2.253,55 Eur do 15 dní od doručenia výzvy
s tým, že ak dlžnú sumu v lehote nezaplatia, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade uvedenú výzvu prevzali dňa 12.06.2018. Listom
zo dňa 06.08.2018 doručeným žalovanej v 1/ rade 13.08.2018 a žalovanému v 2/ rade 10.08.2018

banka oznámila žalovaným, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery žalobcu s účinnosťou do 01.01.2015. Týmto
listom žalovaným oznámil, že vyhlásil ku dňu 03.08.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
Pohľadávku zo zmluvy vo výške 67.287,77 Eur žiadal žalobca uhradiť do 15 dní.

59. Pokiaľ ide o posudzovanú Zmluvu o splátkovom úvere, titulom ktorej si žalobca uplatňuje žalovanú
pohľadávku, táto zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal a žalovaní nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade sa však nejedná
o spotrebiteľský úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na §

1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu 03.05.2013), keďže
spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov, ktorá podmienka je v danom prípade jednoznačne splnená. Použitie
zákona o spotrebiteľských úveroch na daný právny vzťah tak v danom prípade bolo vylúčené.

60. Následne sa súd zaoberal skutočnosťou, či pohľadávka žalobcu voči žalovanej v 1/ rade bola v čase
podania žaloby splatná, a to z dôvodu konečnej splatnosti alebo z dôvodu zosplatnenia.61. Na základe zisteného skutkového stavu veci je nepochybné, že žalobca neuviedol v liste zo dňa
06.06.2018, ktorým žalovaných upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods.
9 v spojení s § 565 OZ, splátku úveru, so zaplatením ktorej boli žalovaní v omeškaní. Rovnako žalobca

v liste zo dňa 06.08.2018, ktorým využil svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods.
9 v spojení s § 565 OZ neuviedol, pre omeškanie žalovaných so zaplatením ktorej konkrétnej splátky
úveru toto svoje právo využíva.

62. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru z tohto dôvodu nie je platné, pretože žalobca v ňom

neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo podľa § 565 OZ. Zároveň
dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia spočíva aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto vyhláseniu
mimoriadnejsplatnosti,tedavýzvažalobcuzodňa06.06.2018,takistoneobsahovalaúdajotom,sktorou
konkrétnou splátkou a v akej výške, boli žalovaní, v danom prípade už len žalovaná v 1/ rade, v omeškaní
s jej zaplatením.

63. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa
13.02.2025, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že „vo vzťahu k prvému z uvádzaných aspektov (a
k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a ktorých/-ej/ podstatou s
výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru je, či žiadosť o jednorazové
splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má

dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia
§ 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s
mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti

použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu
má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15
dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon

zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ)“.

64. Zároveň podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. januára
2024, v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh. Avšak už v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 6. septembra 2023 sa

Najvyšší súd SR nijako nevymedzil proti právnemu záveru odvolacieho súdu (Krajský súd v Žiline), že
upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa § 565 OZ musí obsahovať identifikáciu konkrétnej
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo
vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva. Najvyšší súd SR tu dal do pozornosti svoje

rozhodnutia týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s § 53
ods. 9 OZ) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 OZ) pri spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie
z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn.
5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023
sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 a uviedol, že aj keď je v

týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia
celejpohľadávkypristratevýhodysplátok,takzároveňjetamzdôraznenáajpotrebaidentifikáciesplátky,
pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565 OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia
na § 53 ods. 9 OZ.

65. Aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 Najvyšší súd SR konštatoval, že v prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a §
53 ods. 9 OZ, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikovalkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä

v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

66. Tento svoj právny názor zopakoval Najvyšší súd SR aj vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo
dňa 25. septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024.

67. Súd tak prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení Najvyšším súdom SR v tom
zmysle, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru
len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na

uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ. Ak upozornenie veriteľa na možnosť
využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto právny úkon
neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého
úveru veriteľom tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 OZ (absentuje platné a
účinné upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru),

a preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ neplatný.

68. Uvedené závery vyslovuje súd aj pri vedomí si skutočnosti, že samotný Občiansky zákonník v
§ 53 ods. 9, prípadne v § 565, a ani iný všeobecne záväzný právny predpis, výslovne nestanovuje
ako obligatórnu náležitosť upozornenia veriteľa dlžníkovi na možnosť využitia práva na vyhlásenie

splatnosti celého úveru identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru. Určitosť právneho úkonu ako
požiadavka na jeho obsahové náležitosti však nie je naplnená len uvedením obligatórnych náležitostí,
ktoré pre konkrétny právny úkon stanovuje právny poriadok. Aj pri ich uvedení v právnom úkone musí
byť z právneho úkonu pre adresáta právneho úkonu vôľa konajúceho subjektu výkladom objektívne
pochopiteľná, teda bez rozumných pochybností adekvátne vnímateľná. Právny úkon aj pri uvedení

obligatórnych náležitosti stanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise musí mať určitú
kvalitu, aby bol pre jeho adresáta poznateľný obsah prejavenej vôle konajúceho subjektu.

69. V intenciách danej veci teda nestačí, že veriteľ vo svojom úkone podľa § 53 ods. 9 OZ upozorní
dlžníka-spotrebiteľa na možnosť využitia práva podľa § 565 OZ (teda na zosplatnenie celého úveru),

pretože Občiansky zákonník stanovil, že toto upozornenie je, spolu s omeškaním so zaplatením splátky
trvajúcim viac ako tri mesiace, predpokladom na vyhlásenie predčasnej splatnosti celého dlhu veriteľom.
Dlžníkovi-spotrebiteľovitakmusíbyťzrejmé,prektorúkonkrétnuomeškanúsplátkuúveruveriteľzvažuje
možnosť využiť svoje právo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Len pri takto objektívne poznateľnej
vôli veriteľa je dlžník schopný verifikovať dĺžku svojho omeškania so zaplatením konkrétnej splátky a

tým aj „vážnosť hrozby“ predčasného zosplatnenia a vyhlásenie splatnosti celého dlhu odvrátiť tým, že
konkrétnu omeškanú splátku zaplatí.

70. Nepostačuje preto, že z obsahu upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia je celkom zrejmý
úmysel veriteľa, t. j. upozornenie dlžníka v súlade s § 53 ods. 9 OZ na to, že je v omeškaní po dobu viac

ako 3 mesiacov, je z neho zrejmá aj celková výška jeho omeškania a rovnako upozornenie na to, že v
prípade, ak omeškané plnenie neuhradí v dodatočnej lehote, je veriteľ oprávnený žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Pri takto prejavenej vôli veriteľa nemá dlžník možnosť verifikovať svoje omeškanie,
teda so zaplatením ktorej splátky a ako dlho je v omeškaní, a tak ani nemôže zabrániť zosplatneniu
celého dlhu zaplatením konkrétnej omeškanej splátky. Tento úkon veriteľa tak potom dlžníka „núti“

uhradiť celú veriteľom v upozornení vyčíslenú dlžnú sumu, aby sa vyhol zosplatneniu celého dlhu. Súd
pritom nerozporuje, že na zaplatenie celej v upozornení vyčíslenej dlžnej sumy môže mať veriteľ právo
(ak je teda dlh vyčíslený veriteľom riadne), na druhej strane ale „hrozbu“ zosplatnenia môže veriteľ využiť
len pre prípad, že tu je dlžná splátka, s ktorou je dlžník v omeškaní po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
nie akákoľvek dlžná splátka. Upozornenie veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ totiž nemá byť prostriedkom,

ktorý dlžníka bude viesť k zaplateniu celého jeho doposiaľ splatného dlhu, ale len toho dlhu, pre ktorý
by mohol veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť dlhu.71. V tejto súvislosti súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/181/2023 zo dňa
19.03.2025, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že „pre ďalší priebeh konania, najvyšší súd dáva do
pozornosti,ževrámcirozhodovacejčinnostisaužzaoberalotázkourežimustratyvýhodysplátok,pričom

uviedol, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (pozri rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/2/2023,
5Cdo/188/2023, 6Cdo/15/2023, 5Cdo/197/2022)“.

72. Vzhľadom na uvedené, súd vo výroku II. rozsudku žalobu vo zvyšku po čiastočnom zastavení
konania zamietol, keďže žalobca si v žalobe uplatňoval voči žalovanej v 1/ rade nárok na zaplatenie
neuhradeného zosplatneného úveru, avšak zo strany žalobcu nedošlo k platnému a účinnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru. Žalobca v žalobe netvrdil, že by uplatnený nárok
odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj nárok špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne

zosplatneného úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca síce podaním doručeným súdu
dňa 26.06.2025 žiadal o zaviazanie žalovanej v 1/ rade povinnosťou uhradiť mu doposiaľ neuhradené
dlžné splátky spolu s príslušenstvom, čo však predstavovalo zmenu rozhodujúcich skutkových tvrdení,
to je zmenu žalobu, ktorú súd s poukazom na ust. § 294 CSP nepripustil a to z dôvodu, že zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, čo bol i tento prípad. Súd tak

nemohol priznať žalobcovi nárok na zaplatenie splátok splatných do vydania rozsudku, pretože by mu
tým priznal plnenie vyplývajúce z iného skutkového základu, než aký bol určený žalobným návrhom, a
teda by svojim postupom prekročil rámec vymedzeného petitu.

73.Jednouználežitostížalobyjepovinnosťžalobcupravdivoaúplneopísaťrozhodujúceskutočnosti,na

základe ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanému.
Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.
Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným
plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to,
ktorébolovpetitežiadané.Súdtedanemôžežalobcoviprisúdiťniečoiné,nežžiadal;povedanéinak,súd

musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to jednak z dispozičného
princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v zmysle ustanovenia § 216
CSP. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných, než v
žalobe tvrdených, skutkových okolností. Obdobný záver prijal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý
v uznesení sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára 2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať predmet

konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.“ (totožne aj v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 122/2012 z 3. októbra 2012).

74. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/85/2021 vyplýva, že v

najvyšším súdom posudzovanej a prejednávanej veci boli skutkové okolnosti obdobné. Vo veci
rozhodovanej najvyšším súdom bol dodávateľom uplatnený nárok z tvrdeného predčasného
zosplatnenia spotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného
(spotrebiteľa). Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo. S
týmto ťažiskovým záverom sa odvolací súd nestotožnil, mal za to, že zosplatnenie bolo neplatné a

napriek uvedenému po vykonanom dokazovaní posudzoval, či žalobcovi (dodávateľovi) vznikol nárok
na peňažné plnenie voči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu spisu
a vykonaného dokazovania. V najvyšším súdom posudzovanej veci odvolací súd zmenil prvostupňové
rozhodnutie a žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných splátok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu. Uvedený postup odvolacieho súdu dovolací súd podrobil kritike a uzavrel, že odvolací

súd svojím postupom pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu prekročil rámec ním vymedzeného
petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než bol vymedzený žalobou.

75. Súd zároveň v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v sporovom konaní je základnou povinnosťou žalobcu
uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť dôkazy za účelom ich preukázania; zároveň platí, že

súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať z predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože
by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu. Žalobca v prejednávanej veci, ktorému síce ostal nárok
na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, neuviedol také rozhodujúce skutkové
okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol určiť výšku a počet splatnýchsplátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu. Žalobca v žalobe, ktorá je predmetom tohto sporu,
uplatnený nárok vymedzil skutkovo tak, že uplatňuje nárok, ktorý vznikol ako následok zosplatnenia
úveruvdôsledkuneplneniapovinnostidlžníkasplácaťsplátkyriadneavčas.Žalobcasanedomáhal(iba)

doposiaľ nezaplatených splatných splátok úveru, takto žalobu skutkovo nevymedzil, takéto skutkové
tvrdenia ako prostriedky procesného útoku nerealizoval a k takýmto tvrdeniam logicky dôkazy neoznačil.
V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe
tvrdených, skutkových okolností.

76. Ďalšie argumenty žalobcu a žalovanej v 1/ rade súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už
za nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.

Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09
a pod.).

77. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

78. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

79. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

80. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

81. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

82. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

83. O nároku žalovanej v 1/ rade na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie súd rozhodol vo
výroku III. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a keďže žalovaná
bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, nakoľko súd žalobu žalobcu (po čiastočnom späťvzatí žaloby
vo výške 9.400,- Eur) voči žalovanej zamietol, preto jej súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %, keď v konaní nebol tvrdený a súd sám

nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP v prípade trov konania pred súdom prvej
inštancie. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Čiastočné zastavenie konania
zavinil žalovaný v 2/ rade, ktorý žalobcovi plnil na základe právoplatného platobného rozkazu č.k.
22C/30/2021-123 zo dňa 03.09.2021, a to tým, že v priebehu konania po podaní žaloby uhradil sumu

vo výške 9.400,- Eur, preto súd nemohol priznať náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu v časti
zastavaniakonania,nakoľkozastaveniekonaniavuvedenejčastizavinilžalovanýv2/radeaniežalobca
a ani žalovaná v 1/ rade. Súd preto odrátal sumu 9.400,- Eur, ktorú plnil žalovaný v 2/ rade od dlžnej
istiny s príslušenstvom a pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z takto zníženej
sumy uplatnenej istiny s príslušenstvom.

84. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa
ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v odvolacom konaní plne
úspešný, a preto mu súd vo výroku III. rozsudku priznal voči žalovanej v 1/ rade nárok na náhradu trovodvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď v konaní nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na
aplikáciuustanovenia§257CSPvprípadetrovodvolaciehokonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).