Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69Csp/10/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201024

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

69Csp/10/2025

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomMgr.FilipomMülleromvsporovejvecižalobcu:EOSKSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar, o zaplatenie 8.790,65 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
69Csp/10/2025

I. Súd konanie v časti 1.800 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

69Csp/10/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2025 domáhal zaplatenia sumy 22.044,93
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného dlhu zo spotrebiteľského úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej. Žalovaná bola
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.2.1. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.02.2018 zmluvu č. 42649717409002, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri

neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienok. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
napriek výzve postupcu, v ktorých bol upozornený na postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
namožnosťzosplatnenianeplnilsvojdlh,pretovyhlásilpodanímkudňu02.03.2022postupcapredčasnú

splatnosť. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Žalobca je názoru, že nie je povinný právne posúdiť
pre nesplnenie, ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Úlohou veriteľa je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných
uvedenými zákonnými ustanoveniami. Poukazuje na rozhodovaciu prax, a to uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 5Cdo/196/2009. Žalobca zastáva názor, že

postupca využil právo podľa na predčasné zosplatnenie v súlade so zákonom. Pohľadávka žalobcu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je v sume 35.316,51 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
35.135,94 Eur, riadneho úroku vo výške 139,39 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 41,18
Eur. Po vyhlásení vykonala žalovaná úhrady, ktoré sú rozpísané v žalobe. Žalovaná suma je teda v sume
22.044,93 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 21.864,36 Eur, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 139,39 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 41,18 Eur. Žalobca
si uplatňuje riadny úrok a úrok z omeškania. Poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 16.06.2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020 zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR pod č. R 5/2021, na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/224/2021, na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.09.2023, sp. zn.

9Cdo/165/2022, na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa
27.02.2024.

3.Tunajšísúdvýzvouzodňa05.03.2025vyzvalžalovanúnavyjadreniekpodanejžalobevlehote15dní.
Výzva bola žalovanej spolu so žalobou a prílohami doručená dňa 07.03.2025. Žalovaná sa v stanovenej

lehote k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2025 vzal žalobca žalobu späť v časti 1.800 Eur, a to z dôvodu,
že po podaní žaloby prišlo k čiastočným úhradám v celkovej sume 1.800 Eur.

5. Podaním doručeným súdu dňa 30.07.2025 právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadali o konanie v neprítomnosti. Ďalej uvádza, že súd má vychádzať z toho, že vec nie
je sporná. Ďalej navrhuje, ak sa žalovaný zúčastní na pojednávaní alebo v konaní vyjadrí či už ústnym
alebo písomným prejavom takým spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že uznáva nárok uplatnený v tomto
konaní žalobcom, navrhuje vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2023, na základe ktorej BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupca postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka (č. l. 10), zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných

služieb zo dňa 19.02.2018, na základe ktorej bol žalovanej ako spoludlžníkovi a dlžníkovi bol poskytnutý
úver v sume 43.000 Eur, s výškou úrokovej sadzby 5,90 %, poplatkom za poistenie 6,99 %, RPMN
6,06%m odplata 5,90 %, pričom žalovaná a dlžník sa zaviazali poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných
splátkach v sume 602,34 Eur, celková suma, ktorú mali zaplatiť 54.047,04 Eur, konečný termín splatnosti
je 15.03.2026, zároveň mali úverový rámec 5.000 Eur, aktuálna výška úverového rámca 900 Eur (č.

l. 34), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42649717409002 právny predchodca
vyhlásil ku dňu 02.03.2022 mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovanú a dlžníka na úhradu sumy 35.316,51
Eur (č. l. 38), doručenka o prevzatí dňa 04.03.2022 (č. l. 39), Obchodné podmienky o poskytovaní
platobnýchslužieb(č.l.40),výzvazodňa03.01.2022nazaplateniedlžnejčiastkyúveruvsume1.930,75
Eur, prehľad splácania (č. l. 45), oznámene o postúpení pohľadávky úver č. 42649717409022 zo dňa

03.07.2023, pokus o zmier zo dňa 16.01.2025 (č. l. 50), podací hárok (č. l. 51).

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.7.1. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.2. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.3. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že z prišlo k úhrade časti žalovanej istiny a žalobca vzal žalobu v tejto časti späť,
súd konania zastavil v časti istiny 1.800 Eur. Nakoľko žaloba bola vzatá späť z časti ešte pred prvým
pojednávaním alebo predbežným prejednaním sporu, nebol súhlas žalovaného potrebný, a z toho
dôvodu súd konanie v danej časti zastavil.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Žalovaná ako spoludlžník a dlžbíj C.
B. uzavreli s právnym predchodcom žalobcu dňa 19.02.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver na splatenie úveru vo výške

43.000 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 5,90 %, poplatok za poistenie, pri RPMN 6,06%, s priemernou
RPMN vo výške 8,75%, výškou odplaty 5,90%, so splátkami splatnými v 15.deň v sume 602,34 Eur,
stranysidohodli96 mesačnýchsplátok,pričomcelkováčiastka,ktorámábyťsplatenávsume54.047,04
Eur a konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 15.03.2026. Zároveň na základe uvedenej zmluvy bol
poskytnutý úverový rámec 5.000 Eur, pri aktuálnej výške úverového rámca 900 Eur, s výškou mesačnej

splátky minimálne 5 z dlžnej čiastky zaokrúhlenej najbližším vyšším násobkom 300 Eur, splatnou
v 10.deň v mesiaci, pri výške úrokovej sadzbe 27,48 %, RPMN 39,26 %, odplata 31,13 % a s poplatkom
za poistenie 5,29 %. V časti 3 predmetnej zmluvy, v článku 3 bola dohodnutá možnosť predčasného
zosplatneniaúveru.Listomzodňa03.01.2022bolžalovanývyzvanýkúhradesosplácanímomeškaných
splátok v sume 1.930,75 s poučením, že ak úhrade nepríde, môže byť úver predčasne zosplatnený.

Listom zo dňa 02.03.2022 bol úver zosplatnený. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.2. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10.3. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.4. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

10.5. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

10.6. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.10.7. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

10.8. Podľa § 92 ods. 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

11. V danom prípade má súd za to, že v danom prípade predmetný záväzkový vzťah sa do dnešného
dňa nestal splatným a preto nebolo možné pohľadávku postúpiť na žalobcu. V konaní nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu. Podľa názoru súdu žalobca sa nikdy nestal veriteľom. V prvom

rade má súd za to, že v danom prípade neprišlo k platnému zosplatneniu dlhu. Právny predchodca
žalobcu nepostupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Aby mohlo prísť k zosplatneniu musí byť
spotrebiteľ v omeškaní po dobu 3 mesiacov a keď chce dlh zosplatniť musí spotrebiteľa upozorniť na
možnosť zosplatnenia a k samotnému zosplatneniu môže prísť najskôr až po uplynutí 15 dní. V danom
prípade, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom platného zosplatnenia úveru, a to z toho dôvodu,

že z predložených listinných dokladov nie je možné zistiť, že od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so splácaním predmetného úveru.

11.1. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, kde
v bode 14.2. uviedol,, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok
zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení
dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,

že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení
spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozorneniajeuplatnenieneúčinné.Z§565vetadruháObčianskehozákonníkavyplývaibato,ževeriteľ

môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval

konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh . Tým, že zosplatnenie nie
je platné, úver sa nestal splatným. Nakoľko úver nebol splatný, vzťahoval sa neho zákaz postúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského úvere podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Teda nakoľko takáto
pohľadávka bola nepostúpiteľná, je neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávok, a teda žalobca sa
nestal veriteľom. Tu by súd poukázal na závery v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34, kde Najvyšší súd dospel k záveru, že
bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11.2. V danom prípade má súd za to, že nakoľko právny predchodca žalobcu neuviedol v oznámení
o zosplatnení a ani oznámeniu predchádzajúcu výzvu konkrétnu splátku, od ktorej si uplatňuje
zosplatenie úveru a navyše nevyzval vo výzve s poučením o možnosti predčasného zosplatnenia na
zaplatenie splátky, ale vyzval na úhradu kumulovaných omeškaných splátok, takého zosplatnenie je
neplatné, a nakoľko lehota splatnosti úveru ešte ani v čase rozhodovania súdu neuplynula, úver sa

nestalnikdysplatným.Nakoľkoúverniejesplatný,taksanaúvervzťahujezákazpostúpeniapohľadávky
podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. Nakoľko sa na pohľadávku vzťahoval zákaz postúpenia pohľadávky,
postúpenie je potrebné považovať za neplatné. Žalobca z toho dôvodu nie je veriteľom žalovanej
pohľadávky a nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

11.3. Nakoľko sa nestal žalobca veriteľom uvedenej pohľadávky, nie je daná jeho aktívna vecná

legitimácia. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

12. Neúčasťou žalobcu na pojednávaní sa vzdal žalobca sám svojho práva na ďalšiu procesnú obranu,
na ktorú by mal nárok keby bol oboznámený s predbežným právnym posúdením súdu. V danom prípade
nešlo o prípad, keby si mohol súd vyžiadať ďalšie dôkazy, nakoľko takúto má povinnosť v prípade ak

koná v prospech spotrebiteľa. Tvrdenia o tom, že skutkové tvrdenia nie sú sporné v danom prípade
neobstojí, nakoľko ide o konanie s ochranou slabšej strany, a teda súd musí konať aj s ohľadom na
predpisy ohľadom ochrany spotrebiteľa. V danom prípade prišlo k zásadným porušeniam zákona, ktoré
nesmie súd prihliadnuť, a musí takúto žalobu zamietnuť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, súd žalobu zamietol.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
to, že žalovaná bola v konaní vo väčšom rozsahu úspešná ako neúspešná (zavinenie za zastavenie je
strane žalovanej). Trovy konania však žalovanej v priebehu konania nevznikli (nebola právne zastúpená,
neplatila súdne poplatky). Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že

princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity
vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2
CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť

nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k
nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est – nemožné nezakladá záväzok – D 50,
17 185 – Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).

Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalobkyni nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

sudcaPoučenie:

- 2 -
69Csp/10/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.