Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425200761.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Denisy Šaligovej , v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO:
36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 82 109 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D., t.č. na adrese XXX XX C. D., E.. B. X, o zaplatenie

713,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
27. mája 2025 č. k. 5C/15/2025-82, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d mi e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 17. mája 2025 č. k.
5C/15/2025-82 (napadnutý rozsudok) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 713,87 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 713,87 eur od 05.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 713,87 eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody uplatnenej podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka Občianskeho
zákonníka, resp. titulom § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.08.2021 bola prevádzkou
motorového vozidla EVČ: C. značka: FORD, patriace žalovanej, spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej
došlo ku škode na majetku inej osobe, a to na aute značky RENAULT EVČ: F., patriace poškodenému:

United rental group, s.r.o.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo patriace
žalovanej, ktorým bola spôsobená škoda, uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda na poškodenom motorovom vozidle bola stanovená
vo výške 713,87 eur a keďže motorové vozidlo, prevádzkou ktorého došlo ku škodovej udalosti nebolo
povinne zmluvne poistené, vzniknutá škoda bola poškodenému vyplatená žalobcom a to z garančného
fondu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Listom zo dňa

04.04.2023 žalobca vyzval žalovanú na náhradu tejto škody 713,87 eur v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona.
Žalobca mal za to, že keďže on poukázal poškodenému poistné plnenie, tak že podľa § 24 ods. 7
Zákonač.381/2001Z.z. máprávoprotitomu,ktozodpovedázaškodunanáhradutoho,čozanehoplnil.
Súd prvej inštancie žalobe ako dôvodnej vyhovel, keďže mal preukázané, že vlastníčkou motorového
vozidla Ford je a v čase nehody bola žalovaná a vozidlo nebolo zmluvne poistené. Žalovaná ako vlastník
vozidla zodpovedá za škodu, ktorá žalovanému vznikla v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej jej

vozidlom, bez ohľadu na to, kto v čase nehody vozidlo riadil.3. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná. Ide o krátke rukou písané odvolanie, v ktorom
uviedla, že nemá peniaze na to, aby zaplatila 713,87 eura, pretože dostáva dôchodok v sume 406,46
eura a keď zaplatí nájomné, zostane jej na živobytie 100 eur. Uviedla, že nehodu spôsobil p. G., tak

nech on to zaplatí, ona nemá ani auto ani vodičák.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08.07.2025 č. k. 5C/15/2025-104 vyzval žalovanú, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia, svoje odvolanie doplnila tak, aby bolo jasné, určité, zrozumiteľné
a vykonateľné a aby bolo z neho zrejmé čoho sa odvolaním domáha. Zároveň ju upovedomil, že má

právo zvoliť si advokáta na svoje zastupovanie v konaní, alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci. Uznesenie bolo doručené žalovanej dňa 14.07.2025. Žalovaná na doručené uznesenie vôbec
nereagovala, doplnenie odvolania súdu nedoručila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 368 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. V tomto prípade odvolací súd posúdil odvolanie žalovanej ako také, ktoré napriek poučeniu
v rozsudku súdu prvej inštancie neobsahuje právne významné odôvodnenie v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 365 CSP. Odvolanie žalovanej teda neobsahuje žiadny zákonný dôvod

predpokladaný v ustanovení § 363 a § 365 ods. 1 CSP. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 373
ods. 1 CSP má súd prvej inštancie povinnosť vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil,
a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady,
avšak na doplnenie odvolacích dôvodov súd zo zákona nevyzýva. Odvolanie musí byť relevantne
odôvodnené, odvolateľ musí identifikovať v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ

vidí naplnenie odvolacieho dôvodu. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho
odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP. Absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou
odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Z podaného odvolania nie sú zrejmé
jeho konkrétne dôvody, teda konkrétne okolnosti prípadu, ktoré by mali byť predmetom odvolacieho

prieskumu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Uvedenie iba všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce pre rozhodovanie odvolacieho súdu, resp. uvedením
len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu
nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní
„odvolacie dôvody“ (obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesením č. k. IV.ÚS 90/2019-20 zo

dňa 05.11.2019). Žalovaná napriek riadnemu poučeniu o náležitostiach odvolania v závere napadnutého
rozsudku neuviedla v odvolaní relevantné dôvody a uvádzala len to, čo tvrdila v konaní pred súdom prvej
inštancie, že ona nemá auto ani vodičský preukaz, a to bez priamej nadväznosti na niektorý z dôvodovuvedených v ustanovení § 365 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania nie je možné
ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.

11. Vo všeobecnosti ak je nutné odmietnuť odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade, že odvolanie
nemá náležitosti podľa § 363 CSP, odvolací súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho
konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní vo vzťahu k ustanoveniu § 255 CSP. Nárok
na náhradu trov v takomto prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie, ak jej objektívne vznikli
trovy konania. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech v konaní.

Odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 378 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 CSP žalobcovi voči žalovanej
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).