Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219667
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1314219667.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. 3, H., zastúpená: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Páričkova 15, Bratislava, IČO: 47
253 983, proti žalovaným: 1/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. rad XXX, H., zastúpená: JUDr. Eva
Hrinková, advokátka, Hečkova ul. 18, Bratislava, 2/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. XD, Bratislava,
zastúpená:JUDr.VincentDanihel,PhD.,advokát,Mamateyova30,Bratislava,ozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej 1/, žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam evidovaných
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v k. ú. D., obec Bratislava -

m. č. T. I., okres H. V., na liste vlastníctva číslo XXX, pozemok parcely reg. „C'' evidovaný na
katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX o výmere 828 m2, druh pozemku záhrady, pozemok parcely
reg. C" evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX o výmere 634 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, stavba rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na pozemku
parcely reg. „C'' evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXo výmere 634 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria z r u š u j e a v y p o r i a d a v a tak, že uvedené nehnuteľnosti
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ J.v celosti.

II. Žalovaná 1/ je povinná titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobkyni náhradu
za spoluvlastnícky podiel v sume 149.666,67 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná 1/ je povinná titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej 2/
náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 149.666,67 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

V.Štátusúdpriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalobkyni,žalovanej1/ažalovanej2/vrozsahu
33,33%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2014 domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva, podielových spoluvlastníkovJ.y F.ovej, F.y F.ej a F.y F.ovej k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. F.y, obec Bratislava - m. č. F.é F.o, okres Bratislava III, evidovaných Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva číslo H., pozemok parcely reg. „C''

evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX o výmere 828 m2, druh pozemku záhrady,
pozemok parcely reg. C" evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo F. o výmere 634 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba rodinný dom so súpisným číslom 3509 postavenýna pozemku parcely reg. „C'' evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo F. o výmere 634
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

2. Žiadala súd, aby nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. F.y, obec Bratislava - m. č. F.é F.o, okres
Bratislava III, evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva číslo
H., pozemok parcely reg. „C'' evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo F. o výmere 828 m2,
druh pozemku záhrady, pozemok parcely reg. C" evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo
F. o výmere 634 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba rodinný dom so súpisným

číslom 3509 postavený na pozemku parcely reg. „C'' evidovanom na katastrálnej mape, parcelné
číslo F. o výmere 634 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, prikázal F.e F.ej do výlučného
vlastníctva. F.e F.ej uložil povinnosť zaplatiťJ.e F.ovej sumu vo výške 1/6 z hodnoty nehnuteľností z titulu
vyrovnania podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva aJ.e F.ovej sumu vo výške 1/6 z hodnoty
nehnuteľností z titulu vyrovnania podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca žalobkyne na výzvu súdu uviedol, že všeobecná hodnota

nehnuteľností je podľa ocenenia realitnej kancelárie 450.000 eur a cena spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne je 75.000 eur, ktorú žiadala zaplatiť z titulu vyrovnania podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva.

3. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných

nehnuteľností, ktorej spoluvlastnícky podiel je 1/6. Ďalšími spoluvlastníčkami nehnuteľností je žalovaná
1/, ktorej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam sú 4/6 a žalovaná 2/, ktorej spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam je 1/6. Žalobkyňa a žalované 1/ a 2/ nadobudli spoluvlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, v dedičskom konaní po poručiteľke matke F.ii XX.XX.XXXXovej, naposledy bytom
F.ý F. F., zomrelej dňa F.. Žalovaná1/ začala po dedičskom konaní užívať nehnuteľnosti spolu

s XX.XX.XXXXom XX.XX.XXXXom, otcom podielových spoluvlastníkov, následne dňa 09.08.2012
nadobudla od otca spoluvlastníčok spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam o veľkosti 3/6 na základe
darovacej zmluvy. Od momentu kedy, žalovaná 1/ nadobudla väčšinový spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach nakladá s predmetnými nehnuteľnosťami ako s vecami v jej výlučnom vlastníctve.
Žalobkyni a žalovanej 2/ bráni vo vstupe na nehnuteľnosti a v akomkoľvek užívaní nehnuteľností, čo

vyústilo až do výmeny zámkov na uvedenom dome. Keďže otec nie je zdravotne spôsobilý umožniť
žalobkyni a žalovanej 2/ vstup do domu, bolo im fakticky znemožnené navštevovať svojho vlastného
otca a akokoľvek užívať nehnuteľnosti.

4. Z dôvodu nezhôd medzi spoluvlastníčkami nehnuteľností vyzvala dňa 31.07.2014

žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalovanú 1/ a žalovanú 2/ na rokovanie za účelom
uzatvorenia dohody o zrušení a vzájomnom vyporiadaní. Žalobkyňa so žalovanou 2/ sa na rokovaní
zhodli na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní. Žalovaná 1/ na výzvu nereagovala.
Nehnuteľnosti užíva výlučne žalovaná 1/ okrem iného tak, že v dome, ktorý je súčasťou nehnuteľností
býva spolu s otcom spoluvlastníčok a má tam evidovaný trvalý pobyt. Žalovaná 1/ je väčšinovou

podielovou spoluvlastníčkou, ktorej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam je 4/6, nehnuteľnosti nie
je možné rozdeliť. V prípade zrušenia spoluvlastníctva nehnuteľností prichádza do úvahy vyporiadanie
spoluvlastníctva tak, že súd prikáže žalovanej 1/ ako väčšinovej spoluvlastníčke celú nehnuteľnosť a
uloží jej povinnosť vyplatiť primeranú sumu žalobkyni a žalovanej 2/ ako náhF.u za ich spoluvlastnícke
podiely.

5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: výpis z
katastra nehnuteľností LV č. H. okres Bratislava III, obec BA-m.č. F.é F.o, katastrálne územie F.y,
Notársku zápisnicu sp.zn. N 441/2012,Nz 28483/2012 zo dňa 09.08.2012 o uzavretí darovacej
zmluvy medzi XX.XX.XXXXom XX.XX.XXXXom a F.ou F.ou predmetom ktorej boli nehnuteľnosti

zapísané na LV.č.H.,k.ú. F.y, výzva právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 30.07.2014 na vyporiadanie
spoluvlastníckych vzťahov adresovanej F.e F.ej.

6. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že je potrebné poznať stanovisko RNDr.
F.y F.ovej, v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadala, aby jej bola poskytnutá lehota

z dôvodu zabezpečenia finančných prostriedkov.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5Co/111/2019- 558 zo dňa 28.09.2021, zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. H. pre kat.územie F.y, dom súp.č. XXX, pozemky parc. č. F. o výmere 828 m2 záhF.a a parc. č. F. o výmere 634 m2,
zastavaná plocha, nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 1/. Titulom vyporiadania
žalovanú 1/ zaviazal zaplatiť žalobkyni a žalovanej 2/ primeranú náhF.u za ich spoluvlastnícky podiel 1/6

v sume 87.872,38 eur. Stranám sporu nepriznal právo na náhF.u trov konania. Proti tomuto rozsudku
podali včas odvolanie žalobkyňa a žalovaná 2/.

8. Krajský súd v Bratislava uznesením č.k. 5Co/111/2019 - 558 zo dňa 28.09.2021 rozsudok súdu prvej
inštanciezrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.Odvolacísúdvodôvodnírozhodnutiauviedol,žežalobkyňa

a žalovaná 2/ požadovali náhF.u po 200.000 eur, oproti súdu prvej inštancie priznanej náhF.y vo výške
87.872,38 eur. Žalobkyňa s ohľadom na možnosť predaja nehnuteľností navrhla prerušenie konania, k
jej návrhu sa nepripojila žalovaná 1/. Zo zhodných tvrdení spoluvlastníčok a zo záverov znalca Ing.
X/,a PhD. v otázke reálneho rozdelenia súd dospel k správnemu záveru, že sporné nehnuteľnosti nie
je možné rozdeliť a prichádza do úvahy ich prikázanie za primeranú náhF.u jednej spoluvlastníčke,
žalovanej 1/, s ktorým postupom ustupujúce spoluvlastníčky súhlasili a ani v odvolaní túto skutočnosť

nenamietali. Spornou zostala otázka primeranej náhF.y, vyplývajúca zo všeobecnej hodnoty sporných
nehnuteľnosti v čase ich vyporiadania súdom. Úlohou súdu prvej inštancie bude v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu doplniť dokazovanie na návrh žalobkyne na zistenie všeobecnej ceny
sporných nehnuteľností. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods.

2 CSP.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej 1/ a 2/ oboznámením sa s
listinnými dôkazmi strán sporu, Znaleckým posudkom č. 28/2016 vypracovaným Ing. XX.XX.XXXX
F., Znaleckým posudkom č.11/2016 vypracovaným Ing. H.ou F.ou, Znaleckým posudkom č.23/2021

vypracovaným znalcom Ing. F.om XX.XX.XXXXým, Výpisom z LV č. H. kat. územie F.y, Zmluvou
o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.10.2022, Potvrdením z peňažných ústavov F.k,
a.s. Bratislava,XX.XX.XXXX. Bratislava o finančných prostriedkov žalovanej 1/,Doplneným znaleckým
posudkom č.69/2023 vypracovaným Ing. H.om XX.XX.XXXXým a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Z výsluchu žalobkyneJ.y F.ovej súd zistil, že už v dedičskom konaní po matke bol predložený
znalecký posudok na predmetné nehnuteľnosti, ako dedičky sa nevedeli dohodnúť na cene
nehnuteľnosti rodinného domu spolu s pozemkami. V rodinnom dome v súčasnej dobe býva otec,
do rodinného domu sa nasťahovala sestra spolu s manželom, kde má vedený trvalý pobyt, vymenila
kľúče na rodinnom dome. Rodinný dom pozostáva z trojizbového bytu a z dvojizbového bytu, so

samostatným vchodom. Ide o starší rodinný dom, ktorý bol postavený asi roku 1926. Za života
rodičov bola v rodinnom dome spravená nová elektrina, strecha, kúpeľňa v trojizbovom byte, ďalej bol
zrekonštruovaný dvojizbový byt, nová kuchyňa, izolácia proti vlhnutiu, pristavená veranda. V rodinnom
dome sa nachádza trojizbový byt, ktorý je celý podpivničený, žalovaná 1/ pivničné priestory prestavala
na priestory za účelom podnikania, kde bola kancelária a skladové priestory, veľkodistribučný sklad

liečiv. Keď žalovaná 1/ nevykonávala podnikateľskú činnosť tieto priestory boli zrekonštruované, z
ktorých vznikol jednoizbový byt pozostávajúci, z izby, kuchyne, chodby, odkladacej miestnosti, tieto
náklady na rekonštrukciu vynaložila ich mama. Ďalej uviedla, že otec má 91 rokov, býva v rodinnom
dome, ktorý pozostáva z trojizbového bytu. Asi minulý rok žalovaná 1/ vykonala stavebný zásah v
dôsledku ktorého spojila trojizbový byt s dvojizbovým bytom a vytvorila päťizbový byt v rodinnom dome.

Po stavebnom zásahu žalovanou 1/ rodinný dom nie je reálne deliteľný. Pred rodinným domom je
záhF.a, ktorá sa využívala na pestovanie zeleniny, sú tam vysadené ovocné stromy, vinohF., okrasné
dreviny. Za rodinným domom sa nachádza záhF.a na ktorej sú vysadené ovocné stromy, orech, maliny.
K pozemkom je prístup z prednej strany rodinného domu z ul. F.ého F.u F. a zadnej strany rodinného
domu z ul. F.ova. Žalobkyňa nemala záujem na tom, aby predmetné nehnuteľnosti jej boli prikázané

do výlučného vlastníctva. Všeobecná hodnota nehnuteľností je asi 780.000,- eur ako bola uvedená v
znaleckom posudku č. 10/2007 vypracovaným znalcom Ing. XX.XX.XXXXou F.ovou v roku 2007. Na
internete pozerala aj cenové ponuky realitných kancelárii a zistila, že cena pozemku v danej lokalite za
1m2 je minimálne 330,- eur a všeobecná hodnota rodinného domu vzhľadom na lokalitu je asi 250.000,-
eur za 5 izbový starší rodinný dom.

11. Z výsluchu žalovanej 1/ F.y F.ej súd zistil, že rodinný dom kúpili rodičia ako starší rodinný dom,
už v tomto období mala stavba asi 60 rokov, v súčasnej dobe má rodinný dom asi 110 rokov. Rodinný
dom pozostáva z dvoch bytových jednotiek, jedna bytová jednotka pozostáva z troch izieb, kuchyne,kúpeľne, WC, špajzy ,chodby a verandy. Druhá bytová jednotka pozostáva z dvoch izieb, malej kuchyne,
špajzy, kúpeľne, WC, pivničných priestorov, ktoré sa nachádzajú pod trojizbovou bytovou jednotkou.
Rodičia po zakúpení rodinného domu v 60. rokoch vymenili dvere, prerobili niektoré vchody, vchod

do kúpeľne, alebo do izieb, zamurovali dvere do dvojizbového bytu. Žalovaná 1/ keď v roku 1970
uzavrela manželstvo bývala v dvojizbovom byte, ktorý zrekonštruovali, boli vymenené okná, podlahy,
spravili novú kúpeľňu, verandu ako aj kuchyňu, elektroinštaláciu. Od roku 2007 býva v bytovej jednotke
pozostávajúcej z troch izieb, otec ju požiadal, aby sa o neho postarala, osobne jej to povedal aj pred
žalobkyňou obývačke. V tejto časti rodinného domu vymenili plastové okná, dvere, plávajúcu podlahu,

v otcovej izbe sa spravila rekonštrukcia WC. Asi v roku 2012 sa spravili izolácie stien v pivničných
priestoroch, ktoré sa nachádzajú pod trojizbovým bytom, vymenili sa aj okná. V lete v roku 2014 spojili
trojizbový byt s dvojizbovým bytom tým, že prebúrali dvere a získali jednu prechodovú izbu a túto
skutočnosť oznámila sestrám predtým ako to urobili. Sestry boli v rodinnom dome dňa 03.12.2014, keď
mal otec narodeniny. Žalovaná 1/ sa pýtala sestier ako si predstavujú rozdelenie majetku rodinného
domu, asi 7 rokov sa starala sa o domácnosť, o otca ako aj o záhF.u. Žiadala súd, aby predmetné

nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 1/. Podľa názoru žalovanej 1/ všeobecná
hodnota rodinného domu je v súčasnej dobe 10.000,- eur a všeobecná hodnota pozemkov asi 420.000,-
eur, túto všeobecnú hodnotu zisťovala na internete, prostredníctvom realitných kancelárií. Vedľa ich
rodinného domu je rodinný dom, ktorý pozostáva z 5 izieb na ulici F.ý F. 209, ktorý nemôžu predať dvaja
súrodenci asi 5 rokov, za cenu 600.000,- eur, taktiež uviedla, že na ulici F.ý F. č. 197 nemôžu predať ani

3 poschodový rodinný dom, pri starších nehnuteľnostiach ceny klesajú, lebo sú nepredajné.

12. Z výsluchu žalovanej 2/ F.y F.ovej súd zistil, že rodičia kúpili rodinný dom ktorý pozostával z troch
izieb, kuchyne, kúpeľne, WC, bol podpivničený, bez verandy. Druhá časť domu sa tesne pred predajom
rodičomprerobilanabytovújednotku,ktorápozostávalazdvochizieb,kuchyne,kúpeľneapríslušenstva.

Rodičia vykonali rekonštrukciu rodinného domu, prerobili pôvodné okná, vymenili dvere, strechu, ploty
v záhF.e, urobili terasu nad dvorom, nakoľko ide o svahovitý terén. Keď prišla do rodinného domu v
decembri 2014 videla, že boli vymenené okná a dvere, žalovaná 1/ jej oznámila, že spojila oba byty,
predtým ju však o tom neinformovala. Má kľúče od brán ale kľúč od rodinného domu jej žalovaná 1/
nedala. Podľa názoru žalovanej 2/ rodinný dom je reálne deliteľný , pozemky sú reálne deliteľné, ku

ktorým je zabezpečený prístup z prednej časti rodinného domu ako aj zo zadnej časti rodinného domu.
Všeobecná hodnota rodinného domu a pozemkov je podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný
v dedičskom konaní v roku 2007 asi vo výške 600.000,- eur, ktorú považovala aj za reálnu cenu v
súčasnej dobe. Rodinný dom aj keď je starší nemá ekonomickú hodnotu, ale pozemky majú hodnotu
za 1m2 asi vo výške 500,- eur. V prednej časti rodinného domu na pozemku sú vysadené viniče asi

70 koreňov, ovocné stromy, slivka, marhuľa, višňa, čerešňa, skalka. V zadnej časti rodinného domu je
svahovitý pozemok, dve terasy vo výške asi 1 meter na ktorom sa nachádzajú ovocné stromy, orechy,
jabloň, maliny. Žiadala súd, aby nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva, nakoľko jej nebolo
umožnené spoluvlastnícky podiel užívať. Býva v dvojizbovom byte o výmere 76m2 spolu s manželom
od roku 2002. Rodinný dom chcela predať, aby jej bol vyplatený spoluvlastnícky podiel, ktorý nemôže

užívať.

13. Zo znaleckého posudku číslo 28/2016 znalca Ing. XX.XX.XXXX F., PhD., znalca v odbore
stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných
prác zo dňa 29.04.2016 súd zistil, že rozdelenie nehnuteľnosti (stavby rodinného domu) v zmysle

spoluvlastníckych podielov nie je možné vykonať deliacou rovinou vo vertikálnom smere voči
nehnuteľnosti, a to ani rovinou priamou alebo zalomenou tak, aby vznikli samostatné tri "nové veci".
Rozdelenie nehnuteľnosti (rodinného domu s príslušenstvom) nie je možné v technickom a faktickom
rozdelení nehnuteľností úpravou vlastníckych vzťahov v rámci domu v zmysle Zákona NR SR č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Zákona NRSR

č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, nakoľko technický stav a dispozičné riešenie nespĺňa pre
zápis do katastra nehnuteľnosti definície bytového domu v zmysle stavebného zákona. Zároveň táto
navonok najjednoduchšia alternatíva vyžaduje náklady na stavebno-technologickú a projektovú prípravu
s vlhkostným a statickým prieskumom a stavebné konanie s neistým záverom pre možnosti zápisu
do katastra nehnuteľností, ďalšie vzájomné finančné vyrovnania podielových vlastníkov nehnuteľností

spojené s prípravou a realizáciou nehnuteľnosti. Najprijateľnejšou alternatívou je vzájomné finančné
vyrovnanie podielových vlastníkov nehnuteľností z určeného odhadu hodnoty nehnuteľností alebo
skutočne získaných finančných prostriedkov z uskutočneného predaja nehnuteľností v zmysle veľkosti
podielov. Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností evidovaných na LV.č.H., okres BratislavaIII, obec Bratislava m.č. F.é mesto, katastrálne územie F.y, p.č.F. o výmere 828 m2,záhF.y, p.č. F. o
výmere 634 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom s.č.XXX na p.č. F. je určená podľa dopytu
a ponuky v danom mieste a čase, predstavujúcu objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

Určenie hodnoty nehnuteľnosti-stavieb rodinný dom s.č.XXX vrátane pozemku pod stavbou na p.č.F.
bolo stanovené porovnávacou metódou, s technickým stavom ktorá vychádza z podkladov, ktoré sú
verejne k dispozícii k porovnaniu, porovnávanie je vykonané s transakčným prístupom ekonomických,
technických a polohových kritérií, pričom v súbore porovnateľných objektov sú zahrnuté nehnuteľnosti s
približne rovnakým podielom pozemku pod stavbou, nehnuteľnosti ponúkané v realitných kanceláriách

v danej lokalite, s rôznymi možnosťami prístupu a parkovania, v technických kritériách je porovnávaný
najmä technický stav obalovej konštrukcie domu, rozsah a stav príslušenstva k domu, stanovená
všeobecná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej hodnoty, ktorú by mala nehnuteľnosť
dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci konajú
s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou, cena je obvykle vrátane s DPH. Odhad všeobecnej hodnoty samostatného pozemku na

p.č.F., ktorý nie je zastavaný stavbou a má možnosť vyššieho využitia a v čase obhliadky a vypracovania
posudku bol stanovený samostatne, metódou polohovej diferenciácie, so zohľadnením redukujúcich a
povyšujúcich faktorov v danom území, výsledná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej
hodnoty, ktorú by mala nehnuteľnosť dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom
predaji,keďkupujúciajpredávajúcikonajúspatričnouinformovanosťouiopatrnosťouaspredpokladom,

že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou, cena je obvykle s DPH.

14. Všeobecná hodnota stavby rodinného domu s. č. XX.XX.XXXX vrátane p. č. F. podľa porovnávacej
metódy je 304.091,34 eur. Všeobecná hodnota pozemku p. č. F. o výmere 828 m2 podľa metódy
polohovej diferenciácie je F..786,60 eur. Spolu všeobecná hodnota stavieb a pozemkov je 511.877,94

eur. Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností podľa výšky podielov podielových spoluvlastníkov
je nasledovná, F.a F.á má spoluvlastnícky podiel 2/3, hodnota podielu stavby s.č.XX.XX.XXXX, vrátane
p.č. F. je 202.727,56 eur, hodnota podielu p.č. F. o výmere 828 m2 je 138.524,40 eur. F.a F.ová má
spoluvlastnícky podiel 1/6, hodnota podielu stavby s.č.XX.XX.XXXX, vrátane p.č. F. je 50.681,89 eur,
hodnota podielu p.č. F. o výmere 828 m2 je 34.631,10 eur. J.a F.ová má spoluvlastnícky podiel 1/6,

hodnota podielu stavby s.č.XX.XX.XXXX, vrátane p.č. F. je 50.681,89 eur, hodnota podielu p.č. F. o
výmere 828 m2 je 34.631,10 eur. Súčasťou znaleckého posudku uvedeného v časti IV. prílohy bola
prezenčná listina z obhliadky nehnuteľností zo dňa 05.02.2016 spojená s miestnym šetrením za účasti
strán sporu podľa prezenčnej listiny, fotodokumentácia vybavenia rodinného domu a príslušenstva,
fotodokumentácia situácie prístupu z XX.ej ulice a z ulice F. F., ktoré sú súčasťou posudku.

15. Zo znaleckého posudku číslo 11/2016 Ing. H.e XX/XXXXovej, znalca v odbore stavebníctvo,
odvetvie: stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 30.06.2016 súd zistil, že všeobecná
hodnota pozemkov parc. č. F. o výmere 828 m2, k.ú. F.y a par.č. F. o výmere 634 m2, k.ú. F.y bola
stanovená metódou polohovej diferenciácie v celkovej výške 576.000 eur.

16. Zo znaleckého posudku číslo 230/2021 Ing. H.a XX.XX.XXXXého, PhD. znalca v odbore
stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 25.10.2021 súd zistil, že všeobecná
hodnota nehnuteľností, stavby a pozemkov evidovaných na LV č. H., k.ú. Bratislava - F.y bola určená
metódou polohovej diferenciácie v celkovej výške 772.000 eur.

17. Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.10.2022 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi sprostredkovateľom: H. XX.XX.XXXX reality, s.r.o. Bratislava a predávajúcimi 1, 2, 3 ( žalobkyňa,
žalovaná 1/, 2/). Predmetom zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa počas platnosti a účinnosti zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú do 19.12.2022, uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo priamo kúpnu
zmluvu s treťou osobou na predmetné nehnuteľnosti evidované na LV č. H. k.ú. F.y, okres Bratislava

III, za kúpnu cenu vo výške 1.200.000 eur.

18. Zo znaleckého úkonu č.69/20213, doplnenie číslo 1. k Znaleckému posudku č. 230/2021 zo
dňa 29.04.2023 Ing. H.a XX.XX.XXXXého, PhD. znalca v odbore stavebníctvo, pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností súd zistil, že znalec aktualizoval všeobecnú hodnotu nehnuteľností

k termínu 28.04.2023 pre účely vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Dodatok z znaleckému
posudku obsahoval aj doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP. Všeobecná hodnota nehnuteľností, stavby a
pozemkov evidovaných na LV č. H., k.ú. Bratislava - F.y bola určená metódou polohovej diferenciácie v
celkovej výške 898.000 eur, (stavba 243.930,65 eur, pozemky 654.069,35 eur). Spoluvlastnícke podielyspoluvlastníkov boli nasledovné: F.a F.á vo výške 598.666,67 eur, RNDr. F.a F.ová vo výške 149.666,67
eur,J.a F.ová vo výške 149.666,67 eur.

19. Právny zástupca žalobkyne v podaní zo dňa 31.07.2023 uviedol, že nemá žiadne námietky
voči znaleckého úkonu č.69/20213, doplnenie číslo 1. k Znaleckému posudku č. 230/2021 zo dňa
29.04.2023 vypracovaného Ing. H.om XX.XX.XXXXým PhD. Navrhol predmetné nehnuteľnosti prikázať
do vlastníctva žalovanej 1/ a uložiť jej povinnosť vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníčkam každej
sumu 149.649,99 eur.

20. Právny zástupca žalovanej 2/ v podaní zo dňa 05.08.2023 uviedol, že žalovaná 2/ súhlasí s
prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalovanej 1/ a žiadala vyplatiť náhF.u za spoluvlastnícky podiel
vo výške 150.000 eur.

21. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

22. Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

23. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

24. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

25. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

26. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhF.u jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, preto pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva na základe dohody
spoluvlastníkov anazákladerozhodnutiasúdu.Zákondávaprednosťdohodeakozákladnémuspôsobu
zrušenia spoluvlastníctva a vzájomného vyporiadania. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa

obrátiť na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o
navrhovaný spôsob vyporiadania, súd nie je viazaný podanou žalobou a môže teda rozhodnúť, že
zrušené spoluvlastníctvo bude vyporiadané iným spôsobom, než je navrhovaný. Ustanovenie § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale aj záväzné poF.ie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania,

čo zodpovedná konštantnej súdnej praxi a vyplýva zo znenia zákona. Reálnym rozdelením sa v
konaní o zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva rozumie reálne rozdelenie určitej spravidla
nehnuteľnej veci v súčinnosti so znalcom a pri existencii oddeľovacieho geometrického plánu. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhF.u jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Zvolený spôsob vyporiadania

má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti
s existenciou spoluvlastníctva.

28.VykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázanézvýpisuzkatastranehnuteľnostívedenomOkresným
úF.om Bratislava, katastrálnym odborom, z listu vlastníctva č. H., okres: Bratislava III, obec: Bratislava

- m. č. F.é F.o, katastrálne územie: F.y, že podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape, parc. č. F. o výmere 828 m2, záhF.y, parc. č.F. o výmere 634 m2, zastavané
plochy a nádvoria, stavby, rodinného domu súpisné číslo XX.XX.XXXX na par.č.F., sú F.a F.á, ktorej
spoluvlastnícky podiel je 2/3, nehnuteľnosti nadobudla titulom Osvedčenia o dedičstve sp.zn. S.-103,Dnot 64/07 zo dňa 15.02.2008, Darovacou zmluvou podľa V -18866/12 zo dňa 31.08.2012, F.a F.ová,
ktorej spoluvlastnícky podiel je 1/6, nehnuteľnosti nadobudla titulom Osvedčenia o dedičstve sp.zn.
S.-103, Dnot 64/07 zo dňa 15.02.2008,J.a F.ová, ktorej spoluvlastnícky podiel je 1/6, nehnuteľnosti

nadobudla titulom Osvedčenia o dedičstve sp.zn. S.-103, Dnot 64/07 zo dňa 15.02.2008.

29. Zo zhodných tvrdení strán sporu ako aj zo záverov znaleckého posudku č. 28/2016 znalca Ing.
XX.XX.XXXXa F.a, PhD., zo dňa 29.04.2016 mal súd preukázané, že rodinný dom so súpisným
číslom XX.XX.XXXX na parc. č.F. nachádzajúci sa v katastrálnom území F.y, nie je reálne deliteľný.

Reálnym rozdelením musia vzniknúť samostatné nové veci. Rozdelenie nehnuteľností je možné
vykonať len deliacou rovinou vo vertikálnom smere voči nehnuteľnosti, a to rovinou priamou alebo
zalomenou. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti, stavby je možné vykonať za podmienok dodržania
základných požiadaviek stavby ( odd.I.vyhl.č.532/2002 Z.z.) tak, aby novovzniknuté časti boli schopné
samostatnej prevádzky na účely, na ktoré sú určené. V danom prípade rozdelenie nehnuteľnosti, stavby
v zmysle spoluvlastníckych podielov nie je možné vykonať deliacou rovinou vo vertikálnom smere voči

nehnuteľnosti , a to ani rovinou priamou alebo zalomenou tak, aby vznikli samostatné tri nové veci.
Rozdelenie stavby, rodinného domu za predpokladu splnenia požiadaviek, nie je možné vykonať ani
vzhľadom k technickému riešeniu rodinného domu ( základy, strecha, nosné konštrukcie, murivá), k
riešeniu rozvodov inžinierskych sietí a sprístupnenia vzniku vzájomných vecných bremien vo vzťahu k
prístupu, možnosti napojenia na inžinierske siete, ako a z dôvodu finančných prostriedkov potrebných

na stavebné úpravy a náklady spojené s inžinierskou činnosťou. Rozdelenie nehnuteľností stavby,
rodinného domu nie je možné v technickom a faktickom rozdelení nehnuteľností úpravou vlastníckych
vzťahov v rámci domu v zmysle Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností.

30. Pri úvahe o tom, ktorému zo strán sporu súd prikáže predmetné nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva prihliadol na tú skutočnosť, že žalovaná 1/ predmetné nehnuteľnosti žiadala prikázať do jej
výlučného vlastníctva. Žalobkyňa aj žalovaná 2/ zhodne navrhli prikázať predmetné nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalovanej 1/ s povinnosťou vyplatiť im finančnú náhF.u za spoluvlastnícky podiel.
Súd prihliadol na účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, vzal do úvahy tú skutočnosť,
že žalovaná 1/ má spoluvlastnícky podiel 2/3 a žalobkyňa a žalovaná 2/ majú spoluvlastnícky

podiel k predmetným nehnuteľnostiam každá 1/6. Predpokladom na prikázanie vyporiadavanej veci
do výlučného vlastníctva niektorého z doterajších spoluvlastníkov je skutočnosť, že spoluvlastník s
týmto prikázaním súhlasí, aby mu vec bola prikázaná do vlastníctva. V konaní mal súd nesporne
preukázané, že žalovaná 1/ súhlasila, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného
vlastníctva, ostatní podieloví spoluvlastníci nemali o prikázanie predmetných nehnuteľností do ich

vlastníctva záujem. Z ustátej judikatúry vyplýva, že súd môže prikázať vec len tomu zo spoluvlastníkov,
ktorý preukáže schopnosť zaplatiť primeranú náhF.u, prihliada sa na hľadisko solventnosti, schopnosť
poskytnúť náhF.u a včasnosť poskytnutia náhF.y.

31. Podmienkou prikázania veci jednému zo spoluvlastníkov je poskytnutie primeranej náhF.y tým

spoluvlastníkom, ktorí stratia svoj spoluvlastnícky podiel. Súd primeranú náhF.u pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva považoval za príslušný podiel všeobecnej ceny veci
vyjadrujúcej hodnotový ekvivalent v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstarania
podobnej veci. Primeranosť ceny je závislá nielen od konštrukcie a vybavenia, ale aj od dopytu a
ponuky v čase rozhodovania súdu, s tým, že túto náhF.u súd určil zodpovedajúcim podielom z

ceny celej veci. Primeranou náhF.ou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci, je to
cena, ktorá je obvyklá v danom mieste a v čase rozhodovania súdu (stanovisko občianskoprávneho
kolégia NS SR z 20.10.1997, Cpj 30/97). Pri rozdelení spoluvlastníctva je potrebné primeranú náhF.u
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka. Za všeobecnú cenu

nemožno považovať takú cenu, ktorá vychádza zo zistenej ceny len podľa cenového predpisu, ale i od
záujmu o nehnuteľnosť, od dopytu a ponuky v danom mieste a čase, musí ísť o náhF.u, ktorá predstavuje
objektívnucenu,zaktorúbybolomožnévec reálnepredaťalebokúpiťurčitúnehnuteľnosťvkonkrétnom
čase. V spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je pre určenie primeranej náhF.y
rozhodujúca cena nehnuteľností v čase jej vyporiadania.

32. Rozhodnutie vo veci záviselo od posúdenia skutočností na ktoré bolo potrebné odborné znalosti,
keďže medzi stranami sporu bola sporná všeobecná hodnota nehnuteľností. Spornou teda zostala
otázka primeranej náhF.y, vyplývajúca zo všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností v čase ichvyporiadania. Zo súkromného znaleckého posudku číslo 230/2021 Ing. H.a XX.XX.XXXXého, PhD.
znalca v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 25.10.2021
vypracovaného na návrh žalovanej 1/ mal súd preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľností, stavby

a pozemkov evidovaných na LV č. H., k.ú. Bratislava - F.y bola určená metódou polohovej diferenciácie,
v celkovej výške 772.000 eur.

33. Žalobkyňa a žalovaná 2/ namietali uvedený znalecký posudok, nesúhlasili so všeobecnou hodnotou
nehnuteľnosti 772.000 eur, podľa ich názoru mali všetky strany sporu participovať na predaji

nehnuteľnosti a mali za to, že by došlo k výraznému zhodnoteniu nehnuteľnosti vzhľadom na všeobecnú
cenu nehnuteľnosti. Strany sporu uzatvorili dňa 12.10.2022 Zmluvu o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností s realitnou kanceláriou H. XX.XX.XXXX reality, s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej mal
byť predaj nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 1.200.000 eur. Žalovaná 1/ podpísala zmluvu o
sprostredkovaní napriek skutočnosti, že oslovila viacero realitných kancelárií ktoré uviedli, že cena
1.200.000 eur je v súčasnej dobe nereálna a odhadovaná trhová cena nehnuteľností je nižšia takmer

o 400.000 eur. Žalobkyňa a žalovaná 2/ nesúhlasili s ponukovou cenou nižšou ako 1.200.000 eur. Z
mailovej komunikácie realitnej kancelárie zo dňa 27.03.2023 mal súd preukázané, že od novembra
2022ponúkalanehnuteľnostinapredaj,naponukureagovalo14klientovakomunikovanápredajnácena
bola 950.000 eur, p. G. aj p. XX. považovali predajnú cenu za danú nehnuteľnosť v aktuálnom stave
za vysokú, ostatní záujemcovia sa vyjadrili napr., že dom je skôr na zbúranie, ako na rekonštrukciu,

hodnotu má iba pozemok. Strany sporu napokon predmetné nehnuteľnosti nepredali prostredníctvom
realitnej kancelárie.

34. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo súkromného znaleckého posudku č. 230/2021 Ing. H.a
XX.XX.XXXXého, PhD. znalca v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností

zo dňa 25.10.2021 vypracovaného na návrh žalovanej 1/ a z doplneného znaleckého posudku č. 1. k
Znaleckému posudku č. 230/2021 zo dňa 29.04.2023, v ktorom bola aktualizovaná všeobecná hodnota
nehnuteľností ku dňu 28.04.2023 v celkovej výške 898.000 eur (stavba 243.930,65 eur, pozemky
654.069,35 eur). Spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov boli nasledovné: F.a F.á vo výške 598.666,67
eur, RNDr. F.a F.ová vo výške 149.666,67 eur,J.a F.ová vo výške 149.666,67 eur. Znalecký posudok

obsahoval znaleckú doložku, súd pri vykonávaní tohto dôkazu postupoval tak, akoby išlo o znalecký
posudok súdom ustanoveného znalca v zmysle § 209 ods. 2 CSP. Žalobkyňa a žalovaná 2/ súhlasili s
Dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. 230/2021 vypracovaného znalcom Ing. H.om XX.XX.XXXXým
a so všeobecnou hodnotou nehnuteľností v celkovej výške 898.000 eur, uvedená skutočnosť nebola v
konaní sporná.

35. Keďže súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ F.e F.ej, uložil jej
povinnosť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť náhF.u za spoluvlastnícky podiel
žalobkyni v sume 149.666,67 eur a žalovanej 2/ v sume 149.666,67 eur. Žalovaná 1/ výpismi z účtov
v banke D., a.s. a G.. preukázala, že je solventná a má finančné prostriedky na vyplatenie náhF.y za

spoluvlastnícky podiel každej podielovej spoluvlastníčke. Súd určil žalovanej 1/ lehotu na plnenie do 30
dní, ktorú zhodne navrhli strany sporu ako aj vzhľadom k povahe prejedávanej veci podľa § 232 ods.
3 CSP. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

36. O nároku na náhF.u trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhF.u trov
konania nepriznal podľa § 257 CSP. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je považované za tzv. „judicium duplex“, čo sú prípady, kedy sa rovnakého nároku môžu domáhať obe
sporové strany, t.j. žalobkyňa aj žalované 1/ a 2/. Nie je rozhodujúce, ktorý z podielových spoluvlastníkov
podal žalobu na súd a aké nadobudol procesné postavenie, či už žalobcu oproti žalovanému alebo

naopak. Ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva
autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal
s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v
plnom rozsahu úspešný (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2012, sp. zn. 4 M Cdo 10/2012).

37. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanej 1/ a 2/, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré navrhla prikázať do výlučného
vlastníctva žalovanej 1/. Žalovaná 1/ a 2/ súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, žalovaná 1/ súhlasila s prikázaním nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva.Žalobkyňa v podanej žalobe neuviedla výšku finančnej náhF.y, ktorú požadovala za spoluvlastnícky
podiel, túto uviedla až na výzvu súdu. Počas konania bola sporná všeobecná hodnota nehnuteľností,
žalobkyňa a žalovaná 2/ navrhovali najmä predaj nehnuteľností prostredníctvom realitnej kancelárie

za predajnú cenu 1.200.000 eur, ktorá však bola nereálna. Z mailovej správy z realitnej kancelárie zo
dňa 27.03.2023 mal súd preukázané, že od novembra 2022 boli ponúkané nehnuteľnosti na predaj,
na ponuku reagovalo 14 klientov a komunikovaná predajná cena bola 950.000 eur, prípadní záujemci
považovali predajnú cenu za danú nehnuteľnosť v aktuálnom stave za vysokú. Napokon k predaju
nehnuteľnosti za navrhovanú kúpnu cenu 1.200.000 eur prostredníctvom realitnej kancelárie nedošlo.

Žalobkyňa a žalovaná 2/ súhlasili s Dodatkom č. 1 k súkromnému znaleckému posudku č. 230/2021
znalca Ing. H.a XX.XX.XXXXého, súkromný znalecký posudok bol vypracovaný na návrh žalovanej
1/, podľa ktorého bola uvedená aktuálna všeobecná hodnota nehnuteľností v celkovej výške 898.000
eur. Vychádzajúc z uvedených skutočností strany sporu boli v konaní čiastočne úspešné a čiastočne
neúspešné. Rozhodnutie súdu je v záujme všetkých sporových strán a súd dospel k záveru, že je
spravodlivé, aby každá strana sporu znášala svoje trovy ktoré jej vznikli v konaní a preto žiadnej zo strán

sporu nárok na náhF.u trov konania pred súdom prvej inštancie, vrátane trov konania pred odvolacím
súdom nepriznal.

38. Súd priznal štátu nárok na náhF.u trov konania proti stranám sporu z titulu vyplatených štátnych
finančných prostriedkov, voči žalobkyni, žalovanej 1/ a žalovanej 2/ v rozsahu 33,33%, na základe

uznesenia č.k. 45C/235/2014-123 zo dňa 30.06.2016, právoplatného dňa 24.08.2016. O výške náhF.y
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úF.ník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.