Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky/osoby

oprávnenej na výživné: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., proti odporcovi/ otcovi
navrhovateľky: E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom F. B. XXX, G., v konaní o určenie výživného pre plnoletú
osobu, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 250 Eur mesačne , vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa poskytuje
výživné, počnúc dňom 03.05.2024.

II/ Otec navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie
od 03.05.2024 do 09.09.2024 v sume 750 Eur do rúk navrhovateľky v siedmich mesačných splátkach
po 100 Eur mesačne a ôsmej splátke vo výške 50 Eur, splatných spolu s bežným výživným, pričom
splatnosť 1. splátky bude v deň splatnosti bežného výživného v mesiaci nasledujúcom po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd z a m i e t a návrh navrhovateľky na určenie výživného.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 3. 5. 2024 navrhovateľka žiadala, aby jej otca zaviazal prispievať na
jej výživu sumou 250 Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom F. B., nar. X. X. XXXX. Bývajú v prenajatom byte v D..
Jej otec na ňu poberá prídavok, ktorý jej nechce dávať. Nijako jej neprispieva. Ona študuje v H. na
Pedagogickej odbornej škole.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu treba vyhovieť.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľka sa domáha, aby súd zaviazal jej otca platením
výživného 250 Eur mesačne s odôvodnením, že hoci je už plnoletá, nie je schopná sama sa živiť,
pretože je študentkou strednej školy, kde sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a preto nemá
vlastný príjem, z ktorého by mohla zabezpečiť svoje životné potreby.

5. Otec navrhovateľky s návrhom na určenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že veľa študentov pracuje

a preto by mohla aj jeho dcéra. Uviedol, že on bol vychovaný ešte v skromnejších podmienkach ako jeho
dcéra, ale ani vo sne by ho nenapadlo súdiť sa so svojou matkou. Uviedol ešte, že matka navrhovateľky
dlhodobo neplatila výživné, bola kvôli tomu aj vo väzení. Od júla minulého roka nezaplatila žiadne
výživné. On ostal sám s malými deťmi. Vyjadril sa, že on odmieta platiť výživné a byť potrestaný za to,
že matka dcére neplatí výživné.

6. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka riadneho denného
štúdia na Strednej odbornej škole pedagogickej A. I. J. F. H.. Súd konštatuje, že aj po nadobudnutí
plnoletosti vyživovacia povinnosť jej otca k navrhovateľke trvá, pretože tá sa štúdiom pripravuje na

svoje budúce povolanie. Z toho dôvodu nie je schopná zabezpečiť si sama peňažné prostriedky na
svoju výživu. Tvrdenie otca navrhovateľky, že mnohí študenti popri škole pracujú a zarábajú, súd
nepovažuje za dôvodné. Hoci je pravdou, že mnohí študenti si napr. cez prázdniny brigádnickou formou
finančne prilepšujú, tento nepravidelný a sezónny príjem nemá vplyv na vyživovaciu povinnosť ich
rodičov voči nim. Pokiaľ mal otec navrhovateľky na mysli, že jeho dcéra by mohla byť popri štúdiu

zamestnaná v trvalom pracovnom pomere, tak toto od nej nemožno spravodlivo požadovať, pretože
je študentkou denného štúdia, ktoré z časového hľadiska neumožňuje, aby sa zamestnala v trvalom
pracovnom pomere. Súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky
sa štandardne považuje za dôvod, pre ktorý trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom práve
skutočnosť, že deti študujú na škole ( či už základnej, strednej alebo vysokej ).

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že táto aktuálne žije v D. v spoločnej domácnosti s F. B.. Jej
príjmom je len náhradné výživné vo výške 80 Eur mesačne od jej matky J. C.. Býva v prenajatom byte, za
ktorý je dohodnuté nájomné 200 Eur mesačne a 70 Eur mesačne ako preddavok na plnenia za služby,
spojené s užívaním bytu. Počas školského roka býva na internáte a domov chodieva na víkendy. Za

internát platí 30 Eur mesačne, jedna cesta z D. do H. a späť ju stojí 4 Eurá. Otec jej na výživu neprispieva
a to napriek tomu, že na ňu poberá prídavok na dieťa.

8. Z výsluchu otca navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť tri týždne

pred svojimi 18. Narodeninami. Nepoprel, že od začatia konania jej neprispel na výživu. Uviedol, že
býva v rodinnom dome v G., ktorý má prenajatý. Deklaroval nájomné 250 Eur mesačne, výdavok na
elektrinu 50 Eur mesačne a výdavok na zakúpenie palivového dreva 800 Eur ročne. Uviedol aj, že
pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva, konkrétne realizuje fasády, konštrukcie bytov. Je vyučený
murár. Deklaroval príjem zo živnosti 1500 – 1600 Eur v čistom mesačne. Okrem toho poberá prídavok

na 4 deti ( 4 x 60 Eur = 240 Eur ). Uviedol, že si uplatňuje aj daňový bonus na tri deti ( 3 x 140 Eur = 420
Eur). Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť voči ďalším trom deťom vo veku 16, 13 a 10 rokov.

9. Vzhľadom na to, že otec navrhovateľky si žiadnym spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke, súd ho zaviazal, aby na jej výživu prispieval sumou 250 Eur mesačne. Takéto výška

výživného podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky a tiež je v možnostiach
a schopnostiach jej otca, aby takéto výživné platil. Súd ešte k tvrdeniu otca navrhovateľky, že odmieta
platiťdcérevýživné,pretožejepotrestanýzato,žejejmatkajejneplatívýživné,podotýka,žeskutočnosť,
čimatkanavrhovateľkyplatínaňuvýživnéalebonieavakejvýške,nemávplyvnavyživovaciupovinnosťotca voči navrhovateľke. Súd poznamenáva aj, že nerozumie tvrdeniam otca navrhovateľky ohľadne
toho, že navrhovateľka si má uplatniť výživné od svojej matky, ktorá opustila svoje deti a ponechala
starostlivosť o ne výlučne na ňom. Navrhovateľka predsa nezodpovedá za konanie a rozhodnutia svojej

matky a nemôže za ne niesť žiadne dôsledky.

10. Vzhľadom na to, že súd navrhovateľke priznal výživné počnúc dňom podania návrhu na súd 3. 5.
2024, súd jej otca zaviazal, aby zaplatil zameškané výživné za obdobie od 3. 5. 2024 do 9. 9. 2024 ( deň

vyhlásenia rozsudku ). Súd otcovi navrhovateľky povolil, aby zameškané výživné zaplatil v splátkach,
pričom zobral do úvahy, že otec navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky ešte
k trom maloletým deťom, takže súd povolil splátky zameškaného výživného, aby nebola ohrozená výživa
mal. detí.

11. Vzhľadom na to, že navrhovateľka si uplatnila výživné počnúc dňom 1. 5. 2024 a návrh na začatie

konania bol súdu doručený až dňa 3. 5. 2024, súd návrh v tejto časti ( o určenie výživného za obdobie
od 1. 5. 2024 do 2. 5. 2024 ) zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.