Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8721201325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
právne zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739
proti žalovaným: 1./ WOODMARKET s.r.o., so sídlom Hôrka 2, 059 12 Hôrka a 2./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Nám.
sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, o zaplatenie 10.892,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2021 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 10.892,86 eur s 5% -ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.902,79 eur od 27.10.2019 do 12.12.2019, zo sumy 6.882,79
eur od 13.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.598,4 eur od 24.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.345,5
eur od 21.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 95,35 eur od 21.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 126,56 eur
od 12.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 345,60 eur od 26.09.2020 do zaplatenia a zo sumy 498,66 eur

od 11.10.2020 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.02.2019 spôsobil žalovaný v 2. rade A. B. ako vodič dopravnú
nehodu motorovým vozidlom zn. Renault s EČV: D.. V dôsledku dopravnej nehody vznikla, škoda na
motorovom vozidle zn. BMW s EČV: E., ktorého držiteľkou bola v tom čase F. G., škoda na motorovom
vozidle zn. BMW s EČV: D., ktorého držiteľom bol v tom čase H. G., škoda na zdraví a vecná škoda
A. G., škoda na zdraví B. G.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych
predpisov, povinnosť uhradiť poškodeným 1., 2., 3. a 4. z poistného garančného fondu, poistné
plnenie, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Držiteľom motorového vozidla bol
pôvodne žalovaný v 1. rade WOODMARKET s. r. o., ako právnická osoba. Dňa 24.09.2019 poskytol
poškodeným 1, 2 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 7.593,07 eur, z ktorého suma

690,28 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 21.10.2019 poskytol poškodenému
4 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.758,24 eur, z ktorého suma vo výške
159,84 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 18.02.2020 poskytol poškodenému
3 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.480,05 eur, z ktorého suma vo výške134,55 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 18.05.2020 poskytol poškodenému
3 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 104,89 eur, z ktorého suma vo výške 9,54
eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 09.06.2020 poskytol poškodenému 4

z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 139,22 eur, z ktorého suma vo výške 12,66
eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 18.08.2020 poskytol poškodenému 3
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 380,16 eur, z ktorého suma vo výške 34,56
eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 08.09.2020 poskytol poškodenému 3
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 548,53 eur, z ktorého suma vo výške 49,87

eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatnil. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, listom zo dňa
26.09.2019 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči pôvodne obidvom žalovaným vo výške
6.902,79 eur a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do 26.10.2019. Listom zo dňa 23.10.2019 si uplatnil
nárok vo výške 1.598,40 eur, s plnením do 23.11.2019, listom zo dňa 20.02.2020 si uplatnil právo vo
výške 1.345,50 eur, s plnením do 20.03.2020, listom zo dňa 20.05.2020 si uplatnil právo vo výške 95,35
eur, s plnením do 20.06.2020, listom zo dňa 11.06.2020 si uplatnil právo voči žalovaným vo výške 126,56

eur, s plnením do 11.07.2020, listom zo dňa 25.08.2020 si uplatnil právo vo výške 345,60 eur, s plnením
do 25.09.2020, listom zo dňa 10.09.2020 si uplatnil právo vo výške 498,66 eur, s plnením do 10.10.2020.
Do dnešného dňa eviduje úhrady vo výške celkom 20,- eur dňa 12.12.2019. Dlžná suma tak predstavuje
sumu 10.892,86 eur. Keďže splnil zákonnú povinnosť tým, že uhradil poškodeným 1, 2, 3 a 4 škodu
a tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil zákonom stanovenú povinnosť, vznikol voči žalovaným oprávnený

nárok, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Uviedol, že žalovaný v 1. rade WOODMARKET s. r. o. zodpovedá podľa § 427 a nasl.
OZ, ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaný v 2. rade A. B. zodpovedá podľa § 420 a nasl. OZ za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti.

3. Dňa 21.06.2021 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 11C/22/2021-119, ktorým boli
pôvodne obaja žalovaní zaviazaní na zaplatenie sumy 10.892,86 eur s príslušenstvom, spoločne
a nerozdielne. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť dňa 23.07.2021.
Voči platobnému rozkazu žalovaný v 2. rade podal včas odpor. Uviedol, že žalobný návrh považuje

za nedôvodný. V čase vzniku poistnej udalosti zo dňa 26.02.2019 bol vodičom motorového vozidla
zn. Renault s EČV: D., na ktorom nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V čase dopravnej nehody sa dozvedel, že na vozidle,
ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade WOODMARKET s. r. o., nie je platne uzatvorená poistná zmluva
z povinného zmluvného poistenia. Mal za to, že na motorovom vozidle poistenie trvá a nemohol mať

vedomosť, že poistenie zaniklo a že v čase dopravnej nehody bola poistná zmluva už neplatná. Poukázal
na § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona. Plnenie žalobcu prichádza do úvahy len v tom prípade, keď vozidlo,
ktoréhodržiteľom,žalovanýv1.rade,niejevčasedopravnejnehodypoistené.Žalovanýv1.radezavinil,
že možné škody spôsobené jeho motorovým vozidlom nie sú kryté povinným zmluvným poistením,
keďže nemal splnenú zákonnú povinnosť – uzatvorenie poistnej zmluvy. Keďže nebol oprávnený

uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, nezodpovedá za škodu. Žalobcovi tak nevznikol nárok
na zaplatenie poistného plnenia, poskytnutého poškodeným vo vzťahu k jeho osobe a uviedol, že je
zodpovedný len v rozsahu všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle OZ. Na základe uvedených
skutočností namietal svoju pasívnu legitimáciu, keďže nezodpovedá za škodu vzniknutú podľa § 420
OZ z dôvodu, že žalobcovi žiadna škoda pri škodovej udalosti nevznikla a žalobca si môže uplatňovať

právo postihu podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP iba proti žalovanému v 1. rade.

4. Právny zástupca žalobcu v písomnej replike nesúhlasil s namietanou pasívnou legitimáciou voči
žalovanému v 2. rade s tým, že je potrebné vychádzať z rovnakého právneho základu ako voči držiteľovi,
keďže ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré za oboch plnil poškodenému z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, na základe čoho má právo proti tomu kto zodpovedá za škodu.
Zákon o povinnom zmluvnom poistení je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku špeciálnym predpisom
upravujúcim jeho práva a povinnosti, pre prípad plnenia z poisteného garančného fondu. Zákon dovoľuje
prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len

vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej strane prevádzkovať poistené vozidlo nie
je vôbec obmedzené, napr. len na osobu, ktorá je povinná uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je vozidlo
uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad
spôsobenia škody týmto vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovednéza škodu. Preto sa poistenie vzťahuje ako na prevádzkovateľa tak i na vodiča motorového vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená. Pretože vodič je povinný presvedčiť sa na základe potvrdenia o poistení
zodpovednosti či je vozidlo poistené. Keďže poškodený nemá možnosť obrátiť sa na žiadnu poisťovňu

z dôvodu vzniknutej škody, aby došlo k jej úhrade, za osoby zodpovedné za škodu tzv. za vodiča či
prevádzkovateľa, bol zákonom vytvorený poistný garančný fond, ktorým sa zabezpečuje, že poškodený
dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebude poistené. Protiprávny stav
spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu
je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Poukázal na zodpovednosť vodiča v zmysle

§ 420 ods. 1 OZ. Preto proti vodičovi dopravného prostriedku sa môže domáhať náhrady podľa § 420
OZ, na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným,
z ktorého obsahu vyplýva jeho uplatnené právo v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona požadovať plnenie
voči tretej osobe, tzv. náhradu toho, čo za neho bolo plnené, je svojou povahou vzťahom sui generis,
ktorý vzniká na základe skutočností uvedených v zákone. Žalovaný v 2. rade zodpovedá v zmysle §
420 ods. 1 OZ, nakoľko ako vodič zavinene porušil pravidlá cestnej premávky v príčinnej súvislosti s

protiprávnym konaním spôsobil škodu. Keďže žalovaný v 2. rade spôsobil škodu motorovým vozidlom,
ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, preto je súčasne aj osobou bez poistenia zodpovednosti
bezohľadunato,komuprislúchalapovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvu.Vsúvislostisuvedenýmpoukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 134/2009 a uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/26/2015
zo dňa 16.02.2016 (R 54/2017). Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči

žalovanémuv1.rade,žalobcažiadal,abysúdvydalžalobnýnávrhvznení:„Žalovanýv2.radejepovinný
zaplatiť žalobcovi sumu 10.892,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 6.902,79 eur
od 27.10.2019 do 12.12.2019, zo sumy 6.882,79 eur od 13.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.598,40
eur od 24.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.345,50 eur od 21.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 95,35 eur
od 21.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 126,56 eur od 12.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 345,60 eur od

26.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 498,66 eur od 11.10.2020 do zaplatenia. Druhým žalobným návrhom
žiadal: Splnením povinnosti žalovaného v 2. rade uloženej mu týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia WOODMARKET, s.r.o. (pôvodne žalovaný v 1. rade) uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 11C/22/2021 zo dňa 21.06.2021 a splnením povinnosti
WOODMARKET, s.r.o. uložená platobný rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 11C/22/2021 zo

dňa 21.06.2021 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 2. rade.“

5. Právny zástupca žalovaného v 2. rade v písomnej replike uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
uvádzanými žalobcom. Žalovaný v 2. rade nie je pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že bol iba
zamestnancom spoločnosti – žalovaného v 1. rade a konal výlučne na jeho príkaz. Namietal aktívnu

legitimáciu žalobcu. Uviedol, že dej, z ktorého žalobca vyvodzuje svoj nárok na náhradu škody v tomto
konaní nie je nehoda samotná, ale porušenie právnej povinnosti uzatvorenia Zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení. Keďže žalobca plnil poškodeným z dôvodu, že nebolo žalovaným v 1. rade
uzatvorené povinné zmluvné poistenie, tak žalovaný v 2. rade nemá na vznik tejto škody nijaký vplyv,
pretože nebol konateľom spoločnosti, ani osobou zodpovednou za uzatváranie poistných zmlúv v danej

spoločnosti. Škoda, ktorú si uplatňuje žalobca vznikla v príčinnej súvislosti s neuzatvorením povinného
zmluvného poistenia a konanie žalovaného v 2. rade nemalo na jej vznik žiaden vplyv.

6. Na pojednávaní dňa 04.08.2022 procesné strany zotrvali na svojich písomných tvrdeniach.

7. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že v čase dopravnej nehody pracoval pre brata, ktorý bol
v tom čase konateľom obchodnej spoločnosti WOODMARKET, s. r. o.. Žalovaný v 1. rade dostal zákazku
v lesoch. V tom čase bol evidovaný na Úrade práce, tak sa ho pýtal, či nepôjde pracovať ako šofér na
dohodu s tým, že pracoval u brata asi mesiac. Išiel do Spišského Štiavnika, kde zobral ľudí na smenu,
ktorý pracovali pre žalovaného v 1. rade. Náplňou jeho práce bolo vyzdvihnúť, odviesť a priviesť ľudí.

Uviedol,žepodpisovaldohodu,avšaknepamätalsičirobilužalovanéhov1.rade,3týždnealebomesiac
s tým, že boli dohodnutí, že bude dostávať odmenu 20,- eur. Nevedel uviesť odkedy, dokedy trvala
pracovná doba. V deň, kedy nastala havária, išiel odviezť ľudí, potom naspäť domov a šiel opätovne po
týchto pracovníkov. Nebol spoločníkom ani konateľom žalovaného v 1. rade. V ten deň mal odviesť ľudí
a medzitým sa zastaviť v Spišskom Štiavniku v servise, ale nedošiel.

8. Počas pojednávania súd zlustroval údaje v Sociálnej poisťovni ohľadom žalovaného v 2. rade odo
dňa 01.01.2018 s tým, že obdobie zamestnanosti je zaznamenané až od septembra 2020.9.Napojednávanídňa26.01.2023žalovanýv2.radeuviedol,ženeviepovedaťakodlhopreddopravnou
nehodou pracoval pre žalovaného v 1. rade. Bol študent a chodieval na výpomoc do firmy a možno
bol v pracovnom pomere jeden až dva mesiace. Na výpomoc do firmy chodil poobede po škole, keď

chodieval po ľudí. Vtedy nemal zamestnanecký pomer a len pomáhal. Príkaz, že má ísť po robotníkov,
dostal od konateľa, svojho brata B. B.. Na otázku súdu, aký príjem mal z pracovnej činnosti, uviedol, že
ťažko povedať, bolo to krátke obdobie a bolo treba odrobiť mesiac a čakať na peniaze a následne sa
rozhádali vzájomne v rodine. Bol platený 30,- eur na deň v hotovosti s tým, že nevedel uviesť, či prijímal
peniaze oproti podpisu, avšak pamätal si iba, že podpisoval Dohodu, ktorou nedisponuje a podpísal ju

dvakrát. Nevedel uviesť, v akom servise v Spišskom Štiavniku sa mal zastaviť, keďže to bol kamarát
jeho brata, vedel iba číslo domu. Nepoznal ani meno kamaráta a ani názov spoločnosti, ku ktorej mal
ísť autom do servisu v deň nehody. Uviedol, že keď mal vyzdvihnúť ľudí a šiel smerom po nich, tak po
ceste je servis v Spišskom Štiavniku a v tom čase pracovníkov v aute nemal, bolo to skoro ráno. Nevedel
uviesť, či vo firme bola vedená kniha jázd, ale určite sa podpisoval do knihy jázd. Po dopravnej nehode
začal sám podnikať.

10. Z výsluchu svedka I. I., ktorého zabezpečil žalovaný v 2. rade vyplynulo, že si pamätal na okolnosti
dopravnej nehody tak, že v deň dopravnej nehody bol v práci s tým, že žalovaný v 2. rade ich odviezol
do práce a potom išiel po ďalšiu partiu. Ráno ich zaviezol, vyložil ich a šiel po ďalších zamestnancov.
Chodili do práce na siedmu hodinu. Pracovali pre B. B. a robili tam kde im povedal. V deň keď sa stala

dopravná nehoda uviedol, že boli v Hozelci, alebo sa išlo na Vernár. Kopal jamy pre stromčeky, robil
ťažbu, rúbal stromy a vykonával práce v lese. Úlohy im zadával B. B. a A. B. ich vozil. Na otázku súdu, či
sa podieľal žalovaný v 2. rade aj na iných prácach ako na vození ľudí do práce a z práce uviedol, že nie,
splnil len tieto veci čo mal robiť. Nevedel uviesť, či robil okrem odvozov aj niečo iné pre brata. Uviedol,
že v Spišskom Štiavniku majú niekoľko autoservisov s tým, že žalovaný v 1. rade nechodil do žiadneho

servisu v Spišskom Štiavniku. Uviedol že v deň dopravnej nehody bolo leto, nebol sneh ale bolo teplo.
Uviedol, že o siedmej už išli z domu a bral ich B. B. zo Spišského Štiavnika. Uviedol, že keď bol v práci,
vtedy im zavolali, že A. havaroval.

11. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov

je povinný titulom postihu plniť spoločnosť WOODMARKET, s. r. o. tak aj žalovaný A. B.. V konaní
nebol preukázaný žiaden zamestnanecký či obdobný pracovný vzťah, či už občianskoprávny alebo
obchodnoprávny. Žalovaný v 2. rade nebol schopný predložiť súdu žiadnu listinu, ktorá by existenciu
takéhoto vzťahu preukazovala. Poukázal na zjavné rozpory vo výpovediach žalovaného v 2.rade,
kde uviedol na pojednávaní, že odmena bola 30,- eur, 20,- eur. Ďalší rozpor spočíval vo výpovedi

žalovaného v 2. rade, kedy rôznym spôsobom opísal priebeh daného dňa a rovnako tak vo vzťahu
k výpovedi svedka, tieto rozpory sú najmä v informácii o tom, či sa mal žalovaný zastaviť v servise,
ako aj to, či napr. v ten deň už vykonal odvoz nejakých ľudí na dané miesto. Nesporné je, že
z dokazovania nevyplynul žiaden vzťah, na základe ktorého by bol zodpovedným subjektom výhradne
WOODMARKET, s. r. o.. S poukazom na judikatúru, v prípade, ak nehoda bola spôsobená vozidlom bez

povinného zmluvného poistenia, sú povinní uhradiť žalovaní ako držiteľ a vodič.

12. Právny zástupca žalovaného v 2. rade v záverečnej reči uviedol že, žalovaný v 2. rade vykonal
jazdu výlučne s pokynom pre organizáciu, ktorou bol žalovaný v 1. rade. Vykonaným dokazovaním sa
jednoznačne potvrdilo, že škoda vznikla pri prevádzkovaní činnosti v spoločnosti. WOODMARKET, s.

r. o.. Bolo potvrdené, že žalovaný 2.rade jazdu vykonal výlučne na pokyn konateľa žalovaného v 1.
rade. Žalovaný v 2. rade ani nepotreboval preukazovať opak, nakoľko to vyplýva aj z predložených listín,
kde od počiatku vo všetkých policajných výpovediach bolo až na malé detaily tvrdené to, čo na týchto
pojednávaniach. Takisto výpis z evidencie vozidiel preukazuje, že majiteľom dopravného prostriedku,
ktorým bola škoda spáchaná, bol žalovaný v 1. rade. Napriek drobným rozporom vo výpovediach

svedka aj žalovaného v 2. rade mohlo dôjsť, tie boli spôsobené dennou rutinou, ktorá sa vykonávala
odvozom pracovníkov na miesto, jednak odstupom času, kedy sa nehoda stala pred cca 4 rokmi, takisto
tovypovedáoautenticitesvedectva,žesvedoksapredpojednávanímnavýpoveďnepripravovalasnažil
sa okolnosti opísať tak, ako si ich pamätá.

13. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 26.01.2023 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného v 2. rade A. B. na
zaplatenie sumy 10.892,86 eur s príslušenstvom, s tým, že splnením povinnosti žalovaného v 2. rade
na základ rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia WOODMARKET s. r. o., IČO:
47 587 491, ktorá mu bola uložená Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 11C/22/2021 –119 zo dňa 21.6.2021 a splnením povinnosti WOODMARKET s. r. o., ktorá mu bola uložená Platobným
rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 11C/22/2021 – 119 zo dňa 21.6.2021, zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 2. rade na základe rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému

v 2. rade náhradu trov konania.

14. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný v 2. rade, na základe ktorého odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
konštatoval, že dôvod, pre ktorý súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka navrhovaným žalovaný

v 2. rade, z dôvodu že ide o rodinného príbuzného, súrodenecký vzťah, je neakceptovateľný a
s ohľadom na nevykonané dokazovanie, žalovaný v 2. rade nemohol odopretím vykonania dôkazu
preukázať liberačný dôvod podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Po vrátení
veci na ďalšie konanie zaviazal súd doplniť dokazovanie výsluchom svedka B. B., konateľa žalovaného
v 1.rade a tento dôkaz náležite vyhodnotiť, s prihliadnutím na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov
a ustáliť, či v čase vzniku škody boli vo vzťahu k žalovanému v 2. rade prítomné liberačné dôvody

podľa § 420 ods. 2 OZ, alebo išlo (aj s prihliadnutím na doterajšie tvrdenia žalovaného v 2. rade
a svedka I.) o excesívne konanie, ktoré nemalo miestny, časový alebo vecný vzťah k činnosti spoločnosti
WOODMARKET, s. r. o. a v rámci jej činnosti.

15. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené

a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

16. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom svedka B. B., brata
žalovaného, ako bývalého konateľa žalovaného v 1.rade, na pojednávaní dňa 18.09.2024, ktorý uviedol,

že žalovaný je jeho brat, ktorý šoféroval firemné vozidlo v deň dopravnej nehody, ktorého majiteľom firmy
bol v tom čase. Požiadal brata o pomoc, aby previezol pracovníkov zo Spišského Štiavnika do Spišského
Bystrého, kedy sa stala dopravná nehoda a v danom čase motorové vozidlo nemalo zaplatené povinné
zmluvné poistenie. V danom čase sa žalovaný v 1.rade nepodieľal na riadení spoločnosti. Uviedol, že
brat nemohol vedieť, že vozidlo nie je povinne zmluvne poistené, nepamätal si, či vykonal výpomoc pre

jeho firmu raz, alebo viackrát s tým, že neplatil mu za tieto výpomoci a nepodpísal so žalovaným ani
Dohodu týkajúcu sa výkonu činnosti pre jeho firmu. Zamestnancov vozil do práce, ale pokiaľ nestíhal, tak
niekoho poprosil a v tomto prípade išlo o jeho brata. Zamestnanci začínali pracovnú dobu medzi 06.00
hod až 08.00 hod. rannou. Uviedol, že p. I. pozná. Nevedel uviesť, kde jeho spoločnosť mala autoservisy
a kde dával autá opravovať. Dňa 26.02.2019 v čase dopravnej nehody neviezol pracovníkov, ale bol na

ceste do Spišského Štiavnika a pracovníkov nemal v aute. Uviedol, že knihu jázd vo firme neviedli.

17. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu po výsluchu
svedka.

18. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči na pojednávaní dňa 18.09.2024 uviedol, že
výsluchom svedka sa preukázalo, že existujú liberačné dôvody v zmysle § 420 ods. 2 OZ, keďže svedok
jednoznačne potvrdil, že žalovaný v 2. rade sa nijakým spôsobom nepodieľal na riadení spoločnosti,
jej činnosti a nemal nijaký osoh z nej. Riadenie predmetného motorového vozidla v čase nehody bolo
bratskou výpomocou, na základe toho sa jednoznačne preukázalo, že existujú liberačné dôvody.

19. Súd opätovne na základe listinných dôkazov, výpovedí procesnej strany a svedkov zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

20. Dňa 26.02.2019 v čase o 06.23 hod. došlo k dopravnej nehode na ceste III/3068 za obcou Hôrka,

časť Kišovce, okres Poprad tak, že vodič A. B. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Renault
Trafic, EČ: D. v smere jazdy od obce Hôrka časť Kišovce po ceste III/3068 na obec Spišský Štiavnik,
pričom prešiel s vozidlom vľavo v smere jazdy do protismernej časti vozovky. Pri dopravnej nehode došlo
k ťažkému zraneniu vodiča B. G., A. G. a k poškodeniu motorových vozidiel BMW 346L, EČ: D., BMW
X83, EČ: E. XXXXX. Žalovaný v 2. rade utrpel ľahké zranenie a dychovou skúškou bolo požitie alkoholu

u účastníkov dopravnej nehody vylúčené. V čase dopravnej nehody bola držiteľom motorového vozidla
spoločnosť WOODMARKET, s. r. o. a nebolo povinne zmluvne poistené.21. Dňa 24.09.2019 poskytol žalobca poškodenému 1 a poškodenému 2 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 7.593,07 eur, z ktorého suma vo výške 690,28 eur predstavuje delegačný
poplatok ktorý si neuplatnil. Dňa 21.10.2019 poskytol žalobca poškodenému 4 z poistného garančného

fondu poistné plnenie vo výške 1.758,24 eur, z ktorého suma vo výške 159,84 eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 18.02.2020 poskytol žalobca poškodenému 3 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 1.480,05 eur, z ktorého suma vo výške 134,55 eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 18.05.2020 poskytol žalobca poškodenému 3 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 104,89 eur, z ktorého suma vo výške 9,54 eur predstavuje delegačný

poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 09.06.2020 poskytol žalobca poškodenému 4 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 139,22 eur, z ktorého suma vo výške 12,66 eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 18.08.2020 poskytol žalobca poškodenému 3 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 380,16 eur, z ktorého suma vo výške 34,56 eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si neuplatnil. Dňa 08.09.2020 poskytol žalobca poškodenému 3 z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške 548,53 eur, z ktorého suma vo výške 49,87 eur predstavuje delegačný

poplatok, ktorý si neuplatnil.(6.902,79 eur + 1.598,40 eur + 1.345,50 eur + 95,35 + 126,56 + 345,60 +
498,66 eur = 10.912,86 - 20 eur).

22. Z výsluchu svedka I. I., ktorého zabezpečil žalovaný v 2. rade vyplynulo, že si pamätal na okolnosti
dopravnej nehody tak, že v deň dopravnej nehody bol v práci s tým, že žalovaný v 2. rade ich odviezol

do práce a potom išiel po ďalšiu partiu. Ráno ich zaviezol, vyložil ich a šiel po ďalších. Chodili do práce
na siedmu hodinu. Pracovali pre B. B. a robili tam kde im povedal. V deň keď sa stala dopravná nehoda
uviedol, že boli v Hozelci, alebo sa išlo na Vernár. Vykonával práce v lese kopal jamy pre stromčeky, robil
ťažbu, rúbal stromy. Úlohy im zadával B. B. a A. B. ich vozil. Na otázku súdu, či sa podieľal žalovaný v 2.
rade aj na iných prácach ako na vození ľudí do práce a z práce uviedol, že nie, splnil len tieto veci čo mal

robiť. Nevedel uviesť, či robil okrem odvozov aj niečo iné pre brata. Uviedol, že v Spišskom Štiavniku
majú niekoľko autoservisov s tým, že žalovaný v 1. rade nechodil do žiadneho servisu v Spišskom
Štiavniku. Uviedol že v deň dopravnej nehody bolo leto, nebol sneh ale bolo teplo. Uviedol, že o siedmej
už išli z domu a bral ich B. B. zo Spišského Štiavnika. Uviedol, že keď bol v práci, vtedy im zavolali,
že A. havaroval.

23. Listom zo dňa 26.09.2019 si uplatnil žalobca právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z vo výške 6.902,79 eur a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do
26.10.2019, listom zo dňa 23.10.2019 si uplatnil nárok vo výške 1.598,40 eur s plnením do 23.11.2019,
listom zo dňa 20.02.2020 si uplatnil právo vo výške 1.345,50 eur s plnením do 20.03.2020, listom zo dňa

20.05.2020 si uplatnil právo vo výške 95,35 eur s plnením do 20.06.2020, listom zo dňa 11.06.2020 si
uplatnil právo voči žalovaným vo výške 126,56 eur s plnením do 11.07.2020, listom zo dňa 25.08.2020 si
uplatnil právo vo výške 345,60 eur s plnením do 25.09.2020, listom zo dňa 10.09.2020 si uplatnil právo
vo výške 498,66 eur s plnením do 10.10.2020. Do dnešného dňa eviduje úhrady vo výške celkom 20,-
eur dňa 12.12.2019. Dlžná suma tak predstavuje sumu 10.892,86 eur.

24. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 4T/50/2019-321 zo dňa 15.08.2019 bol obvinenému A. B.
uložený peňažný trest s uložením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov a uložením
trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 15 mesiacov. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2019.

25. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaný v 2. rade v čase dopravnej nehody dňa
26.02.2019 nebol evidovaný ako zamestnaný subjekt.

26. Z výsluchu žalovaného v 2. rade v konaní vyplýva, že tento tvrdil, že nebol držiteľom motorového

vozidla zn. Renault Trafic a preto nebol povinný uzavrieť poistnú zmluvu a zároveň bol zamestnancom
držiteľa motorového vozidla a v čase, keď došlo k dopravnej nehode, vykonával prácu pre svojho
zamestnávateľa, preto nie je v spore pasívne vecne legitimovaný.

27. Na uvedený zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúcu právnu úpravu:

28. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
PZP), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľmotorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla. V ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

29. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

30. Podľa § 24 ods. 7 písm. b) zák. o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

31. Podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

32. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

33. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že dňa 26.2.2019 došlo k dopravnej nehode, ktorú
zapríčinil žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom ako vodič, ktorého v čase dopravnej nehody bol

držiteľomžalovanýv1.rade.Zapríčinenímdopravnejnehodydošlokuvznikuškodynainýchmotorových
vozidlách, ktorá bola vyplatená z poistného plnenia z garančného fondu žalobcom. Žalobca si delegačné
poplatky neuplatnil, preto požaduje iba sumu 10.892,86 eur. Žalovaní boli písomne vyzvaní na plnenie.

34. V § 24 ods. 7 zákona o PZP je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených plnení z poistného

garančného fondu, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb, proti ktorým má
kancelária tzv. postihové právo, je upravené rôzne, v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého
prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa ods. 2 písm. a), b), f), g) má kancelária právo
proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta 1. cit. zákonného ust.). V prípade podľa ods. 2 písm. c) má
kancelária právo proti poisťovateľovi (veta 2. cit. zákonného ust.) a napokon v prípade podľa ods. 2

písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo
plnila poškodenému od príslušnej kancelárie poisťovateľov (veta 3. cit. zákonného ust.). To znamená,
že kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b)
zákona o PZP, právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle príslušných ust. OZ o zodpovednosti za škodu.

35. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta 1. v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, je potrebné vykladať tak,
že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, tzv. aj proti vodičovi (pri prevádzke motorového vozidla je vodič povinný mať pri

sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené). Pokiaľ žalovaný
nemal potvrdenie o poistení za dané obdobie, musel vedieť, že motorové vozidlo nie je poistené.

36. Žalobca si žalobou uplatnil tzv. postihové právo podľa § 24 ods. 7 cit. zákona za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že vodič zavinil porušenie pravidiel cestnej premávky dňa

26.02.2019avktorejpríčinnejsúvislostispôsobilškodunamajetkuanazdraví,namotorovýchvozidlách
a poškodených. Žalobca nesporne poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie,
touto náhradou škody poškodeným prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatených súm tzv. právo
postihu.

37. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vychádza z princípu
objektívnej zodpovednosti prevádzateľa motorového vozidla. V zásade je prevádzateľ motorového
vozidla zodpovedný za spôsobenú škodu aj vtedy, ak v okamihu vzniku škody motorové vozidlo
riadil niekto iný. Prevádzateľ za spôsobenú škodu nezodpovedá len v zákonom presne stanovenýchprípadoch. Prevádzateľ za spôsobenú škodu nezodpovedá, ak bolo motorové vozidlo použité niekým
iným a ten, kto vozidlo použil, učinil tak bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Zároveň
však prevádzateľ bude zodpovedný za spôsobenú škodu spolu s tým, kto motorové vozidlo použil

ak prevádzateľ takéto použitie dopravného prostriedku umožnil svojou nedbanlivosťou. Takéto skutkové
okolnosti v prípade neboli dané.

38. Predmetom konania je nárok osobitný (originálny) nárok žalobcu na „regresnú náhradu“ podľa
§ 24 ods. 7 cit. zákona. Teda ide o nárok žalobcu na náhradu voči tomu, za koho uhradil poistné

plnenie z garančného fondu, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti. Z uvedeného vyplýva, že dané konanie nie je konaním o náhradu
škody, predmetom ktorého by bolo preukazovanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody a príčinná
súvislosť. Uplatnený nárok a jeho konkrétna výška vyplýva z ust. § 12 cit. zákona, ktorá neobmedzuje
rozsah plnenia ak nastane zákonná podmienka uvedená v tomto ustanovení a stanovuje právo aj na
náhradu celého plnenia. Predmetom konania nie je nárok na náhradu škody a nejde ani o zákonnú

cessiu tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok.

39. Nad rámec vyššie uvedeného súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Cdo/134/2009 zo dňa 31.8.2010, z ktorého vyplýva, že ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s §
24.ods. 2 písm. b/ zákona č.381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti

každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe,
ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj
proti vodičovi. V tomto smere znie aj uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obdo /26/2015 zo dňa 16.2.2016
(R 54/2017) t.j. že vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, a ktorý nie
je jeho prevádzateľom alebo vlastníkom, pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v

konaní o náhradu plnenia poskytnutého slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného
fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

40. Vzniká tu však otázka či pri danej zodpovednosti žalovaného v 2. rade, je prítomný aj liberačný dôvod

zozodpovednostizaškodualebonievzmysle§420ods.2OZ.Úlohousúdubolonazákladeskutkového
zistenia právne posúdiť podľa ustanovenia § 420 ods. 2 OZ, či pri vzniku škody došlo k excesu zo strany
zamestnanca, príp. osoby určenej, resp. použitej na výkon činnosti.

41. Súd po zrušujúcom rozhodnutí doplnil dokazovanie o výsluch bývalého konateľa žalovaného v 1.

rade. Tento dôkaz vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti s výsluchmi žalovaného v 1. rade a svedka I.. Súd
neuveril tvrdeniu žalovaného v 2. rade, že bol u žalovaného v 1. rade v inkriminovanom čase, v čase
dopravnej nehody v pracovnom pomere alebo inom obdobnom pomere. Výpovede konateľa žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade sa diametrálne odlišovali v tom, že žalovaný v 2. rade tvrdil, že
podpisoval Dohodu so žalovaným v 1. rade a že sa zapisoval do Knihy jázd, bola mu vyplácaná odmena.

Naopakžalovanýv1.radetvrdil,žesbratom Dohodunepodpísal,nevyplácalmuodmenu,neviedliKnihu
jázd a nepamätal sa či jeho brat vykonával pre žalovaného v 1. rade ešte nejakú činnosť, okrem činnosti
v deň 26.2.2019. Uvedené vyplývalo aj z výpisu Sociálnej poisťovne. Zhodli sa však v tvrdení, vo vzťahu
ku skutočnosti, že konateľ žalovaného v 1. rade požiadal brata o vykonanie činnosti pre žalovaného v 1.
rade, spočívajúcej v odvezení pracovníkov žalovaného v 1. rade na smenu do lesa, dňa 26.02.2019

ráno. Počas jazdy žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu na nepoistenom motorovom vozidle.
Týmito dôkazmi bol preukázaný liberačný dôvod podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd ustálil,
že v čase vzniku škody boli vo vzťahu k žalovanému v 2. rade prítomné liberačné dôvody podľa § 420
ods. 2 OZ, a nešlo o excesívne konanie žalovaného v 2. rade, ktoré by nemalo miestny, časový alebo
vecný vzťah k činnosti spoločnosti WOODMARKET, s. r. o. a v rámci jej činnosti.

42. Žalovaný v 2. rade tak v konaní preukázal, že škoda bola protiprávne spôsobená tým, ktorého
právnická osoba pri svojej činnosti použila, a že ku škode došlo pri činnosti (plnení úloh právnickej
osoby). U žalovaného v 2. rade tak súd uplatnil liberačný dôvod, keď v ,,čase“ dopravnej nehody dňa
26.02.2019 o 6.23 hod. pri vykonávaní jazdy motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade, vykonával

žalovaný v 2. rade jazdu pre žalovaného v 1. rade a to konkrétne pre zamestnancov žalovaného v 1.
rade. Žalovaný v 2. rade sa tak zbavil zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 2 OZ, pre ktorú žalobu
zamietol. Nebol preukázaný exces žalovaného v 1. rade, aby konajúca osoba žalovaný v 2. rade za
žalovaného v 1. rade svojím konaním, riadením motorového vozidla, ktorého bol držiteľom žalovaný v 1.radesledovalnacestesvojosobnýzáujem,vybavovalvlastnévecibezsúvislostisčinnosťoužalovaného
v 1. rade. Jeho činnosť na ktorú bol poverený žalovaným v 1. rade riadením motorového vozidla za
konkrétnym pracovným účelom, tak bolo možné považovať za činnosť právnickej osoby.

43. Zodpovednosť podľa ust. § 420 ods. 2 OZ je daná na strane právnickej osoby v tých prípadoch,
keď škodca je voči nej v takom právnom vzťahu, že je na mieste stanovenie tejto zodpovednosti
namiesto samotného škodcu, ktorý spôsobil škodu pri jej činnosti, na ktorú bol použitý. Pôjde tu
o akúkoľvek takú činnosť, ktorá spadá do pôsobnosti právnickej osoby z hľadiska vecného, miestneho

a časového; môže teda ísť o činnosť zamestnancov, alebo členov právnickej osoby, pričom nerozhoduje,
ak majú títo pracovníci (členovia) postavenie orgánov, resp. štatutárnych orgánov, alebo nie, ďalej osôb,
ktoré vykonávali činnosť pre právnickú osobu mimo pracovného pomeru, osôb vykonávajúcich činnosť
na základe iného zmluvného vzťahu, o činnosť učňov a pod. Ide tu o vnútorný, účelový vzťah k činnosti
právnickej (fyzickej) osoby, ktorá túto činnosť vyvíja a nie o činnosť, ktorou by konajúca osoba sledovala
svoj osobný záujem. Len v prípade, že konanie osoby, ktorá škodu spôsobila, nemožno považovať za

činnosť právnickej osoby, na ktorú bola konajúca osoba použitá, išlo by o vybočenie z tejto činnosti (o tzv.
exces) a v takom prípade by potom bola daná priama zodpovednosť tejto osoby, teda žalovaného v 1.
rade v zmysle OZ (rozhodnutie uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 55/1971).

44. V danom prípade teda išlo o takú činnosť zo strany žalovaného v 2. rade, ktorej nechýba miestny

(priestorový), časový a vecný (vnútorný, účelový) vzťah k činnosti právnickej osoby. Teda žalovaný
v 2. rade sa nachádzal dňa 26.2.2019 na danom mieste v Spišskom Štiavniku kde smeroval nabrať
zamestnancov žalovaného v 1. rade a v danom pracovnom čase.

45. Je preto potrebné uzavrieť, že za škodu spôsobenú dňa 26.2.2019 zodpovedá výlučne žalovaný

v 1. rade.

46. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol voči žalovanému v 2. rade.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Súd priznal úspešnému žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi

v plnom rozsahu.

50. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.