Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123425638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu : Náhradné vozidlo s.r.o., Tolstého 20, Žilina, IČO : 50 496 166, zastúpený : ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o 66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 169,24 € s 0% úrokom z omeškania ročne od 20.7.2023 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasa žaloboudoručenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu vBanskejBystrici(upomínací

súd ) dňa 3.1.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 169,24 € s príslušenstvom ,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 12.5.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol A. A.. K škode prišlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Poškodený nechal motorové vozidlo za účelom jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
zmluvne nadviazalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné vozidlo. Nájom trval od 8.6.2023 do 16.6.2023, po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise až do vykonania opravy, po ktorú nemohol poškodený s vozidlom
disponovať.

4. Po ukončení trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru splatnú 1.7.2023 na sumu 480,04

€ s DPH za 9 dní užívania náhradného vozidla.

5. Poškodený odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu užívania náhradného vozidla
na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka
vo výške 480,04 €, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na
náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla .

6. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 310,80 €. Žalovaný pohľadávku žalobcu voči
nemu neodôvodnene krátil na základe svojvoľných výpočtov o sumu, ktoré je predmetom tejto žaloby.7. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bol povinný poskytnúť
najneskôr do 19.7.2023. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 4.7.2023.

8. Upomínací súd vydal vo veci dňa 15.11.2023 Platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

9. V ňom uviedol, že denná sadzba za prenájom náhradného vozidla bola medzi poškodeným
a žalobcom dojednaná v neprimeranej výške, nakoľko túto dennú sadzbu nemožno považovať za

obvyklú cenu za prenájom vozidla rovnakej triedy v danom mieste a čase, ako je poškodené vozidlo.
Zo Zmluvy o nájme zo dňa 8.6.2023 vyplýva, že denná sadzba za prenájom bola dojednaná na 50 €
s DPH. Žalovaný si dovoľuje v tejto súvislosti poukázať aj na aktuálnu judikatúru , napr. R-KS BA pod
sp.zn. 9Co/110/2021 a KS ZA pod sp.zn.14Cob/93/2023 zo dňa 22.6.2023 z ktorých vyplýva, že cena
nájmu by mala v danom mieste a čase predstavovať cenu obvyklú. resp. nie neprimeranú. V zmysle
toho preto žalovaný priznal žalobcovi sadzbu za denný prenájom náhradného vozidla namiesto 50 €,

sumu 31,20 €. Žalovaný použil ako vzorku cenníky rôznych požičovní, ktoré poskytujú prenájom vozidiel
rovnakej kategórie ako je poškodené vozidlo.

10. V súvislosti s uplatnením úrokom z omeškania si žalovaný dovoľuje poukázať na právny
názor KS v BA vyslovený v jeho rozsudku zo dňa 9.2.2023 pod sp.zn. 4Cob/117/2021, keď

uviedol :“...nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje
nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru
súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti vrátane
povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného ( a tým pádom neúplného ) plnenia dostane do
omeškania.“

11. Žalovaný má teda za to, že žalobca v tomto prípade nemá nárok na úroky z omeškania zo
žalovanej istiny a to z dôvodu, že nárok uplatnený žalobcom považuje za nedôvodný a neuznáva ho
v celom rozsahu, inak povedané, žalovaný správne posúdil, že žalobca nemá nárok na poistné plnenie
v pomernej časti rovnajúcej sa sume 169,24 €.

12. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v písomnom podaní ( čl. 46 ), v ktorom uviedol, že odpor
žalovaného považuje za nedôvodný a neopodstatnený.

13. Žalovaný rozporuje cenu za prenájom motorového vozidla s poukazom na to, že je neprimerane

vysoká. Žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by
svedčala jeho tvrdeniam. Tento prieskum vykonaný prostredníctvom internetu nezohľadňuje mnohé
ďaľšie skutočnosti, ako je výbava vozidla, konkrétny model a značka. Poškodeným vozidlom bol
Nissan Qashqai, ktoré je zaradené medzi mestské SUV. Žalovaný naproti tomu porovnával vozidlá
ekonomickej triedy ako Škoda Scala, Nissan Micra a Škoda Fabia. Naproti tomu žalobca predložil

cenníky porovnateľných vozidiel, a to Škoda Karoq, Škoda Karoq Style a Škoda Kamiq, s cenami 65 €,
55 € a 58 €. Poškodený navyše nemá žiadnu právnu povinnosť , na základe ktorej by mal po dopravnej
nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu.

14. S námietkami žalovaného voči úrokom z omeškania žalobca nesúhlasí a poukazuje na závery

vyslovenévNálezeÚSSRpodsp.zn.III.ÚS309/2020zodňa14.10.2021,ktorýsatotootázkouzaoberal
a skonštatoval, že na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa
dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj nárok na náhradu
škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok po dobu troch mesiacov na šetrenie poistnej
udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate náhrady došlo. V danom prípade sa žalovaný dostal do

omeškanie po uplynutí 15 dní od likvidácie poistnej udalosti

15. Žalovaný v duplike doručenej súdu 5.2.2024 opakovane zdôraznil, že cenu nájmu určenú žalobcom
považuje za neprimeranú, nespĺňajúcu kritérium účelnosti a nutnosti. Poukázal na rozhodnutie ÚS ČR
pod sp.zn. II.ŮS 795/16 zo dňa 27.4.2017 a Nález ÚS ČR pod sp.zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018

s tým, že aj s odkazom na listinné dôkazy doložené k odporu voči PR je naďalej toho názoru, že denná
sadzba 50 € dojednaná medzi žalobcom a poškodeným je excesívna, v rozpore s požiadavkou účelnosti
a nutnosti, pričom za primeranú považuje dennú sadzbu vo výške 31,20 €.16. Žalovaný namieta argumentáciu žalobcu, že žalovaný neporovnával cenu vozidiel s porovnateľnými
vozidlami s poškodeným vozidlom. Je to práve žalobca, ktorý účelovo skúmal vzorku trhu s čo možno
najvyššou výškou denného nájomného. Je síce pravdou, že poškodený nemá právnu povinnosť hľadať

najlacnejšiu požičovňu, avšak v prípade jej absencie platí zásada „neminem ledere“ zakotvená v § 415
Občianskeho zákonníka a poškodený je povinný počínať si tak, aby náklady na prenájom motorového
vozidla neboli neprimerane vysoké a aby boli dostatočne rešpektované aj majetkové práva poisťovne.

17. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ strán sporu, oboznámil sa s obsahom spisového

materiálu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

18. Dňa 12.5.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle Nissan Qashqai držiteľa A. A.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

19. Poškodená si nechala vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o.

20. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 16.6.2023 vyplýva, že vozidlo bolo po
ukončení opravy dňa 16.6.2023 odovzdané držiteľovi .

21. Dňa 8.6.2023 uzatvoril poškodený A. A. so žalobcom Zmluvu o nájme č. XXX/XXXX , ktorou
si prenajal na dobu opravy svojho poškodeného vozidla náhradné vozidlo. Nájom bol uzatvorený na
dobu od 8.6.2023 do 16.6.2023 za zmluvné nájomné vo výške 50 € a poplatku za pristavenie vozidla
vo výške 30 €.

22. Žalobca vystavil poškodenej dňa 16.6.2023 Faktúru č. XXXXXXX za prenájom vozidla v sume
480,04 €. Splatnosť na faktúre bola stanovená na deň 1.7.2023.

23. Poškodený A. A. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.6.2023 postúpil svoju pohľadávku
z prenájmu vozidla v sume 480,04 € voči žalovanému, na žalobcu. Túto skutočnosť listom zo dňa

16.6.2023 oznámil žalovanému.

24. Žalobca si postúpenú pohľadávku dňa 16.6.2023 uplatnil voči žalovanému.

25. Dňa 6.7.2023 vystavil žalovaný Oznámenie o poistnom plnení v sume 310,80 €. V tomto Oznámení

uviedol, že suma 169,24 € tvorí neprimerané náklady za prenájom vozidla.

26. Súd sa oboznámil s cenníkmi prenájmov osobných motorových vozidiel predložených zo strany
žalobcu aj žalovaného. Žalovaný predložil cenníky za prenájom motorových vozidiel Škoda Scala za 31
€, Škoda Fabia za 27 € a Škoda Fabia Combi za 27 €. Žalobca predložil cenníky za prenájom Škoda

Karoq za 55 €, Škoda Kamiq za 58 €.

27. Pri výsluchu sa PZ žalobcu pridržal podanej žaloby. PZ žalovaného poukázal na to, že žalobca
nepreukázal úhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla , že vzájomným započítaním pohľadávok
prišlo k ich zániku a teda žalobcovi žiadna škoda nevznikla a žalobca nie je v spore ani aktívne vecne

legitimovaný.

28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„zákon o PZP“ ) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „poistenie zodpovednosti“ ) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov ( ďalej len „kancelária“ ).

29. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

30. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorejtáto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

32. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

34. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. Predmetom sporu bola postúpená pohľadávka poškodeného A. A. v sume 169,24 € za prenájom
motorového vozidla po dobu zotrvania jeho poškodeného vozidla v autoservise za účelom jeho opravy.
Žalovaný krátil poistné plnenie za tento prenájom z dôvodu neprimerane vysokej ceny za prenájom

náhradného vozidla. Porovnaním s cenníkmi predloženými od oboch strán sporu súd dospel k záveru,
že žalovaný predložil cenníky vozidiel, ktoré neboli porovnateľné s poškodeným vozidlom. Poškodeným
vozidlom bol Nissan Qashqai, čo je SUV, kým žalovaný predložil cenníky vozidiel nižšej strednej triedy
ako sú Škoda Fabia, Škoda Scala a Škoda Fabia Combi. Je síce pravdou, že poškodený si tiež prenajal
vozidlonižšejtriedynežjeSUV,avšakbolotovozidlorovnakejznačkyNissanakoboloajjehopoškodené

vozidlo. Pokiaľ by si prenajal SUV, cena za prenájom by bola ešte vyššia. Súd teda uzavrel, že cena za
prenájom vozidla zo strany poškodeného bola primeranou cenou vo vzťahu k poškodenému vozidlu a že
poškodený nemal zákonnú povinnosť hľadať najlacnejší prenájom vozidla . Zásada „neminem ledere“
na ktorú poukazoval žalovaný tu nie je na mieste a jej účel žalovaný vytrhol z kontextu rovnako, ako
vytrháva z kontextu závery súdov , hoci tieto vyznievajú skôr v jeho neprospech ako prospech.

37. Žalovaný až na pojednávaní namietol voči žalobcovi jeho aktívnu vecnú legitimáciu a skutočnosť,
že nepreukázal úhradu faktúry za prenájom vozidla. Vzhľadom k tomu, že túto argumentáciu nepoužil
v rámci uplatňovania zákonnej koncentrácie konania, teda za využitia prostriedkov procesného útoku
a procesnej obrany pri vyjadrení k žalobe a v duplike, súd na ňu neprihliadal, naviac ju považuje len

za účelovú obranu akú používa aj v iných obdobných sporoch, s čím sa už súdy aj vyššieho stupňa
riadne vysporiadali ( napr. R-KS ZA pod sp.zn. 8Co/ 24/2020 zo dňa 27.3.2020 ). Žalobca je nesporne
aktívne vecne legitimovaným, keď pohľadávka poškodeného voči žalovanému bola na neho zmluvne
postúpená.

38. Žalobcovi boli zo strany súdu priznané aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 4.7.2023, splatnosť faktúry na sumu 480,04 € bola 1.7.2023. Uplynutím 15 dní od
šetrenia poistnej udalosti sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej pohľadávky v sume
169,24 €, čo bolo 19.7.2023. Omeškanie nastalo 20.7.2023. Úrok z omeškania tvorí ku dňu omeškania
dvojnásobok základnej úrokovej sadzby ECB , čo bolo 9%. ( § 3 vl.nar.č.87/1995 Z.z., §517 ods. 2 Obč.

zákonníka ).

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).