Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201891
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:7724201891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s. r. o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.188,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej žalobou podanou na Okresnom súde Michalovce dňa 26.04.2024,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16. 08. 2024, zaplatenia sumy 1.188,74 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.148,78 Eur od 31. 03. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou

ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka
spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len „právny predchodca postupcu“)
v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu

uzatvoril so žalovaným dňa 06.03.2007 Zmluvu č. 42649423039100 (ďalej len „Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na
základe Zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnenízmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou
predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver,
ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku.

Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca
postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa
zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň právny predchodca postupcu
splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a
tak postupca dňa 30.03.2022 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu výpovede

zmluvy sumu vo výške 1.188,74 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.148,78
EUR a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 39,96 EUR. Žalobca si na základe vykonaných úhrad
žalovaného vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: 8% ročne zo sumy 1 148,78 EUR od
31.03.2022 do zaplatenia. Žalobca poukázal na ustanovenia § 369 ods. 1, 3 a § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka, na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ustanovenie § 10c nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. a na ustanovenia čl. 2 ods. 2 a čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 07. 2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07. 08. 2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94/17. Žalobca uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 31.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po

dni výpovede zmluvy.

3. Okresný súd Michalovce vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 5Csp/54/2024 – 63 zo dňa 28. mája 2024,
proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že popiera v celom rozsahu oprávnenosť uplatňovaného nároku, čo do
dôvodu aj výšky. Medzi sporovými stranami vznikol záväzkový vzťah dňa 6.3.2007 na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) za podmienok tam uvedených. Z prvého odseku
zmluvy na pravej strane (neoznačeným žiadnym bližším spôsobom) bez ďalších pochybností vyplýva
účel zmluvy, kde: „ Prehlasujem, že mám záujem o nákup ďalej špecifikovaného tovaru/služieb u vyššie

označeného predajcu pre svoju osobnú potrebu. …žiadam, aby mi spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a. s. poskytla úver na nákup nižšie uvedeného tovaru/služieb za nasledujúcich podmienok tak, že
financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu…“ Poprela tvrdenie žalobcu o nároku vzniknutom
z revolvingového úveru, a to vzhľadom na znenie účelu uzavretej zmluvy, ktorá bola uzatvorená
výhradne na poskytnutie spotrebiteľského úveru, nie na účel revolvingového úveru. Nemala nikdy

záujem uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, pričom žalobca ani žiadnu takúto zmluvu konajúcemu
súdu nepredložil, z dôvodu jej neexistencie. Je preto toho názoru, že žalovaný nárok je bez právneho
dôvodu. Vo vzťahu k výške uplatňovaného nároku poukázala na písm. B) Zmluvy, kde poskytnutý
úver bol medzi stranami dojednaný vo výške 20.691,- Sk. Zároveň z písm. B), tretí odstavec, druhý
riadok vyplýva, že žalovaná odmietla poistenie podľa časti D). Z predloženej platobnej histórie, hoci

nie je pre spotrebiteľa zrozumiteľná, vyplýva, že žalovaná uhrádzala mesačné splátky, pričom žalobca
poukazoval časť mesačnej splátky aj na poistenie, hoci toto žalovaná pri podpise Zmluvy vyslovene
odmietla. Z písm. B) Zmluvy v ďalšom vyplýva, že počet mesačných splátok bol dohodnutý na 22, avšak
predložený prehľad obsahuje údaj o prvej operácií datovanej k 9.12.2008. Je preto toho názoru, že
predložený prehľad sa nevzťahuje na Zmluvu uzatvorenú medzi sporovými stranami, naviac žiadna

takáto skutočnosť ani z predloženého prehľadu nevyplýva.
V ďalšom žalovaná poukázala na skutočnosť, že plnenie poskytnuté žalobcom v roku 2007 vo
výške približne 21.000,- Sk predstavuje po mesačných splátkach v zmysle uplatňovaného nároku v
roku 2022 sumu približne 1.100,- EUR, čo je situácia ad absurdum, kedy žalovaná istina presahuje
poskytnutý spotrebiteľský úver po 15 rokoch splácania. Žalobca podľa názoru žalovanej nesprávne

právne usudzuje, že v zmysle Zmluvy sa ich vzájomné vzťahy spravujú príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nie je podnikateľom a v Zmluve nie
je žiadne ustanovenie, ktorým by si zmluvné strany dohodli úpravu vzájomných práv a povinností
subsumovanú pod ustanovenia Obchodného zákonníka, nie je možné vzájomné vzťahy strán právneposúdiť ako obchodnozáväzkové. Z uvedeného dôvodu namietala aj výšku uplatňovaného úroku z
omeškania 8,00 % ročne.
Ďalej namietala, že zmluva neobsahuje dojednanie v akej výške sú jednotlivé splátky poukazované na

úhradu istiny a úrokov. Ustálená súdna prax už konštatuje, že spotrebiteľ má oprávnený záujem na
prednostnom splnení predpísaných splátok a vždy prioritne istiny ( Rozhodnutie KS v Prešove, č. k.
6Co/39/2011). Je na ujmu spotrebiteľovi, keď sa žalobca dostáva do absolútnej nadvlády nad žalovanou
ako spotrebiteľom, keď spotrebiteľ nie je objektívne schopný dozvedieť sa o zostatku istiny, ani o pomere
započítania splátky na istinu

a úrok a už vôbec nie o zmluvných podmienkach, ako aj jednotlivých právach a povinnostiach zmluvných
strán. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami bola uzatvorená Zmluva v roku 2007, žalovaná
vzniesla námietku premlčania. Namietala zároveň príslušnosť Okresného súdu Michalovce, nakoľko sa
v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, pričom ona ani nemá trvalé bydlisko v obvode Okresného
súdu Michalovce. Navrhla, aby bol platobný rozkaz zrušený a aby bol žalobca zaviazaný nahradiť jej
trovy konania v rozsahu 100%.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30. 09. 2024 uviedol, že dňa 09.08.2019 uzavrel pôvodný veriteľ a
žalovaná Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo v časti B) poskytnutie splátkového
úveru vo výške 20.691,- Sk za účelom nákupu tovaru a v časti C) poskytnutie revolvingového úveru
vo forme kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 20.000,- Sk bez účelu. V uvedenom prípade

je klientovi poskytnutý spotrebný úver a revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty. Predmetom
tohto konania je výlučne revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty. Zároveň žalobca poukázal
na čerpania žalovanej z kreditnej karty uvedené v platobnej histórií, ktorá tvorí prílohu podanej žaloby
a preukazuje vedomosť žalovanej o poskytnutom revolvingovom úvere vo forme kreditnej karty, a
to nasledovne: 42649423039100 08.06.2017 08.06.2017 Fin. v prosp. klt 1300,00+; 2649423039100

01.08.2017 01.08.2017 Fin. v prosp. klt 140,00+; 42649423039100 23.10.2017 23.10.2017 Fin. v
prosp. klt 100,00+; 42649423039100 25.01.2018 25.01.2018 Fin. v prosp. klt 96,00+; 42649423039100
19.02.2018 19.02.2018 Fin. v prosp. klt 30,00+; 42649423039100 07.09.2018 07.09.2018 Fin. v
prosp. klt 165,00+; 42649423039100 24.09.2018 24.09.2018 Fin. v prosp. klt 60,00+; 42649423039100
27.11.201827.11.2018Fin.vprosp.klt60,00+;4264942303910026.02.201925.02.2019Fin.vprosp.klt

50,00+; 2649423039100 04.04.2019 04.04.2019 Fin. v prosp. klt 50,00+; 42649423039100 05.06.2019
05.06.2019 Fin. v prosp. klt 60,00+; 42649423039100 05.08.2020 05.08.2020 Fin. v prosp. klt 503,99+.
Predmetom tohto konania je revolvingový úver, t. j. úver vo forme kreditnej karty - nie klasický splátkový
úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o
povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu

splatíjednorazovo,hneďpopripísanítejtoúhradymáopäťkdispozíciicelýúverovýrámec.Akvyčerpanú
sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná
a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Dlžník podpisom Zmluvy potvrdil, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len „VP“). V zmysle čl. IV bodu 4.1 VP bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle čl. IV

bodu 4.2. VP bol postupca oprávnený v prípadoch stanovených v čl. III. bod 6.1. od zmluvy odstúpiť,
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva. Poukázal
na komentár k § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého na predmetný zmluvný vzťah nie je
možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka ani § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Napriek
uvedenému poukázal na Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 03.01.2022 spolu s podacím

hárkom a ktorá napĺňa prípadné požiadavky na výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ, ako aj na potvrdenie
zo stránky Slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/, ktoré preukazuje doručenie tejto listiny žalovanej
dňa 10.01.2022. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo v súlade s čl. IV bodu 4.2. VÚP na základe
výpovede zo dňa 30.03.2022 s účinnosťou ku dňu doručenia v zmysle čl. V. bod 5 VÚP. Uvedená listina
bola žalovanej doručená dňa 04.04.2022.Vzhľadom na druh úveru nie je možné skúmať premlčanie

jednotlivým mesačných plnení, nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na
dobu určitú. Na základe tohto podania právny predchodca žalobcu vypovedal uzatvorenú zmluvu, čím
mu zároveň vznikol voči žalovanej nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca
(resp. pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť
pred tým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Zastáva názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť

pred vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na
príslušný súd pred zaslaním výpovede a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná, nakoľko žalovaná mohla v
zmysle uzatvorenej zmluvy naďalej čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácaťpohľadávku spôsobom dojednaným v zmluve. Žalobca si svoj nárok mohol s úspechom uplatniť na
súde až po ukončení zmluvy a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 31.03.2022
(deň nasledujúci po vyhotovení oznámenia). Žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa

31.07.2008, sp. zn. 4Cdo/146/2008. Vzhľadom ku skutočnosti, že premlčacia doba začala plynúť najskôr
odo dňa 31.03.2022 a žaloba bola na súde podaná dňa 26.04.2024, svoj nárok uplatnil na súde pred
uplynutím premlčacej doby.
Právny predchodca žalobcu ďalej dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92 ods.
8 ZoB. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru zo dňa 30.01.2022 a výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42649423039100,
predžalobnou výzvou zo dňa 30.03.2022.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024;
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023.

Vo vzťahu k úrokom z omeškania poukázal na § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej ako „nariadenie vlády“) a § 3 ods. 1
nariadenia vlády účinného k 31.01.2013. Zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená dňa 06.03.2007, a
tedazáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013.Zuvedenéhodôvodusavzmysle§10cnariadenia
vlády výška úrokov spravuje predpismi účinnými k 31. januáru 2013 a teda si uplatnil úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne v súlade s právnymi predpismi. V závere uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

6. Žalovaná sa vo vyjadrení zo dňa 05. 11. 2024 pridržiavala svojho predchádzajúceho vyjadrenia, resp.
podaného odporu. Uviedla, že popiera, že by medzi ňou a pôvodným veriteľom CETELEM SLOVENSKO

a. s. bolo zmluvne dohodnuté poskytnutie revolvingového úveru v časti C zmluvy. Zmluva uzatvorená
s pôvodným veriteľom neobsahuje časť C, ale len časť Cl, pričom z časti Cl nevyplýva, že jej mal byť
poskytnutý revolvingový úver. Popiera, že by bola akýmkoľvek zrozumiteľným spôsobom oboznámená,
že poskytnutím úverovej karty by zároveň bola poskytnutá aj kreditná karta a z nej údajne vyplývajúci
revolvingový úver. Žiadne z ustanovení zmluvy neobsahuje informácie o poskytnutí revolvingového

úveru, o podmienkach jeho poskytnutia, čo žalovaná považuje vyslovene za zavádzanie spotrebiteľa,
nakoľko zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Namietala platnosť právneho úkonu, ktorým
malo údajne dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zo žiadneho právneho
úkonu žalobcu, resp. pôvodného veriteľa nevyplýva žiadna informácia, nezaplatením ktorej konkrétnej
splátky boli splnené zákonné predpoklady na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Z toho dôvodu

je takýto právny úkon neplatný pre jeho neurčitosť zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti žalovaná poukázala na ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/2/2023, z ktorej vyplýva, že dovolací súd pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej
veci, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu
straty výhody splátok zákonodarca v §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z
ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať plnenie celého dlhú pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky
a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo
využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúce splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
predčasne jednorazovo zosplatnil celý dlh. ( Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo

dňa 24.01.2024). Závery žalobcu o nemožnosti uplatnenia ustanovenia § 565 a § 53 Občianskeho
zákonníka na dané konanie nie sú správne, nakoľko z vyššie citovanej ustálenej praxe Najvyššieho
súdu vyplýva, že práve v intenciách spotrebiteľských vzťahov je uplatnenie § 565 a § 53 Občianskeho
zákonníka práve na mieste. Žalovanej navyše však ani nebolo doručené zosplatnenie spotrebiteľskéhoúveru. Namietala premlčanie uplatňovaného nároku, nedošlo k uzatvoreniu žiadnej dohody o uznaní
dlhu. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie o dĺžke jej trvania, čo je možné považovať za
nekalú obchodnú praktiku. Uplatňovaný nárok je neopodstatnený aj z dôvodu, že predložená zmluva

neobsahuje dojednanie, v akej výške sú jednotlivé splátky poukazované na úhradu istiny a úrokov.
Ustálená súdna prax už konštatuje, že spotrebiteľ má oprávnený záujem na prednostnom splnení
predpísaných splátok a vždy prioritne istiny ( Rozhodnutie KS v Prešove, č. k. 6Co/39/2011). Je na ujmu
spotrebiteľovi, keď sa žalobca dostáva do absolútnej nadvlády nad žalovanou ako spotrebiteľom, keď
spotrebiteľ nie je objektívne schopný dozvedieť sa o zostatku istiny, ani o pomere započítania splátky

na istinu a úrok a už vôbec nie o zmluvných podmienkach, ako aj jednotlivých právach a povinnostiach
zmluvných strán.

7. Právny zástupca žalobcu a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi – Žiadosť/zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 06.03.2007, Všeobecné podmienky CETELEM Slovensko a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4264942303910
Predžalobná výzva zo dňa 30.3.2022, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatia
splátok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty (jedná sa o formulár s názvom „Žiadosť/
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“) zo dňa 06.03.2007. Pod písmenom A) boli uvedené
identifikačné údaje KLIENTA/KLIENTKY (žalovanej), pričom ďalšie údaje vo vzťahu k jej bonite sú

uvedené pod písmenom B); pod písmenom B) bol uvedený KLASICKÝ ÚVER – spotrebiteľský vo
forme splátkového predaja pri predajnej cene tovaru 22.990,- Sk, priamej platbe 2.299,- Sk, výške
úveru 20.691,- Sk a cene úveru 4.631,- Sk; pod písmenom C) bolo uvedené ÚVEROVÁ KARTA,
t. j. revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý je predmetom tohto konania. Pri písmene C) sú uvedené
nasledujúce údaje: mesačná úroková sadzba 1,95 %; Príklad RPMN: pri výške prvého čerpaní 20.000,-

Sk v predajni pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky bez poistenia je 31,76%; Mesačný poplatok za
správu revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy je 45,-Sk; Ročná úroková sadzba:
23,4 % (úrokové sadzby sú platné ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy); Výška poistného v bode 1 časti D:
2,99%.
Na zmluve sa nachádza pečiatka a podpis predajcu František Majtán, TPD, Tovar pre domácnosť,

Farského 26, Bratislava, IČO: 11790547, Prevádzka OD Prior, Štúrova ul., 031 01 Liptovský Mikuláš.
Na zadnej časti citovaného formulára sú uvedené Všeobecné podmienky CETELEM Slovensko a. s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom na prednej strane tohto formulára sú v podstate tiež
uvedenépodmienkytýchtozmlúvvpredtlačenomrámčeku,alebeztoho,abyboliakýmkoľvekspôsobom
označené, resp. pomenované.

10. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej podanie označené ako „Výpoveď zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 42649423039100 Predžalobná výzva“ zo dňa 30. 03. 2022 a to vzhľadom
k omeškaniu žalovanej so splácaním spotrebiteľského úveru (úver nie je vo výzve špecifikovaný ako
revolvingový). Výpoveď jej bola doručená dňa 04. 04. 2022.

11. Žalovanej bolo celkovo poskytnutých zo strany pôvodného žalobcu 5.145,64 eur (potvrdenie
o odfinancovaní, čl. 93). Žalovaná zaplatila postupnými platbami celkovú sumu 7.937,62 eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že zmluva uzavretá medzi sporovými stranami
je zmluvou spotrebiteľskou, preto súd musí ex offo skúmať, či zmluva nebola dojednané v rozpore
s ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
a ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Vypovedaním zmluvy sa doterajšie dojednané zmluvné podmienky zrušili, z doterajšieho úveru sa
stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi a preto žalobca nemôže žalobou naďalej žiadať od

žalovanej plnenie podľa pôvodne dojednaných zmluvných podmienok a z pôvodne dojednanej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pretože tento zmluvný vzťah platil do vypovedania zmluvy a po jej vypovedaní
ide medzi sporovými stranami o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Okrem toho
je žalovaná chránená podľa zákonných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ.
Keďže došlo k vypovedaniu zmluvy z vôle žalobcu, zmenil sa pôvodný zmluvný vzťah medzi sporovými

stranami a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený peňažný dlh spolu so zákonnou
výškou úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobaniejedôvodná.Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní úverovej karty dňa 06.03.2007, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver
na kúpu tovaru a revolvingový úver, kde v zmluve pod písmenom C) konkrétna výška úverového rámcauvedená nie je, len v predtlačenom rámčeku (uvedený už v bode 9.) je uvedený úverový rámec 20.000,-
Sk, avšak uvedená zmluva, ktorú je potrebné posudzovať podľa Občianskeho zákonníka, neobsahuje
náležitosti ustanovené citovaným zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý vtom

čase upravoval úvery poskytované spotrebiteľom a v § 4 ods. 2 sú podrobne uvedené náležitosti, ktoré
najmä musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosti
presne špecifikované v § 4 ods. 2 písm. a) a g). Odkazovať na obchodné podmienky nie je dostačujúce,
keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaná bola oboznámená s týmito obchodnými
podmienkami a okrem toho tieto sú napísané takým drobným písmom, že voľným okom sú takmer

nečitateľné. Z uvedených dôvodov pre chýbajúcu náležitosť úverovej zmluvy (pri RPMN je uvedený
len príklad) sa poskytnutý úver považuje podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov a teda pokiaľ žalobca poskytol žalovanej úver
spolu vo výške 5.145,64 eur a žalovaná celkovo zaplatila sumu 7.937,62 eur, zaplatila žalobcovi vyššiu
sumu a preto súd žalobu zamietol (výrok I.).
Súd dodáva, že formulár, ktorým boli tam uvedené zmluvy pod písmenami B) a C) uzavreté

(s obchodnými podmienkami uvedenými na prednej aj zadnej strane, ako už bolo uvedené) je
neprehľadný, značne zavádzajúci, zjavne bežný spotrebiteľ má problém s jeho zrozumiteľnosťou; tomu
korešponduje aj presvedčenie žalovanej, že žiadnu zmluvu o revolvingovom úvere neuzavrela.

23. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05; obdobne uznesenie Najvyššieho

súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania
a rozhodol ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 14. mája 2025

Mgr. Nina Kollárová
sudca