Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100318
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9520100318.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov

senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Milana Cisarika v trestnej veci proti obvinenému Y. C. trestne
stíhanému pre obzvlášť závažný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm.
c) Tr. zák. účinného do 30.09.2012 a iné po schválení Dodatku č. 1 z 22.09.2025 k Dohode o vine a
treste uzatvorenej medzi prokurátorom a obvineným 08.12.2020 pod č. VII/1 Gv 45/16/1000, v Pezinku
dňa 22.09.2025 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. C.Č., narodený XX.XX.XXXX P. X., trvalé bydlisko X. -

I., U. XXXX/XX, tohto času vo výkone trestu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Bratislava,

ktorý bol právoplatne uznaný za vinného

rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa z 18. mája 2021, č. k. PK-2T/42/2020-8760,
právoplatným 18.05.2021,

v skutku č. 1/
z obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. c)
Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012,

v skutku č. 2/
z obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. c)
Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012,

v skutku č. 3/
z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31. 08. 2003,

v skutku č. 4/
z pokusu trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12.
2004 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2004,

v skutku č. 5/
z obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012,

v skutku č. 6/
ztrestnéhočinuvraždyspolupáchateľstvompodľa§9ods.2Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinného

do 30. 11. 2000 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11. 2000, spáchaný v štádiu prípravy podľa § 7 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
30. 11. 2000,

v skutku č. 7/
ztrestnéhočinuvraždyspolupáchateľstvompodľa§9ods.2Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinného
do 31. 07. 2001 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.
07. 2001,

v skutku č. 8/
ztrestnéhočinuvraždyspolupáchateľstvompodľa§9ods.2Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinného
do 30. 11. 2000 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30.
11. 2000,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 190 ods. 5, s použitím § 36 písm. l), n), o), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, za použitia zásad uvedených
v § 41 ods. 2 Tr. zák., účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.) k súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov a 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. obvinenému ukladá ochranný dohľad vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste a ochrannom dohľade z rozsudku Špecializovaného
trestného súdu sp. zn. PK-2T/14/2013-16708 zo dňa 16.05.2025, v spojení s uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 To 10/2025, zo dňa 27. 08. 2025, právoplatným 27.08.2025, ktorým

bol obvinenému podľa § 295 ods. 4 s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, s prihliadnutím na § 34 ods. 4, § 36
písm. j), § 38 ods. 2 Tr. zák., účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“) uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 14 rokov a 6 mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48
ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere
2 roky podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry SR predniesol na verejnom zasadnutí návrh, aby súd schválil
Dodatok č. 1 z 22.09.2025 k Dohode o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom a obvineným
08.12.2020, pod č. VII/1 Gv 45/16/1000 a zároveň navrhol vydať rozsudok týkajúci sa iba výroku o treste,

spôsobe jeho výkonu a ochrannom dohľade u obvineného Y. C.. Podaný návrh odôvodnil tým, že spolu s
obvineným a jeho obhajcom uzatvorili tento Dodatok č. 1 a v písomnej forme ho predložili aj konajúcemu
súdu.
Súd bol v posudzovanej veci oboznámený s tým, že obvinený Y. C. bol odsúdený
- rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 26.05.2014, č.k. PK-2T/14/2013-13494, v

spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.11.2014, č.k. 2To/9/2014 pre trestný
čin obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
ods. 1, písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 16 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, trestu
prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. (ktorý bol obligatórne uložený podľa vtedy účinného

zákona) a ochranný dohľad vo výmere 3 roky,
- rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 18.05.2021, č.k. PK-2T/42/2020-8760, pre
trestný čin obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5
písm. c) Tr. zák., účinného do 30.09.2012 a iné k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochrannému

dohľadu vo výmere 3 roky a trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. (ktorý bol obligatórne
uložený podľa vtedy účinného zákona, súd ho musel uložiť, lebo už bol uložený skorším rozsudkom PK
- 2T/14/2013, § 42 ods. 2 Tr. zák.), zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Špecializovaného
trestného súdu z 26.05.2014, PK-2T/14/2013 vo výroku o treste, jeho spôsobu a ochrannému dohľadu,
- uznesením Špecializovaného trestného súdu z 18.03.2025 sp. zn. 14Nt/1/2025 z dôvodov podľa §

394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. por. bola povolená obnova konania vedeného na Špecializovanomtrestnomsúdepodsp.zn.PK-2T/14/2013uodsúdenéhoY.C.,ktorésaskončilorozsudkomz26.05.2014
v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.11.2014, sp. zn. 2To/9/2014, v
prospech odsúdeného Y. C. a zároveň súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
- uznesením Špecializovaného trestného súdu z 07.10.2024 sp. zn. 13Nt/4/2024 z dôvodov podľa § 394
ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. por. bola povolená obnova konania vedeného na Špecializovanom trestnom
súde pod sp. zn. PK-2T/42/2020 u odsúdeného Y. C., ktoré sa skončilo rozsudkom z 18.05.2021, v
prospech odsúdeného Y. C. a zároveň súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
- rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 16.05.2025, č.k. PK-2T/14/2013-16708 v
spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.08.2025 sp. zn. 3To/10/2025 bol
obvinenému pri konštatovaní už uznanej viny rozsudkom z 26.05.2023 uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov a 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere 2 roky (teda namiesto pôvodného trestu vo

výmere 16 rokov, so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, ochranným dohľadom 3
roky), pričom v tomto obnovenom konaní už súd trest prepadnutia majetku obvinenému neuložil,
- obvinený a prokurátor vo veci PK-2T/42/2020 priamo na verejnom zasadnutí 22.09.2025 uzatvorili
Dodatok č. 1 k pôvodnej dohode a dohodli trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov a 4 mesiace so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad

vo výmere 3 roky, následne navrhli, aby súd uzatvorený Dodatok č. 1 schválil a potvrdil ho rozsudkom.

Súd navrhnutý Dodatok č. 1 i navrhnutý rozsudok preskúmal, poučil obvineného o všetkých jeho
právach a po vyjadrení sa procesných strán položil obvinenému otázky v zmysle príslušných ustanovení
Trestného poriadku.

Obvinený po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

Otázka: Rozumiete podanému návrhu na schválenie dohody o treste a ochrannom opatrení?
Odpoveď obvineného: Áno

Otázka: Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva
na verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno

Otázka: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno

Otázka: Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o treste a ochrannom opatrení?
Odpoveď obvineného: Áno

Otázka: Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené
Vám za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno

Otázka: Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu a ochrannému opatreniu?
Odpoveď obvineného: Áno

Otázka:Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduotresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno

Vzhľadom najmä na zmenu právnej úpravy, účinnej od 06.08.2024, na všetky okolnosti daného prípadu,
s prihliadnutím na osobu obvineného, jeho súčasný postoj k spáchanej trestnej činnosti, správanie vo

výkone trestu i dobu, ktorá uplynula od spáchania trestných činov (§ 34 ods. 4 Tr. zák.) súd
dospel k záveru, že uzavretá dohoda medzi prokurátorom a obvineným o treste a ochrannom opatrení
nie je zrejme neprimeraná a súd ju nepovažoval za nespravodlivú.V týchto súvislostiach súd poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
28.11.2024, sp. zn. Tpj 131/2024 podľa ktorého, ak bola dôvodom obnovy konania strata účinnosti
právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej

republiky (§ 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por.), súd je v takom prípade povinný vyhodnotiť, ktorý zákon je
v komplexe všetkých aspektov týkajúcich sa aplikačných otázok relevantných pri opätovnom ukladaní
trestu pre páchateľa najpriaznivejší (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 ods. 1 Tr. zák.), pritom
obvinenému nesmie byť uložený trest prísnejší, ak bola obnova konania povolená len v jeho prospech (§
405 písm. b) Tr. por.). Procesné strany aj v súlade s týmto stanoviskom aplikovali pri uzatvorení Dodatku

č. 1 Trestný zákon, účinný od 06.08.2024.
Súd preto uzatvorený Dodatok č. 1 v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil ho rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a

371 ods. 2, druhá veta Tr. por. Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad,
je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do 2 pracovných dní po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého
obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu :
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný