Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205066
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8121205066.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1a) A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.,
1b) C. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 2) D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. B. XXX, X)
D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E. B., žalobcovia 1a), 1b) a 3) pr. zast.: JUDr. Jozef Karabaš, advokát,
so sídlom Ružová 101, Sabinov proti žalovaným: 1) D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, XXX XX F., 3)
G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XX) D. A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX A.,

5) D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. B. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaných 3., 4a. a 5. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcovi
2. D. B. povinnosť odstrániť nelegálnu skládku stavebného a iného odpadu z parcely registra EKN č.
XXX/XXX, k.ú. E. B. zamieta.

II. Návrh žalovaných 3., 4a. a 5. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcovi
2. D. B. povinnosť obnoviť oplotenie na svojej parcele CKN č. XXX/X, k.ú. E. B. v rozsahu, ktorý zabráni
vstupu osôb a vozidiel na parcelu EKN č. XXX/XXX, k.ú. E. B. zamieta.

III. Návrh žalovaných 3., 4a. a 5. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcovi

2. D. B. zákaz akýmkoľvek spôsobom fyzicky alebo slovne zasahovať do výkonu vlastníckych práv
navrhovateľov k spoločnej parcele EKN č. XXX/XXX, k.ú. E. B. vrátane akéhokoľvek verbálneho alebo
neverbálneho zastrašovania navrhovateľov, najmä vyhrážania použitím psa na útok zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele EKN č.
XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. B..

2. Dňa 28.5.2025 podali žalovaní v 3., 4a. a 5. rade na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalobcovi v 2. rade, ktorým navrhujú, aby mu súd nariadil povinnosť odstrániť nelegálnu
skládku stavebného a iného odpadu z parcely registra EKN Č. XXX/XXX, k. ú. E. B. (petit č. 1), ako
aj povinnosť obnoviť oplotenie na jeho parcele CKN Č. XXX/X v rozsahu, ktorý zabráni vstupu osôb a
vozidiel na parcelu EKN č. XXX/XXX (petit č. 2). Zároveň požadujú, aby súd žalobcovi v 2. rade zakázal
akýmkoľvek spôsobom fyzicky alebo slovne zasahovať do výkonu ich vlastníckych práv k spoločnej

parcele EKN Č. XXX/XXX, vrátane ich akéhokoľvek verbálneho alebo neverbálneho zastrašovania,
najmä vyhrážania použitím psa na útok (petit č. 3).

3. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalovaní v 3., 4a. a 5.rade odôvodnili, pokiaľ ide
o petit č.1 tak, že žalobca v 2. rade D. B. bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov zriadil nelegálnu
skládku stavebného a iného odpadu na parcele EKN č. XXX/XXX, čím dochádza k znečisťovaniu,

znehodnocovaniu a poškodeniu spoločného majetku, k čomu priložili fotodokumentáciu. Zároveň
uviedli, že žalobca v 2. rade zriadil na danej parcele (EKN č. 138/511) bez ich súhlasu nelegálneparkovisko, k čomu boli priložené fotografie zaparkovaného terénneho auta a štvorkolky. Svoj návrh
odôvodňujú nevyhnutnosťou na zamedzenie ďalšieho poškodzovania spoločného majetku a ohrozenia
jeho funkčného využitia.

3.1. Pokiaľ ide o odôvodnenie návrhu k petitu č. 2, navrhovatelia neodkladného opatrenia uvádzajú,
že žalobca v 2. rade odstránil časť oplotenia na svojej susednej parcele CKN Č. XXX/X, čím svojvoľne
vytvoril otvorený, neobmedzený voľný vstup osôb na parcelu EKN č. XXX/XXX, a to bez vedomia či
súhlasu ostatných spoluvlastníkov. Taktiež bola priložená fotodokumentácia. Svoj návrh v tejto časti
odôvodňujú nevyhnutnosťou na zachovanie status quo počas trvania konania vedeného pod sp. zn.

9C/49/2021.
3.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k petitu č. 3 odôvodnili tak, že žalovaný v 4a. rade,
D. A. J., pri výkone dokumentácie nezákonného stavu sa stal terčom vyhrážok zo strany žalobcu v
2. rade, ktorý mu mal opakovať: „Mám na Vás pustiť psa?" Tieto slová boli vyslovené v agresívnom
tóne, niekoľkokrát po sebe, pričom žalovaný v 4a. rade bol donútený miesto opustiť z obavy o svoju
bezpečnosť. Uvedené vyhrážanie bolo pre žalovaného v 4a. rade obzvlášť závažné a stresujúce aj

vzhľadom nato, že pred dvoma rokmi prežil útok pusteného psa, ktorého výsledkom bola jeho zlomená
panva, ktorej liečba aj s hospitalizáciou trvala 9 týždňov. Predmetný incident vyvolal reálnu obavu o
bezpečnosť, čo v kombinácii s konaním žalobcu v 2. rade predstavuje dôvod pre poskytnutie súdnej
ochrany. Svoj návrh v tejto časti odôvodnili nevyhnutnosťou na ochranu ich osobnej integrity, ktorých
účasť na výkone spoluvlastníckych práv je v dôsledku vyhrážok prakticky znemožnená. Zároveň bolo

dodané, že reálna obava zo škody i zastrašovania je podložená fotografickým dokumentovaním praxe
obchádzania práv spoluvlastníkov a priamou hrozbou.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Súd nariadi neodkladné opatrenie rovnako ako zabezpečovacie opatrenie iba na návrh, a to podaný

pred začatím konania vo veci samej, počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie súd
nariadi v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Úpravu pomerov je nutné chápať vždy ako úpravu právnych vzťahov.
5.1. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,

alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o
takomto návrhu musí byť osvedčený hmotný nárok, ktorého ochrany sa žalobca domáha a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje
len podľa návrhu a k nemu doložených listín.

5.2. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia musí súd ešte zvažovať, či pri nariadení neodkladného opatrenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahu strán sporu alebo tretích osôb, a teda je potrebné posúdiť primeranosť
zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Pri nariaďovaní neodkladného opatreniamusia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

5.3. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej, ujmy na jej
strane. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

6. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je z procesného hľadiska zásadným determinantom
obsah samotného návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti, ktorými sú okrem iného aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré musí navrhujúca
strana sporu súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc sa podaným návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany skúmal, či žalovanými v
3.,4a.a5.radetvrdenéskutočnostispĺňajúzásaduopodstatnenosti,tedačinavrhovatelianeodkladného
opatreniaodôvodnilipotrebuneodkladnejúpravypomerovačipredmetnýnávrhspĺňaprvoknaliehavosti
a nevyhnutnosti, a to v čase vydania uznesenia tunajším súdom.
Zároveň platí logická zásada, že súd neodkladné opatrenie nevydá, ak právo ktoré chce navrhovateľ

neodkladného opatrenia uplatňovať mu nepatrí a teda nárok, ochrany ktorého sa domáha, prima facie
nemá.

7. Pokiaľ ide návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti týkajúcej sa petitu č.1, ktorým
jeho navrhovatelia požadujú uloženie povinnosti žalobcovi v 2. rade D. B. odstrániť nelegálnu skládku

stavebného a iného odpadu z parcely registra EKN č. XXX/XXX, k.ú. E. B. súd uvádza, že žalobca v
2. rade D. B. je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely EKN č. XXX/XXX, k.ú. E. B. o výmere
11 316 m2 (spolu so žalobkyňou v 3. rade) v podiele o veľkosti 9/100, čo predstavuje 1 018 m2, teda je
podielovým spoluvlastníkom danej parcely tak ako navrhovatelia.
7.1. Samotné spoluvlastnícke právo však nie je právnym dôvodom užívania veci v akomkoľvek rozsahu;

je len dôvodom na užívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu. Z vlastníctva podielu síce
nevyplýva právo užívať iba konkrétnu časť veci, avšak spoluvlastník je oprávnený užívať vec len v rámci
svojho podielu (ak tu nie je právny dôvod na užívanie v inom rozsahu). (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky č.k. 28Cdo/5386/2016 zo dňa 18.5.2017)
7.2. Navrhovatelia neodkladného opatrenia predložili súdu fotografie na preukázanie svojich tvrdení

o skládke stavebného a iného odpadu na predmetnej parcele, avšak nepreukázali, žeby D. B. užíval
predmet podielového spoluvlastníctva v rozsahu prevyšujúcom jeho podiel, resp. žeby platne prijatá
dohoda spoluvlastníkov alebo rozhodnutie súdu o užívaní spoločnej veci malo taký obsah, ktorý
by užívanie spoločnej veci v rozsahu jeho podielu neumožňoval. Preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti petitu č. 1 ako neopodstatnený zamietol.

8. V časti návrhu týkajúcej sa petitu č.2, navrhovatelia požadujú od žalobcu v 2. rade, ako vlastníka
parcely CKN č. XXX/X, k.ú. E. B. obnovenie oplotenia tejto jeho parcely. Súd uvádza, že D. B., ako
vlastník danej parcely, sa sám rozhoduje, či svoj pozemok bude alebo nebude mať oplotený, preto sa
navrhovatelia (ktorí svoj návrh neodôvodňujú v rámci susedských vzťahov podľa § 127 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník) požadovanej povinnosti domáhať nemôžu. Nič však spoluvlastníkom
parcely EKN č. XXX/XXX, k.ú. E. B. nebráni prijať rozhodnutie o oplotení tejto parcely a toto rozhodnutie
následne vykonať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia v tejto
časti petitu č.2 zamietol.

9. Pokiaľ ide o predmetný návrh v časti petitu č.3, ktorým sa navrhovatelia domáhali uloženia zákazu
žalobcovi v 2. rade akýmkoľvek spôsobom fyzicky alebo slovne zasahovať do výkonu ich vlastníckych
práv k spoločnej parcele EKN č. XXX/XXX súd uvádza, že navrhovatelia svoje tvrdenia žiadnym
spôsobomnepreukázali.To,žebysaD.B.malvyhrážaťajinémuspolulastníkoviakop.J.anilennetvrdili9.1. V prípade neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci
sanajmänevyhnutnosťoujehovydania.Povinnosťounavrhovateľajevnávrhunavydanieneodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že v danom prípade ide o
rozhodovanie súdu bez nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne
skutočnosti, ktoré je potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej. (Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 358/2021 zo 6. septembra 2021)
9.2. Osvedčenie tvrdených skutočností sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín,

pričom bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľoch neodkladného opatrenia, ktorí toto
bremeno v tomto prípade neuniesli, preto súd návrh v tejto časti petitu 3. zamietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).