Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 72CbHs/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325202990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325202990.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v spore žalobcu: Uniphone, s.r.o., so sídlom Popradská 12, 040 01 Košice,
IČO: 45 979 855, zastúpený: JUDr. František Buhla, advokát, Čajakova 5, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská
7, 828 55 Bratislava, IČO: 42 355 818, o uloženie opatrení na ochranu hospodárskej súťaže a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.04.2025 domáhal uloženia povinností žalovanému spočívajúcej v zdržaní sa konania- uskutočnenia
výberového konania na vydanie individuálnych povolaní na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem
800 MHz, 900 MHz, 1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz a následného vydania individuálnych povolaní

na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900 MHz, 1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz
a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo a právne odôvodnil tvrdením, že
žalovaný dňa 27.03.2025 zverejnil výzvu na predloženie ponúk do výberového konania a smeruje
k udeleniu individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900

MHz, 1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz do 31.12.2048 bez uloženia podmienok na účel podpory
efektívnej hospodárskej súťaže a ochrany pred jej obmedzovaním podľa § 49 zákona č. 452/2021 Z.z.o
elektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZEK“).Žalovanýdňa27.03.2025zverejnilvýzvunapredloženie
ponúk do výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií pričom
na predloženie pripomienok určil lehotu do 06.05.2025 do 13:00 hod.. Výzva obsahuje podmienky na
základe ktorých má žalovaný rozhodnúť o pridelení jednotlivých frekvencií. Súčasne s výzvou žalovaný

zverejnil aj dokument „Posúdenie konkurenčnej, technickej a hospodárskej situácie na mobilnom
telekomunikačnom trhu Slovenskej republiky“ datovaný dňom 27.03.2025. Cieľom pripravovaného
výberového konania je aj podpora efektívnej hospodárskej súťaže v oblasti elektronických komunikácií.
Podľa § 41 ods. 2 ZEK má žalovaný povinnosť určiť podmienky výberového konania v súlade so
zásadou objektívnosti a transparentnosti a zásadami a princípmi podľa § 7 ZEK a v súlade s cieľmi
podľa § 1 ZEK, s cieľom podpory rozvoja hospodárskej súťaže. Podľa § 49 ods. 1 a 2 ZEK žalovaný

pri vydávaní individuálnych povolení na používanie frekvencií môže prijať vhodné opatrenia, najmä v
odôvodnených prípadoch určiť povinnosť poskytovať veľkoobchodný prístup, národný alebo regionálny
roaming. Žalovaný prijíma opatrenia na základe objektívneho a výhľadového posúdenia dosiahnutia a
udržateľnosti efektívnej hospodárskej súťaže, ako aj posúdenia vplyvu takýchto opatrení na existujúcich
a budúcich účastníkov trhu. Pred zverejnením výzvy žalovaný vyhlásil v januári 2025 verejnú konzultáciu
k návrhu výzvy na predloženie ponúk. Ako súčasť konzultácie bol zverejnený aj dokument „Posúdenie

konkurenčnej, technickej a hospodárskej situácie na mobilnom telekomunikačnom trhu Slovenskej
republiky“ z 15.01.2025. Oproti predchádzajúcemu posúdeniu trhu z 21.08.2023, žalovaný vypustilz posúdenia trhu všetky zmienky o MVNO („Mobile Virtual network Operator“ - mobilný virtuálny
operátor, t. j. prevádzkovateľ mobilnej siete, ktorý nie je držiteľom frekvencií na prevádzkovanie rádiovej
prístupovej siete) a zmienky o deficite hospodárskej súťaže na trhu. Žalovaný vypustil a nezahrnul

uloženie povinnosti pre ochranu hospodárskej súťaže - veľkoobchodného prístupu k mobilnej sieti pre
MVNO, ktorú žalovaný pôvodne navrhol a s verejnosťou konzultoval v júli 2023, a ktorej upravený
návrh s verejnosťou konzultoval v septembri 2023. Žalobca predložil žalovanému svoje pripomienky
zo dňa 17.02.2025, kde pripomienkoval vynechanie MVNO z posúdenia trhu a žiadal žalovaného,
aby uložil povinnosti veľkoobchodného prístupu. Žalovaný sa pri posúdení trhu dopustil viacerých

závažných pochybení. Okrem iného vôbec nevykonal zisťovanie a posúdenie existencie významného
vplyvu na trhu, ktoré je kľúčové pre efektívnu hospodársku súťaž. Žalovaný nezistil a nehodnotil
kritériá podľa pokynov na analýzu trhu regulačného rámca EÚ zverejnených v Úradnom vestníku
EÚ (C 159 z 07.05.2018). V celom posúdení trhu z 27.03.2025 sa žalovaný o zisťovaní významnej
trhovej sily nezmieňuje ani raz. Žalovaný len jednoducho konštatoval, že hospodárska súťaž existuje.
Žalovaný neprihliadol na pripomienky žalobcu a dňa 27.03.2025 zverejnil výzvu na predloženie ponúk do

výberovéhokonania,pričomnapredkladanieponúkurčillehotudo06.05.2025do13:00hod..Žalovanýv
posúdení trhu z 21.08.2023 sám konštatoval, že Slovensko je jeden z mála trhov, kde sa vôbec nevytvoril
trh, tzv. virtuálnych operátorov. Žalovaný nakoniec konštatoval, že „Na maloobchodných trhoch existuje
potenciálny deficit hospodárskej súťaže MVNO ako aj dopytová sila MVNO. Regulačný úrad tu vidí
riziko nedostatočného konkurenčného tlaku zo strany MVNO a možnej tacitnej dohody medzi MNO.

Regulačný úrad preto uvažuje o tom, že by sa MNO povinne zaviazali k poskytnutiu veľkoobchodnej
ponukypreverenejúradomserióznymzáujemcom.“Žalovanýmalvedomosťoproblémochhospodárskej
súťaže na mobilnom trhu, ignoruje a zámerne obchádza vylúčenie žalobcu a ďalších podnikov zo
súťaže. Poskytnutie veľkoobchodného prístupu žiadal žalobca jednotlivo každého z prevádzkovateľov
mobilných rádiových prístupových sietí na Slovensku opakovane, preukázateľne napr. dňa 22.02.2020,

avšak do dnešného dňa ani jeden z prevádzkovateľov takýto prístup žalobcovi neposkytol. Žalovaný
postupom podľa ZEK riešil v rokoch 2020 až 2024 osem sporov medzi žalobcom a prevádzkovateľmi
mobilných sietí, pričom kľúčová vec - veľkoobchodný prístup k sieti, zostala nevyriešená. Ak žalovaný
pridelí frekvencie bez prijatia opatrení na odstránenie existujúcich prekážok vstupu na trhu, umožní tým
predĺženie obmedzovania hospodárskej súťaže až do 31.12.2048. Individuálne povolenia na používanie

frekvencií sú v súčasnosti platné v pásmach 800 MHz, 900 MHz a 2600 MHz do 31.12.2028 a v pásme
2100 MHz do 07.09.2026. Frekvencie 1500 MHz sú nevyužívané a úspešný účastník ich bude povinný
používať na povolený účel až do 30.06.2029. Neexistuje preto potreba, aby boli nové individuálne
povolenia udelené okamžite. Ak by sa blížil koniec platností existujúcich povolení v pásme 2100 MHz
pred ukončením výberového konania, žalovaný má opatrenia na zabezpečenie kontinuity poskytovania

služieb, preto prerušenie výberového konania z dôvodu nariadenia neodkladného opatrenia nemôže
ohroziť prevádzku existujúcich sietí ani dostupnosť služieb. Aj pri nariadení neodkladného opatrenia je
možné vec vyriešiť bez neprimeraného zásahu do plánovaného procesu výberového konania. Podľa
žalobcu, pri aktívnom postupe žalovaného, je možné podstatné kroky na vykonanie riadnej analýzy
trhu a určenie primeraných opatrení na ochranu hospodárskej súťaže vykonať v lehote približne

troch mesiacov. Navyše žalovaný už v roku 2023 prekonzultoval s verejnosťou návrh povinnosti
veľkoobchodného prístupu, ktorý by mohol slúžiť ako podklad pre aktuálnu prípravu návrhu podmienok.
Povinnosti sa ukladajú vo forme záväzku, preto je možné, aby účastníci výberového konania záväzok
prijali bez potreby vyhlásenia nového výberového konania. Podľa výzvy je predpokladaný termín
uskutočnenia elektronickej aukcie stanovený na 03.06.2025. Nariadenie neodkladného opatrenia

nezasahuje neprimerane do práv žalovaného, keďže neznamená zmarenie výberového konania, ale
iba jeho dočasné pozastavenie do času, kým žalovaný neprijme dodatočné opatrenia na ochranu
hospodárskej súťaže. V prípade, že by nebolo nariadené navrhované neodkladné opatrenie, žalobca
by čelil nenávratnému vylúčeniu zo súťaže na mobilných trhoch, a to minimálne na celé obdobie
platnosti nových individuálnych povolení na používanie frekvencií do 31.12.2048. Žalobca vynaložil

významné finančné prostriedky na vybudovanie častí infraštruktúry mobilnej siete, vrátane core siete
(jadrovej siete) v rozsahu Full MVNO, systému prenositeľnosti čísel, ďalej na pridelenie a držbu
číselných zdrojov a sieťových kódov, zriadenie a udržiavanie prepojení s inými verejnými sieťami a aj na
riešenie súvisiacich právnych, regulačných a súťažných záležitostí. Bez prístupu k mobilným rádiovým
prístupovým sieťam však žalobca nemôže tieto technológie riadne komerčne využívať. Pretrvávajúce

obmedzenie hospodárskej súťaže by znamenalo, že žalobca nebude v dohľadnej dobe schopný vstúpiť
na trh, čím by došlo k úplnému zmareniu doterajších investícií a strate očakávaných príjmov. Bez
zabezpečenia veľkoobchodného prístupu k mobilným sieťam nemajú možnosť vstúpiť na trh noví
podnikatelia, čím chýba tlak na inovácie, kvalitu a ceny služieb. Žalobca odhadom vyčíslil systematickúhospodársku škodu na sumu 100 mil. EUR ročne. Po pridelení frekvencií bez primeraných podmienok
na ochranu a podporu hospodárskej súťaže by už nebolo možné účinne napraviť tento stav. Podmienky
používania frekvencií by nemohli byť dodatočne jednostranne zmenené bez porušenia princípu právnej

istoty. Je vysoko pravdepodobné, že po pridelení frekvencií nedôjde k dobrovoľnému poskytnutiu
veľkoobchodného prístupu ani k inému regulačnému riešeniu. Aj keď samotné vylúčenie žalobcu zo
súťaže pretrváva dlhšiu dobu, až samotným zverejnením výzvy na predloženie ponúk dňa 27.03.2025
žalovaný právne záväzným spôsobom začal proces prideľovania frekvencií za konkrétnych podmienok,
ktoré neobsahujú primerané a účinné opatrenia na ochranu a podporu hospodárskej súťaže. Tento

moment zakladá vznik skutočnej neodkladnosti a potrebu bezodkladnej súdnej ochrany.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami

sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.16. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení

neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

18. Súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

Žalobca nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ani hrozbu
bezprostrednej ujmy na jeho strane.

19. Podstatou návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti zdržania
sa uskutočnenia výberového konania na vydávanie individuálnych povolení na používanie frekvencií

a následného vydania individuálnych povolení na používanie týchto frekvencií. Podľa žalobcu týmto
výberovým konaním dochádza k porušeniu ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a
obmedzeniu hospodárskej súťaže, keď žalovaný vypustil a nezahrnul uloženie povinnosti pre ochranu
hospodárskej súťaže - veľkoobchodného prístupu k mobilnej sieti. V prvom rade súd považuje za
potrebné vyjadriť sa k danosti samotného nároku žalobcu, ktorý tvrdí, že týmto výberovým konaním

dochádza k porušeniu ustanovení ZEK a obmedzeniu hospodárskej súťaže. Z návrhu žalobcu vyplýva,
že žiada o poskytnutie veľkoobchodného prístupu pre účely mobilnej virtuálnej siete minimálne od
roku 2020. Pred zverejnením výzvy na predloženie ponúk do výberového konania, žalovaný v januári
2025 vyhlásil verejnú konzultáciu k návrhu výzvy na predloženie ponúk, ktorej súčasťou bolo aj
posúdenie konkurenčnej, technickej a hospodárskej situácie na slovenskom mobilnom trhu. Oproti

predchádzajúcemu posúdeniu z roku 2023 žalovaný vypustil a nezahrnul povinnosti pre ochranu
hospodárskej súťaže - veľkoobchodného prístupu k mobilnej sieti pre mobilného virtuálneho operátora.
Vo vyhodnotení pripomienok z 13.03.2025 žalovaný zásadnú pripomienku žalobcu neakceptoval a
uviedol, že zásadne nesúhlasí s tvrdením, že by podmienky aukcie spôsobovali vylúčenie súťažiteľov
z účasti na trhu (pozn. bod 74. žaloby). Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o pokračovaní

obmedzovania hospodárskej súťaže výhľadovo až do roku 2049. Podľa žalovaného, po úspešnom
ukončení aukcie a nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí o pridelení frekvencií úspešným účastníkom
aukcie, vznikne trhové prostredie, v ktorom búdu pôsobiť podniky s podobnou frekvenčnou výbavou.
Potenciálny záujemcovia o veľkoobchodný prístup tak budú mať možnosť osloviť ktorýkoľvek z týchto
podnikov s požiadavkou o poskytnutie veľkoobchodného prístupu (č. l. 480 s. sp.). Ďalej sa podľa

žalobcu žalovaný pri posúdení trhu dopustil viacerých závažných pochybení, kde okrem iného vôbec
nevykonal zisťovanie a posúdenie existencie významného vplyvu na trh a dňa 27.03.2025 zverejnil
výzvu na predloženie ponúk do výberového konania a na pripomienky žalobcu neprihliadol. Na základe
vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že medzi sporovými stranami existuje spor vo vzťahu k zákonnosti
postupu žalovaného vo veci uskutočnenia výberového konania na vydanie individuálnych povolení na

používanie frekvencií a následného vydania individuálnych povolení na používanie týchto frekvencií.

20. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neposudzuje
postup žalovaného vo vzťahu k uskutočneniu výberového konania a z toho vychádzajúceho údajného
obmedzenia hospodárskej súťaže. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328

ods.1 CSP posudzuje len splnenie podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je podľa §
325 ods. 1 CSP preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t. j. súd neposudzuje skutočnosti
z hľadiska posudzovania veci samej. Základnou podstatou nariadenia neodkladného opatrenia je
okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným s účelom zabrániťvzniku škody žalobcovi alebo zabrániť inému bezprostrednému ohrozeniu jeho práv, pričom súd
poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť bezodkladná a
naliehavá. Navrhovateľ musí hodnoverným spôsobom osvedčiť, že zo strany žalovaného dochádza

k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že mu reálne a bezprostredne hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. Súd je názoru, že neodkladné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie, ku
ktorému by súd dospel v riadnom procesnom postupe po podaní žaloby, t. j. žalovaný by sa mal možnosť

k žalobe vyjadriť, prebiehalo by riadne dokazovanie, nielen osvedčovanie skutočností. Nariadením
neodkladného opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu do postavenia žalovaného, kde by musel
plniť povinnosti na základe žalobcom tvrdeného porušenia povinností, bez možnosti vyjadriť sa k žalobe,
bez prebiehajúceho riadneho dokazovania. Otázky môže vyvolávať aj žalobcom formulovaný žalobný
návrh, ktorým žalobca žiada doplniť podmienky výberového konania, ktoré zahŕňa uloženie povinností
žalovanému postupovať podľa § 65 ZEK tak, že riadne vykoná analýzu mobilného telekomunikačného

trhu v SR a pri vykonaní analýzy bude postupovať podľa regulačného rámca EÚ a súvisiacich opatrení s
tým, že zohľadní obmedzovanie súťaže pre prevádzkovateľov, ktorí nie sú držiteľmi frekvencií, zohľadní
nevyhnutnosť veľkoobchodného prístupu a uloží účinné a primerané povinnosti najmä podľa § 49 až 66
ZEK. Podľa názoru súdu, takýmto vyjadrením petitu žaloby len jeho odkazom na ustanovenia zákona a
regulačný rámec EÚ spolu so súvisiacimi usmerneniami, sa môže javiť ako neurčitý a nevykonateľný.

21. Neodkladné opatrenie je inštitút majúci charakter výnimočnosti, osobitosti v prípade úpravy
vzájomných vzťahov. Pri posudzovaní potreby jeho nariadenia súd nevykonáva dôkazy a posudzuje
len splnenie podmienok stanovených v § 325 ods. 1 CSP. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom
opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom

v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a
preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že nenariadením neodkladného opatrenia by
čelil nenávratnému vylúčeniu zo súťaže na mobilných trhoch, a to minimálne na obdobie platnosti
nových individuálnych povolení na používanie frekvencií do 31.12.2048. Súd zdôrazňuje, že žalobca

nijako neosvedčil vynaloženie významných finančných prostriedkov na vybudovanie častí infraštruktúry
mobilnej siete, pridelenie a držbu číselných zdrojov a sieťových kódov, zriadenie a udržiavanie prepojení
s inými verejnými sieťami. Preukázanie technických možností účasti na veľkoobchodnom prístupe k
mobilnej sieti bude dôležité aj pre posúdenie veci samej v otázke obmedzenia hospodárskej súťaže
vylúčením zo súťaže na trhoch mobilných sietí a služieb. Zároveň žalobca v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčil, že prípadná škoda alebo ujma, ktorá mu hrozí v
prípade, že nebude súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia nariadená okamžitá úprava
pomerov medzi stranami, by bola len ťažko napraviteľná alebo nenapraviteľná, pretože sa len domnieva,
že po pridelení frekvencií nedôjde k dobrovoľnému poskytnutiu veľkoobchodného prístupu ani k inému
regulačnému riešeniu.

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému je súd toho názoru, že žalobca neosvedčil potrebu úpravy pomerov
v zmysle § 325 ods. 1 CSP, preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

23. O trovách konania bude podľa § 262 ods. 1 a § 354 CSP rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa
končí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.