Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/180/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121470489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121470489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, 821 07 Bratislava-Podunajské Biskupice, zast.: Mgr. Ondrej Barna, advokát so sídlom
Zámocká 529/34, 09101 Stropkov, o zaplatenie 16.184,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21.152,94 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 16.113,97 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
16.184,81 eur, úroku vo výške 4.429,74 eur, úroku z omeškania 538,39 eur a úrokov z omeškania 5
% ročne zo sumy 16.113,97 eur od 15.12.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 14.12.2020 medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 26.09.2016 zmluvu č. 5119417893 (ďalej len
„zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, svoj dlh neplnil. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 10.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 21 152,94 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16 113,97 eur, z riadneho úroku vo
výške 4 429,74 eur, z úroku z omeškania vo výške 538,39 eur a z poplatkov vo výške 70,84 eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania.2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 s
prílohami; zmluva o splátkovom úvere zo dňa 26.09.2016 s prílohou na č. l. 19; štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.09.2016, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 11.08.2020, doručenka na č. l. 23, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., výzva
zo dňa 10.09.2020 na č. l. 47; výzva zo dňa 09.07.2020 na č. l. 48, výpis z účtu na č. l. 49 - 60,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 na č. l. 61, pokus o zmier zo dňa 06.08.2021 na č.
l. 62, podací hárok č. EPH248133797, výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti

splácať).

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Up/1488/2021 zo dňa
16. septembra 2021 tak, že žalobe vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore uviedol, že žalobca nepreukázal,

že mu riadne doručil výzvy na zaplatenie dlžnej sumy tej ktorej omeškanej splátky. Žalobca nesplnil
predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky, čo má za následok nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu a nesplnenie predpokladov podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Namietal,
že v žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, z čoho presne (z akých čiastkových plnení)
pozostáva jeho uplatnený nárok, zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Žalobca

nesplnil podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda nedošlo k platnému zosplatneniu
pohľadávky. Zo spisu vyplýva, že žalobca neupozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Ďalej
uviedol, že zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom vytvárajú hrubú nerovnováhu
medzi stranami zmluvy v jeho neprospech.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávania, a to 27.01.2023, 17.07.2024; 19.08.2024.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere dňa 26.09.2016, z ktorej vyplývalo, že dohodnutá výška úveru bola 19.500,-
eur, výška úrokovej sadzby 13,90 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy banka poskytuje zľavu z úrokovej
sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Výsledná výška úrokovej sadzby 11,90

%. Výška splátky bola dohodnutá v sume 331,68 eur so splatnosťou mesačne 21. deň v kalendárnom
mesiaci. Splatnosť prvej splátky 21.11.2016 a konečná splatnosť 21.10.2024. Ročná percentuálna miera
nákladov 13,90 %. Priemerná hodnota RPMN 9,22 %. Uver bol použitý na vyplatenie záväzkov č.
5073101622 - splátkový úver v SLSP vo výške 13.773,12 eur a splátkový úver v inej banke v sume
4.791 eur. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Z týchto vyplýva spôsob doručovania

písomnostíklientovitak,žepísomnosťdoručovanápoštoujedoručenátretídeňpojejodoslaní,vcudzine
siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky
nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Banka používa
na doručovanie písomnosti klientovi kontaktné údaje, ktoré klient banke oznámil. Ďalej vo všeobecných
obchodných podmienkach bolo uvedené, že ak nastane niektorý z prípadov porušenia banka môže

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky a požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú oznámi v
oznámení o mimoriadnej splatnosti

8. Výzvou zo dňa 09.07.2020 označenej ako LC03-19405 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
vyzvanýnazaplateniedlžnejsumy.Výzvouzodňa10.09.2020označenouakoLC08-23587bolžalovaný

vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. K tomu je pripojený podací hárok č. EPH210782554. Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.08.2020 označenom ako LC04-14130 s priloženou
doručenkou s rovnakým označením bolo žalovanému zasielané na jeho adresu vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu porušenia bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 označeným
ako LC09-27118 s podacím hárkom č. EPH222907968 bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu.9. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom

vydanýmnamenospotrebiteľa1)anejdeobezhotovostnéposkytnutieviazanéhospotrebiteľskéhoúveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú
z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)

prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniťobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

22. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

24. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

25. Súd preskúmaním zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.09.2016 (ďalej len „zmluva o úvere“)

vzhľadom na povahu subjektov vzťahu založeného touto zmluvou a z hľadiska naplnenia definičných
znakov spotrebiteľa a dodávateľa, s prihliadnutím na predmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých
došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú na ktorú sa vzťahujú aj príslušnéustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

26. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

27. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
14.12.2020 so svojim právnym predchodcom, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal postavenie
banky. Na platné postúpenie pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v

ustanovení § 92 ods. 8 ZoB. Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

28. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé

splátky/ a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

29. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej

pohľadávky. Právny predchodca žalobcu mohol vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere
pristúpiťkvyhláseniuokamžitejsplatnostiúveruzapodmienokupravenýchv§53ods.9vspojenís§565
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej

nasledujúcej splátky. Medzi právnym predchodcom žalobcu a dlžníkmi zo zmluvy o splátkovom úvere
v rámci ich zmluvného vzťahu existovala dohoda o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to v samotnej zmluve o úvere v článku II. bod 7. Okrem toho
táto možnosť vyplývala aj z produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery,
bod 8.1.

30. Žalobca uvádzal, že jeho právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
listom zo dňa 11.08.2020. Súd preskúmal túto listinu. Táto listina bola označená číslom LC04-14130.
Takémuto označeniu zodpovedá doručenka na č. l. 23, z ktorej vyplýva, že právny predchodca túto listinu
zasielal žalobcovi na jeho adresu a žalobca si túto prevzal dňa 28.08.2020. Z uvedenej listiny ďalej súd

zistil, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo z dôvodu omeškania žalovaného o viac ako
tri mesiace, a to ku dňu 10.08.2020.

31. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje, že dodávateľ môže uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd teda skúmal, či bol žalovaný
v čase vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru viac ako tri mesiace. Z výpisu z úveru a z prehľadu
splátokvyplýva,žežalovanýbolvomeškaníužod21.01.2019.Včasevyhláseniamimoriadnejsplatnosti
úveru bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace. Žalobca tvrdil, že žalovaného v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyzýval výzvou zo dňa 09.07.2020. Žalobca splnenie podmienok podľa §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a preukázanie výzvy namietal v podanom odpore. Súd z uvedenej
listiny na č. l. 48 zistil, že táto bola označená ako LC03-19405 a predchádzala vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom žalovaný bol upozornený, že v prípade ak neuhradí dlžnú sumu, bude právny
predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súd konštatuje, že predmetná
výzva zo dňa 09.07.2020 by podľa svojho obsahu mohla byť výzvou v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka.Inúvýzvu,ktorábypredchádzalavyhláseniuokamžitejsplatnostiúveružalobcanepreukázal.
Podmienkou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Bolo povinnosťou žalobcu vo
vzťahu k tejto výzve preukázať, že takúto výzvu žalovanému doručil, resp. že túto aspoň zasielal naadresužalovanéhotak, žetátovýzvasadostaladodispozičnejsféryžalovanéhoatentomalmožnosťsa
s predmetnou výzvou oboznámiť. V tomto smere žalobca súdu predložil kópiu obálky na č. l. 96, ktorá sa
je označená ako LC03-19405 a z ktorej vyplýva, že táto bola žalovanému zasielaná na jeho adresu a túto

si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Listina bola žalovanému oznamovaná 14.07.2020. (Vyznačenie
dátumu vrátenia zásielky na obálke nie je čitateľné). Súd tak konštatuje, že právny predchodca žalobcu
splnil aj túto podmienku.

32. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, právo podľa tohto ustanovenia možno uplatniť najneskôr

do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť splátky bola dohodnutá na 21 deň v kalendárnom
mesiaci. Žalovaný bol v omeškaní so splátkou splatnou dňa 21.04.2020 (tri mesiace pred vyhlásením
okamžitej splatnosti pre ktorú mohlo byť toto právo uplatnené), pričom po uplynutí troch mesiacov
21.07.2020 mohol právny predchodca právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatniť do
21.08.2020. Nakoľko došlo k tomuto ku dňu 10.08.2020, súd konštatuje, že aj táto podmienka bola
splnená. V tejto súvislosti súd preskúmal podľa § 54a Občianskeho zákonníka ex offo aj premlčanie.

Premlčacia lehota začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo uplatniť prvýkrát a to uplynutím troch
mesiacov od splatnosti tej splátky pre ktorú došlo k zosplatneniu, t. j. dňom 22.07.2020, kedy mal právny
predchodca žalobcu splnené podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka. Táto by potom uplynula dňa 22.07.2022. Žaloba bola podaná včas.

33. Ďalšie podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB sú písomná výzva banky na plnenie po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ako už bolo uvedené, v čase postúpenia
pohľadávky zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 bol žalovaný v omeškaní viac ako 90
kalendárnychdní.Samotnémupostúpeniupohľadávkypredchádzalavýzvazodňa10.09.2020nač.l.47
označená ako LC08-23587 zasielaná na dresu žalovaného. Táto listina obsahuje výzvu na plnenie, ako

aj upozornenie žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky. Žalobca súdu preukázal, že túto listinu
žalovanému zasielal, a to podacím hárkom s označením zhodným ako na tejto výzve (LC08-23587).
Súd preto konštatuje, že aj tieto podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB
boli splnené.

34. Osobitné sankčné ustanovenie vo vzťahu k splatnosti pohľadávky a k uplatneniu práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver
(posúdenie bonity). Súd túto skutočnosť skúma ex offo aj bez toho, aby spotrebiteľ toto namietal. Okrem

toho, posúdenie tejto otázky má význam s ohľadom na posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
spore, ktorú súd rovnako skúma aj bez námietky žalovaného. Súd mal z vykonaného dokazovania za
preukázané, že žalobca aj v tomto smere dostatočne preukázal, že jeho právny predchodca skúmal
bonitu v zákonom požadovanom rozsahu /listina výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa
schopnosti splácať)/.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 16.184,81 eur, úroku vo výške 4.429,74 eur,
úroku z omeškania 538,39 eur a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 16.113,97 eur od 15.12.2020
do zaplatenia. Tento nárok vyplýval jednak z predloženej platobnej histórie a špecifikácie postúpeného
nároku na č. l. 89. V podanom odpore žalovaný síce namietal, že žalobca svoj nárok dostatočne

nešpecifikoval, avšak následne už ďalšiu listinu - špecifikácia postúpeného nároku doručenú žalobcom
vo vyjadrení k odporu, žalovaný v konaní nenamietal. V tejto listine- špecifikácia postúpeného nároku,
žalobca jasne uviedol, z čoho pozostáva uplatnený nárok, a teda z istiny 16113,97 eur, zmluvného úroku
4.429,74 eur, postúpeného úroku z omeškania vo výške 538,39 eur a poplatkov vo výške 70,84 eur.
Pokiaľideozmluvnéúrokypozosplatneníaichkumuláciusúrokmizomeškania,súdrovnakoakžalobca

poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 6Cdo/113/2018 z ktorého
vyplýva záver o nároku na zmluvné úroky aj po zosplatnení, ako aj o možnosti tieto kumulovať s úrokmi
z omeškania. Z uvedeného preto súd dospel k záveru, že žalobca preukázal nárok aj na uplatnené
zmluvné úroky a úroky z omeškania.

36. Žalovaný netvrdil a ani nenavrhol dokazovanie na preukázanie toho, že dlžnú sumu žalobcovi
uhradil. Súd nezistil v predmetnej zmluve také neprijateľné podmienky, pre ktoré by žalobca na uvedené
nemal nárok. Žalovaný v odpore síce uvádza, že zmluva má neprijateľné podmienky, tieto ale bližšie
nešpecifikoval. Súd zároveň ex offo preskúmal aj samotné náležitosti zmluvy o úvere podľa zákonač. 129/2010 Z. z. účinnom v čase uzatvorenia tejto zmluvy, konkrétne ustanovenia § 11 ods. 1 tohto
zákona a takisto v zmysle § 11 ods. 2 tohto zákona, pričom nezistil žiadne nedostatky zmluvy o
úvere, ktoré by spôsobovali, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 1a ods. 1 v

spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere. V predmetnej veci údaje o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch
zverejnenýchdňa30.06.2016prepredmetnýúverzúverovejzmluvypredstavovalRPMNvovýške10,10
%. Dvojnásobok preto bol 20,20 %, ktorá hodnota v prípade RPMN z predmetnej úverovej zmluvy nebola

presiahnutá. Dojednaná odplata zo zmluvy o úvere preto nie je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
so zákonom.

37. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a žalobcovi priznal uplatnený
nárokvpožadovanomrozsahu.Žalobcasizároveňuplatnilajúrokzomeškaniavovýške5,00%ododňa
15.12.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, odkedy bol nepochybne

žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadza Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, a teda súd v súlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 15.12.2020.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.