Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121279863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121279863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: M.B.A.

Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, so sídlom Gusevova 1415/6, Bratislava, zastúpeného M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 04 329 724, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, proti
žalovanému: M.. X. U. C., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom H. XXX/X, M. pri I., zastúpeného BURDA LEGAL
s.r.o., IČO: 46 530 894, so sídlom Rudnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 31 041,36 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 15.03.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
31 041,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 16.06.2018 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej už len „veriteľ“) a uzatvorila so
spoločnosťou Dunajškrob Starch, a.s., IČO: 35 958 511 (ďalej už len ako „dlžník“) dňa 23.06.2015

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky v sume 34 961,- EUR, pričom predmetná zmluva bola zabezpečená dohodou o pristúpení k
záväzku uzavretou medzi veriteľom a žalovaným zo dňa 23.06.2015. Dlžník bol veriteľom upovedomený
o omeškaných splátkach, a to výzvou zo dňa 01.12.2015, kedy bol dlžník v omeškaní so sumou 1
352,- EUR a výzvou zo dňa 02.01.2016, kedy bol v omeškaní so sumou 2 771,99 EUR. Výzvami zo
dňa 10.09.2020 oznámil veriteľ dlžníkovi a žalovanému, že sú v omeškaní so splácaním viac ako tri
mesiace, pričom výška pohľadávky v tento deň predstavovala sumu 33 200,70 EUR. Žalobca uviedol,

že pohľadávka sa stala voči žalovanému dňa 15.06.2018. Veriteľ dňa 14.12.2020 písomnou zmluvou
postúpil pohľadávku na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka voči žalovanému predstavovala
sumu 31 041,36 EUR. Žalobca dňa 14.01.2021 vyzval žalovaného na mimosúdne vysporiadanie
predmetného nároku, avšak neúspešne. Žalobca uviedol, že splátka úveru bola dohodnutá na sumu
972,- EUR, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2015. Úrok bol dohodnutý na 15,90 % ročne.
Dlžník uhradil splátky splatné v mesiacoch 07-15/2015 v plnej výške, následne splátku splatnú dňa
15.11.2015 len v sume 7,57 EUR. Dňa došlo k započítaniu výťažku z konkurzného konania v sume

24,07 EUR na splátku istiny. Na istinu teda dlžník uhradil sumu 3 919,64 EUR. Od 15.11.215 veriteľ
neevidoval žiadnu úhradu od dlžníka. Na riadny úrok dlžník uhradil celkovo sumu 1 901,13 EUR, na
poplatky za správu úveru celkom sumu 55,- EUR a na úrok z omeškania sumu 4,08 EUR. Žalobca k
námietke premlčania uviedol, že podľa § 28 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. si veriteľ uplatnil prihláškoudo konkurzu svoju pohľadávku voči dlžníkov, a preto mal za to, že doručením tejto prihlášky došlo k
prerušeniu plynutia premlčacej doby. Uviedol, že deň doručenia prihlášky žalobcovi nebol známy, preto
žiadal, aby ju vyžiadal od správcu konkurznej podstaty súd. Uviedol, že konkurz na dlžníka bol zrušený

uznesením Okresného súd Nitra zo dňa 08.03.2021, právoplatne dňa 31.03.2021. Preto mal za to, že
ním uplatnená pohľadávkou nemôže byť premlčaná. Žalobca k námietke nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie uviedol, že zmluve o postúpení pohľadávky nemusí byť explicitne špecifikovaný aj pristupiteľ
k záväzku. Pohľadávka je podľa neho identifikovaná dátumom uzavretia zmluvy, názvom hlavného
dlžníka, poskytnutou sumou úveru, zostatkom istiny, príslušenstva a číslom účtu, ktoré predstavuje číslo

úveru. Nakoľko pristúpenie k záväzku je formou zabezpečenia záväzku dlžníka, mal za to, že išlo v
zmysle § 524 ods. 2 OZ o práva spojené s pohľadávkou.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, dohodu o pristúpení k záväzku, obchodné podmienky veriteľa, upomienku
zo dňa 01.12.2015, upomienku zo dňa 02.01.2015, výzvy zo dňa 10.09.2020, zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.12.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú upomienku zo dňa
14.01.2021, výpis z obchodného registra dlžníka, uznesenie o zrušení konkurzu na majetok dlžníka,
výpis z úveru dlžníka, ako aj aby súd v rámci edičnej povinnosti vyžiadal od správcu konkurznej podstaty
D.. M.. D. V. informáciu o dátume doručenia prihlášky do konkurzu.

II.
4. Žalovaný v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoju procesnú obranu uviedol,
že bol prvýkrát informovaný o výške pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere na základe výzvy
veriteľa zo dňa 10.09.2020, v zmysle ktorej veriteľ oznámil žalovanému, že má byť viac ako 3 mesiace
v omeškaní so splácaním, pričom výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky má ku dňu 10.09.2020

predstavovať sumu vo výške 33 200,70 EUR. Následne žalovaný požiadal veriteľa o doplnenie
podkladov a informácii k uplatnenej pohľadávke a aj dodatočnú špecifikáciu uplatnenej pohľadávky.
Následne žalovaný oznámil veriteľovi, že ním uplatnenú pohľadávku považuje za premlčanú v celom
rozsahu, čo odôvodnil tým, že prípadná pohľadávka na vrátenie neuhradeného zostatku úveru sa stala
splatnou v celom rozsahu v čase určenom vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany veriteľa,

najneskôr však vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka, ku ktorému došlo ešte dňa 23.03.2016.
Následne bola žalovanému doručená predžalobná upomienka na zaplatenie sumy 34 137,85 EUR, ktorá
pozostávala u istiny v sume 31 041,36 EUR, úroku kapitalizovaného ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 2 070,27 EUR, poplatkov v sume 65,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 961,22
EUR. Žalovaný reagoval na doručenú predžalobnú upomienku listom zo dňa 28.01.2021, v rámci

ktorého opätovne požiadal o doručenie podkladov na účely posúdenia dôvodnosti výšky uplatnenej
pohľadávky, najmä o zaslanie rozpisu jednotlivých úhrad splátok úveru realizovaných zo strany dlžníka
počas trvania zmluvy o úvere (uvedením dátumu úhrady a výšky úhrady tej-ktorej splátky úveru)
a predloženie písomnej dokumentácie týkajúcej sa záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom
a veriteľom titulom poskytnutého úveru (výziev na zaplatenie adresovaných Dlžníkovi, oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, resp. ďalšej relevantnej dokumentácie odosielanej Dlžníkovi).
Žalovaný upozornil žalobcu, že bez dodatočného predloženia požadovaných podkladov a informácií
považuje pohľadávku uplatnenú žalobcom za nedôvodnú, resp. čo do výšky za nepreukázanú. Žalovaný
opätovne vzniesol námietku premlčania pohľadávky uplatnenej v predžalobnej upomienke aj smerom k
žalobcovi. Následne žalobca listom zo dňa 04.03.2021 oznámil žalovanému, že pohľadávku nepovažuje

za premlčanú. Žalovaný uviedol, že žalobca preukázal len výšku úveru, ktorú žalovaný nespochybňuje.
Žalovanýnamietalžalobcomuplatnenéobdobieomeškaniažalovanéhosozaplatenímistinypohľadávky
(od 16.06.2018 do zaplatenia), pričom mal za to, že žalovaný sa mohol dostať do omeškania s plnením
záväzku najskôr v čase po doručení výzvy veriteľa na plnenie, čo bolo listom zo dňa 10.09.2020 a
uplynutím lehoty na plnenie, ktorá v ňom bola stanovená. Žalovaný mal za to, že splatnosť úveru

nastala dňa 24.03.2016, čo vyplývalo aj z prílohy k zmluve o postúpení a preto záväzok žalovaného ako
solidárneho dlžníka vznikol dňa 24.03.2016, pričom od tohto času uplynula 4 ročná premlčacia doba.
Uviedol, že veriteľ mal na výber, od ktorého solidárneho dlžníka si bude svoju pohľadávku vymáhať.
Uplatnenie pohľadávky voči jednému zo solidárnych dlžníkov však nemá žiadny vplyv na plynutie
premlčacej doby voči druhému solidárnemu dlžníkovi. To znamená, že aj v prípade, ak si veriteľ riadne

uplatnil pohľadávku voči dlžníkovi (prihláškou pohľadávky do konkurzu), nemala táto skutočnosť vplyv
naplynutiepremlčacejdobyvovzťahukžalovanému.Vzhľadomktomu,žežalobcasiuplatnilpostúpenú
pohľadávku voči žalovanému až v roku 2021 (05 - 06/2021), došlo k premlčaniu tejto pohľadávky,
a to najneskôr dňa 24.03.2020. V prípade solidárnych dlžníkov pôsobí premlčanie in personam a ukaždého zo solidárnych dlžníkov sa dlh premlčuje osobitne. Ak súdne konanie začalo iba proti jednému
zo spoludlžníkov, premlčanie spočíva (§ 112 OZ) iba vo vzťahu k tomuto dlžníkovi. Zároveň žalovaný
namietal aj platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá neobsahovala špecifikáciu pohľadávky

a teda aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávky musí
obsahovať aj označenie postupcovho dlžníka, pričom predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávky
nebolo identifikované, že žalovaný je dlžníkom postúpenej pohľadávky. Podľa žalovaného tak došlo len
k postúpeniu pohľadávky voči dlžníkovi, nie však k postúpeniu pohľadávky veriteľa voči žalovanému,
ktorý je s dlžníkom vo vzťahu solidarity.

5. Žalovaný na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to:
stanovisko zo dňa 28.01.2021, uznesenie o vyhlásení konkurzu na dlžníka, stanovisko zo dňa
07.10.2020 s fotokópiou doručenky, vyjadrenie k stanovisku zo dňa 04.03.2021, vyjadrenie zo dňa
07.04.2021 s fotokópiou doručenky.

III.
6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal stranami sporu navrhnuté listinné
dôkazy (okrem žalobcom navrhnutého dopytu na správcu konkurznej podstaty, keďže takýto dôkaz
nepovažoval za potrebný pre rozhodnutie vo veci), z ktorých (vrátane verejných registrov) zistil dole
uvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a dlžník (Dunajškrob Starch, a.s.) uzatvorili dňa 23.06.2015 v
písomnej forme zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 34 961,- EUR a záväzok dlžníka tieto
peňažnéprostriedkyvrátiťspolusúrokmiaďalšímipoplatkamivyplývajúcimizúverovejzmluvy.Konečná

splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.06.2018. V ten istý deň veriteľ a žalovaný uzatvorili dohodu
o pristúpení k záväzku, na základe ktorej žalovaný pristúpil k záväzku dlžníka vyplývajúceho z úverovej
zmluvy, na základe čoho sa stal žalovaný dlžníkom popri spoločnosti Dunajškrob Starch, a.s., pričom
obaja boli zaviazaní spoločne a nerozdielne voči veriteľovi.

8.Zvýpisuzúveruvyplývalo,žedlžníksadostaldoomeškaniasúhradamisplátoksplatnýmiod11/2015.
Z toho dôvodu veriteľ dňa 01.12.2015 a 02.01.2016 vyzval dlžníka na úhradu dlžných splátok, ktoré ku
dňu 02.01.2016 predstavovali sumu 2 771,99 EUR. Následne však Okresný súd Nitra, uznesením zo
dňa 16.03.2016, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, v rámci ktorého si veriteľ uplatnil svoju pohľadávku
voči dlžníkovi prihláškou. Veriteľ dňa 10.09.2020 vyzval tak dlžníka, ako aj žalovaného, na úhradu dlžnej

sumy 33 200,70 EUR z titulu úverovej zmluvy a dohod o pristúpení k záväzku, na čo žalovaný reagoval
listom zo dňa 07.10.2020, v ktorom žiadal o špecifikáciu pohľadávky a zároveň aj vzniesol námietku
premlčania.

9. Veriteľ a žalobca uzatvorili dňa 14.12.2020 v písomnej forme zmluvu o postúpení pohľadávky, pričom z

prílohytejtozmluvy,ktorášpecifikovalakonkrétnupostúpenúpohľadávkuvyplývalo,žeišloopohľadávku
z titulu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 23.06.2015 voči dlžníkovi - spoločnosti
Dunajškrob Starch, a.s., ktorej zostatok predstavoval sumu 33 176,63 EUR a že predmetná pohľadávka
bola zabezpečená pristúpením k záväzku (bez ďalšej špecifikácie). Následne veriteľ dňa 22.12.2020
oznámil žalovanému postúpenie tejto pohľadávky a dňa 14.01.2021 vyzval žalovaného na úhradu sumy

34 137,85 EUR, na čo žalovaný reagoval listom zo dňa 28.01.2021, ako aj listami zo dňa 07.04.2021 s
rovnakou argumentáciou ako v liste zo dňa 07.10.2020, ktorý adresoval veriteľovi.

10. Okresný súd Nitra, uznesením zo dňa 08.03.2021, zrušil po splnení konečného výťažku konkurz
na dlžníka.

IV.
11. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka
upravujúce zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.), premlčanie (§ 387 a nasl.), ako aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce pristúpenie k záväzku (§ 533) a príslušné ustanovenia zákona č.

7/2005 Z.z. upravujúce splatnosť záväzkov (§ 46) a účinky prihlásenia pohľadávky do konkurzu (§ 28
ods. 6).12. V danom prípade nebolo sporné, že medzi veriteľom a dlžníkom vznikol dňa 23.06.2015 uzatvorením
úverovej zmluvy (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka) absolútny obchodnoprávny záväzkový vzťah
(§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka). Rovnako tiež nebolo sporné, že podľa § 533 ods.

1 Občianskeho zákonníka žalovaný pristúpil k záväzku dlžníka vyplývajúceho z uzatvorenej úverovej
zmluvy, na základe čoho sa žalovaný stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi s tým, že obaja boli
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Zároveň bolo nesporné, že veriteľ si svoj záväzok z predmetnej
úverovej zmluvy podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka splnil, keď dlžníkovi poskytol úver v sume
34 961,- EUR, s ktorým sa však dlžník od mesiaca 11/2015 dostal do omeškania. Nespornou bola ja

tá skutočnosť, že dňom 16.03.2016 bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz s tým, že ten bol dňa
08.03.2021 zrušený.

13. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. je tzv. automatická akcelerácia (splatnosť) dlžníkových záväzkov, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu. Ide o zákonnú fikciu zosplatnenia záväzkov dlžníka, ktorá pôsobí iba počas konkurzu a v

konkurze, čo okrem iného znamená, že v prípade zrušenia konkurzu sa obnovuje pôvodná splatnosť
záväzkov. Zároveň však platí, že táto zákonná fikcia zosplatnenia nastáva iba voči dlžníkovi a nie aj voči
prípadnej tretej osobe, ktorá vystupuje v záväzku ako solidárny dlžník.

14. Ak teda žalovaný namietal, že pohľadávka veriteľa sa stala dňom vyhlásenia konkurzu (16.03.2016)

splatnou, od čoho následne odvíjal aj začiatok plynutia premlčacej doby voči jeho záväzku ako
solidárneho dlžníka a s čím spájal aj premlčanie žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu, súd
jeho námietku nemohol vyhodnotiť ako dôvodnú. Ako súd vyššie uviedol, podľa § 46 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. splatnosť pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi sa netýkala aj jeho pohľadávky voči žalovanému
ako solidárnemu dlžníkovi, keďže táto zákonná fikcia zosplatnenia pôsobila len voči dlžníkovi a aj to

len počas trvania konkurz. To isté platí aj v prípade účinku spojeného s uplatnením pohľadávky podľa
§ 26 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z.z. a teda tým, že veriteľ uplatnil svoju pohľadávku voči dlžníkovi, na
ktorého bol vyhlásený konkurz, prihláškou do konkurzu, malo to vplyv na plynutie premlčacej doby lebo
vo vzťahu k jeho pohľadávke voči dlžníkovi.

15. To znamenalo, že voči žalovanému ako solidárnemu dlžníkovi sa pohľadávka veriteľa stávala
splatnou v súlade s dohodnutou splatnosťou jednotlivých splátok veriteľom poskytnutého úveru. Na
základe uvedeného, ako aj vzhľadom na to, že žalobca ako postupník podal žalobu voči žalovanému
dňa 15.03.2021, všetky splátky úveru splatné pred dňom 15.03.2017 boli podľa § 387 Obchodného
zákonníka premlčané. Inak povedané, žalobca sa mohol úspešne domáhať len vrátania istiny splátok

(keďže si uplatnil len dlžnú istinu úveru) splatných od 15.03.2017 do 15.06.2018, kedy nadobudla
splatnosťou aj posledná splátka úveru, t.j. celkovo sumy 15 552,- EUR (t.j. 16 splátok po 972,- EUR),
avšak to len za predpokladu, že na neho bola predmetná pohľadávka veriteľa voči žalovanému podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpená, čo žalovaný aj namietal.

16. Podstatou postúpenia pohľadávky je, že na základe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
dochádza k zmene v osobe veriteľa, teda do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastúpi
na miesto veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník) bez toho, aby došlo k zmene v obsahu
záväzku. Zároveň platí, že predmetom zmluvy o postúpenia pohľadávky môže byť len existujúca
určitá pohľadávka, t.j. právo na plnenie od konkrétneho dlžníka a nie celý záväzkový vzťah, z ktorého

pohľadávka vznikla. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky preto patrí (okrem
iného) označenie postúpenej pohľadávky a to takým spôsobom, z ktorého možno zistiť, aká pohľadávka
je predmetom postúpenia. To znamená, že by zmluva o postúpení pohľadávky mala obsahovať riadne
označenie dlžníka a opis pohľadávky čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá tak, aby nebola
zameniteľná s inou pohľadávkou, a to aj preto, že ak je viacero dlžníkov zaviazaných solidárne, môže

veriteľ postúpiť celú svoju pohľadávku alebo len pohľadávku voči jednému zo solidárnych dlžníkov.

17. Z vykonaného dokazovania však vyplývalo, že predmet zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 14.12.2020 medzi veriteľom a žalobcom bol špecifikovaný označením titulu vzniku pohľadávky, a
to dátumom (23.06.2015) uzatvorenia úverovej zmluvy a jej číslom (XXXXXXXXXX), osobou dlžníka

(Dunajškrob Starch, a.s., IČO: 35 958 511) a ďalej už len špecifikovaním výšky postupovanej pohľadávky
a jej zloženia s tým, že v rámci označenia zabezpečenia pohľadávky bola uvedení len skratka „PKZ“ (t.j.
pristúpenie k záväzku). Na základe uvedeného súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2020 bola len pohľadávka veriteľa vočidlžníkovi z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 23.06.2015 medzi veriteľom a
dlžníkom a nie aj pohľadávka veriteľa z titulu jeho pristúpenia k tomuto záväzku podľa § 533 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

18. V tejto súvislosti však žalobca argumentoval tým, že podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
postúpenou pohľadávkou prešli aj všetky práva s ňou spojené, a teda aj právo domáhať sa zaplatenia
úveru od žalovaného. Vo vzťahu k tomuto argumentu súd uviedol, že pod slovným spojeným všetky
práva s ňou spojené treba rozumieť najmä práva veriteľa na zabezpečenie pohľadávky, napr. právo na

zabezpečenie pohľadávky ručiteľom (na čo nadväzuje aj § 528 Občianskeho zákonníka). Hoci inštitút
pristúpenia k záväzku podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže javiť prvky zabezpečenia
pohľadávky, jeho následkom je zmena pôvodného záväzkového vzťahu, keď novému dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok rovnako ako pôvodnému dlžníkovi, teda vo vzťahu k nemu nejde o cudzí dlh,
ktorý zabezpečuje (ako napr. pri ručení) ale o jeho vlastný dlh. To znamená, že podľa svojho účelu a
obsahu nemožno právnu skutočnosť z titulu pristúpenia k záväzku podľa § 533 ods. 1 Občianskeho

zákonníka priradiť medzi zabezpečovacie inštitúty. Uvedené navyše vyplýva aj z jeho systematického
umiestnenia v Občianskom zákonníku a to v oddiely upravujúcom zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka
a nie v oddiely upravujúcom zabezpečenie záväzkov. V tejto súvislosti súd poukázal aj na rozsudok NS
ČR zo dňa 14.12.2011, sp. zn. 1770/2010, podľa ktorého pod slovným spojeným „práva s ňou spojené“
nemožno rozumieť právo vyplývajúce z celkom odlišnej právnej skutočnosti voči inému dlžníkovi, ktoré

má k prevádzanej pohľadávke len ten vzťah, že vyplýva zo skutkovo spolu súvisiaceho právneho úkonu
(rozsudok NS ČR zo dňa 14.12.2011, sp. zn. 1770/2010).

19. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
14.12.2020 medzi veriteľom a žalobcom nedošlo k postúpeniu pohľadávky veriteľa voči žalovanému,

keďže tá vychádzala z odlišnej právnej skutočnosti než úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 23.06.2015 medzi veriteľom a dlžníkom a to z dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej medzi
veriteľom a žalovaným dňa 23.06.2015, pričom túto právnu skutočnosť nebolo možné zaradiť ani medzi
práva spojené s pohľadávkou veriteľa voči dlžníkovi, ktoré s postúpenou pohľadávkou prešli na žalobcu,
keďže takýmito právami sa rozumejú najmä práva veriteľa na zabezpečenie pohľadávky, pod čo však

pristúpenie k záväzku podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno zaradiť. Inak povedané,
veriteľ disponoval samostatnými pohľadávkami voči dlžníkovi a aj voči žalovanému a preto ak chcel
dosiahnuť zmenu v osobe veriteľa v oboch týchto peňažných záväzkových vzťahoch, mala sa zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2020 týkať oboch týchto pohľadávok, teda mali v nej byť dostatočne
špecifikované obe pohľadávky vo vzťahu k osobe dlžníka a ich právneho základu, čo sa však nestalo,

keďže táto špecifikácia bola splnená len vo vzťahu k pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi a nie aj vo vzťahu
k pohľadávke veriteľa voči žalovanému. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobcovi nepatrilo
právo domáhať sa zaplatenia ním požadovanej sumy od žalovaného, keďže na neho podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka predmetná pohľadávka nebola postúpená, a teda žalobca nebol aktívne
vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, na základe čoho súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú

v celom rozsahu zamietol.

20.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolvsúladesprincípomúspechuvkonaníažalovanému
ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.