Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200345
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. F. XXX, G., za účasti otca: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XXX/XX, C. J., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,– eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci matke počnúc dňom 24.03.2025.

III. Dlžné výživné za obdobie od 24.03.2025 do 31.07.2025 vo výške 425,80 eur sa z a v ä z u j e otec
zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX po dohode s matkou za
prítomnosti matky mal. dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na súd dňa 21.02.2025 domáhala vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti,
zaviazal otca maloletej platením výživného vo výške 100 eur mesačne od 24.03.2025, styk otca
s maloletým dieťaťa upravil tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou len za prítomnosti

matky. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej sa spoznali asi rok pred narodením maloletého dieťaťa.
Žili v spoločnej domácnosti štyri roky. Dôvodom rozchodu bolo užívanie omamných látok a vulgárne
správanie zo strany otca maloletého dieťaťa voči nej. V októbri 2020 ho opustila a odišla bývať k rodičom.
S rodičmi žila 14 rokov v zahraničí a potom sa vrátili žiť na Slovensko. V súčasnosti žije s rodičmi
v rodinnom dome v E., kde v spoločnej domácnosti žijú aj jej traja súrodenci. Maloletá A. B. je v jej
celodennej osobnej starostlivosti. Nepoberá žiadne finančné prostriedky, z tohto dôvodu jej finančne
pomáhajú jej rodičia. Otec maloletú navštevoval, keď žili v zahraničí. Odkedy sa presťahovali na

Slovensko, nenavštívil ju. Príjem otca nepozná.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k predmetnému návrhu nevyjadril.3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Trebišov zo dňa 30.04.2025, lustráciou
v evidencii obyvateľov, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa
23.03.2025 a zo dňa 26.05.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa
01.04.2025, správou obce E. zo dňa 27.05.2025, správou obce G. zo dňa 16.07.2025, a zistil tento
skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletej sa rozišli v októbri 2020. Od vtedy otec s výživu
dcéry neprispel žiadnou sumou. Výživné na dcéru nepýtala. V Anglicku sa otec s maloletou stretával
raz do mesiaca na 5 minút. Naposledy ho videla pred 2 rokmi. Otec dieťaťu nikdy nič nepriniesol, preto
mu niekedy poslala 20-30 eur, aby niečo dcére kúpil. Otec podľa nej požíva drogy, a peniaze, ktoré
mal, prehral. Nepozná adresu otca mal. dieťaťa v zahraničí. S otcom dieťaťa nie je v kontakte už 5 -6

mesiacov. Naposledy bola s otcom maloletej v kontakte cez siete, ale už si ho zablokovala z dôvodu,
že sa jej vyhrážal. Na Slovenku je od apríla minulého roka a otec maloletej o to vie. Od januára dcéra
navštevuje Základnú školu v G., predtým navštevovala Základnú školu v K.. Od februára sa zdržiava
v G. so svojím partnerom L. M., a jeho rodinou. Na výdavkoch na domácnosť sa nepodieľa. Zvažovali
odchod do A., teraz už nie. V A. naďalej poberá dávku vo výške 800 eur / na seba, dcéru a bývanie/.

Zvýšila jej suma 300,– eur, ktorú používala na potreby dieťaťa. Dieťaťu zakupuje ošatenie, sladké veci,
hračky. Má bežné výdavky. Dcéra sa stravuje v škole, taktiež navštevuje aj družinu. Priateľ pracuje, ona
sa tiež plánuje zamestnať. Otec maloletej v A. nikdy nepracoval, 10 až 11 rokov poberá iba dávky.
Nevie o žiadnych prekážkach ani zdravotných problémoch, prečo by otec nemohol pracovať. Podľa jej
vedomostí, otec dieťaťa má ešte mladšieho syna. Na posledné pojednávanie sa matka nedostavila bez

ospravedlnenia.

6. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Zásielky adresované pre otca na trvalú adresu nakoľko súdu
iná adrese nebola známa, sa vracali na súd ako neprevzaté. Preto súd urobil oznámenie o podanom
návrhu na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonali šetrenie na adrese F. XXX, G., a to dňa 29.07.,
kde bolo zistené, že matka s dieťaťom bola v tejto domácnosti, ide o domácnosť rodičov jej partnera,
E. A. N. M.. Pán N. M. dostal mozgovú mŕtvicu, zrejme sa nevrátia na Slovensko. V domácnosti sú
zavedené všetky siete, plyn, voda, elektrina. Maloletá nemá vlastnú domácnosť, zdieľa spoločnú izbu

s matkou a jej partnerom. Na nasledujúci školský rok bude žiačkou 2. ročníka Základnej školy v G..
Domácnosť je vyhovujúca a zodpovedá potrebám dieťaťa. Kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme
dieťaťa, aby boli upravené práva a povinností, a to aby dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný platením výživného podľa jeho možností.

8. Podľa evidencie lustrácie obyvateľov maloletá A. B. sa narodila v Birminghame z rodičov H. C., nar.
XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa lustrácie otca v evidencii obyvateľov H. C. má evidované na Slovensku iba 1 dieťa, a to A.
B. C. a trvalý pobyt na adrese I. XXX/XX, C. J..

10. Podľa správy H. H. O. P. M. zo dňa 30.04.2025 sa na adrese trvalého pobytu otec mal. dieťaťa
nezdržiava. Otec menovaného otca mal. dieťaťa uviedol, že H. C. v septembri 2021 vycestoval do A. za
prácou, nevedel poskytnúť kontakt na svojho syna.

11. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 23.03.2025
a 26.05.2025 matka dieťaťa bola vedená v evidencii ako uchádzač o zamestnanie od 09.12.2024do
15.04.2025. Z úradu nepoberala žiadne dávky ani príspevky.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 01.04.2025 otec maloletého

dieťaťa nebol a ani nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne
dávky.13. Obec Kučín v správe zo dňa 27.05.2025 uviedla, že matka maloletého dieťaťa sa na adrese E. XXX
nezdržiava, ani v obci. Zo šetrenia v rodine bolo zistené, že A. D. žije so svojím druhom v obci G.. Mal.
A. B. C. navštevuje základnú školu v G., kde si plní povinnú školskú dochádzku.

14. Obec Sačurov v správe zo dňa 16.07.2025 uviedla, že matka mal. dieťaťa, A. D. a mal. A. B. C. sa
v ich obci nenachádzajú, miesto pobytu im nie je známe. Trvalý pobyt majú na adrese E. XXX.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 1 a 4 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 2 a 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. V zmysle § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Ide o tzv. minimálne výživné, ktoré od 1.7.2024 do 30.6.2025 dosahovalo sumu
37,53,- eur a od 1.7.2025 je 38,92,- eur.

22. V zmysle § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

25. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. V zmysle § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej spolu nežijú a preto bolo
potrebné upraviť práva a povinností rodičov. Otec sa zdržiava v Anglicku. Šetrením kolízneho
opatrovníka bolo zistené, že matka sa nachádza na území Slovenskej republiky spolu s dieťaťom, kde

býva v domácnosti svojho partnera, preto súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá
túto starostlivosť dieťaťu poskytuje. Dokazovaním bolo preukázané, že matku poskytuje starostlivosť
dlhodoboanebolizistenénedostatky,žebymatkanemohladcéreposkytovaťstarostlivosť.Zároveňplatí,
že obaja rodičia sú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Dôvody
na iné rozhodnutie súd nezistil.

29. V konaní zároveň súd zaviazal otca platením výživného, keďže spolu nežijú, a otec žiadnym
spôsobom neprispieva na výživu dieťaťa. Matka požadovala sumu 100,– eur od 24.03.2025. Skutočný
pobyt otca sa nepodarilo zistiť, preto súd nevedel zistiť príjem otca. Matka uvádzala, že otec nikdy
nepracoval, vždy poberal iba dávky. Nevedela uviesť žiadne dôvody, prečo by otec nemohol pracovať,

a ani otec ich neuviedol. Súd preto musel vychádzať z potencionálneho príjmu otca. Otec má hlásený
trvalý pobyt na Slovensku, preto súd vychádzal z toho, že ak by býval na adrese v štáte, kde má trvalý
pobyt a dosahoval by minimálnu mzdu ( 663,50 eur), pretože sa nepodarilo zistiť aké má vzdelanie, aké
má pracovné skúsenosti, podľa odporúčania Ministerstva spravodlivosti jeho povinnosťou je z príjmu
platiť 14 % príjmu. Súd zohľadnil, že má ešte vyživovaciu povinnosti k maloletému dieťaťu. 14 % zo sumy

minimálnej mzdy je síce suma 92,89 eur, avšak súd vzhľadom na to, že ide o rodiča, ktorý vzhľadom na
svoj vek už by mal mať pracovné skúsenosti a mohol by dosahovať vyšší príjem ako minimálna mzda.
Súd bral do úvahy, že ide o dieťa, ktoré navštevuj 1. ročník základnej školy. Výživné súd určil odo dňa
24.03.2025, od kedy je preukázané, že otec od tohto dátumu výživné neuhradil.
30. Odo dňa 24.03.2025 do 31.03.2025 je dlžná výška výživného vo výške 25,80 eur (100 eur mesačne :

31 pracovných dní x 8 dní). Za nasledujúce mesiace, t. j. apríl, máj, jún, júl, je výška dlžného výživného
400,- eur (4 mesiace x 100,- eur). Na základe týchto skutočností preto súd určil výšku dlžného výživného
za obdobie od 24.03.2025 do 31.07.2025 vo výške 425,80 eur, pričom otcovi maloletej poskytol lehotu
na zaplatenie do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.31. Súd upravil stretávanie sa otca s dieťaťom po dohode za prítomnosti matky a to z dôvodu, že dieťa
viac ako rok otca nevidelo, nie je ani v žiadnom kontakte, a preto došlo k zániku rodinných a citových

väzieb. Je potrebné, aby v prípade, že otec bude mať záujem o stretnutie, aby pri tom bola prítomná
matka. Keďže otec je v Anglicku, je potrebné, aby vzhľadom na režim dieťaťa a matky sa vopred dohol
na stretnutí.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže neboli zistené dôvody na iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu alebo návrhom na výkon

rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažnápovinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.