Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100404.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zast.: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo, odbor
starostlivosti o životné prostredie, Miestneho priemyslu 571, 029 01 Námestovo, v konaní o preskúmanie
zákonnosti Rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-

NO-OSZP-2025/005678-017 zo dňa 9. apríla 2025 (rozhodnutie zrušené odvolacím orgánom), takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 29. mája 2025 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. OU-NO-OSZP-2025/005678-017 zo
dňa 9. apríla 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako orgán
verejnej správy prvého stupňa rozhodol, že navrhovaná činnosť „Obchodný areál Slanica – II. Etapa
OBCHODNÁ GALÉRIA“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyv na

životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Zákon č. 24/2006 Z.z.“).

2. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že proti napadnutému rozhodnutiu podal odvolanie (kópiu
odvolania pripojil ako prílohu správnej žaloby) a súčasne podáva správnu žalobu s konštatovaním,
že z dôvodu vylúčenia aplikácie správneho poriadku nie je možné určiť, či napadnuté rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, pretože Zákon č. 24/2006 Z.z. právoplatnosť záväzného stanoviska
nedefinuje. V bode 2. správnej žaloby požiadal o uznanie žalobcu ako zainteresovanej verejnosti, v bode
5.požiadalajopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcapovažovalnapadnutérozhodnutie
za nezákonné a žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Podľa § 29 ods. 17 Zákona č. 24/2006 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia) odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia záväzného stanoviska zozisťovacieho konania na príslušný orgán, ktorý ho vydal, inak záväzné stanovisko zo zisťovacieho
konania nadobúda účinnosť.

6. Právomoc správneho súdu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy
je vymedzená v ustanoveniach § 6 a 7 SSP, pričom ustanovenie § 7 písm. e) SSP výslovne vylučuje
z právomoci správneho súdu prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy a opatrení orgánov verejnej
správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy.

7. V tomto prípade podal žalobca správnu žalobu proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania
(napadnuté rozhodnutie), ktoré vydal Okresný úrad Námestovo ako príslušný orgán štátnej správy
v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. a § 3 písm. l) v spojení s § 56 písm. b) Zákona č.
24/2006 Z.z. Ide o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému možno podať (riadny) opravný prostriedok
(odvolanie) podľa § 29 ods. 17 Zákona č. 24/2006 Z.z., čo bolo predmetom poučenia (ako časti
záväzného stanoviska). Súčasne bola obsahom poučenia informácia, že záväzné stanovisko je po

vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, preskúmateľné súdom podľa
ustanovení SSP.

8. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti
napadnutému rozhodnutiu podal. Správny súd vlastnou činnosťou zistil, že o odvolaní žalobcu bolo

rozhodnuté príslušným odvolacím orgánom – Okresným úradom Žilina, odbor opravných prostriedkov,
a to Rozhodnutím č. OU-ZA-OOP3-2025/047635-003 zo dňa 26. mája 2025 tak, že odvolaním
napadnuté záväzné stanovisko odvolací orgán (na základe odvolania žalobcu) zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť 14. júna 2025.

9. Správny súd následne vyzval žalobcu, aby s prihliadnutím na skutkové okolnosti prípadu (osobitne
zrušenie napadnutého rozhodnutia odvolacím orgánom) správnemu súdu oznámil, či trvá na podanej
správnej žalobe. Predmetná výzva bola zástupcovi žalobcu doručená dňa 18.07.2025, nijako na ňu
nereagoval.

10. Správny súd uvádza, že žalobca podal správnu žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu, voči
ktorému súčasne podal riadny opravný prostriedok. Je potrebné uviesť, že prvostupňové rozhodnutie
samo osebe nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, keď správne
súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy za splnenia podmienky stanovenej v § 7 písm.
a) SSP, t.j., že účastník konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,

ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V tomto prípade bolo napadnuté rozhodnutie navyše
v odvolacom konaní (iniciovanom žalobcom) zrušené, t.j. hľadí sa naň akoby vôbec nebolo vydané.
Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov (ako odvolací orgán) Rozhodnutím č. OU-ZA-
OOP3-2025/047635-003 zo dňa 26. mája 2025 (teda v čase pred podaním správnej žaloby) správnou
žalobou napadnuté záväzné stanovisko zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto

prípade ani rozhodnutie o odvolaní nie je konečným meritórnym rozhodnutím, ktoré zakladá, mení,
zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej
osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Nezakladá žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, preto
ani nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu ako účastníka administratívneho
konania, ani na jeho základných právach a slobodách. Žalobca ako účastník administratívneho

konania má naďalej možnosť domáhať sa ochrany svojich subjektívnych práv v jeho rámci (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/76/2015 zo dňa 14. decembra 2016). Z tohto dôvodu
ani rozhodnutie o odvolaní nie je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnom konaní, pretože
ide o rozhodnutie predbežnej, procesnej povahy.

11. Súdny prieskum správnych rozhodnutí je v právnom poriadku koncipovaný až ako následný
prostriedokochranysubjektívnychverejnýchpráv,ktorýnemôženahrádzaťprostriedkynachádzajúcesa
vnútriverejnejsprávy(zásadasubsidiaritysúdnehoprieskumu).Vzmysle§7písm.e)SSPsprávnesúdy
nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,
procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach

účastníka konania.

12. Ochrany svojich práv sa žalobca môže naďalej domáhať v správnom konaní, keďže rozhodnutím
Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP3-2025/047635-003 zo dňa26. mája 2025 bolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti napadnutému rozhodnutiu a vec bola vrátená
prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

13. Vychádzajúc z uvedeného nebolo možné správnu žalobu žalobcu vecne prejednať, pretože žalobca
sa domáha prieskumu rozhodnutia orgánu verenej správy, ktoré nie je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu. Keďže správna žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného nie je prípustná, správny
súd ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP uznesením odmietol.

14. Pretože správna žaloba bola odmietnutá bez jej meritórneho prejednávania, správny súd
nerozhodoval ani o návrhu žalobcu na uznanie žalobcu ako zainteresovanej verejnosti, ani o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

16. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1

SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa §
171 SSP.
18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom Správneho súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí

byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).