Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, A., právne zastúpenej JUDr. Petrom
Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov a otca A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, A.,
právne zastúpený SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, Košice, v konaní o úpravu práv a povinností
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú B. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. U r č u j e otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 380,00 Eur mesačne, ktoré bude uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 20.05.2024, opakovane do budúcna.

IV. Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 20.05.2024 do 31.10.2024 vo výške 969,60 Eur súd p
o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v 100,00 Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným až do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

V. Konanie v časti o úprave styku otca s maloletou z a s t a v u j e.

VI. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 20.05.2024, žiadala o úpravu pomerov k mal.

B.. Túto žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné 500,00 Eur mesačne
a upraviť styk otca s maloletou, a to každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. a v poobedňajších hodinách v dvoch dňoch. Zároveň žiadala upraviť styk počas letných a zimných
prázdnin, prípadne iných prázdnin podľa dohody rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom sú
manželia, avšak na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 29P/60/2024.
Doposiaľ vo veci rozhodnuté nebolo. Taktiež nedošlo k dohode a otec uviedol, že sa rozviesť nechce.
Uviedla, že ona na návrhu na rozvod trvá, spoločné bývanie bolo udržiavané len kvôli maloletej B..

V marci 2024 však opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do 2,5 izbového prenajatého bytu.
Od mája 2024 začal otec uhrádzať maloletej na výživu 200,00 Eur mesačne. S maloletou sa stretáva
podľa dohody rodičov, ktorú uzatvorili pred vyšším súdnym úradníkom, a to v pondelok a utorok od 15.30
hod., kedy ju vyberie z jaslí do 18. alebo 19.00 hod. a od piatka párneho týždňa od 15.30 hod. do nedeledo 18.00 hod. a v nepárnom týždni v stredu a štvrtok od 15.30 hod., kedy ju vyberie z jaslí do 18. alebo
19.00 hod. Rodičia žiadali takúto formu úpravy styku ponechať aj naďalej, pričom ale otec deklaroval,
že v budúcnosti by mal záujem aj o striedavú osobnú starostlivosť o maloletú.

2. Otec súhlasil s návrhom, čo do zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil
s navrhovanou výškou výživného 500,00 Eur, žiadal určiť 200,00 Eur ako bežné výživné a 100,00 Eur
sporivá čiastka a styk upraviť tak, ako sa dohodli s matkou.

3.Opatrovník navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť primerané
výživné a tiež upraviť styk podľa dohody rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou opatrovníka o rodinných
a výchovných pomeroch, dokladmi o ich príjmoch a výdavkov, oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu 29P/60/2024, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Matka má ďalšie
vyživovacie povinnosti k dcére E. nar. XX.XX.XXXX a k synovi F., nar. XX.XX.XXXX. Od marca 2024
nežijú účastníci v spoločnej domácnosti, z tejto odišla matka do prenajatého bytu. V súčasnosti zaňho
uhrádza nájom 600,00 Eur. Spolu s matkou v danom byte bývajú dve jej staršie deti a mal. B.. Matka

od februára 2024 pracuje v spoločnosti G. s.r.o. a jej príjem je XXX,XX Eur mesačne, k tomu poberala
rodičovskýpríspevokXXX,XXEurdotrochrokovvekumaloletej,tedadoseptembra2024.Odseptembra
rodičovských príspevok nepoberá. Zaplatila ročne ZRPŠ 40,00 Eur, výtvarná 15,00 Eur. Ďalšie mesačné
výdavky matky sú 33,00 Eur sporenie, staršej dcére platí 8,00 Eur stravné, 50,00 Eur záloha na začiatku
školského roka, 15,00 Eur ZRPŠ ročne, 50,00 Eur pomôcky. Starší syn matky je u otca, matka výživné

naňho neplatí, ani nedostáva výživné na staršiu dcéru.

6. Maloletá B. v čase podania návrhu navštevovala jasle, kde matka uhrádzala denne 27,00 Eur. Od
septembra 2024 maloletá navštevuje materskú školu. Matka jej uhrádza stravné 50,00 Eur a školné
35,00 Eur. Maloletá je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia.

7. Otec pracuje ako profesionálny vojak, jeho príjem je X XXX,XX Eur mesačne. Výdavky otca sú 250,00
Eur nájom, 340,00 Eur hypotéka, ide o byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, 70,00 Eur životné
poistenie, 150,00 Eur investovanie do akcií a rôznych fondov, 200,00 Eur výdavky drogéria, hygienické

potreby, pričom uviedol, že v tejto sume sú vedené aj bežné opravy v rámci bytu, 150,00 Eur pohonné
hmoty, 100,00 Eur údržba auta, 180,00 Eur ročne PZP, 100,00 Eur telefón, TV, internet, 45,00 Eur plyn
a elektrina. Otec uviedol, keďže matka tvrdila, že prevádzkuje pneuservis, že tento už neprevádzkuje,
prevádzkuje ho jeho matka a je skôr zatvorený ako otvorený. Otec uviedol, že v investičných fondoch má
nasporenú sumu asi XXXX,XX Eur. Je vlastníkom dvoch motorových vozidiel H. I. B. G. s rokom výroby

1995. V minulosti prevádzkoval autoumývareň, v súčasnosti uvádzal, že nie. Má prenajatú garáž, kde
má stroje z bývalej umývarky a poskytuje umytie známym, ktorí mu prenajali garáž.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

9 .Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V predmetnom konaní bolo preukázané, že účastníci spolu minimálne od mája nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť, o dieťa sa riadne a po každej stránke stará matka, takže jej súd zveril dieťa do
osobnejstarostlivosti.Čosatýkaúpravystyku,natejtosarodičiadohodlitak, akojeupravenývrozsudku
a súd teda upravil styk tak, ako sa rodičia viac menej dohodli.
Čo sa týka výživného, súd prihliadol na potreby maloletého dieťaťa, na skutočnosť, že síce ešte v júni

dieťa navštevovalo jasle, avšak od septembra je dieťa v materskej škôlke, kde má matka výdavky 85,00
Eur mesačne. Súd prihliadol na skutočnosť, že otec má upravený styk počas víkendu, avšak aj počas
pracovného týždňa. Súd vychádzal z toho, že maloletá je zdravá a vzhľadom na jej vek a potreby je
výživné vo výške 380,00 zodpovedajúce. Podľa odporúčacích tabuliek, podľa príjmu otca by výživné
malobyťurčenédo450,00Eurmesačne,vzhľadomvšaknaupravenýstyk,tedasúdurčilvýživné380,00

Eur. Hoci matka sa snažila tvrdiť, že otec má ďalšie príjmy, tieto sa relevantne preukázať nepodarilo
a teda súd vychádzal z toho, že otec má príjem zo svojho služobného pomeru. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh matky
ako nedôvodný zamietol. Určením výživného spätne od 20.05.2024 do konca októbra, vznikol otcovi dlh
na výživnom vo výške 969,60 Eur ( 5 mesiacov x 180,00 Eur = 900,00 Eur + časť mája 2024 69,60 Eur).

Vzhľadom na výšku dlhu, príjem otca a potreby maloletej, súd určil otcovi zaplatiť tento dlh v splátkach
po 100,00 Eur s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným
celý dlh naraz.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)