Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120382549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6120382549.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31341438, so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava-Nové
Mesto, právne zastúpeného: SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., IČO: 36 681 075, so sídlom Palisády 32, 811
06 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: VIP- servis, s.r.o., IČO: 47 430 061, so sídlom Námestie
slobody 999/172, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2.980,33 € s prísl. t a k t o,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 980,33 €, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 389,37 € od 01.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.113,24 € od 16.09.2019 do zaplatenia, zo
sumy 1.113,24 € od 24.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 278,20 € od 24.11.2019 do zaplatenia, zo sumy

86,28 € od 28.11.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 200 €, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy2.980,33€spoluspríslušenstvom.Podaniežalobyodôvodnil
tým, že žalobca a EPO INVEST a. s., so sídlom Pribinova 4, Bratislava 811 09, IČO: 46567089 (ďalej

len „Pôvodný nájomca“) uzatvorili dňa 02.03.2016 ZMLUVU O OPERATÍVNOM LÍZINGU (ďalej len „A.
B. XXXXXX“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech pôvodného nájomcu nájom
motorového vozidla, ktoré bolo označené ako predmet nájmu v A. B. XXXXXX. Predmet nájmu podľa
A. B. XXXXXX bol zo strany žalobcu riadne a včas odovzdaný žalovanému o čom žalobca a žalovaný
podpísali Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 15.03.2016. Záväzok zo A. B. XXXXXX si
žalobca splnil riadne a včas. Na základe DOHODY O POSTÚPENÍ PRÁV A POVINNOSTÍ zo dňa
31.08.2016 došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností zo A. B. XXXXXX z pôvodného nájomcu

na žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou A. B. XXXXXX sú Všeobecné podmienky zmluvy o nájme
motorového vozidla – operatívny leasing (ďalej len VPZOL) podpísané žalovaným (ďalej len „C. B.
XXXXXX“). Žalovaný sa v zmysle A. B. XXXXXX zaviazal svoj záväzok splácať v mesačných splátkach
počas celého trvania A. B. XXXXXX spolu v 48 splátkach. Žalovaný počas trvania A. B. XXXXXX
neplnil riadne a včas v zmysle Splátkového kalendára k A. D. D. E. B. XXXXXX zo dňa 31.08.2016
na základe čoho žalobca predčasne ukončil A. B. XXXXXX a to v zmysle Článku VII bod 1 C. B.
XXXXXX a žalovaný mu predmet nájmu v zmysle C. B. XXXXXX odovzdal, o čom svedční súhlas s

odhlásenímvozidlazodňa11.10.2019.Žalobcanáslednedňa13.11.2019vyhotovilFinančnévyrovnanie
predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil splátku
č. 43 so splatnosťou dňa 15.09.2019 vo výške 1.113,24 €. Žalobca voči žalovanému naďalej v zmysle
C. B. XXXXXX po predčasnom ukončení A. B. XXXXXX eviduje dlh na nezaplatených faktúrach, a tona čiastočne uhradenej faktúre B. XXXXXXXX, ktorá ostala v zostatkovej výške 389,37 €, faktúre č.
XXXXXXXX vo výške 278,20 €, faktúre č. 19A03706 vo výške 86,28 €, faktúre č. XXXXXXXX vo výške
1.113,24 €. Dlh žalovaného predstavuje sumu istiny vo výške 2.980,33 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.09.2020 platobný rozkaz, sp. zn. 17Up/1748/2020, voči
ktorému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že nemá vedomosť o tom, že žalobcovi dlhuje finančné prostriedky

vyplývajúce z predmetnej zmluvy.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 17Up/1784/2020 zo dňa 25.11.2020 odmietol odpor
žalovaného z dôvodu absencie vecného odôvodnenia.

5. Žalovaný v sťažnosti voči vyššie uvedenému uzneseniu uviedol, že E. A. B. XXXXXX dňa 7.10.2019

predčasne ukončil a predmet leasingu vrátil. Dňa 09.10.2019 žalobca vystavil súhlas na odhlásenie
vozidla, ktorý jeho zamestnanec a zároveň nový majiteľ následne dňa 11.10.2019 podpísal a to hneď
po tom, ako vyplatil vozidlo. Má teda za to, že za dátum predčasného ukončenia zmluvy sa považuje
deň, keď auto bolo odovzdané. Nikde vo VOP, ktoré sú súčasťou leasingovej zmluvy nie je uvedené,
že predmetom ukončenia zmluvy by mal byť iný deň, ako deň odovzdania vozidla. Vzhľadom na túto

skutočnosť sa žalobca má riadiť podľa zákona o DPH a vystaviť faktúru do 15 dní od ukončenia
zmluvy o dielo, teda v tomto prípade do 15 dní od ukončenia predčasného leasingu. Faktúry ktoré sú
predmetom žaloby mali byť vystavené do 23.10.2019. FA XXXXXXXX však bola vystavená 13.11.2019,
FA XXXXXXXX dňa 13.11.2019, FA XXXXXXXX dňa 13.11.2019, čiže 35 dní po ukončení zmluvy. FA
XXXXXXXX bola vystavená dňa 21.08.2019. Žalovaný poukázal na to, že nebol upovedomený o týchto

faktúrach, lebo ak by mu boli dodané, má zo zákona 2 roky na to, aby voči vystaveným faktúram podal
námietku.

6. Na základe sťažnosti žalovaného Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 14.01.2021 zrušil
uznesenie zo dňa 25.11.2020 o odmietnutí odporu.

7. Z dôvodu podaného odporu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej
prejednanie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalovaného, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou

o operatívnom leasingu, Všeobecnými podmienkami zmluvy o nájme motorového vozidla, Protokolom
o odovzdaní a prevzatí vozidla, Dohodou o postúpení práv a povinností, Splátkovým kalendárom,
Súhlasom o odhlásení vozidla, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom sp. zn. 17Up/1748/2020 zo
dňa 30.09.2020, odporom žalovaného, sťažnosťou žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o odmietnutí odporu, písomným podaní žalobcu zo dňa 11.07.2022, listinnými dokladmi zaslanými

žalobcom, a to finančným vyrovnaním predčasnej ukončenej zmluvy o operatívnom leasingu a faktúrami
vystavenými na sumu 787,78 €, sumu 278,20 € a sumu 86,28 €, mailovou komunikáciou medzi stranami
sporu, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a F. G. zo dňa 09.10.2019, zálohovou faktúrou na
sumu 20.510 €, písomnými podaniami žalobcu zo dňa 09.12.2022 a zo dňa 25.01.2023, vyjadreniami
žalobcu doručenými súdu dňa 21.02.2023 a dňa 21.04.2023, faktúrami vystavenými na sumu 432 € a na

sumu 397,20 € a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca a spoločnosť EPO INVEST a. s., so sídlom Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46 567 089 uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX A. D. D. E. B. XXXXXX na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech
pôvodného nájomcu nájom motorového vozidla Jaguar XF 2.0 132 KW, ktoré bolo označené ako

predmet nájmu v A. B. XXXXXX, a to za podmienok podľa tejto Zmluvy a Všeobecných podmienok
Zmluvy o operatívnom lízingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú, t.j. na dohodnutú dobu nájmu 48 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Splátkový
kalendár. Pôvodný nájomca sa zaviazal zriadiť trvalý príkaz k úhrade mesačných splátok.

10. Predmet leasingu bol pôvodným nájomcom prevzatý dňa 15.03.2016, o čom bol spísaný protokol
o prevzatí predmetu leasingu.11. Na základe Dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 31.08.2016 došlo k postúpeniu všetkých
práv a povinností zo A. D. D. E. B. XXXXXX z pôvodného nájomcu na žalovaného. Zmluvné strany sa
dohodli na účinnosti tejto Dohody k 15.09.2016.

12. Podľa splátkového kalendára k A. D. D. E. B. XXXXXX doba splácania bola určená na 48 mesiacov.
Nájomca mal uhradiť 1. až 36. splátku vo výške 1.112,50 € mesačne a 37. až 48. splátku vo výške
1.113,24 € mesačne. Celkovo mal zaplatiť žalobcovi sumu 53.408,88 €. Splátky boli splatné vždy
k 15.dňu v mesiaci.

13.PodľačlánkuVI.bod1.a)Všeobecnýchpodmienokzmluvyonájmemotorovéhovozidla–operatívny
leasing (ďalej aj „VPZOL“) nájomca je povinný platiť mesačné splátky včas a v dohodnutej výške v
zmysle Zmluvy alebo splátkového kalendára. Výška mesačnej splátky na splátkovom kalendári sa môže
odlišovať od predbežnej kalkulácie výšky mesačnej splátky na Zmluve v dôsledku zaokrúhľovania na
desaťhaliere alebo v dôsledku rozdielu v cene objednaného a prevzatého vozidla. Dohodnutá predbežná

výška mesačnej splátky uvedená v Zmluve je záväzná až do doby obdržania splátkového kalendára.
Prenajímateľ je oprávnený jednostranne zmeniť výšku mesačných splátok v prípadoch, ak na základe
všeobecne záväzného predpisu budú v priebehu platnosti Zmluvy zavedené nové dane a poplatky,
ktoré sa budú vzťahovať na vlastníctvo a nájom motorového vozidla a/alebo ak budú zvýšené dane,
poplatky a pod. oproti úrovní platnej v čase uzavretia Zmluvy a/alebo ak dôjde k zmene ceny prevzatého

vozidla oproti cene objednaného vozidla. Takto stanovené mesačné splátky sú pre nájomcu záväzné od
dátumu určeného v splátkovom kalendári, ktorý prenajímateľ bez zbytočného odkladu doručí nájomcovi.
Nájomca je povinný dodržiavať takto upravený splátkový kalendár. Kalkulácia mesačných splátok bude
vychádzať z nadobúdacej ceny vozidla uvedenej v protokole o prevzatí a odovzdaní vozidla a/alebo vo
faktúre predávajúceho za predmetné vozidlo a bude určená rovnakým spôsobom, ako bol použitý pri

výpočte predbežnej ceny.

14. V zmysle článku VI. bod 4. VPZOL v prípade omeškania nájomcu s platením mesačnej splátky alebo
iného finančného záväzku vyplývajúceho z tejto Zmluvy a VPZOL voči prenajímateľovi, prenajímateľ
písomne vyzve nájomcu na úhradu dlžnej splátky upomienkou, za ktorú upomienku je oprávnený

požadovať od nájomcu sankčný poplatok za zaslanie upomienky vo výške Sk 250,-/každá upomienka.
Súčasne má prenajímateľ právo uplatniť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania. Prenajímateľ je taktiež oprávnený požadovať od nájomcu uhradiť aj všetky výdavky
spojené s vymáhaním pohľadávok (dlžné splátky), poplatky z omeškania a iných finančných záväzkov
a zaistením predmetu Zmluvy pri predčasnom ukončení Zmluvy uvedené v čl. VII. týchto VPZOL.

Prenajímateľ je oprávnený postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nájomcovi vyplývajúcu z tejto Zmluvy
tretej osobe. Uhradením poplatku z omeškania nezaniká právo prenajímateľa na prípadnú náhradu
škody, ktorá prenajímateľovi v tejto súvislosti vznikla.

15. V zmysle článku VII. bod 1. VPZOL nájomca nie je oprávnený zmluvu jednostranne predčasne

vypovedať ani zrušiť, pokiaľ nie je v tejto Zmluve dohodnuté inak

16. Podľa článku VII. bod 2. a) VPZOL prenajímateľ je oprávnený Zmluvu jednostranne predčasne
ukončiť s okamžitou platnosťou, ak je nájomca v omeškaní s mesačnou splátkou alebo jej časťou
v zmysle tejto Zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 dní alebo ak nájomca závažným spôsobom porušuje

podmienky tejto Zmluvy (napr. uvedené v čl. VI.. ods. 3. týchto VPZOL a pod.).

17. V zmysle článku VII. bod 6. a) VPZOL v prípade, že prenajímateľ predčasne ukonči s nájomcom
Zmluvu, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úhradu dlhu nájomcu do prerušenia Zmluvy,
úhradu všetkých nákladov súvisiacich s predčasným ukončením Zmluvy, zmluvné pokuty a ďalej pre

účely tejto Zmluvy dojednanú náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným ukončením
Zmluvy a taktiež zmluvnú úhradu nákladov finančnej služby v zmysle nižšie uvedeného.

18. Podľa článku VII. bod 6. b) VPZOL v prípade, že Zmluva končí predčasne z dôvodu odobratia
(vrátenia) motorového vozidla, prenajímateľ je oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo

výške mesačnej splátky. V prípade odpredaja predmetného motorového vozidla, okrem zmluvnej pokuty
uvedenej v tomto odstavci sa pre účely tejto Zmluvy škoda vypočíta a prenajímateľ je oprávnený si
ju od nájomcu vyžadovať ako rozdiel medzi účtovnou zostatkovou cenou motorového vozidla ku dňu
ukončenia povinnosti nájomcu platiť mesačné splátky (t. j. ku dňu odobratia/vrátenia vozidla, ak nie jepísomne dohodnuté inak) a cenou, za ktorú sa motorové vozidlo odpredalo, plus náklady na opravu
motorového vozidla, súvisiace s uvedením motorového vozidla do stavu, zodpovedajúcemu veku a
odjazdeným kilometrom. Nájomca je ďalej povinný zaplatiť prenajímateľovi náklady finančnej služby,

podľa ods. 6 písm. f) tohto článku, pričom pre výpočet anuitného úročenia je rozhodujúci deň odpredaja
odobratého (vráteného) vozidla a pre výpočet leasingového úročenia je rozhodujúci deň odobratia
(vrátenia) vozidla.

19.PodľačlánkuVII.bod6.f)VPZOLzmluvnáúhradanákladovfinančnejslužbypodľapredchádzajúcich

odstavcov sa určí ako rozdiel vzniknutý medzi anuitným (nerovnomerným) a v Zmluve dohodnutým
rovnomerným úročením k príslušnému dátumu. Prenajímateľ má právo v súvislosti s predčasným
ukončením Zmluvy domáhať sa od nájomcu zaplatenia zmluvnej úhrady nákladov finančnej služby v
zmysle vyššie uvedeného aj vtedy, ak nájomca nezavinil porušenie povinností vyplývajúcich pre neho
z uzavretej Zmluvy.

20. Ako vyplýva článku VII. bod 6. j) VPZOL v prípade predčasného ukončenia Zmluvy vyhotoví
prenajímateľ po obdŕžaní poistného plnenia za odcudzené (úplne zničené) vozidlo, sumy za odpredaj
vraku alebo sumy za odpredaj odobratého (vráteného) vozidla v termíne do 30 dní finančné vyrovnanie,
pričom nájomca súhlasí s tým, aby prenajímateľ v tomto finančnom vyrovnaní vzájomne zahrnul
všetky prenajímateľom nárokované čiastky (i premlčané) a čiastky v prospech nájomcu. Prenajímateľ je

oprávnený vyhotoviť finančné vyrovnanie aj v prípade predčasného ukončenia Zmluvy, kedy nájomca
nevrátil prenajaté vozidlo prenajímateľovi a prenajímateľovi nebolo umožnené odobratie motorového
vozidla, resp. prenajímateľovi sa nepodarilo nájomcovi odobrať motorové vozidlo. Prenajímateľ vyhotoví
finančné vyrovnanie v termíne do 30 dní odo dňa obdŕžania záverečnej správy o nemožnosti odobrať
vozidlo od prenajímateľom splnomocnenej osoby k odobratiu vozidla.

21. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným a zamestnancom žalobcu je zrejmé, že žalovaný mailom
zo dňa 10.09.2019 požiadal o vyčíslenie zostatkovej hodnoty vozidla Jaguar XF. Zamestnanec žalobcu
odpovedal žalovanému, že odpredajná cena za vozidlo je 14.450 € bez DPH. Mailom zo dňa 26.09.2019
žalovaný požiadal o predčasné ukončenie zmluvy o operatívnom leasingu s možnosťou odkúpenia

vozidla na zamestnanca žalovaného F. G..

22. Z finančného vyrovnania predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa 13.11.2019
vyplýva, že prenajímateľ predložil nájomcovi finančné vyrovnanie predčasne ukončenej A. D. D. E.
B. XXXXXX z dôvodu odobratia (vrátenia) predmetu financovania. V tomto finančnom vyúčtovaní

bolo uvedené, že predmet financovania bol prevzatý nájomcom dňa 15.03.2016, počet predpísaných
splátok do prerušenia bol 43 a k prerušeniu zmluvy na základe odobratia (vrátenia) vozidla došlo
dňa 07.10.2019. Ďalej prenajímateľ uviedol nárokované čiastky, ktoré boli tvorené dlhom nájomcu na
lízingových splátkach vrátane DPH vo výške 1.502,61 €, poplatkom za predčasné ukončenie zmluvy
vrátane DPH vo výške 1.113,24 €, nákladmi spojenými s finančnými službami ku dňu predčasného

ukončenia vrátane DPH vo výške 278,20 €, registračným poplatkom vrátane DPH vo výške 86,28 €,
spoluvovýške2.980,33€.ZostatkováhodnotavozidlavúčtovníctveprenajímateľabezDPHčinilavýšku
16.100,77 € a cena odpredaného vozidla bez DPH predstavovala sumu 17.091,67 €.

23. Medzi žalobcom a F. G. G. H. I. XX.XX.XXXX kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj – kúpa

motorového vozidla JAGUAR XF 2.0 i4D Pure 132 KW ( t.j. motorového vozidla, ktoré bolo predmetom
nájmu v A. B. XXXXXX) za kúpnu cenu 20.510 € (vrátane DPH).

24. Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 15.10.2019 splatnou dňa 29.10.2019 žalobca fakturoval F.

G. sumu 20.510 € vrátane DPH za odpredaj vozidla JAGUAR XF 2.0 i4D Pure.

25. Žalobca vystavil žalovanému J. B. XXXXXXXX A. I. XX.XX.XXXX, K. I. XX.XX.XXXX, na sumu
432 €, ktorou refakturoval poplatok spojený s výmenou EČV na vozidle, ako aj J. B. XXXXXXXX A.
I. XX.XX.XXXX, K. I. XX.XX.XXXX, ktorou refakturoval administratívny poplatok spojený s vybavením

voliteľnej EČV.

26. J. B. XXXXXXXX C. I. XX.XX.XXXX, K. I. XX.XX.XXXX žalobca žalovanému refakturoval servisné
položky, ktoré nie sú predplatené v zmluve k vozidlu BL-GIG11 vo výške 787,78 €.27. J. B. XXXXXXXX vystavenou dňa 13.11.2019, splatnou dňa 23.11.2019 žalobca žalovanému
vyúčtoval úhradu nákladov finančnej služby na A. B. XXXXXX vo výške 278,20 €.

28. J. B. XXXXXXXX C. I. XX.XX.XXXX, K. I. XX.XX.XXXX žalobca žalovanému vyúčtoval vysporiadanie
registračného poplatku L. A. XXXXXX vo výške 86,28 €.

29. J. B. XXXXXXXX C. I. XX.XX.XXXX, K. I. XX.XX.XXXX žalobca žalovanému vyfakturoval zmluvnú

pokutu na A. B. XXXXXX vo výške 1.113,24 €.

30. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.08.2020 vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 2.980,33 € spolu s príslušenstvom, a to do 7 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

31. Konateľka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom uzavrela leasingovú zmluvu
a následne z vlastnej iniciatívy, keďže auto už nepoužívala, ale používal ho jej kolega, požiadala
žalobcu o odkúpenie auta. Vzhľadom na to, prebehla medzi ňou a žalobcom komunikácia s tým, že
jej vyčíslili odkupnú hodnotu auta. Mala za to, že v odkupnej hodnote sú zahrnuté všetky položky,
vrátane zmluvných pokút, pretože dostala len vyčíslenie, pričom v ňom neboli uvedené jednotlivé

položky. Dňa 26.09.2019 dostali informáciu mailom, že odpredajná cena vozidla je 14.450 € bez DPH,
čo s DPH vychádza 17.340 €, na čo reagovali mailom, že auto chce odkúpiť na zamestnanca. V tej
istý deň 26.09.2019 požiadali o predčasné ukončenie zmluvy s možnosťou odkúpenia na pána G., ktorý
následne auto aj odkúpil. Žalobca dňa 08.10. vystavil na zamestnanca zálohovú J. B.XXXXXXX C. C.
XX.XXX € s DPH. Dňa 09.10., čiže deň po tom ako vystavili zálohovú faktúru, vystavili na zamestnanca

kúpnu zmluvu a dňa 11.10.2019 zamestnanec previedol žalobcovi sumu vo výške 20.510 € a zároveň
podpísal súhlas s odhlásení vozidla, ktorý im zaslal. Podľa kúpnej zmluvy mal žalobca povinnosť
predmetné auto odhlásiť a zaviazal sa odovzdať kupujúcemu po uhradení celej kúpnej ceny predmet
kúpy spolu s odsvedčením, kľúčmi od predmetu kúpy a príslušenstvom a následne do 5 pracovných dní
odhlásiť vozidlo z evidencie policajného zboru dopravného inšpektorátu a poslať kupujúcemu odhlásené

osvedčenie o evidencii. To znamená, že keď pán G. im v piatok 11.10. poslal peniaze na účet, tie
peniaze mal žalobca na účte v pondelok 14.10. a do 5 dní mal auto odhlásiť a prihlásiť ho na pána G..
Zmluva teda bola prerušená na základe odobratia vozidla na základe jej žiadosti. Vozidlo bolo vrátené
dňa 07.10.2019. Keďže zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola ukončená 07.10.2019, peniaze boli
vyplatené, mali za to, že v odkupnej hodnote sú zahrnuté všetky poplatky. Žalobca vyhotovil predčasné

ukončenie zmluvy o operatívnom leasingu až 13.11., napriek tomu, že tá bola prerušená na základe
odobratia vozidla dňa 07.10., čiže viac ako mesiac po tom, ako im bolo auto odovzdané a už patrilo inej
osobe. Následne na to žalobca vystavil faktúry, do ktorých sú zahrnuté pokuty, poplatok za predčasné
ukončenie zmluvy, náklady spojené s finančnými službami, registračný poplatok vrátane DPH. Podľa
finančného vyrovnania bola zmluva so žalovaným ukončená 07.10.2021. A finančné vyrovnanie bolo

vystavené 13.11.2019, čiže 36 dní po odovzdaní vozidla. Namietla faktúru a dlžnú sumu, pretože vo
finančnom vyrovnaní o predčasnom ukončení je uvedené, že cena odpredaného vozidla bez DPH je
17.091€,aledňa26.09.2019jejmailomoznámili,žeodkupnáhodnotavozidlaje14.450€.Keďžejejbola
mailom oznámená odkupná cena 17.091 € a následne vystavili faktúru o 3.000 € vyššiu na sumu 20.510
€, tak má za to, že tam boli zahrnuté pokuty a poplatky. V tejto súvislosti poukázala aj na skutočnosť,

že od žalobcu odkúpila aj druhé auto, kde im bola oznámená odpredajná cena vozidla, v ktorej už boli
účtované pokuty za predčasné ukončenie, registračný poplatok a náklady finančnej služby. Poukázala
tiež na to, že zamestnanec, ktorý auto odkupoval komunikoval so žalobcom ohľadom odkupnej ceny
vzhľadom na vzniknutý rozpor v cene a bolo mu vraj povedané, že je tam zahrnutá aj mesačná splátka
a nedoplatky. Ďalej poukázala na ust. § 73 odsek a) a b) zákon o dani z pridanej hodnoty, v zmysle

ktorého boli povinní do 15 dní odo dňa dodania tovaru alebo služby vystaviť faktúru, alebo do 15 dní
od prijatia platby alebo do konca kalendárneho mesiaca v ktorom platiteľ platbu prijal. Vzhľadom na
uvedené mal žalobca, ak mal za to, že vznikli nezrovnalosti, faktúry vystaviť do konca októbra 2021.
Žalobca faktúru vystavil až 13.11. pričom k ukončeniu zmluvy došlo dňa 07.10., na základe odobratie
vozidla. Pokiaľ ide o finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom leasingu zo dňa

13.11.2019, nevedela sa vyjadriť k bodu pod písmenom A bod 1, a to dlhu nájomcu na leasingových
splátkach, nie je si vedomá toho, že by mala dlh na splátke. Takisto sa nevedela vyjadriť k sumám,
ktoré si účtoval žalobca, a to náklady spojené s finančnými službami a registračný poplatok. K faktúre
vystavenej 21.08.2019 na sumu 787,78 € uviedla, že zrejme ide o servisné položky, kedy bola vykonanákontrola motorového vozidla v servise s tým, že žalobca mal túto kontrolu zaplatiť. Bolo jej oznámené,
že nemá nárok na to, aby žalobca túto kontrolu zaplatil, preto jej ju vyúčtoval. Úrok z omeškania si
však žalobca uplatňuje zo sumy 389,37 € a nie zo sumy 787,78 €, ako je fakturovaná. Keďže nemá so

žalobcom žiadnu písomnú komunikáciu nevedela sa bližšie vyjadriť k rozdielnosti týchto súm.

32. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.07.2022 špecifikoval svoju pohľadávku. Uviedol, že voči
žalovanémuevidujevzmysleFinančnéhovyrovnaniapredčasneukončenejA.D.D.E.A.I.XX.XX.XXXX
(ďalej len „FIV“) dlh na leasingových splátkach, pričom tento dlh v zmysle čl. VII bod 6. písm. j)

Všeobecných podmienok zmluvy o nájme motorového vozidla – operatívny leasing (ďalej len „VPZOL“),
je v celkovej výške 1.502,61 € a pozostáva z neuhradenej K. B. XX K. K. I. XX.XX.XXXX vo výške
1.113,24 €, ktorá nebola žalovaným uhradená ani čiastočne a z čiastočne neuhradenej J. B. XXXXXXXX
A. I. XX.XX.XXXX, vo výške 787,78 €, ktorá ostala neuhradená vo výške 389,37 €. Výsledná suma na
neuhradených splátkach vo výške 1.502,61 € teda pozostáva z pohľadávok podľa predchádzajúcej vety
a žalobcom bola určená po započítaní plnení žalovaného, pričom posledné plnenie zo Zmluvy žalovaný

vykonal dňa 11.09.2019, čím ponížil svoj existujúci dlh na Zmluve z pôvodných 1.501,87 € na 389,37
€ (pričom tento si žalobca uplatňuje ako zostatkovú sumu na J. B. XXXXXXXX A. I. XX.XX.XXXX) a
následne bol tento dlh navýšený o sumu 1.113,24 €, t.j. splátku č. 43. K pohľadávke vo výške 278,20
€, ktorá bola v zmysle FIV nárokovaná J. B. XXXXXXXX A. I. XX.XX.XXXX ako Náklady spojené s
finančnými službami ku dňu predčasného ukončenia vrátane DPH 20% žalobca uviedol, že v zmysle čl.

VII ods. 6. písm. f) VPZOL sa jedná o rozdiel medzi úrokom anuitným, ktorý by za bežných okolností
žalobca účtoval a úrokom rovnomerným, ktorý bol ako položka v Zmluve rozpočítaný na sumu 87,72
€ a zahrnutý do celkovej výšky mesačných splátok. Nakoľko žalovaný so žalobcom uzatvorili Zmluvu,
predmetom ktorej nebol len klasický nájom ale poskytnutie úplne nového motorového vozidla, žalovaný
bol povinný v zmysle Zmluvy znášať aj registračný poplatok v zmysle § 7 zákona č. 145/1995 Z. z. o

správnychpoplatkoch(ďalejlen„Zákon“).Tentopoplatokpodľapoložky65písm.a)Zákonabolrozrátaný
na ako súčasť mesačných splátok vo výške 14,38 €. Nakoľko došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy
zostatková suma tohto nákladu nebola žalobcovi uhradená spolu za 5 mesačných splátok vo výške
71,90 € bez DPH, t.j. 86,28 € s DPH, pričom táto suma bola fakturovaná žalovanému J. B. XXXXXXXX
zo dňa 13.11.2019.

33. Písomným podaním zo dňa 09.12.2022 sa žalobca vyjadril k vyjadreniam žalovaného na
pojednávaní. Uviedol, že kúpnu cenu (bez DPH ) pri odpredaji vozidla: Jaguar XF 2.0 i4D Pure (ďalej
len „predmet zmluvy“) stanovil ako rozdiel medzi obstarávacou cenou po zľave a anuitného úročenia
+ 5% čo preukazuje Zoznam splátok zmluvy zo dňa 05.12.2022. K navýšeniu kúpnej ceny za predmet

zmluvy nedošlo pripočítaním pohľadávok žalovaného, ale bola stanovená matematickým výpočtom.
V tejto súvislosti zároveň poukázal aj na čl. VII bod. 6 písm. d) Všeobecných podmienok zmluvy
o nájme motorového vozidla – operatívny lízing (ďalej len „VOP“), podľa ktorého si bol oprávnený
nárokovať náhradu škody, ktorá by mu vznikla ako rozdiel medzi zostatkovou cenou motorového vozidla
(predmetu zmluvy) v účtovníctve žalobcu a jeho cenou, za ktorú sa odpredalo. Nakoľko predmet zmluvy

bol odpredaný za cenu vyššiu ako bola jeho zostatková hodnota v účtovníctve žalobcu došlo reálne
k poníženiu dlhu žalovaného. Z dôkazov, ako aj tvrdení v tomto vyjadrení vyplýva spôsob ako bola
skutočne určená kúpna cena vozidla a že nedošlo k úhrade akýchkoľvek pohľadávok vyplývajúcich
žalovanému zo A. D. D. E. B. XXXXXX A. I. XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva“) kupujúcim. Kupujúci nebol
zmluvnou stranou zmluvy, a teda žalobca by v tomto prípade nebol oprávnený prijať akékoľvek plnenie,

ktoré by malo byť vykonané v prospech žalovaného od takejto tretej osoby. Právny vzťah založený
medzi žalobcom a kupujúcim kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bol predmet zmluvy by nemal byť
preto posudzovaný v súvislosti s pohľadávkou žalobcu uplatnenou v tomto konaní. Nemôže obstáť ani
argumentácia žalovaného, že pri inej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným malo údajne
dôjsť k navýšeniu kúpnej ceny práve o pokuty za predčasné ukončenie zmluvy. V tejto súvislosti odkázal

na komunikáciu zamestnanca žalobcu zo dňa 15.08.2019, pričom zo znenia tohto e-mailu je jasné, že
bolozámeromžalobcuuplatniťsivočižalovanémuokremkúpnejcenyajpokutyzapredčasnéukončenie
zmluvy tak ako boli uplatnené žalobcom pri nároku aj v tomto konaní. Kúpna cena z predmetu zmluvy
bola pripísaná na účet žalobcu dňa 15.10.2019, na základe čoho žalobca vystavil J. B. XXXXXXXX A. I.
XX.XX.XXXX. V zmysle čl. VII bod 6. písm. j) VOP je následne žalobca povinný vyhotoviť v lehote do 30

dní odo dňa predčasného ukončenia zmluvy Finančné vyrovnanie, v ktorom si uplatní všetky žalobcom
nárokované čiastky. K úhrade kúpnej ceny došlo dňa 15.10.2019 a následne dňa 13.11.2019 došlo k
vyhotoveniu finančného vyrovnania, ktoré bolo nepochybne vykonané riadne a včas, t. j. v uvedenej 30
dňovej lehote v zmysle čl. VII bod 6. písm. j) VOP.34. Konateľka žalovaného sa vyjadrila k podaniu žalobcu na pojednávaní dňa 13.12.2022, v ktorom
poukázala na tvrdenie žalobcu, že finančné prostriedky im boli pripísané dňa 15.10.2019. Z potvrdenia

platby, ktorú predložila, však vyplýva, že platba bola odúčtovaná 11.10.2019. Trvá na tom, že zmluva
bola prerušená 07.10.2019 na základe dohody, čo znamená že ak 07.10. prebrali motorové vozidlo,
týmto dňom im začala plynúť lehota na vystavenie dodatočnej faktúry. Tie faktúry jej neboli doručené.
Telefonicky ju žalobca kontaktoval, že jej vznikol dlh. Písomne jej však nič nezaslal.

35. Žalobca sa k výpovedi žalovanej na pojednávaní dňa 13.12.2022 vyjadril písomne dňa 25.01.2023.
Potvrdil, že predmetná platba od pána G. bola pripísaná na účet dňa 11.10.2019 a že zo strany
žalobcu došlo k chybe v písaní, keď uviedol dátum pripísania platby na účet deň 15.10.2019. J. B.
XXXXXXXX G. C. I. XX.XX.XXXX. Ako sa uvádza v čl. VII bod 6. písm. j) Všeobecných podmienok
zmluvy o nájme motorového vozidla žalobca bol oprávnený si nárokovať dlžné čiastky uvedené vo
Finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa 13.11.2019 (ďalej

len „FIV“) v lehote 30 dní odo dňa obdŕžania sumy za odpredaj motorového vozidla. Bolo zmluvným
právom Žalobcu vyhotoviť finančné vyrovnanie až po odpredaji motorového vozidla, a to z dôvodu,
že pred odpredajom by objektívne nebol schopný určiť všetky položky, z ktorých pozostáva finančné
vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu. Moment predčasného ukončenia
dohodou zmluvných strán (07.10.2019) Zmluvy tak nemá vplyv na vznik povinnosti žalobcu vyhotoviť

FIV. V súvislosti s potrebou preukázania doručovania faktúr a finančného vyrovnania žalovaného
predložil podací hárok zo dňa 15.11.2019, ktorým bolo žalovanému odoslané finančné vyrovnanie spolu
so všetkými faktúrami tvoriacimi pohľadávku žalobcu.

36. K písomnému vyjadreniu žalobcu konateľka žalovaného na pojednávaní dňa 26.01.2023 uviedla,

že jej finančné vyrovnania ani faktúry doručené neboli. Z dokladu, ktoré žalobca doložil vyplýva, že
zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Nie je zrejmé, čo v tejto zásielke
bolo doručované, tak ako to žalobca tvrdí. Poukázala na predchádzajúce vyjadrenia, ako aj doloženú
emailovú komunikáciu medzi stranami sporu. Zotrváva na tom, že cena a zmluvná pokuta bola súčasťou
kúpnej sumy.

37. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.02.2023 žalobca uviedol, že K. B. XX K. K.
I. XX.XX.XXXX považuje aj naďalej za neuhradenú, nakoľko posledné plnenie žalovaného zo
zmluvy v sume 1.112,50 € nebolo úhradou tejto splátky, ale bolo započítané ako čiastočná úhrada
predchádzajúcich splatných pohľadávok žalobcu, ktoré žalobcovi vznikli už v predchádzajúcom období.

38. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.04.2023 žalobca špecifikoval na úhradu ktorých
splatných pohľadávok bola započítaná suma 1.112,50 €. Žalobca uviedol, že táto úhrada bola žalobcom
započítaná ako čiastočná úhrada splatného dlhu žalobcu, ktorý bol po čiastočnej úhrade splátky č. 42
splatnej dňa 15.08.2019, ktorá ostala neuhradená vo výške 714,09 € ďalej navýšený o neuhradenú J.

B. XXXXXXXX (dlh spolu vo výške 1.501,87 € ku dňu 21.08.2019). Úhrada zo dňa 11.09.2019 bola teda
započítaná na zostatkovú dlžnú sumu na splátke č. 42 (714,09 €) a celá zostávajúca časť tejto úhrady
bola použitá na čiastočné uhradenie (započítanie) dlhu podľa J. B. XXXXXXXX C. C. XXX,XX €, takže
po tejto úhrade evidoval žalobca čiastočne neuhradený dlh J. B. XXXXXXXX C. C. XXX,XX €, ktorý bol
následne navýšený o splátku č. 43 vo výške 1.113,24 €.

39. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

41. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.42. V zmysle § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a pôvodný nájomca - spoločnosť EPO
INVEST a. s., H. I. XX.XX.XXXX A. D. D. E. B. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

vprospechpôvodnéhonájomcunájommotorovéhovozidlaJaguarXF2.0132KW.Zmluvabolauzavretá
nadobuurčitú,t.j.nadohodnutúdobunájmu48mesiacov.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboladohoda
o splátkach. V zmysle tejto dohody o splátkach sa nájomca zaviazal uhradiť 48 mesačných splátok
s tým, že 1. splátka bola splatná dňa 15.03.2016 a posledná bola splatná dňa 15.02.2020. Nájomca sa
zaviazal uhradiť v prospech žalobcu 48 splátok, a to 36 splátok po 1.112,50 € a 12 splátok po 1.113,24
€, t.j. celkovo mal uhradiť sumu 53.408,88 €. Na základe Dohody o postúpení práv a povinností zo dňa

31.08.2016 došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností z predmetnej zmluvy z pôvodného nájomcu
na žalovaného.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že na základe vzájomnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným bola zmluva o operatívnom leasingu predčasne ukončená, čo nebolo sporné.

Žalobca potvrdil, že žalovaný ho požiadal o predčasné ukončenie zmluvy, ktorému žalobca vyhovel.
Zmluva bola ukončená dňa 07.10.2019 vrátením vozidla, čo tiež nebolo sporné.

45. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako predávajúcim a F. G. ako
kupujúcim žalobca predal kupujúcemu predmetné motorové vozidlo za kúpnu cenu 20.510 €.

46. Následne dňa 13.11.2019 žalobca vyhotovil Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej Zmluvy
ooperatívnomleasingu,vktoromžalovanémupodrobnevyčíslilsvojfinančnýnárok,ktorýmuvdôsledku
predčasného ukončenia zmluvy vznikol, a to v celkovej sume 2.980,33 €. Ten pozostával z dlhu
žalovaného na lízingových splátkach vo výške 1.502,61 €, poplatku za predčasné ukončenie zmluvy vo

výške 1.113,24 €, nákladov spojených s finančnými službami ku dňu predčasného ukončenia vo výške
278,20 € a registračného poplatku vo výške 86,28 €.

47. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný mal uhradiť do predčasného ukončenia
zmluvy spolu 43 splátok, t.j. spolu sumu 47.842,68 €. Žalobca žalovanému vystavil faktúry, a to faktúru

na sumu 432 €, splatnú dňa 17.08.2017, ktorou žalovanému refakturoval poplatok spojený s výmenou
EČV,faktúrunasumu397,20€,splatnúdňa23.08.2018,ktoroužalovanémurefakturovaladministratívny
poplatok spojený s vybavením voliteľnej EČV a faktúru za nepredplatené servisné položky vo výške
787,78 €, splatnú dňa XX.XX.XXXX. Podľa prehľadu splátok prijatých na predmetnej zmluve žalovaný
vykonal úhrady splátok v celkovej sume 47.956,69 €. Podľa splátkového kalendára vrátane vyššie

uvedených faktúr mal žalobca vykonať úhrady spolu v sume 49.459,66 €. Rozdiel medzi platbami, ktoré
mal žalovaný uhradiť a ktoré uhradil je 1.502,97 €. Uvedené vyplýva z predloženého prehľadu splátok
prijatých na zmluve.

48. Z prehľadu splátok na zmluve je zrejmé, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa XX.XX.XXXX

v sume 1.112,50 €. Túto žalobca podľa jeho vyjadrení započítal na čiastočne neuhradenú splátku č. 42
v sume 714,09 € a zvyšnú časť v sume 398,41 € započítal na úhradu faktúry č. 19A02789 vystavenej
na sumu 787,78 €. Uvedená faktúra tak zostala neuhradená v sume 389,37 €. Tento dlh bol navýšený
o 43. neuhradenú splátku vo výške 1.113,24 €, pričom túto pohľadávku si žalobca uplatnil.

49. V zmysle článku VII bod 6 písm. b) VPZOL je žalovaný ako nájomca povinný v súvislosti
s predčasným ukončením zmluvy zaplatiť žalobcovi ako prenajímateľovi náklady finančnej služby vo
výške 278,20 €, ktoré sú súčasťou finančného vyrovnania. Tieto žalobca v súlade so zmluvnými
dojednaniami vypočítal ako rozdiel medzi úrokom anuitným, ktorý by za bežných okolností žalobca
účtoval a úrokom rovnomerným, ktorý bol ako položka v zmluve rozpočítaný na sumu 87,72 € a zahrnutý

do celkovej výšky mesačných splátok. Sumu 278,20 € žalobca vyúčtoval žalovanému J. B. XXXXXXXX,
K. I. XX.XX.XXXX.50.Ďalšoupoložkou,ktorúsižalobcauplatniljeregistračnýpoplatokvovýške86,28€,ktorýbolžalovaný
vyfakturovaný J. B. XXXXXXXX, K. I. XX.XX.XXXX. Registračný poplatok bol súčasťou mesačných
splátok v sume 14,38 € bez DPH. Zmluva bola uzatvorená na dobu 48 mesiacov a žalovaný mal po túto

dobu uhrádzať mesačné splátky, v ktorých bol zahrnutý aj registračný poplatok. Žalovaný však neuhradil
5 mesačných splátok, teda neuhradil registračný poplatok vo výške 86,28 €, t.j. 14,38 € x 5, zvýšené
o DPH 20%.

51. Rovnako si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške mesačnej splátky, t.j.

v sume 1.113,24 €, a to poukazom na čl. VII bod 6 písm. b) VPZOL, v zmysle ktorého, ak je zmluva
ukončená predčasne z dôvodu odobratie (vrátenia) motorového vozidla, prenajímateľ je oprávnený
požadovať o nájomcu zmluvnú pokutu vo výške mesačnej splátky. V danom prípade bolo nepochybne
zistené, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o operatívnom leasingu vrátením vozidla.

52. Žalovaný uvádzal, že si nie je vedomý nedoplatku na splátkach, poukazoval na odkupnú cenu

vozidla, mal za to, že v odkupnej hodnote vozidla sú zahrnuté aj všetky neuhradené sumy, poplatky
a zmluvná pokuta, tie podľa vyjadrenia žalovaného boli súčasťou kúpnej zmluvy. Táto argumentácia
žalovaného však neobstojí, pretože Zmluva o operatívnom leasingu je dvojstranný zmluvný vzťah ako
vzťah nájomný, ktorý vznikol medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Kúpna
zmluva na predmetné motorové vozidlo bola uzatvorená medzi žalobcom ako predávajúcim a p. G.

ako kupujúcim, nie žalovaným. Z uvedeného možno teda konštatovať, že žalobca si nemohol svoje
nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy uplatňovať voči tretej osoby (v danom prípade od
kupujúceho), ktorá nebola zmluvnou stranou zmluvy o operatívnom leasingu, a tieto nemohol zahrnúť
do kúpnej ceny predmetného motorového vozidla.

53. Žalovaný tiež namietal neskoré vystavenie finančného vyrovnania. Z vykonaného dokazovania súd
zistil, že finančné vyrovnanie bolo žalobcom vyhotovené dňa 13.11.2019. V zmysle článku VII. bod 6. j)
VPZOL v prípade predčasného ukončenia Zmluvy vyhotoví prenajímateľ po obdŕžaní poistného plnenia
za odcudzené (úplne zničené) vozidlo, sumy za odpredaj vraku alebo sumy za odpredaj odobratého
(vráteného) vozidla v termíne do 30 dní finančné vyrovnanie, pričom nájomca súhlasí s tým, aby

prenajímateľ v tomto finančnom vyrovnaní vzájomne zahrnul všetky prenajímateľom nárokované čiastky
(i premlčané) a čiastky v prospech nájomcu. Platba od kupujúceho bola pripísaná na účet žalobcu dňa
11.10.2019. Až následne dňa 15.10.2019 vyhotovil žalobca kupujúcemu faktúru. Z uvedeného možno
konštatovať, že žalobca mal vyhotoviť finančné vyrovnanie do 30 dní po obdŕžaní sumy za odpredaj
predmetného motorového vozidla, t.j. do 10.11.2019. Oneskorené vyhotovenie finančného dojednania

však nie nie je v zmysle zmluvných dojednaní spojené so žiadnou sankciou, nemožno dospieť k záveru,
že by žalobcovi ako prenajímateľovi v prípade omeškania s vyhotovením finančného vyrovnania zanikol
nárok na uplatnenie si nárokov vyplývajúcich z predčasného ukončenia zmluvy voči žalovanému ako
nájomcovi. Rovnako ani tvrdené porušenie daňových zákonov z dôvodu oneskoreného vystavenia faktúr
by nemalo za následok zánik uplatňovaných nárokov. V prípade, ak by došlo k tvrdenému porušeniu

zákona o dani z príjmov, toto porušenie by mohlo byť riešené v správnom konaní, ak zákon takéto
porušenie povinnosti sankcionuje.

54. Žalovaný tvrdil, že mu finančné vyrovnanie, ako ani vystavené faktúry neboli doručené. Podľa
článku IX bod 4 VPZOL zásielka sa považuje za doručenú nájomcovi jej prevzatím na adrese sídla,

miesta podnikania alebo bydliska, uvedenej v Zmluve, alebo adrese posledne nahlásenej nájomcom
prenajímateľovi. V prípade neprevzatia zásielky na tejto adrese, sa zásielka považuje za doručenú
uplynutím lehoty na prevzatie zásielky v zmysle príslušných predpisov pre doručovanie takýchto zásielok
a/alebo sa zásielka považuje za doručenú i vrátením zásielky prijímateľovi, doručovanej nájomcovi na
posledne prenajímateľovi známej adrese nájomcu, z dôvodu neznámeho adresáta, alebo z dôvodu,

že sa nájomca odsťahoval. Žalobca predložil súdu poštový podací hárok, z ktorého je zrejmé, že
žalovanému zasielal písomnosti, ktoré boli podané na pošte dňa 15.11.2019. Na podacom hárku bola
uvedená poznámka, a to číslo XXXXXX, B. M. B. A. D. D. E.. Písomnosti boli žalovanému zasielané na
adresu sídla žalovaného. Zásielka sa však žalobcovi vrátila dňa 09.12.2019 ako neprevzatá v odbernej
lehote. Finančné vyrovnanie a faktúry na sumu 278,20 €, na sumu 86,28 € a na sumu 1.113,24 € boli

vystavené dňa 13.11.2019 a zásielka žalobcom pre žalovaného bola podaná na pošte dňa 15.11.2019,
preto vzhľadom na túto časovú chronológiu mal súd doručovanie predmetných listín žalovanému
za preukázané. Je preto možné konštatovať, že žalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sas finančným vyrovnaním a faktúrami tvoriacimi pohľadávku žalobcu, ktoré sa do dispozície adresáta
uložením na pošte dostali.

55. Súd pre úplnosť dodáva, že v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych
úkonov v režime § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, teda
že sa dostane do sféry jeho dispozície. Slovným spojením „dostane do jeho dispozičnej sféry“ je
potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym

úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného
hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho
prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho
úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa
adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť

spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp.
zn. 5Cdo/129/2010).

56. V posudzovanom prípade mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel leasingovú
zmluvu, že táto bola predčasne ukončená a že v dôsledku jej predčasného ukončenia mu vznikli

uplatňované nároky. Vzhľadom na vyššie uvedené závery žalobca dôkazné bremeno uniesol a uvedené
skutočnosti súdu predloženými listinnými dôkazmi preukázal. Pokiaľ sa žalovaný proti žalobe bránil
tvrdením, že si žalobca pohľadávky uplatňuje voči nemu neoprávnene, resp. že tieto už boli uhradené,
bolo jeho povinnosťou toto svoje tvrdenie preukázať. Žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno
k tvrdeným skutočnostiam ohľadom neoprávnených nárokov uplatnených žalobcom.

57. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené preukázané uplatnené nároky žalobcu vyplývajúce mu
z predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom leasingu a keďže si žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi
nesplnil, súd oprávnenej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

58. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia právo požadovať úroky
z omeškania. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, a to vo výške 9% ročne zo sumy 389,37 € od 01.09.2019 do zaplatenia, zo
sumy 1.113,24 € od 16.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.113,24 € od 24.11.2019 do zaplatenia, zo

sumy 278,20 € od 24.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 86,28 € od 28.11.2019 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia.

59. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu hotových nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka za 5 uplatnených pohľadávok vo výške 200 €. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanovila vláda Slovenskej republiky
nariadením 21/2013 Z.z.. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Ide o náhradu administratívnych interných
monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (náklady na
vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto

však nie je podmienkou pre vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov).

60. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.63. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.