Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6713204234.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jánom
Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO: 37 894
692, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO:
31 383 408, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,

IČO: 36 853 186, o náhradu vecnej škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.787,10 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 12.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu
100 percent, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania
žalobcu pred súdom prvej inštancie.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy štátu v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/52/2022-1026 zo dňa 15.02.2023, právoplatným
30.03.2023 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/38/2013-968 zo dňa 03.05.2022.

1.2. Krajský súd v Banskej Bystrici v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že okresný súd nárok na náhradu

škody odôvodnil len ustanovením § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého ustanovenia sa uhrádza skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), pričom sa nevysporiadal vôbec so skutočnosťou, či
poškodenému žalobcovi vôbec nejaká skutočná škoda v dôsledku ním prezentovanej dopravnej nehody
vznikla. Okresný súd v konaní nevysvetlil, či považoval nároky žalobcu na náhradu škody za preukázané
a čím ich žalobca preukázal. Poistený má totiž z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci
v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. mutatis mutandis, ktoré ustanovenie však

okresný súd v konaní vôbec neaplikoval.
Okresný súd v ďalšom konaní buď vykoná dokazovanie aj znaleckým posudkom znalca G. A. H. č.
5/2012 a odborným posudkom vypracovaným spoločnosťou Expert Group, s. r. o., vo veci alebo v
dôvodochrozhodnutiauvedie,zakýchdôvodovnávrhužalovanéhonavykonaniedôkazutýchtodôkazov
nevyhovel. V dôvodoch svojho rozhodnutia jasne, zreteľne, zrozumiteľne a presvedčivo uvedie, aké
právne závery vyvodil z vykonaného dokazovania a zo zisteného skutkového stavu veci, najmä z akého

dôvodu považoval nárok žalobcu za daný (ak ho za daný považoval), zároveň ak, bude nárok považovať
za oprávnený, súd bude musieť vo veci skúmať, či škoda nebola spôsobená aj zavinením poškodeného
(viď§441OZ)arozsudoknáležiteodôvodnítak,abyspĺňalpožiadavkyuvedenévust.§220,ods.2CSP.Keďže rozsudok okresného súdu bol zrušený vo veci samej, odvolací súd zrušil rozsudok aj vo výrokoch
o náhrade trov konania, ako výroky závislé od rozhodnutia vo veci samej (§ 367 ods. 2 CSP). V zmysle
ust. § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania v novom rozhodnutí o veci.

2. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

3. Okresný súd Zvolen je viazaný názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd uložil Okresnému súdu
Zvolen vykonať dokazovanie aj znaleckým posudkom znalca G. A. H. č. 5/2012 a odborným posudkom
vypracovaným spoločnosťou Expert Group, s. r. o..

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd oboznámil:
- žiadosť o písomné stanovisko žalovaného z 15.01.2012 z č.l. 6
- doručenku na č.l. pv 6,
- žiadosť o písomné stanovisko žalovaného uskutočneného prostredníctvom právnej zástupkyne I. J.
K., advokátky zo dňa 27.08.2012 z č.l. 7,

- oznámenie stanoviska o škodovej udalosti zo 07.09.2012 z č.l. 8,
- oznámenie žalovaného z 13.04.2012, že nie je ukončené šetrenie, nie je možné vysporiadať uplatnené
nároky z dôvodu neukončeného šetrenia právneho základu z č.l. 9,
- zápis o poškodení vozidla a škodovej udalosti z č.l. 10, pv 10, 11, pv 11,
- posudok – kalkulácia XXXXXXXX kde vychádza suma 6.787,10 EUR z č.l. 12 – 17,

- nákres dopravnej nehody z č.l. 20,
- platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen 12C/38/2013-26 z 02.07.2013 z č.l. 26,
- odpor proti platobnému rozkazu z 25.07.2013 z č.l. 28,
- oznámenie o poistnej udalosti z č.l. 31,
- oznámenie poškodeného o poistnej udalosti z č.l. 32,

- oznámenie o stanovisku k škodovej udalosti zo 07.09.2012 kde priebeh škodovej udalosti je
odôvodnený, že z technického hľadiska je neprijateľný z č.l. 33,
- vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo 16.09.2013 z č.l. 40 – 42,
- vyjadrenie žalovaného z 28.05.2014 z č.l. 53, dotazník k oznámeniu o vzniku škodovej udalosti z č.l.
56 – 57,

- zápis o poškodení vozidla škodovej udalosti z č.l. 62 – 63,
- fotografie nehodového deja z č.l. 64 – 87,
- pripojený spis vyšetrovací Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície ČVS:
K./K. z č.l. 90,
- zápisnicu z pojednávania dňa 28.11.2014 kde bol vypočutý svedok C. L. z č.l. 103 – 114,

- vyjadrenie účastníkov konania,
- vyjadrenie žalovaného zo 04.12.2014 – doplňujúce otázky na znalca z č.l. 117 doručené faxom, riadne
z 08.12.2014 z č.l. 119 – 120,
- uznesenie č.k. 12C/38/2013-129 zo dňa 11.12.2014, právoplatné 22.12.2014 kde bolo nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná – ustanovený znalec G. C. M., znalecký

posudok G. C. M. 8/2015 z č.l. 149, vyúčtovanie z č.l. 148 – 928,14 EUR,
- priznané znalečné G. M. 928,14 EUR č.l. 227,
- doplnok k znaleckému posudku 8/2015 č. XX/XXXX G. C. M. z 18.05.2016 z č.l. 281,
- vyúčtovanie z č.l. 280, priznané uznesením z č.l. 362 152,10 EUR z rozpočtu,
- znalecký posudok Dipl. G. G. N. č. 69/2016 z č.l. 313 so znaleckou doložkou č.l. 364,

- vyúčtovanie G. M. za pojednávanie – cestovné 88,77 EUR z č.l. 404,
- vyúčtovanie N. za pojednávanie č.l. 407 – 43,16 EUR,
- pojednávanie 06.06.2017 z č.l. 388 – 402 kde bol vypočutý znalec G. C. M. a G. G. N.,
- uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/38/2013-420 z 26.09.2017, právoplatné 02.10.2017
kde bol ustanovený znalec Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, vyplatené Ústavu

500,- EUR z preddavku zloženého žalobcom č.l. 431, č.l. 445 vyúčtovanie ústavom 2.470,32 EUR už
odpočítané 500,- EUR,
- znalecký posudok č. 222/2018 zo dňa 29.10.2018 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline z č.l. 447 – 592,- vyjadrenia účastníkov z pojednávania z 01.03.2019 z č.l. 629 – 630,
- č.l. 646 – doplňujúce znalecké dokazovanie,
- uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/38/2013-646 zo dňa 01.04.2019, právoplatné 09.04.2019

kde bolo nariadené doplniť znalecký posudok č. 222/2018 o technické podklady, postupy a skutočnosti,
ktoré budú zodpovedať stavom a dôkazom korešpondujúcim objektívnym parametrom a pomerom
posudzovanej dopravnej nehody z 15.01.2012,
- doplnenie č. 1 znaleckého úkonu č. 222/2018 Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
dňa 19.07.2019 z č.l. 667 – 679,

- vyúčtovanie z č.l. 682 – 173,60 EUR, č.l. 699 kde žalobca zložil 500,- EUR,
- vyjadrenie žalobcu z 03.01.2020 z č.l. 701 – 703,
- priznané ústavu 173,60 EUR z č.l. 709,
- vyjadrenie žalobcu z 18.02.2020 z č.l. 716 – 717,
- uznesenie Okresného súdu Zvolen 12C/38/2013-724 zo dňa 04.03.2020, právoplatné 19.03.2020 kde
bola ústavu uložená úloha doplniť znalecký posudok 222/2018,

- vyjadrenie žalobcu z 21.03.2020 z č.l. 731,
- opravený odsek odôvodnenia z č.l. 724 na č.l. 738,
-doplnenieč.2znaleckéhoúkonuč.222/2018Ústavomsúdnehoinžinierstvadňa04.11.2020–č.l.766–
na otázku 6 – určiť výšku skutočnej škody je odpoveď, že z výpočtu výšky škody vyplýva, že predstavuje
čiastku 7.484,- EUR s DPH z č.l. 766,

- vyúčtovanie z č.l. 768,
- priznané znalečné 111,10 EUR z č.l. 771, vyplatené zo zálohy 500,- EUR, zostatok 215,30 EUR,
- stanovisko žalovaného zo dňa 26.11.2020 z č.l. 783,
- zápisnicu z pojednávania 03.09.2021 z č.l. 851 – 852,
- vyúčtovanie č.l. 857 ústavom – 134,26 EUR, vyúčtovanie ústavu 148,25 EUR z č.l. 871,

- pojednávanie z 26.10.2021 z č.l. 867 – 893,
- č.l. 899 – vyúčtovanie O. K. 850,- EUR pre Ústav,
- č.l. 925 – vyjadrenie žalobcu zo 04.03.2022, s ktorým sa žalovaný oboznámil na informačnom centre,
vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, právnej zástupkyne žalovaného z pojednávania zo dňa
05.04.2022.

Na zdôraznenie, v súlade s judikátom R 22/1979 § 129 OSP, prevádzanie dôkazov celým spisom
súhrnne nie je správne lebo nemožno posúdiť, ktorý z konkrétnych dôkazných prostriedkov z trestného
spisu súd využil.

- Súd oboznámil z č.l. 94 podanie Wüstenrotu zaslané Okresnému súdu Zvolen 16.06.2014,
- originál kompletného spisu k poistnej udalosti č. 1500.0404/010
Z vyšetrovacieho spisu ČVS: K. XXX/XXX-XX-XXXX
- č.l. 94 kde sa nachádza záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti z 15.01.2012 v čase 19.35
hod., na mieste K. B., H.. Udalosť bola oznámená 15.01.2012 na Útvar policajného zboru. Vozidlo Škoda

Pick up, evidenčné číslo F. XXX P. viedol C. L. a druhé vozidlo Audi A6, evidenčné číslo F. XXX P. A. B.,
- č.l. 95 kde v škodovej udalosti bolo oznámené, že s nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť
čo príslušníci Policajného zboru neobjasňujú, podpísaný L., B.. Účastníkovi škodovej udalosti C. L. bola
za priestupok podľa zákona 372/1990 spáchaný porušením § 4/C1 zákona 8/2009 Z.z., uložená bloková
pokuta 20,- Eur,

- Z č.l. 228 – 229 fotokópiu záznamu kde je označenie priestupku § 22 ods. 1 zákona 372/1990 Zb.,
- Z č.l. 230 zápisy o dychových skúškach A. B., s výsledkom merania 0 mg/l, C. L. s výsledkom merania
0 mg/l, s podpisom vodiča, podpisom policajta a podpisom druhého vodiča,
- Z č.l. 22 pripojeného trestného spisu Znalecký posudok č. 5/2012 znalca G. A. H. vo veci trestného
stíhaniaprezločinpoisťovacípodvodpodľa§223ods.1,3aTrestnéhozákonaspáchanývštádiupokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
- Závery tohto znaleckého posudku z č.l. 64 – 72, kde je uvedené, že v polohe 9 vodič A. B. mohol
jednoznačne vedieť, že smeruje do stromu. Ak by v tejto polohe začal reagovať intenzívnym brzdením,
tak pri bežnej reakcii vodiča jedna sekunda by zastavil 7,4 metra pred stromom
- č.l. 64 kde je uvedené, že z technického hľadiska možno vysloviť záver, že výpoveď svedka C. L. je aj

napriek rozporu v bode 1 technicky prijateľná. Výpoveď svedka A. B. je v bode 2 ohľadne trvania kolíznej
situácie technicky neprijateľná
- Na č.l. 69 kde je v tabuľke je rozpísané, že poistnou udalosťou zo dňa 15.01.2012 boli na vozidle Audi
A6 jednotlivé diely poškodené v rozsahu ako je to uvedené v nasledovnej tabuľke. Diely na výmenu –kryt predného nárazníka, kryt pravého nárazníka, predný držiak ŠPZ, držiak pravého krytu nárazníka
bočný ľavý, držiak pravého krytu nárazníka bočný pravý, blok kompletne, mriežka chladiča, diely na
opravu predný blatník ľavý, predné ľavé dvere dolná časť, zadné ľavé dvere dolná časť

- Na č.l. 70 je konštatované, za účelom poistného plnenia poisťovňou Wüstenrot, a.s., č. poistnej
udalosti 1500.040/010-0 boli pri obhliadke poškodenia vozidla Audi A6 dňa 24.01.2012 a 27.01.2012
zistené poškodenia jednotlivých dielov vozidla tak ako je to uvedené v nasledovnej tabuľke. Diely na
výmenu – kryt predného nárazníka, trubkový absorber nárazu nárazníka, bočný ľavý kryt pravého
nárazníka, predný držiak ŠPZ, výstuha pravého nárazníka, držiak pravého nárazníka bočný, držiak

pravéhonárazníkabočný,hmlovkakompletne,mriežkachladiča,prednákapota,nasávacíčlenvzduchu,
chladič vzduchu, trubka chladiča vzduchu, chladič, kryt chladiča, kryt chladiča horný, kryt chladiča dolný,
chladič oleja posilňovača riadenia, elektrický ventilátor bočný, elektrický ventilátor bočný, kondenzátor
klimatizácie. Diely na opravu – predný blatník ľavý, trubkový absorber nárazu nárazníka bočný pravý,
predný reflektor so smerovkou ľavý aj pravý, teleso čističa vzduchu, predné ľavé dvere dolná časť, zadné
ľavé dvere dolná časť

- Na č.l. 197 – 198 sa nachádza vyjadrenie Expert Group, s.r.o. adresované Wüstenrot poisťovni
listom zo dňa 03.09.2012. Wüstenrot poisťovňa prevzala 05.09.2012. Poškodenie ľavej prednej časti
vozidla Škoda Pick up a ľavej bočnej časti vozidla Audi A6 spôsobenú vzájomným kontaktným
silovým pôsobením pri ich zrážke spĺňa podmienku energetickej korešpondencie poškodenia.
Z hľadiska energetickej korešpondencie poškodenia je zrážka týchto vozidiel z technického hľadiska

prijateľná. Poškodenie ľavej prednej časti vozidla Škoda Pickup a ľavej bočnej časti vozidla Audi A6
spôsobné vzájomným kontaktným silovým pôsobením pri ich zrážke spĺňa podmienku geometrickej
korešpondencie poškodenia v obmedzenom rozsahu. Z hľadiska geometrickej korešpondencie
poškodenia vozidiel ako celku viditeľného na predloženej fotodokumentácii je zrážka týchto vozidiel
z technického hľadiska prijateľná. Charakter a reliéf časti lokálnych poškodení ľavej bočnej časti

vozidla Audi A6 však nespĺňa podmienku geometrickej korešpondencie, možnosti vzniku poškodenia
na tomto vozidle kontaktným silovým pôsobením s vozidlom Škoda Pickup v zmysle popisu priebehu
nehodového deja uvedeného v predloženom spisovom materiáli. Charakter časti lokálnych poškodení
ľavej bočnej časti vozidla Audi A6, ktoré vzniklo kontaktným silovým pôsobením poukazuje na to,
že toto poškodenie muselo vzniknúť pri veľmi nízkej relatívnej rýchlosti kontaktných plôch, nakoľko

je pomerne dobre viditeľná výrazná zmena výškového priebehu poškodenia v priebehu veľmi krátkej
relatívnej ubehnutej dráhy vozidla Audi A6. Uvedená skutočnosť nekorešponduje s deklarovaným
priebehom nehodového deja. V zmysle jeho popisu v predloženom spisovom materiáli by relatívna
rýchlosť kontaktných plôch v čase ich vzájomného silového pôsobenia mala byť minimálne niekoľko
desiatok km za hodinu. Ak by sa napr. každé vozidlo v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou len 20 km

za hodinu, potom by relatívna rýchlosť kontaktných plôch bola 40 km za hodinu, takto vysoká relatívna
rýchlosť kontaktných plôch však z technického hľadiska nekorešponduje v plnej miere s charakterom
časti lokálnych poškodení ľavej bočnej časti vozidla Audi A6. Poškodenie prednej časti vozidla Audi
A6 spôsobné vzájomným kontaktným silovým pôsobením pri náraze so stromom spĺňa podmienku
energetickej korešpondencie poškodenia. Z hľadiska energetickej korešpondencie poškodenia je náraz

vozidla Audi A6 do stromu z technického hľadiska prijateľný. Poškodenie prednej časti vozidla Audi
A6 spôsobené vzájomným kontaktným silovým pôsobením pri náraze so stromom nespĺňa podmienku
geometrickejkorešpondenciepoškodenia.Zhľadiskageometrickejkorešpondenciepoškodeniajenáraz
vozidla Audi A6 do stromu z technického hľadiska neprijateľný. Priebeh a vznik deklarovanej dopravnej
nehody s ohľadom na miesto jej vzniku je z technického hľadiska neprijateľný. Mechanizmus vzniku

a priebehu deklarovaného nehodového deja ako celku s následkom zdokumentovaného poškodenia
vozidiel Škoda Pickup a Audi A6 v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v predloženom spisovom
materiáli účastníkmi dopravnej nehody je z technického hľadiska neprijateľný. Expert Group s.r.o., G.
I. B., konateľ podpísaný.
- Súd ďalej oboznámil uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, ČVS: K./K. zo

dňa30.08.2013,právoplatnéavykonateľné06.09.2013.Podľa§215ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku,
trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin poisťovací podvod podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že páchateľ si dňa 23.01.2012 vo Wüstenrot poisťovni, uplatnil nárok na náhradu škody z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú na OMV zn. AUDI A6 AVANT. Ev. č. F. XXX

P. VIN: Q. XXXXXXXXX, rok výroby 2005 vo výške 5.I64,99 Eur z poistnej udalosti č. XXXX.XXXX/
XXX, ku ktorej došlo dňa 15.1.2012 na ceste pri obci K. B.. pričom pri uplatňovaní nároku na náhradu
škody deklaroval taký rozsah poškodenia vozidla, ktorý nezodpovedal priebehu dopravnej nehody, čím
sa pokúsil Wüstenrot poisťovňu, uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistnéhoplnenia a tak vylákať od uvedenej poisťovne poistné vo výške 5.164,99 Eur čím by v prípade dokonania
trestnéhočinuspôsobilWüstenrotpoisťovni,a.s.,ul.Karadžičova17,Bratislavaškoduvovýške5.164,99
Eur zastavujem, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V odôvodnení

uznesenia sa konštatuje, že keďže skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
rozhodol som trestné stíhanie vedené pre trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, 3 písm.
a) Trestného zákona v štádiu pokusu, podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 215 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 4 Trestného poriadku zastaviť tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, čo je plne odôvodnené. Vyšetrovateľ PZ I. I. A. R..

- Z č.l. 156 pripojeného spisu súd oboznámil príkaz Ntt 316/2012 zo dňa 17.12.2012 kde sa vydal
podľa § 116 ods. 1, 2 Trestného poriadku príkaz na zistenie, oboznámenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva a na ktoré sa vzťahuje
ochrana osobných údajov:
Mobilnému operátorovi Slovak Telekom, a.s. nariadil, aby Okresnému riaditeľstvu PZ SR Zvolen, Odboru
kriminálnej polície k sp.zn.: K./K. zistil a oznámili:

vyhotoviť výpis odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov a SMS na telefónne
číslo XXXX XXX XXX za obdobie od 01.10. 2011 do 30.01. 2012
oznámiť osobné údaje osoby, na ktorú je evidované telefónne číslo XXXX XXX XXX
vyhotoviť výpis odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov a SMS na telefónne číslo XXXX XXX XXX
za obdobie od 01.10.2011 do 30.01. 2012

oznámiť osobné údaje osoby, na ktorú je evidované telefónne číslo XXXX XXX XXX, podpísaný O. D.
D., sudca pre prípravné konanie.
- Od 01.10.2011 do 30.01.2012 – XXXX XXX XXX, dátum aktivácie 08.12.2005 A. B.
- č.l. pv 159 - XXXX XXX XXX – aktivácia 29.12.2004
- č.l. 160 – pv 194 kde sa nachádza výpis celej komunikácie z čísiel žiadaných políciou

- Príkaz Ntt 2/2013-180 zo dňa 04.01.2013, ktorým bolo nariadené K. S., T., aby uskutočnil výpis
odchádzajúcich, prichádzajúcich hovorov a sms na tel. číslo XXXX XXX XXX od 01.10.2011 do
30.01.2012 + osobné údaje a XXXX XXX XXX od 01.10.2011 do 30.01.2012 + osobné údaje. Podpísaná
O. U. R., sudkyňa pre prípravné konanie.
- Odpoveď zo dňa 05.03.2013 z č.l. 182, v ktorej je uvedené, že nie je možné poskytnúť požadované

údaje, nakoľko údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke spoločnosť Orange Slovensko
archivuje podľa zákona 12 mesiacov, ak ide o ostatné druhy komunikácie.
- Zápisnicu z výsluchu svedka z 01.07.2013 A. T. na čl. 249 – 252.
- Zápisnicu z výsluchu svedka O. M. dňa 25.07.2013 na č.l. 245 – 248.

6. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

7. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,d) ušlého zisku.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistné pri
poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného
predpisu.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení výšky
poistného v poistnej zmluve pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona je poisťovateľ povinný
zohľadňovať celkový predchádzajúci škodový priebeh poistenia zodpovednosti poistníka, a to zľavou na
poistnom, ak je priebeh poistenia zodpovednosti bez škody, alebo prirážkou k poistnému, ak sa vyplatí

poistné plnenie z poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ bez
zbytočného odkladu ustanoví poistenému na základe jeho písomnej žiadosti právneho zástupcu 15) v

konaní o náhradu škody pred súdom, na ktorú sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné

plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia. 33. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

16 Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.18. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na premlčanie

nárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúpravaakonapremlčanienárokuprotiosobe,
ktorá škodu spôsobila.

19 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21 Žalobca, ako poškodený, zotrval na podanej žalobe, a to z nasledovných dôvodov: Žalobou zo
dňa 21.03.2013 sa žalobca domáhal vydania rozsudku v zmysle ktorého navrhol, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.787,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 12.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal, aby

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté v osobitnom uznesení. Skutkovým základom, ktorý tvorí predmet tejto žaloby
je dopravná nehoda zo dňa 15.01.2012, kedy žalobca ako vlastník osobného motorového vozidla
továrenskej značky Audi A6, farba zelenej metalízy, rok výroby 2001, ev. č. F. XXX P. bol účastníkom
dopravnej nehody, škodovej udalosti, ku ktorej došlo v čase asi okolo 18.35 hod. v k.ú. obce K. B., ktorú

zavinil druhý účastník C. L. ako vodič jazdiaci na motorovom vozidle Škoda Pick Up, ev. č. F. XXX P..
Na miesto nehody sa dostavila dopravná polícia, konkrétne Okresný dopravný inšpektorát vo Zvolene,
ktorá nehodu zadokumentovala ako škodovú udalosť, ktorej vinník bol známy, a ktorý vinu uznával.
Šetrenie tejto nehody bolo prevedené pod sp. zn.: K./XXXX, šetrenie vykonával referent I. O. D., ako je
zrejmé z listinného dôkazu nachádzajúceho sa v pripojenom trestnom spise, a to zázname o preverení

oznámenia – škodovej udalosti. Policajt na mieste udalosti podrobil oboch účastníkov, vodičov dychovej
skúške.Vtrestnomspisesarovnakonachádzajúakolistinnédôkazyzápisyodychovýchskúškach,ktoré
boli v prípade oboch vodičov negatívne. Policajt verifikoval totožnosť účastníkov kontrolou dokladov.
O preverení nehody teda vyhotovil záznam, v zmysle ktorého nehoda bola uzatvorená ako priestupok
na úseku cestnej dopravy, podľa § 22 Zákona o priestupkoch, spáchaný priestupcom C. L., porušením

ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, za čo bola teda priestupcovi
uložená aj bloková pokuta. Predmetný úradný záznam sa v trestnom spise opakovane nachádza na
č.l. 94, 95, 228, 229 a zápisy o dychových skúškach sa nachádzajú na jednej listine, a to na č.l.
230. Následne žalobca ako poškodený postupoval v zmysle postupov a zaužívanej praxe ako sa
uplatňuje vecná škoda na vozidle, v rámci právnej úpravy týkajúcej sa povinného zmluvného poistenia.

Predmetné vozidlo obhliadol zamestnanec externej spoločnosti, ktorú určila žalovaná poisťovňa. Zo
spisu je zrejmé, že to bola externá spoločnosť Techcar, kde teda tento pracovník mal vykonať obhliadku
a doobhliadku vozidla v autoservise. Žalobca nebol účastný týchto úkonov, a teda samotnú škodu
ustanovoval daný technik. Poškodený žalobca aj v dotazníku pre poisťovňu konštatoval, že neuvádza
jednotlivé poškodené časti, pretože je laikom, ale odkázal na zápis o poškodení, ktorý vyhotovovala

externá spoločnosť. Listom zo dňa 10.05.2012 žalovaná poisťovňa oznámila poškodenému žalobcovi,
že nie je možné vysporiadať ním uplatnené nároky na náhradu škody z dôvodu, že ešte nie je ukončené
šetrenie a napokon mu listom zo 07.09.2012 oznámila, že škodovú udalosť odkladá bez náhrady,
škodu mu neuhradí, s odôvodnením, že z technického hľadiska je vznik škody pri deklarovanej nehode
neprijateľný, čo mal potvrdzovať aj záver odbornej expertízy znaleckej organizácie. V tomto smere

žalobcovi žiadna expertíza doručená nebola, dostal iba tento list a tým bolo mimosúdne konanie alebo
mimosúdne riešenie uzatvorené, čiže jemu ako poškodenému zostávala jediná možnosť, a to obrátiť
sa so svojím nárokom na súd. Žalovaná poisťovňa podala trestné oznámenie na políciu (trestný spis
bol oboznamovaný). V trestnom konaní sa nepotvrdilo, že by išlo o škodovú udalosť, ktorá by bola
fiktívna, ktorá by bola zinscenovaná, ktorá by bola trestným činom, alebo priestupkom. Bolo reálne

zistené, že ku škodovej udalosti došlo, dokonca polícia šetrila také detaily, že sledovala trojmesačnú
komunikáciu dozadu od škodovej udalosti ako sa stala, či náhodou nenájde nejaké stopy po komunikácii
medzi pánom poškodeným a vodičom – škodcom. Nič takéto sa nepotvrdilo. Dokonca boli zistení ďalší
svedkovia, ktorí boli na mieste nehody, boli zistení policajti, ktorí na mieste boli, bol zistený záznam,boli zistené dychové skúšky, nič takéto sa nepotvrdilo. V tom trestnom konaní bol vypracovaný aj
znalecký posudok, ktorý má v tomto konaní povahu listinného dôkazu, s niektorými časťami, keď súd
odhliadne od formálnych nedostatkov posudku znalca H., sa dá súhlasiť, niektoré žalobca vyvrátil.

Znalec konštatoval technickú prijateľnosť výpovedí aj na jednej strane poškodeného, aj na strane toho
vodiča a polemizoval nad jedným údajom, keď poškodený hovoril, že kolízna situácia trvala niekoľko
sekúnd. Súd v tom nevidí rozpor. Znalec H. uviedol, že to je niekoľko sekúnd. Toto neprislúcha hodnotiť
znalcovi, tak súd nevidí rozpor v tom ak niekto povie, že to je niekoľko sekúnd, lebo to mohlo byť
kľudne aj 7, 8, 9 sekúnd. Súd znovu poukazuje na skutočnosť, za akých súvislostí došlo k nehode

v januári, bol večer, bolo skoro 19.00 hod., bola tma, snežilo, vozovka, celý povrch bol zasnežený,
ujazdená cesta, tak jednoducho, ak sa niekto dostane do kolíznej situácie, nikto nebude mať v rukách
stopky a merať tento údaj a obdobne nebude merať vzdialenosti, na akú vzdialenosť a nebude udávať
parametre týkajúce sa rýchlosti. Každý kto bol účastníkom dopravnej nehody vie, že toto sú veci, ktoré
priamo žalobca nesledoval a mohol ich jedine odhadovať, mohol sa pritom aj zmýliť. Žalobca je laik,
mohol stanoviť nesprávny údaj, nesprávne stanovil nejaký odhad nejakému inému miestu, je tam kopec

možností, preto sa takéto veci sa objektivizovať, nie je ich možné takýmto spôsobom hodnotiť. Záver
trestného konania bol, že trestné stíhanie vo veci poistného podvodu bolo zastavené, pretože skutok
nie je trestným činom ani priestupkom. Žalobca podal žalobu, ktorá je právne založená na ustanovení
§ 420 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 OZ, ako aj § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovanej poisťovne, súd poukazuje

na posledné citované ustanovenie § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému a poškodený na základe rovnakých zásad zodpovednosti za škodu
si uplatňuje nárok voči poisťovni. Žalobca preukázal všetky náležitosti zodpovednosti za škodu, to
znamená existenciu konania, protiprávneho úkonu - v danom prípade teda porušenia povinnosti zo
strany vodiča C. L.. Toto porušenie povinnosti preukázal záznamom, kde v priestupkovom konaní bol

daný vodič uznaný zo spáchania priestupku podľa § 22 Priestupkového zákona, porušením § 4 ods.
1 písm. c) zákona 8/2009 o premávke na cestných komunikáciách. Preukázal aj vznik škody, túto
škodu ustálila kalkuláciou samotná žalovaná poisťovňa, preukázal aj príčinnú súvislosť medzi týmto
protiprávnym konaním a vznikom škody. Pokiaľ ide o škodu, súd poukazuje na judikát Najvyššieho
súdu SR č. 4MCdo 23/2008. Žalobca, ako poškodený si uplatnil, okrem istiny aj úrok z omeškania,

poukazujúc na § 11 ods. 5, 11 ods. 6, 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení, v zmysle ktorých má poisťovateľ povinnosť v stanovenej trojmesačnej lehote, bez zbytočného
odkladu vykonať vlastné šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností a následne v stanovenej 15
dňovej lehote aj plnenie poskytnúť. Pri výške úroku z omeškania bolo uplatnené ustanovenie § 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 OZ, ako aj vykonávací predpis Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.. Omeškanie žalovanej

poisťovne ku dňu 12.05.2012 bolo ustálené tak, že ku dňu doobhliadky vykonanej externou zložkou
poisťovne dňa 27.01.2012 bola pripočítaná 3 mesačná doba a potom následne 15 dňová lehota. Súd
argumentáciu týkajúcu sa uplatneného úroku z omeškania opiera aj o Nález Ústavného súdu SR zo
dňa 14.10.2021 sp. zn. III ÚS 214/2020 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.04.2022 sp,
zn. 1Cdo 225/2021 kde je konštatované, že vzťah poškodeného a poisťovne je vzťahom osobitným,

okrem iného aj spotrebiteľským, ktorého podstatou je verejnoprávna potreba náhrady škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ ide o otázku, odkedy má žalobca nárok na úrok z omeškania
z dôvodne mimosúdne osobitne kvalifikovaným spôsobom uplatnené istiny, nepovažuje súd za správny
gramatický výklad ustanovenia § 17 ods., § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa
ktorého by sa poisťovňa dostala do omeškania a bola by povinná platiť úrok z omeškania až potom

ako jej bol doručený rozsudok v spore, v ktorom vystupovala ako žalovaná, pričom tento rozsudok by
stotožnil s právoplatným rozhodnutím o výške náhrady podľa § 11. Podľa názoru Ústavného súdu SR
poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa priznanie úroku z omeškania na to vzťahujú
ustanovenia,podľaktorýchsapoisťovňadostávadoomeškaniabezprostrednepotom,akosipoškodený
u nej uplatní svoj nárok s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie 3 mesiacov,

lehoty potrebnej na šetrenie a lehoty 15 dní potrebnej na výplatu. Zo žiadneho ustanovenia zákona
nevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávkach vzniknutých zo zodpovednosti za vecnú škodu, oproti
iným škodám, bol zvýhodnený alebo sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery, alebo poisťovne na
strane škodcu, že by jeho omeškanie a s tým spojené úroky z omeškania viazali na rozhodnutie súdu.
NaopakúčelomZákonaopovinnomzmluvnompoisteníjezlepšiťpostaveniepoškodeného(ustanovenie

§ 15). Preto Ústavný súd SR konštatoval, že výklad, ktorý v podstate vylučuje poskytnutie poistného
plnenia,ktorébyzahŕňaloajúrokyzomeškaniasatakdostávadoostréhokonfliktusracionálnymúčelom
právnejúpravyapodľaÚstavnéhosúduprinesprávnomvýkladebynebolizohľadnenérelevantnéúniové
predpisy, a to Smernica Európskeho parlamentu a rady č. 2000/26/ES, neskôr nahradená smernicouEurópskeho parlamentu a rady č. 2009/103/ES. Ústavný súd v označenom Náleze dospel pri zohľadnení
systematickej a teologickej metódy výkladu, ustanovenie § 11 ods. 6 až 8 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení k názoru, že poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku

z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania, bezprostredne
potomakosipoškodenýunejuplatnísvojpriamynároknanáhraduškody.Vtomtosmeresúdpoukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.12.2020 sp. zn. 10Co/23/2020, rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline zo dňa 29.10.2020 sp. zn. 10Co/78/2020, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 26.01.2021 sp. zn. 23Co/13/2020, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2021 sp. zn.

9Co/5/2021, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.10.2019 sp. zn. 2Cob/71/2019, či napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19.10.2010 sp. zn. 25Cdo/4634/2008. Pokiaľ ide o vykonané
dokazovanie, jednotlivé skutkové tvrdenia, skutkové zistenia, skutkové okolnosti, bolo bez akýchkoľvek
pochybností v tomto konaní zistené, že ku škodovej udalosti došlo, stala sa v zimnom období v januári,
vo večerných hodinách, keď bola tma, bolo husté sneženie, povrch vozovky a okolitého terénu boli
pokryté snehom. Tieto okolnosti sťažovali orientáciu oboch vodičov tak pred škodovou udalosťou ako

aj po škodovej udalosti. Vzhľadom na skutočnosti a okolnosti nehody, poveternostné podmienky ako
aj okolnosť, že polícia nevzhliadla, vzhľadom na uznanie zodpovednosti škodcom a povahu nehody,
že sa jedná o škodovú udalosť, tak potom už nevykonávala ďalšie zisťovanie a dokumentovanie
ďalších podrobných technických parametrov miesta nehody a nehodového deja. Tak ako obaja účastníci
nehody v rámci tohto konania deklarovali priebeh škodovej udalosti, tak sa aj odohral a bol technicky

prijateľný. K udalosti naozaj reálne došlo v rozhodnom čase a rozhodnom mieste, kde teda predmetná
nehoda a vozidlá boli vzhliadnuté aj dopravnou políciou aj ďalším svedkom. Účastníci nehodu opísali
s prihliadnutím na čas, pamäť, viditeľnosť, počasie, stres, svoje skúsenosti a odbornosti. Žalobca
vypovedal v tomto konaní na pojednávaní 23.05.2014, na pojednávaní 28.11.2014, potom ešte raz na
pojednávaní v roku 2022. Tak isto bol vypočutý v tomto konaní svedok C. L., ktorý tak isto potvrdil

nehodu, opísal miesto ako si pamätal, opísal jednotlivé časti deja ako si ich pamätal, zvýraznil aj tú
skutočnosť, že boli obavy zo vznietenia vozidla Audi, ktoré narazilo do prekážky - stromu, že tam asi
bola, je odpojená batéria. Sám hovoril, že sa aj pokúšal niečo mobilom nasvietiť, ale že bol technický
problém to nafotiť. Vypovedal aj k ďalším otázkam. V rámci tohto konania, má súd k dispozícii odbornú
expertízu spoločnosti Expert Group, potom posudok znalca M., posudok znalca N. a posudok, ktorý je

vypracovaný pod hlavičkou Ústavu súdneho inžinierstva, i keď ho reálne vypracoval obyčajný znalec.
K expertíze Expert Group súd uvádza, že nemá žiadne formálne obsahové náležitosti, je to arbitrárny
záver v prospech žalovanej poisťovne, ktorá ho použila pre trestné oznámenie. Pokiaľ ide o vyjadrenie
alebo listinný dôkaz v podobe posudku znalca H., ten pripúšťal nehodu, pripúšťal technickú prijateľnosť,
niektoré závery boli kompatibilné s posudkom znalca N. a Ústavu súdneho inžinierstva, niektoré nie.

Keďže bol vypracovaný posudok znalcom M., žalobca na to reagoval a predložil posudok vypracovaný
znalcom G. N.. Vo vzťahu k znalcovi M. má súd za to, že k posúdeniu nehody pristupoval jednovariabilne.
Do posudku si vložil ako vstupné východiskové určité údaje, ktoré aplikoval nesprávnou interpretáciou
jednotlivých dôkazov alebo jednotlivých výpovedí účastníkov, potom ich vložil do simulačného programu
a pracoval s týmito vecami. Toto podľa názoru súdu neprináleží znalcovi vôbec a keď už, tak nie takým

spôsobom ako to urobil. Príklad: Účastníci nehody nevedeli špecifikovať bližšie rýchlostné parametre
vozidiel v čase kolíznej situácie. Svedok - škodca p. L. uvádzal, že tým úsekom jazdí zvyčajne 50 alebo
100 km. Nevedel povedať presne, tak následne uviedol, že 50 – 100 km/h. To ale neznamenalo, že
v ten čas išiel takouto rýchlosťou a navyše je úlohou znalca preveriť technickými metódami či naozaj
takou rýchlosťou vozidlo mohlo ísť, či nešlo atď., ale znalec M. jednoducho vložil východiskový údaj,

že však som použil nižšiu hodnotu. Znalec M. mal technicky posúdiť nehodu, nemal hodnotiť dôkazy,
mal posudzovať technické možnosti, či k nehode mohlo dôjsť, za akých technických parametrov, za
akých technických okolností mohlo dôjsť k nehode a k daným poškodeniam. Túto úlohu si znalec
nesplnil, pretože v danom prípade neboli zadokumentované ponehodové polohy, vzájomné vzdialenosti,
chýbala fotodokumentácia a znalec sa dostatočne nevysporiadal s uvedenými okolnosťami. Miesto

zrážky stanovil hypoteticky, bez akéhokoľvek variantného riešenia. Znalec nemôže vopred interpretovať
takýmto spôsobom nesprávnu výpoveď. Znalec M. nesprávne stanovil adhézne vlastnosti vozovky.
Otázku reakcií nesprávne stanovoval, toto viedlo k tomu, že žalobca znalca namietol. Bola tam aj
skutočnosť, že sekundárny náraz a sekundárna zrážka smerovala do stromu, nie je zrejmé či bol
vykonávať obhliadku, prečo nezavolal alebo neinformoval súd o danom úkone, akým spôsobom vlastne

zisťoval jednotlivé vstupné údaje. Súd znalecký posudok považoval za nepreskúmateľný. Na základe
toho bol predložený znalecký posudok G. N.. Snažil sa zistiť, že či je technicky možné, aby k zrážke
došlo, či je technicky možné a prijateľné, aby nastala prvá zrážka, aby nastala druhá zrážka, ak
áno, za akých okolností. Súd posúdil a vykonal vlastné hodnotenie dôkazov, hodnotil ostatné dôkazyv spojení s týmto znaleckým posudkom, či možno prijať záver o naplnení zodpovednosti za škodu.
Stanovil, za akých pomerov, za akých rýchlostí je možné a technicky prijateľné, že sa tá škodová
udalosť naozaj stala aj s akými poškodeniami. Konštatoval, že bolo možné previesť komplexný pohyb

vozidiel s takými parametrami, ktoré nemali prvky technickej neprijateľnosti. Zistil taký priebeh nehody,
ktorý bolo možné technickými prostriedkami z dôvodu, a to vo vzťahu k primárnej zrážke ako aj vo
vzťahu k sekundárnej zrážke, ako aj k poškodeniu vozidiel a ich charakter. Konštatoval, že poškodenia
motorových vozidiel Škoda Pick Up a Audi sa nachádzajú približne v rovnakej úrovni, aj napriek tomu,
že tam bol určitý sklon vozovky, určité ujazdenie snehu, že tam bola ďalšia priekopa alebo terén

mimo vozovky, ktorý nie je možné celkom presne, ktorého sklon nie je možné celkom presne ustáliť.
Konštatoval aj určitý sklon toho stromu, konštatoval, že bolo potrebné citlivo rešpektovať aj to, že
terén mimo vozovky, po ktorom sa zrejme pohybovali kolesá pravej strany motorového vozidla Audi
bol nehomogénny, rovnako taký mohol byť aj povrch vozovky v dôsledku ujazdeného snehu a pod..
Voči posudku vypracovanému Ústavom súdneho inžinierstva žalobca vzniesol formálne, aj obsahové
výhrady. Pokiaľ išlo o formálne výhrady, tak bolo zistené, že z uznesenia súdu bolo zrejmé, že posudok

má vypracovať Ústav súdneho inžinierstva. Bolo zistené, že na posudku sa podieľala iná osoba, a to G.
O. K.. Táto osoba pôvodne nebola označená ako konzultant, ale v závere bol označený ako osoba, ktorá
môže potvrdiť a podať žiadané vyhlásenie v zmysle zákona 382/2004 Z.z.. Ústav súdneho inžinierstva
alebo iný spracovateľ povedal, že teda nie je spracovateľ, ale že bol len poverený vykonávaním dielčích
konzultácií a spracovaním časti posudku. Súd zistil, že G. O. K. nie je zamestnancom Ústavu súdneho

inžinierstva, podieľal sa na tomto znaleckom posudku. Uviedol to G. R.. G. R. uviedol, že tým, že
Ústav je zavalený a že má veľa práce, a teda oslovuje aj externých znalcov. Takáto činnosť, podľa
názoru súdu, nie je v súlade so zákonom ani s princípmi znaleckej činnosti, alebo aj právnej úpravy
týkajúcej sa znalcov a tlmočníkov, pretože potom súd mohol pribrať obyčajného znalca a nemusel pod
hlavičkouÚstavusúdnehoinžinierstvaposudzovať,podávaťposudokG.K..Podkladotomtovzťahubolo

doručené vyúčtovanie, ktoré robil G. K. smerom k Ústavu súdneho inžinierstva. Na samotný posudok
nie je možné prihliadať ako na znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva. V rámci posudzovania
tohto posudku súd ďalej zistil, že pán K. mal 12.08.2018 vykonať obhliadku miesta nehody. Tento úkon
nie je nijakým spôsobom zadokumentovaný. Podľa názoru súdu, ak by znalec postupoval správne
a zákonne, tak by urobil nejakú obhliadku. G. K. o takomto úkone nevyrozumel ani jednu stranu. G.

R. uviedol, že tam mal preveriť strom, kmeň stromu, priekopu a pod. údaje. Podľa dokumentácie,
ktorú G. K., alebo toho vyúčtovania, mal vypracovať on nejaký znalecký úkon pod poradovým číslom
7/2018 vo svojom vlastnom znaleckom denníku. Toto tak isto nebolo doložené. Bolo doložené len
vyúčtovanie. Súd považuje posudok Ústavu za vadný aj z pohľadu preskúmateľnosti a hodnovernosti.
Ďalšou skutočnosťou, ktorú tvrdil žalobca je, že po formálnej stránke diskvalifikovala posudok Ústavu

bolo zistenie, že medzi Ústavom a spoločnosťou Expert Group, ktorá na začiatku tohto celého procesu
mala vypracovať odborné vyjadrenie, tak je vzťah komerčný. To žalobca nepreukázal. O tejto skutočnosti
boli informovaní až dodatočne. Formálnou vadou v tomto konaní bola okolnosť, že Ústav pre účely
posudku použil aj databázu crash testov, jednak internú a jednak externú a výstupy z tejto databázy
vo forme fotografií a nejakých komentárov boli použité v tomto posudku. Fotografie preukazujú, že

bola vykonaná skúška zrážky alebo test zrážky nejakých vozidiel. Testy porovnávajú neporovnateľné.
Ide o testy na suchej vozovke, avšak v rozhodnom čase bola vozovka, ktorá bola ujazdená snehom,
išlo o vozovku hladkú, bez pozdĺžnych alebo priečnych sklonov, jedno z vozidiel nebolo v pohybe, boli
približne rovnaké okamžité hmotnosti, v jednom sedel vodič alebo figurína, v jednom nie, v prípade
tých testov vodič inak reagoval a každý pokus prebiehal pri iných rýchlostiach a iných parametroch.

Žalobca namietal a žiadal Ústav, aby ozrejmil, akým spôsobom k tomu prišiel spracovateľ posudku,
a prečo neboli použité také testy, ktoré zodpovedajú parametrom škodovej udalosti, ktorá je predmetom
tohto konania, prípadne prečo nebol urobený nejaký vyšetrovací pokus za takých parametrov ako má
škodová udalosť. Odpoveď bola, že použili také, ktoré našli a že keby dali vyhľadávaciu požiadavku, že
chcú také parametre, že by to bolo drahšie. Súd to nemôže považovať za argument pre ospravedlnenie

nedostatkovdanéhoposudku.Rovnakoajprivyšetrovacompokuseznelaodpoveďosobyvypovedajúcej
za Ústav, že to by bolo nákladné. Súd má za to, že ak znalecká sa organizácia v obsahu opakovane
odvolávala na tieto cras testy, tak potom mali byť podobnej konfigurácie. Nič také sa nestalo, a teda
súd, aj pre toto pochybenie považoval posudok Ústavu za nepreskúmateľný. Odhliadnuc od formálnych
a procesných nedostatkov posudku č. 228/2018 ako aj jeho doplnkov súd zvýrazňuje, že v zásade

ani tento posudok nespochybnil technickú prijateľnosť vzniku a rozsahu nehody a poškodenia vozidla
poškodeného žalobcu v zmysle uplatnenej žaloby. Predmetný posudok musel konštatovať geometrickú
korešpondenciu vzájomných poškodení, to znamená geometrickú, výškovú vertikálnu, horizontálnu, s
čím korešpondujú poškodenia, či už geometrická vo vzťahu k prvotnej zrážke tých vozidiel, ako ajvo vzťahu k druhotnej sekundárnej zrážke vozidla Audi so stromom. Tak isto musel konštatovať aj
energetickú korešpondenciu týchto poškodení a v čom jedinom sa rozchádzali závery posudku G. N.
a posudku vypracovaného pod hlavičkou Ústavu, to bola skutočnosť, že Ústav relativizoval technickú

prijateľnosť časti nehodového deja vo vzťahu k poškodeniu ľavej bočnej časti, lebo konštatoval v závere,
že pripúšťa geometrickú, energetickú korešpondenciu, ale relativizoval prijateľný mechanizmus deja, po
ktorom by bolo možné vysvetliť charakter poškodenia na ľavej strane vozidla Audi. Ostatné poškodenia
je možné hodnotiť ako technicky prijateľné. V tomto smere sa znalci rozchádzali. Tu išlo o rýchlosť. G. R.
našiel na vozidle vlnku, tú vlnku vysvetľoval, čo je tak drobný detail, že je to ťažko laikovi dohľadateľné.

Uviedol, , že táto vlnka si vyžaduje nejakú rýchlosť, aby mohla vzniknúť a pod.. V tomto sa znalci
rozchádzali. Súd konštatuje, že toto poškodenie je tak vo vzťahu k celej škode nevýznamné. Súd má za
to, že je to niečo čo mohlo vzniknúť aj mimo terén, keďže auto išlo chrastím, kríkmi do stromu, čiže mohlo
vzniknúť jednak tam a jednak mohlo byť prítomné už aj pred nehodou. Je to škrabanec, ktorý nevníma
vodič,totosúvysvetlenia,ktorésúlogickéaprirodzené.Nemožnopovedať,žecelážalobajenedôvodná,
celý nárok je nedôvodný a že deklarovaný priebeh nezodpovedá nejakým zisteniam znalcov. Takéto

hodnotenie by bolo v rozpore s tými zisteniami. Súd hodnotí skutkový stav vo všetkých súvislostiach,
nielen znaleckým posudkom. V tomto smere súd poukazuje na to, že aj v zmysle ustálenej judikatúry
znalcom neprináleží posudzovať právne otázky ani výpovede účastníkov konania v tom zmysle, aby im
pripisovali, alebo podsúvali nejaké tvrdenia, ktoré nepovedali, alebo ich interpretovali inak s obsahom.
V zmysle ustálenej judikatúry vyplýva, že k znaleckým posudkom súdy nesmú pristupovať nekriticky, ale

malibyichhodnotiťvovzájomnejsúvislostisostatnýmidôkazmi.Znalecképosudkybymalibyťaktuálne,
čerpať z objektívnych faktov, nie z hypotéz a dohadov a mali by byť formulované tak, aby neprekračovali
medze odborného posúdenia. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu ČR III ÚS 299/06, ktorý okrem
iného uviedol: „ponechávat bez povšimnutí věcnou správnosť znaleckého posudku, slepie duvěrovat
záverom znalcov by znamenalo ve svích dúsledcích popřít zásadu volného hodnocení dukazú soudem

podle svého vnitřního přesvědčení, privilegovat znalecký dukaz a přenášet zodpovědnost za skutkovou
správnost soduního rozhodnutí na znalce, takový postup nelze z ústavno právních hledísk akceptovat.“
V tomto smere súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR I ÚS 313/2012 z 28.11.2012. Súd
hodnotí skutkový stav v spojení so všetkými dôkazmi, či sú to výpovede účastníkov, výpovede svedkov
v trestnom konaní, závery trestného konania, zistenia polície, zistenia aj tohto konania a komplexne

ich posudzuje. Žalobca nikdy nebol trestne stíhaný, nemá žiadne sklony dopúšťať sa žiadnej trestnej
činnosti, tobôž nie poisťovacej. Toto je tak isto významná skutočnosť. Preverovali jeho komunikáciu či sa
s tým dotyčným nepozná, či dopredu neriešili niečo, toto bolo vyvrátené. Toto bolo vykonané v trestnom
konaní, nepotvrdilo sa to. V konaní si uplatňuje žalobca škodu, ktorá bola ustálená samotnou kalkuláciou
poisťovne a tá predstavuje 6.787,10 Eur. Táto škoda je nižšia ako bola škoda ustálená Ústavom súdneho

inžinierstva. Žalobca si ju uplatnil v tej výške, aj vzhľadom na spornosť toho jedného poškodenia, ktoré
je v nižšej hodnote ako ten rozdiel. túto sumu už nechal v tejto výške tak ako ju vykalkulovala samotná
žalovaná poisťovňa. Súd mal za to, že skutkové tvrdenia, ktoré produkoval žalobca boli preukázané
a existencia skutkovej podstaty zodpovednosti za škodu z danej škodovej udalosti bola preukázaná
vykonaným dokazovaním vo všetkých náležitostiach, či už je to protiprávnosť konania, či už je to

následok v podobe škody alebo aj príčinná súvislosť, nebol zistený iný druh mechanizmus poškodenia.
Okrem tejto škodovej udalosti a bola tam teda konštatovaná aj technická prijateľnosť, preto s ohľadom
na vykonané dokazovanie súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.787,10 Eur titulom náhrady škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.787,10
Eur od 12.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a ďalším výrokom,

aby uložil žalovanému aj povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o samotnej výške daných trov.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol plne úspešný, žalovaný neúspešný, súd priznal žalobcovi trovy konania proti
žalovanému v rozsahu 100 percent.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Trovy štátu v rozsahu 100 percent je povinný nahradiť neúspešný účastník – žalovaný.26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).