Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011723
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123011723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 4T/62/2023

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
03.04.2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

7 4T/62/2023

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX

v C., trvale bytom B. XX, C.,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov, pod číslom 3 Pv 157/23/7707 zo dňa
17.10.2023, podanej na Okresný súd Prešov dňa 19.10.2023, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že,

v presne nezistenej dobe od 17.30 hod. dňa 04.03.2023 do 08.00 hod. dňa 05.03.2023, na ul. C. D. XX E.

C.,poškodilobytnýblokatotak,ženezistenýmpredmetomaspôsobomvytvorilnapravombokubudovy,
od hlavného vchodu, nečitateľný nápis sivej farby s fialovým pozadím a tmavohnedým olemovaním o
dĺžke 5,30 m a výške 2,30 m, okolo ktorého vytvoril fialové škvrny nepravidelných tvarov, kde v strede
nápisu je znázornené číslo 23, čím tak poškodením fasády spôsobil vlastníkom bytov na ul. C. D. XX E.
C. v zastúpení SPRAVBYTKOMFORT, a.s„ Volgogradská 88, Prešov celkovú škodu vo výške 765,- eur
a ďalej poškodil tehlový múrik nachádzajúci sa v bezprostrednej blízkosti predmetného obytného bloku
a to tak, že nezisteným predmetom a spôsobom vytvoril na ňom nápis tmavohnedej farby o dĺžke 1,30
m a výške 1,30 m s textom: „EAT PUSSY NOT ANIMALS” a pod ním veľké písmeno A v kruhu, čím takto

uvedeným konaním spôsobil A. C., F. G. XX, C., celkovú škodu v sume 20,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodených Mesto Prešov, ul. Hlavná 73, Prešov a
SPRAVBYTKOMFORT, a.s., Prešov, so sídlom Volgogradská 88, Prešov, IČO 31 718 523 s ich nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

6 4T/62/2023

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na Okresný súd Prešov dňa 19.10.2023 obžalobu pod
číslom3Pv157/23/7707–8naobžalovanéhoA.B.preskutok,ktoréhosamaltentoobžalovanýdopustiťtak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátorka
v podanej obžalobe právne kvalifikovala ako prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1
Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2024 po poučení o možnosti urobiť niektoré
z vyhlásení uvedených v ustanovení § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný /vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku/. Po tomto vyhlásení súd vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného

konania zo dňa 18.09.2023, výsluchom svedka H. H. a prečítaním zápisnice z výpovede svedka
H. H. z prípravného konania zo dňa 11.04.2023, prečítaním zápisnice splnomocnenej zástupkyne
poškodeného SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov I. J. z prípravného konania zo dňa 18.09.2023,
prečítaním zápisnice splnomocnenej zástupkyne poškodeného Mesta Prešov K. L. z prípravného
konania zo dňa 18.09.2023, prečítaním znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2023/800,
oboznámením a prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto
súd,napriekabsenciinávrhovprokurátorky,vzmysle§2ods.10,ods.12prečítalvýpoveďobžalovaného
zo dňa 18.09.2023 realizovanú v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného.

Obžalovaný na výsluchu pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní k veci vypovedal, že od leta 2022
do mája 2023 pracoval ako čašník v reštaurácii Soraya v Prešove na Levočskej ulici. V práci používal
gumené rukavice rôznych farieb. Obžalovaný uviedol, že predmetný skutok nespáchal, už viac ako 10
rokov sa snaží čestne žiť a vyhýbať sa problémom. Nevie uviesť, ako sa rukavice s jeho DNA mohli
dostať na miesto činu. Netuší, kto sa daného činu mohol dopustiť. Odsudzuje takéto konanie, keď

niekto poškodí novú fasádu alebo inak poškodí obytný blok. Obžalovaný výslovne vyhlásil, že nespáchal
skutok, za ktorý je stíhaný.

Svedok H. H. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že deň predtým, teda 4.3.2023 asi
o 17.30 hod. zišiel do spoločných pivničných priestorov bytového domu a keďže v tom čase bolo

ešte dostatočné denné svetlo, nepotreboval si zasvietiť. S určitosťou preto vie, že vtedy ešte okno do
pivničných priestorov pomaľované farbou nebolo. Nasledujúceho dňa 5.3.2023 asi o 8.00 hod. išiel
znova do pivnice, ale vtedy si už všimol, že okno je z vonkajšej strany posprejované a tak išiel pred
bytový dom, kde videl posprejovaný neidentifikovaný nápis vo výške asi 2 metre a na dĺžku asi 4,5 až
5 metrov, pričom ten bol nastriekaný 4 rôznymi farbami. Nakoľko sa to nestalo prvý krát, že bytový dom

bol pomaľovaný, tak hneď zavolal na 158 linku, na základe čoho prišla hliadka polície, po nej prišiel
vyšetrovateľ a krátko na to aj kriminalistický technik, ktorý na mieste činu našiel gumené rukavice. Tými
istými farbami bol posprejovaný aj vedľajší múrik, ktorý predstavuje kontajnerové stojisko a je to majetok
mesta Prešov. Na otázku prokurátora, či na tom múriku si všimol nejaký nápis, svedok uviedol, že tam
bolo niečo v angličtine, fotil to technik, bolo to striekané čiernym sprejom a bola tam aj fialová farba,

pričom tie farby na múriku boli približne rovnaké ako na fasáde bytového domu. Svedok keď sa pýtal
susedov, ktorí chodia fajčiť, či niekoho nevideli, tak sused A. D. mu povedal, že tam videl stáť nejaké
blondínky. V tom čase bol A. D. nájomník, ale toho času už v bytovom dome nebýva. Keď A. D. bol fajčiť,
videl za blokom tam, kde potom vznikla tá maľba, 2 dievčatá vo veku asi 20 rokov, ktoré stáli pri tom
múriku, spoza ktorého im trčali hlavy a pozerali sa jeho smerom s tým, že tam boli aj o pol hodinu neskôr,

keď sa vrátil fajčiť. Svedok ďalej uviedol, že sused M. E., ktorý išiel fajčiť asi okolo polnoci a pri fajčení
sa prechádzal okolo bloku, už vtedy videl a aj cítil tú farbu, lebo bol zreteľný zápach po acetóne, takže
svedok usúdil, že bola čerstvo nastriekaná. Nikoho nestretol. Svedok H. H. videl podobné grafity aj v
okolí,bolatodopravnáškolanaVolgogradskejulici,kdebolvtomistomčasenastriekanýpodobnýnápis,
podobnej veľkosti, s podobnými farbami a s použitím symbolu 23, ale tam bolo zrejmé, že páchateľovi

došli spreje, lebo spodná časť nebola dokončená. Svedok si to všimol, keď išiel okolo autom počas
jarných prázdnin a hneď to nahlásil školníkovi, ktorý to hlásil polícii. Na otázku obhajcu, či bol svedok
vypočutý na polícii dňa 11.04.2024 a prečo, svedok uviedol, že si túto výpoveď nepamätá.

Na návrh obhajcu súd za účelom odstránenia rozporov prečítal výpoveď svedka H. H. z prípravného

konania zo dňa 11.04.2023, z ktorej vyplynulo, že dňa 10.04.2023 na reštaurácii Sabaraka na
Volgogradskej ulici v Prešove videl rovnaký nápis, ako na fasáde ich bytového domu, pričom nevie, ako
tam tá maľba vznikla.Splnomocnená zástupkyňa poškodeného SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov I. J. vo výpovedi pred
vyšetrovateľom v prípravnom konaní dňa 18.09.2023 uviedla, že o poškodenej posprejovanej fasáde
bloku na F. C. D. XX sa dozvedela od vlastníkov bytov, ktorí jej to dňa 05.03.2023 nahlásili.

Na predmetnom bloku ani oproti nie je nainštalovaný kamerový systém, ktorý by zaznamenal
vonkajšie okolie bloku. Poškodením fasády vznikla škoda vlastníkom bytov na ul. C. XX, v zastúpení
SPRAVBYTKOMFORT, a.s., Volgogradská 88, Prešov vo výške 765,00 Eur, ktorú žiada nahradiť.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného Mesta Prešov K. L. vo výpovedi pred vyšetrovateľom

v prípravnom konaní dňa 18.09.2023 uviedla, že o poškodenej posprejovanej tehlovej stene na ul.
Prostejovskej č. 93 vie a týmto poškodením vznikla škoda vlastníkovi - Mesto Prešov, ul. Hlavná 73,
Prešov, IČO: 00 327 646 vo výške 20,00 Eur, ktorú žiada nahradiť.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2023/800 vyplynul záver, že predložené vecné stopy, tj. predmet č. 1 - zaistené modré latexové

rukavice nachádzajúce sa na zemi v trávnatom poraste 0,6 m od poškodenej fasády obytného domu
na F. C. D. XX v Prešove a predmet č. 2 - zaistené modré latexové rukavice nachádzajúce sa na
zemi v trávnatom poraste 7 m od tehlového múrika vedľa obytného domu na F. C. D. XX E. C., boli
vyhodnotené ako vhodné na expertízne skúmanie. Na vecných stopách (predmet č. 1 a predmet č.
2) – dvoch latexových rukaviciach nebola zistená prítomnosť krvi. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva,

že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z jednej a druhej strany
rukavice – predmet č. 1, pochádza od jednej a tej istej osoby mužského pohlavia. Zistený DNA profil je
vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu. DNA profil biologického materiálu zaisteného z rukavice
– predmet č. 1, bol vložený a porovnaný v národnej databáze DNA profilov. Porovnaním bola zistená
zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „A. B., XX.XX.XXXX, C. –

B., B. XX“, ktorá bola predložená na skúmanie so žiadosťou o zaradenie do národnej databázy DNA
profilov zo dňa 19.11.2008, zaslanou žiadosťou o zaradenie do národnej databázy DNA profilov zo
dňa 19.11.2008, zaslanou OR PZ Bratislava V, ÚJ a KP, Odbor skráteného vyšetrovania, Oddelenie
skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka – sever, pod č.p.: ORP-3550/1-OSV-b5-2008 a na KEÚ
PZ skúmaná pod č.p.: PPZ-9894-2/KEU-BA-EXP-2008. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom

biologického materiálu zaisteného z jednej a druhej strany rukavice – vecná stopa č. 1 (predmet č. 1)
bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený „A. B., XX.X.XXXX, C. – B., B. XX“
DNA analýzou dvoch vzoriek stermi z obidvoch strán rukavice – vecná stopa č. 2 (predmet č. 2), neboli
zistené interpretovateľné DNA profily. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať porovnanie vecnej
stopy č. 2 (predmetu č. 2) v národnej databáze DNA profilov.

Z kalkulácie škody spoločnosťou Verticalmont zo dňa 24.05.2023 vyplýva, že náklady na odstránenie
vzniknutej škody na fasáde budovy na ul. C. XX sú vo výške 765,- Eur.
Dňa 05.03.2023 v čase od 08.30 hod. do 08.50 hod. bola vykonaná obhliadka miesta činu, o ktorej
bola spísaná zápisnica a vytvorená fotodokumentácia miesta činu. Z obsahu zápisnice vyplýva, že na

vonkajšej stene fasády budovy obytného bloku na ul. C. XX, na pravom boku od hlavného vchodu, cca
7 m, sa nachádza poškodená fasáda postriekaním v dĺžke 5,30 m a výšky 2,30 m, kde sa nachádza
nečitateľný nápis bielej farby s fialovým pozadím a v strede je znázornené číslo 23. Na zemi na
trávnatom poste, 0,6 m od fasády, sa nachádza 1 latexová rukavica modrej farby – vecná stopa č. 1.
Vo vzdialenosti 1,2 m od rohu tejto steny, kde je predmetný nápis, sa nachádza tehlový múrik vysoký

1,50 m, kde sa nachádza nápis hnedej farby o dĺžke 1,30 m a výške 1,3 m s textom: EAT PUSSY
NOT ANIMALS a pod ním je veľké písmeno A v kruhu. Na zemi v trávnatom poste, 7 m od tehlového
múrika sa nachádza 1 latexová rukavica modrej farby – vecná stopa č. 2. Miesto činu bolo riadne
zadokumentované, obhliadnuté a odfotografované a na mieste boli zistené a zaistené 2 vecné stopy.
Z vykonanej ohliadky miesta činu bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 12 farebných fotografií

zachytávajúcich predmet ohliadky. Na fotografiách z obhliadky miesta je vyobrazený obytný dom na C.
XX a posprejovaná fasáda v spodnej časti steny fasády, tzv. sokel a naľavo od posprejovanej budovy sa
nachádza tehlový múrik s tmavým postriekaným textom v znení EAT PUSSY NOT ANIMALS. Následne
na fotografiách sú vyobrazené 2 latexové rukavice – vecné stopy č. 1 a 2, ktoré boli nájdené v blízkosti
postriekanej budovy. Modré latexové rukavice boli znečistené sivou a tmavohnedou farbou.

Podľa odborného vyjadrenia ku škode zo dňa 17.03.2023 vypracovaného spoločnosťou PPG Deco
Slovakia, s.r.o. vyplýva, že celková hodnota na odstránenie škody - nápisu tmavomodrej farby o dĺžke1,30 m a výške 1,30 m s textom EAT PUSSY NOT ANIMALS a pod ním veľké písmeno A v kruhu na
tehlovom múriku pri bloku na F. C. D. XX E. C., je vo výške 20,- Eur.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný nebol priestupkovo postihnutý.

Z odpisu Registra trestov SR generovaného elektronicky v stave ku dňu rozhodnutia súdu a týkajúceho
sa obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, a to v rokoch 2005 až 2010,

pričom vo vzťahu ku všetkým týmto odsúdeniam sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol súdne trestaný.

Súd odmietol návrh prokurátorky na vykonanie dokazovania výsluchom svedka A. D. a zabezpečenie
informácie o tom, ako bolo skončené konanie v súvislosti s prospejovaním fasády dopravnej školy, kde
podľa názoru svedka H. H. sa mohlo jednať o totožné maľby a či bol odhalený páchateľ. Súd svoje
rozhodnutie odôvodnil tak, že ani z výpovede svedka H. nevyplynulo, že by svedok D. mal na mieste

činu vidieť potenciálneho páchateľa – muža, pričom súd je viazaný obžalobou z hľadiska označenia
páchateľa aj skutku. Z návrhu prokurátorky vo vzťahu k zisťovaniu páchateľa inej posprejovanej budovy,
o ktorej vypovedal svedok H. nie je zrejmá akákoľvek spojitosť obžalovaného s posprejovaním tejto
inej budovy ako aj to, že obe budovy posprejovala tá istá osoba. Iba laická domnienka svedka H. na
vykonanie takého dôkazu nestačí. Navyše tento dôkaz ide nad rámec obžalobou vymedzenom skutku

z hľadiska rozsahu trestnej činnosti kladenej obžalovanému za vinu.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktorých vykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré sám považoval
za potrebné vykonať na to, aby mohol spoľahlivo ustáliť, aký skutok sa stal, či tento skutok napĺňa
znaky niektorého z trestných činov v zmysle Trestného zákona, a ak áno, akého a či tento skutok

majúci povahu trestného činu spáchal obžalovaný. Súd tiež vykonal všetky dôkazy potrebné na to,
aby v prípade vyslovenia viny obžalovaného za spáchaný trestný čin mohol rozhodnúť o uložení
primeraného a spravodlivého trestu a to tak z hľadiska jeho druhu ako aj výšky. Súd pritom vyhodnocoval
všetky dôkazy a informácie z nich vyplývajúce samostatne, avšak zároveň v spoločnom kontexte, ktorý
vytvárajú.

Výrok súdu o vine obžalovaného sa musí zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní /§ 2 ods. 19 a § 278 ods. 2 Trestného poriadku/ a tieto dôkazy musia tvoriť súhrnne logickú,
ničím nenarušenú a uzavretú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, ktoré
sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že o nich možno vyvodiť jediný záver a súčasne

vylúčiť možnosť iného záveru o tom, že sa skutok stal a že tento skutok spáchal obžalovaný. Vina
obžalovanej osoby musí byť teda jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná.
Obžalovaná osoba pritom nie je povinná dokazovať žiadnu skutočnosť, čo je vyjadrené v zásade,
že nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina. Uznanie viny zo žalovanej trestnej
činnosti nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti, a to

ani pravdepodobnosti vyššieho stupňa. Pre takýto výrok musí byť daná istota, o ktorej, vychádzajúc z
hodnotenia vykonaných dôkazov, nie je dôvod pochybovať.

Prokuratúra v podanej obžalobe kládla obžalovanému za vinu spáchanie prečinu poškodzovanie cudzej
veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, pričom konanie obžalovaného opísala v skutkovej vete

obžaloby tak, ako je napokon uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný v priebehu
trestného konania odmietal akékoľvek spáchanie skutku a odsúdil takéto konanie, keď niekto poškodí
novú fasádu alebo inak poškodí obytný blok.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní je zjavné, že prokurátor vyvodzuje vinu obžalo-

vaného zo spáchania stíhaného trestného činu len zo zaistenej latexovej rukavice na mieste činu, na
ktorej bola nájdená DNA patriaca obžalovanému. Žiaden iný dôkaz, ktorý by spájal obžalovaného s touto
trestnou činnosťou vykonaný a ani navrhnutý prokuratúrou nebol. Tento dôkaz však nemôže byť sám
o sebe dôkazom o vine obžalovaného.

Súd zdôrazňuje, že Trestný poriadok síce výslovne neobsahuje žiadne kritériá delenia dôkazov či ich
dôkaznej hodnoty, avšak teória trestného práva procesného ako aj súdna prax už dlhodobo vychádzajú
z toho, že podľa pomeru k záveru, ktorý súd z vykonaných dôkazov vyvodzuje, sa dôkazy delia na pria-
me a nepriame. Za priamy dôkaz sa považuje taký dôkaz, ktorý priamo potvrdzuje alebo vyvracia do-kazovanú skutočnosť (napríklad výpoveď svedka, ktorý priamo pozoroval udalosť, o ktorej vypovedá).
Za nepriamy dôkaz (tzv. indíciu) sa považuje taký dôkaz, ktorý poukazuje na inú skutočnosť, teda nie
priamo na tú, ktorá je predmetom dôkazu, ale z tejto skutočnosti si môže orgán činný v trestnom kona-

ní alebo súd urobiť záver o existencii alebo neexistencii dokazovanej skutočnosti. Nepriame dôkazy pri-
tom pôsobia ako podporné dôkazy vo vzťahu k priamym dôkazom.

Ak aplikujeme uvedené delenie dôkazov na posudzovanú trestnú vec, tak zistíme, že na hlavnom pojed-
návaní nebol produkovaný žiadny priamy usvedčujúci dôkaz, tj. taký dôkaz, ktorý by priamo spájal ob-

žalovaného so spáchaním trestnej činnosti uvedenej v obžalobe. V prejednávanom prípade nie je podľa
názoru súdu ucelená reťaz priamych či nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný
záver, že predmetný skutok spáchal práve obžalovaný i keď niet pochýb, že tento sa stal, čo vyplynulo
z ohliadky miesta činu, kde je zrejmé pomaľovanie oboch objektov farbou.

Pokiaľ ide o latexové rukavice, ktoré bol nájdené na mieste činu, z ktorých (iba) jedna obsahovala DNA

obžalovaného, tak súd sa nestotožňuje s názorom prokurátora, že tento dôkaz sám osebe priamo preu-
kazuje spáchanie predmetného skutku obžalovaným. Latexová rukavica nájdená na mieste činu totiž
priamo preukazuje iba to, kto túto rukavicu mal na sebe a tak na nej zanechal svoju biologickú stopu.
V žiadnom prípade táto latexová rukavica nájdená na mieste činu a ani DNA obžalovaného na nej nep-
reukazuje, kedy ju mal obžalovaný na sebe a rovnako tak nepreukazuje ani to, kde (na ktorom mies-

te) ju mal na sebe. Z uvedeného vyplýva, že latexovú rukavicu s DNA obžalovaného nájdenú na mies-
te činu je možné považovať iba za nepriamy dôkaz, a to len za dôkaz pomerne vzdialený dokazovanej
skutočnosti, nakoľko z tohto dôkazu nepochybne vyplýva iba to, že išlo o rukavicu, ktorý mal obžalova-
ný na ruke, čoho dôsledkom bolo zanechanie DNA stopy na nej.

Ak prokurátor vyvodzuje vinu obžalovaného zo spáchania žalovanej trestnej činnosti len z nájdenej
použitej latexovej rukavice, tak je nutné uviesť, že tu prokurátor vychádzal ani nie tak z toho, že latexová
rukavica obsahovala DNA obžalovaného (čo samo osebe nemá žiadny súvis s miestom trestného činu
a ani so spôsobom vykonania trestnej činnosti), ale z miesta nálezu tejto rukavice. Tu je však potrebné
skonštatovať, že latexová rukavica je pomerne ľahko prenosná stopa (v zásade ľahko prenosná aj len

vetrom), pričom miesto nálezu latexovej rukavice nedokazuje, že táto rukavica bola aj na mieste jej ná-
lezu použitá a už vôbec nie, kedy sa tak stalo a kto ju tam zanechal. Túto latexovú rukavicu ako ľahko
prenosnú stopu mohol na miesto činu priniesť napríklad úmyselne páchateľ (t.j. iná osoba ako obžalova-
ný s cieľom, aby bol podozrivý zo spáchania trestného činu práve obžalovaný), respektíve nie je vylú-
čený ani nechcený spôsob prenosu (už spomínaný vietor) a podobne. Ak by súd prijal predpoklad pro-

kurátora o tom, že latexovú rukavicu musel na mieste činu a to v čase činu zanechať len obžalovaný
a tento dôkaz by mal stačiť na výrok o vine obžalovaného, potom by páchateľom trestných činov stači-
lo na spochybnenie svojej účasti na trestnej činnosti len napríklad to, že by sa pohodili použité latexové
rukavice rôznych osôb na mieste činu. Založiť výrok o vine obžalovaného len na takomto vzdialenom
nepriamom dôkaze nie je preto bez ďalších dôkazov možné, najmä ak existujú rôzne verzie toho, ako

sa tento dôkaz mohol na miesto činu dostať.

Súd uzatvára, že jeden nepriamy dôkaz nestačí k preukázaniu dokazovanej skutočnosti. K tomu by mu-
selo byť k dispozícii viacero nepriamych dôkazov, nakoľko nepriamy dôkaz má svoju hodnotu len v spo-
jení s inými dôkazmi. V tomto smere súd poukazuje na ustálenú judikatúru, z ktorej možno vyvodiť, že

nepriame dôkazy na preukázanie viny obžalovaného musia tvoriť vo svojom súhrne logickú, ničím ne-
narušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôka-
zov, ktoré vcelku zhodne a spoľahlivo dokazujú určitú skutočnosť a ktoré sú v takom príčinnom vzťahu
k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné vyvodiť len jeden jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť
iného záveru (napríklad R 38/1968 – IV, R 38/1970 – I.). Nepriame dôkazy vedúce k dôvodnému podoz-

reniu voči obžalovanému, ktoré však nevylučujú reálnu možnosť, že páchateľom trestného činu mohla
byť aj iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny obžalovaného (R 38/1970 – I.).

Z fotodokumentácie z miesta činu vyplynulo, že nájdené modré latexové rukavice boli znečistené sivou
a tmavohnedou farbou. V konaní však nebola táto sivá a tmavohnedá farba na predmetných latexových

rukaviciach stotožnená s postriekanou farbou na stene bytového domu a nebolo teda ani preukázané,
že tieto rukavice boli ponechané na mieste činu v čase vykonania v obžalobe tvrdeného skutku a že boli
použité na postriekanie oboch objektov farbou.Z výpovede svedka H. H. vyplynulo, že na mieste činu boli údajne 2 mladé dievčatá, ktoré videl iný
sused, pričom v zásade celá výpoveď svedka popisovala následok skutku, nie jeho priebeh. Svedok
je významným a nezastupiteľným prvkom v trestnom konaní, pretože vypovedá o skutočnostiach,

ktoré priamo a bezprostredne vnímal svojimi zmyslami. V predmetnom prípade svedok H. H. vo
svojej výpovedí nepopísal bezprostredné vnímanie skutku, ale iba informácie, ktoré mal z počutia,
sprostredkovane. Z výpovede svedka neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
záver o vine obžalovaného. Svedok ani iné osoby obžalovaného na mieste činu nevideli a neexistujú ani
žiadne kamerové záznamy z miesta činu, ktoré by obžalovaného identifikovali ako páchateľa, tj. nebol

produkovaný žiaden priamy dôkaz o vine obžalovaného. Počas celého trestného konania tak nebol
vypočutý jediný svedok, ktorý by vlastnými zmyslami (hoci aj sprostredkovane) vnímal skutok, ktorý sa
kladie za vinu obžalovanému.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nemožno urobiť bez rozumných pochybností záver o vi-
ne obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V posudzovanej trestnej veci je potrebné

aplikovaťzásadu„indubioproreo“–vpochybnostiachvprospechobžalovaného. Akzostanúvyčerpané
všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh
tohto skutkového deja v prospech obžalovaného, resp. ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré
verzie skutkového deja, je potrebné s použitým zásady „in dubio pro reo“ neuznať obžalovaného za
vinného (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Tz/22/1967 či sp.zn. 7Tz/61/1967).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozsudkom zo dňa 17.10.2024 oslobodil obžalovaného
A. B. spod obžaloby prokurátorky z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný /§ 285
písm. c) Trestného poriadku/. Na podklade odvolania okresného prokurátora, Krajský súd v Prešove
uznesením č.k. 4To 2/2025 – 173 zo 21.01.2025 podľa § 321 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku

napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ako dôvod odvolací súd
uviedol, že na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok KEÚ PZ, hoci si súd súhlas
prokurátorky s čítaním znaleckého posudku v rozpore s ustanovením § 268 ods. 2 Trestného poriadku
nevyžiadal. Z uvedeného dôvodu bude v ďalšom konaní podľa odvolacieho súdu potrebné buď vypočuť

znalca alebo znalecký posudok prečítať, avšak už so súhlasom prokurátora, pričom nie je možné
si zamieňať návrh prokurátora na prečítanie znaleckého posudku uvedený v obžalobe so súhlasom
prokurátora s čítaním znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní.

Preto súd v súlade s týmto právne záväzným pokynom odvolacieho súdu na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.04.2025 so súhlasom prokurátorky, obžalovaného a obhajcu prečítal znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2023/800 a zistil z neho
vyplývajúce skutočnosti, ktoré súd vyššie uviedol.

Nakoľko po tomto dokazovaní nevystali žiadne iné skutočnosti, ktoré by ovplyvnili pôvodné závery súdu,

súd aj na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotiac každý dôkaz jednotlivo ale zároveň v ich
vzájomnej súvislosti rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátorky, pretože nebolo
bez rozumných pochybností preukázané, že sa skutku uvedeného v obžalobe dopustil obžalovaný A. B..

Nakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku

odkázal oboch poškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

2 4T/62/2023

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený prenesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.