Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-4Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1117229370.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpeného Mgr. Ianko Troiak, advokát, Dukelských
hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL
zo dňa 04.09.2007, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.11.2017, doručeným Okresnému súdu
Bratislava I dňa 06.12.2017 (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), sa pôvodná žalobkyňa D.
B. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
4Csp/84/2017-60 zo dňa 28.12.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 14.03.2018 v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/47/2018-114 zo dňa 05.03.2018, právoplatným dňa
14.03.2018, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL uzatvorenej dňa

04.09.2007 medzi žalovaným, ako záložným veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., ako záložcom, najmä zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetom zálohu, ktorý
tvoria nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres B.: - rodinný dom súp. č. 45,
nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX, - KN C parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 258 m2, KN C parc. č. 403, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 133m2, KN C parc. č.
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2, KN C parc. č. XXX, záhrady o výmere 1458 m2,
na meno vlastníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX a manželka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX/X,

F. - G., XXX XX F., v režime bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1/1 k celku, najmä záloh predať,
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (I. výrok enunciátu uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia); uložil žalobkyni povinnosť podať do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej, ktorej stranami budú -
žalobkyňa: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B.; žalovaný: POHOTOVOSŤ, s.
r. o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598; predmet konania vo veci samej: o
určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-XXX uzatvorenej dňa 04.09.2007

medzi žalovaným, ako záložným veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C., ako záložcom (II. výrok enunciátu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia); rozhodol, že o
trovách konania neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej (III.
výrok enunciátu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia).2. V zmysle II. výroku enunciátu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (č. l. 60) podala pôvodná
žalobkyňa žalobu zo dňa 22.01.2018, doručenú Okresnému súdu Bratislava I dňa 01.02.2018, ktorou sa

domáha voči žalovanému určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo
dňa 04.09.2007 uzavretej medzi žalovaným ako záložným veriteľom, a E. B., narodeným XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., zomrelým 14.07.2017, ako záložným dlžníkom, ktorej predmetom je zriadenie
záložného práva k predmetu zálohu, ktorý tvoria nehnuteľnosti evidované a LV č. XXXX, k. ú. C., obec
C., okres Krupina: - rodinný dom súp. č. 45, nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX, - KN C

parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2, KN C parc. č. XXX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 133m2, KN C parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2, KN C
parc. č. XXX, záhrady o výmere 1458 m2, na meno vlastníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX, a manželka D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX/X, F. - G., XXX XX F., v režime bezpodielového spoluvlastníctva
v podiele 1/1 k celku. Žalobu odôvodnila odkazom na § 3, § 22, § 37, § 39, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.
1, 4 Občianskeho zákonníka, § 42 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, § 2 písm. a)

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, § 497 Obchodného zákonníka, a tým, že jej manžel E. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý
14.07.2017, naposledy bytom ako žalobkyňa, ako dlžník, uzatvoril so žalovaným dňa 27.03.2007 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 30.000,- Sk. Súčasťou úverovej
zmluvy je plnomocenstvo udelené dlžníkom E. B. splnomocnencovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, vtedy

advokátovi, na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 552 Občianskeho zákonníka
za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného - veriteľa z úverovej zmluvy, ktorá pohľadávka je
záväzkom dlžníka vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere, teda, aby Mgr. Tomáš Kušnír uzatvoril v mene
dlžníka záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka,
ktorú budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy

s tým, že pokiaľ nesplní dlžník riadne a včas podmienky úverovej zmluvy, vznikne veriteľovi záložné
právo vkladom do katastra. Doložka o plnomocenstve neobsahuje špecifikáciu nehnuteľnosti, teda
konkrétneho predmetu zálohu. Formulácia, v zmysle ktorej predmet zálohu tvoria nehnuteľnosti vo
vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia
záložnej zmluvy je neurčitá, teda v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a udelenia splnomocnenia,

ktorý nie je totožný s časom uzatvorenia záložnej zmluvy, nebol predmet záložnej zmluvy, bližšie
neurčené nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka, dostatočne určitý s náležitosťami označujúcimi konkrétnu
nehnuteľnosť, v súlade s podmienkami určenými pre obsah zmluvy v § 42 zákona č. 162/1995 Z. z.
Neurčitý prejav vôle záložcu uvedený v plnomocenstve je preto v rozpore s citovanými ustanoveniami
zákona upravujúcimi náležitosti obsahu a prejavu vôle splnomocniteľa ako účastníka právneho úkonu.

Dlžník pri výbere splnomocneného zástupcu z radov advokátov nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu.
Doložka o plnomocenstve tvorí neoddeliteľnú súčasť písomnej zmluvy o úvere, je súčasťou vopred
predtlačeného formulára zmluvy o úvere s vopred vyplnenými údajmi splnomocnenej osoby, ktorú
určil veriteľ a v zmluve vyznačil jej identifikačné údaje, t. j. Mgr. Tomáš Kušnír, advokátska kancelária
Údernícka 5, 851 01 Bratislava. Dlžník, ako účastník zmluvy, nemal pri uzatvorení zmluvy reálnu

možnosť ovplyvniť obsah tejto doložky, konkrétne veriteľom určenú osobu splnomocnenca nahradiť
osobou určenou dlžníkom, čo má fakticky za následok, že veriteľom určená osoba, konajúca v mene
a na účet dlžníka pri uzatvorení záložnej zmluvy, vlastne koná bez vedomia a riadne prejavenej vôle
dlžníka v záujme veriteľa a súčasne v rozpore so záujmami splnomocniteľa. Zmluva medzi povinným
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou formulárového typu, ktorú uzatvára žalovaný ako dodávateľ v

rámci svojej obchodnej činnosti s vopred neuritým počtom spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňujú a prijímajú podmienky zmluvy ako celok. Obsahom zmluvy o úvere je doložka
o plnomocenstve, ktorá je v zmluve o úvere predformulovaná, kde veriteľ ako dodávateľ presadzuje ním
vopredurčeného,resp.vybranéhoadvokáta,abyspotrebiteľazastupoval.Menoadvokátajepredtlačené
na zmluve o úvere. Dlžník nemal možnosť podstatným spôsobom obsah doložky o plnomocenstve

zmeniť alebo vylúčiť. Doložku o plnomocenstve dlžník - spotrebiteľ osobitne nevyjednal a túto musel
akceptovať vzhľadom na formulárový charakter a obsah zmluvy, ako jedného celku, ktorú nebolo možné
uzatvoriť bez doložky o plnomocenstve. Rovnako nemohol dlžník ako spotrebiteľ v zmluve individuálne
dohodnúť prostriedok na zabezpečenie pohľadávky dodávateľa. Toto ustanovenie zmluvy o úvere je
preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach

účastníkov v neprospech spotrebiteľa. Záložná zmluva č. 453/2007-BAL uzatvorená dňa 04.09.2007
v prospech žalovaného ako záložného veriteľa a na stane záložcu konajúcim splnomocniteľom Mgr.
Tomášom Kušnírom na základe neplatnej plnej moci je uzatvorená v rozpore so zákonom, podľa §
39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa môže domáhať nielen dotknutý účastník právneho úkonu,
ale aj tretia osoba, ktorá má na vyslovení neplatnosti právny záujem. Žalobkyňa považovala zmluvu
o zriadení záložného práva na neplatnú pre jej rozpor so zákonom tvrdiac, že táto nie je právnym

titulom na výkon záložného práva žalovaným prostredníctvom dobrovoľnej dražby postupom podľa §
151l Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré tvoria
záloh zo záložnej zmluvy, v spoluvlastníckom podiele v pomere ? k celku, ktoré nehnuteľnosti trvale
obýva a užíva. Súčasne je žalobkyňa dedičom po zomrelom E. B. v dedičskom konaní č. k. Dnot
181/2017 vedenom notárom JUDr. Jozefom Brázdilom so sídlom vo Zvolene. Nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom výkonu záložného práva podľa neplatnej záložnej zmluvy sú jej majetkom a majetkom
zomrelého E. B., preto v zodpovedajúcom vlastníckom podiele sú predmetom dedičského konania po
zomrelom manželov - dlžníkovi. Z uvedeného dôvodu má určenie neplatnosti záložnej zmluvy vplyv
na jej právne postavenie vlastníka nehnuteľnosti, ktoré vlastnícke právo je výkonom záložného práva
žalovaným ohrozené. Záverom žalobkyňa uviedla, že sa o existencii záložnej zmluvy dozvedela z
údajov katastra nehnuteľností H. I. J. B. na základe oznámenia žalovaného o výkone záložného práva

dobrovoľnou dražbou zo dňa 05.06.2017. K žalobe pripojila žalobkyňa fotokópiu Žiadosti o úver pre
produkt TEMPOhotovosť zo dňa 26.03.2007, fotokópiu Zmluvy o úvere č. 6113937 zo dňa 27.03.2007,
fotokópiu Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, fotokópiu Zmluvy o zriadení záložného práva
č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007, fotokópiu Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 05.06.2017, osvedčenú fotokópiu Úmrtného listu E. B., narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého

14.07.2017, vydaného dňa 18.07.2017 Matričným úradnom Zvolen. Žalobkyňa žiadala priložiť spis OO
PZ Krupina, ČVS: ORP-785/KA-ZV-2017; Dnot 181/2017, Notársky úrad JUDr. Jozef Brázdil, PhD. so
sídlom Bystrický rad 314, 960 01 Zvolen; V: 946/07, Okresný úrad, odbor katastra nehnuteľností B..

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril vo Vyjadrení zo dňa 31.05.2018, doručenom Okresnému

súdu Bratislava I dňa 31.05.2018, žiadajúc žalobu zamietnuť pre jej neopodstatnenosť v celom rozsahu
a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Citujúc ustanovenie § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") s dôrazom na ustanovenie § 137
písm. d) CSP, uviedol, že CSP v zásade nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti
s výnimkou žalôb za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu, pričom osobitným právnym

predpisom, t. j. výnimka žalôb o určenie právnej skutočnosti, je Zákonník práce (žaloba o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru), Zákon o dobrovoľných dražbách (žaloba o neplatnosť dobrovoľnej
dražby), Občiansky zákonník (žaloby o neplatnosť výpovede nájmu bytu). Žalobkyňa sa domáha určenia
neplatnosti právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Určenie existencie/neexistencie
právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálne právny stav. Takéto

určenie právnej skutočnosti, ako to vyplýva z ustanovenia § 137 písm. d) CSP je možné len vtedy, ak to
vyplýva z osobitného právneho predpisu, pričom určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu. V prospech procesnej neprípustnosti žaloby žalobkyne o
určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva dôvodil žalovaný aj odkazom na rozhodovaciu
činnosť súdov.

4. K vyjadreniu žalovaného k žalobe podala žalobkyňa repliku zo dňa 22.04.2019, doručenú Okresnému
súdu Bratislava I dňa 24.04.2019, v ktorej zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v žalobe. Nad
jej rámec uviedla, že súd si vedomá nedostatkov žaloby (neuviedla akých), navrhuje pripustiť zmenu
žaloby tak, že namiesto určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo dňa

04.09.2007, žiada určiť, že neexistuje záložné právo žalovaného zo Zmluvy o zriadení záložného práva
č. XXX/XXXX-XXX uzatvorenej dňa 04.09.2007 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a dlžníkom
E. B., narodeným XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zomrelým 14.07.2017, ktorého predmetom je
záloh, ktorý tvoria nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres B.: - rodinný dom súp.
č. 45, nachádzajúci sa na pozemku KN C parc. č. XXX, - KN C parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 258 m2, KN C parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 133m2, KN C parc. č. XXX,
zastavanéplochyanádvoriaovýmere236m2,KNCparc.č.XXX,záhradyovýmere1458m2.Obsahom
replikybolajnávrhužalobkynenazmenužalobcuakostranysporutak,ženamiestožalobkynebudesúd
vo veci ďalej konať so žalobcami: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., a 2. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., z dôvodu že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C.,

bolivpriebehukonaniaUznesenímOkresnéhosúduZvolenč.k.10D/90/2017-59,Dnot181/2017zodňa
26.04.2018, právoplatným dňa 26.04.2018, a Darovacou zmluvou V 621/2018 z 18.06.2018 prevedené
do vlastníctva dedičov po zomrelom E. B. nasledovne: - pod B1, B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, SR,
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach 6/8 k celku, - pod B3, B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, SR,spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach 1/8 k celku, - pod B4, B. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, SR,
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach 1/8 k celku. Návrh na zmenu žalobcu, obsiahnutý v replike zo
dňa 22.04.2019, doručenej Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.04.2019, upravila žalobkyňa podaním

zo dňa 19.06.2020, v ktorom návrhla zmenu žalobcu ako strany sporu tak, že na miesto žalobkyne bude
súd vo veci ďalej konať s A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., ako žalobcom, dôvodiac, že
Rozhodnutím H. I. B. V 1118/2019 z 30.10.2019 prišlo k ďalšej zmene predmetu zálohu tak, že B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach 8/8 k celku.

5.OnávrhužalobkynenazmenužalobcuakostranysporubolorozhodnutéUznesenímOkresnéhosúdu
Bratislava I č. k. 4Csp/84/2017-218 zo dňa 10.11.2020, právoplatným dňa 05.09.2023, ktorým súd, v
súlade s ustanoveniami § 80 ods. 1, 2 a 3 CSP, pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, vstúpil nový žalobca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX C..

6. K replike pôvodnej žalobkyne sa vyjadril žalovaný duplikou doručenou Okresnému súdu Bratislava
I dňa 04.12.2020. Žiadajúc žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania žalovanému, zotrval žalovaný na vyjadrení k žalobe, v ktorej sa dostatočne vyjadril ku všetkým
relevantným skutočnostiam, nakoľko žalobca v replike uviedol opätovne tie isté skutočnosti ako v žalobe.
Žalovaný nesúhlasil so zmenou žaloby navrhnutou žalobcom.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 05.06.2025 v prítomnosti žalobcu a
advokáta žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo
dňa 03.06.2025, nazvaným "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní" z dôvodu vysokej pracovnej
zaneprázdnenosti a súhlasil, aby sa súdne konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti s tým, že sa v plnom

rozsahu pridržiava predošlých podaní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, vyjadrením žalovaného k
žalobe, replikou žalobcu, duplikou žalovaného, inými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a
výpoveďou advokáta žalobcu na pojednávaní dňa 05.06.2025.

9. Advokát žalobcu vo výpovedi na pojednávaní dňa 05.06.2025 zotrval na podanej žalobe, ktorou
sa žalobca domáha určenia neexistencie záložného práva na nehnuteľnostiach, evidovaných ako jeho
výlučné vlastníctvo na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. (poznámka súdu: napriek tomu, že v
čase prednesu podstatného obsahu žaloby advokátom žalobcu nebolo ešte súdom rozhodnuté o zmene

žaloby, uvádzal už ako predmet sporu určenie neexistencie záložného práva žalovaného zo Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007, hoci aktuálnym predmetom sporu bolo
určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007), a to z
dôvodu, že zápisu záložného práva na dotknutý list vlastníctva v prospech žalovaného predchádzali
absolútne neplatné právne úkony, a to udelenie plnomocenstva G. D. B., ktoré bolo predtlačené vo

formulárovej zmluve o úvere, ktorá bola predložená právnemu predchodcovi žalobcu, t. j. jeho otcovi,
a tento si sám slobodne v tom čase nemohol určiť splnomocneného zástupcu. Tento bol vybratý
práve žalovaným a uvedený do formuláru zmluvy. Následne tento právny zástupca bol osobou, ktorá
uzatvorila Zmluvu o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007. Táto zmluva bola
uzatvorená bez vedomia právneho predchodcu žalobcu. Z rozhodovacej praxe viacerých súdov na

území Slovenskej republiky bolo jednoznačne preukázané, že splnomocnený advokát v nespočetne
mnohých prípadoch zastupoval v súdnych konaniach, ale aj mimo nich (pre vymáhanie pohľadávok
žalovaného), žalovaného. Z toho vyvodil, že splnomocnený advokát bol spriaznený so žalovaným, a
preto si ho žalovaný pravdepodobne určil aj do úverových zmlúv. Mal za to, že tento advokát nekonal
v záujme osôb, ktoré ho splnomocnili na zastupovanie, ale konal v záujme žalovaného. Poukázal na

skutočnosť, že v čase uzatvorenia záložnej zmluvy, ale aj predchádzajúcej úverovej zmluvy, predmetné
nehnuteľnosti patrili do BSM manželov E. B. a D. B., ktorá splnomocnenie na svoje zastupovanie Mgr.
Tomášom Kušnírom mu nikdy neudelila. V tom tiež videl nedostatok záložnej zmluvy, keďže D. B. na
záložnej zmluve vôbec nie je uvedená, a túto nikdy nepodpísala, ani nedala súhlas k akémukoľvek
nakladaniu s dotknutými nehnuteľnosťami. Poukázal aj na to, že právny predchodca žalobcu si na

základe zmluvy o úvere od žalovaného v marci 2007 požičal sumu 30.000,- Sk, čo je zaokrúhlene
1.000,- eur, avšak rok predtým tieto nehnuteľnosti s manželkou kúpili za 350 000,- Sk, čo je približne
11.500 eur. Tým poukázal na nepomer medzi požičiavanou sumou a hodnotou nehnuteľností, ktorých
speňaženia sa pokúšal zrealizovať žalovaný. Podľa jeho názoru zápis v katastri, kde je uvedené záložnéprávo v prospech žalovaného, nekorešponduje s právnym stavom, ktorý je taký, že žiadne záložné
právo nevzniklo, nakoľko na základe absolútne neplatných právnych úkonov ani vzniknúť nemohlo.
Výmaz záložného práva z LV je možný len na základe rozhodnutia súdu, keďže iným spôsobom sa

ho žalobca, ako aktuálny vlastník nehnuteľností, domôcť nevie. Žiadal preto, aby súd žalobe vyhovel,
teda určil, že záložné právo na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie C.
neexistuje (poznámka súdu: napriek tomu, že v čase prednesu podstatného obsahu žaloby advokátom
žalobcu nebolo ešte súdom rozhodnuté o zmene žaloby, uvádzal už ako predmet sporu určenie
neexistencie záložného práva žalovaného zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo

dňa 04.09.2007, hoci aktuálnym predmetom sporu bolo určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného
práva č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007). V prípade úspechu požadoval priznať náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Podľa advokáta žalobcu bola žaloba podaná v pôvodnom znení podľa chybného
nariadenia súdu, ktoré bolo uvedené v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, keďže už v čase
vydania neodkladného opatrenia platil Civilný sporový poriadok, a teda už v tom čase nebolo možné
podať žalobu o určení neplatnosti zmluvy o úvere (poznámka súdu: advokát žalobcu mal zjavne ma

mysli,ženebolomožnépodaťžalobuourčeníneplatnostizmluvyozriadenízáložnéhopráva).Následne,
keď žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na príslušné ustanovenia Civilného sporového
poriadku, došlo zo strany žalobcu k zmene petitu tak, aby tento bol prípustný podľa aktuálneho právneho
stavu. Mal za to, že keďže dovtedy boli vykonané úkony, a to podanie žaloby zo strany žalobcu a
vyjadrenie k žalobe zo strany žalovaného, nič nebránilo tomu, aby súd takúto zmenu žaloby pripustil,

a to aj s prihliadnutím na to, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je žalobca slabšou
stranou, ktorý pôvodne žalobu podal tak, ako mu to uznesením o nariadení neodkladného opatrenia
uložil súd, avšak následne po preukázaní, že právny poriadok nepripúšťa takúto žalobu svoje konanie
zmenil tak, aby o tomto súd mohol rozhodnúť v súlade s platným Civilným sporovým poriadkom.

10. Nesporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu bolo tvrdenie o existencii Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007, uzavretej medzi žalovaným, ako záložným
veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zomrelým dňa 14.07.2017, ako
záložcom. Spornými skutkovými tvrdeniami medzi stranami sporu boli všetky ostatné skutkové tvrdenia
žalobcu, ktoré žalovaný popieral.

11. O návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žaloby, obsiahnutom v replike žalobcu zo dňa 22.04.2019,
doručenej Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.04.2019, rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 CSP na
pojednávaní konanom dňa 05.06.2025, ktoré nasledovalo po tom, ako bola zmena žaloby uplatnená
podaním mimo pojednávania, na ktorom vyhlásil uznesenie, ktorým nepripustil zmenu žaloby, uplatnenú

žalobcom v replike žalobcu zo dňa 22.04.2019, doručenej Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.04.2019.
Uznesenie o nepripustení zmeny žaloby odôvodnil súd tým, že výlučne žalobca je oprávnený disponovať
so žalobou, pričom pri rozhodovaní o pripustení zmeny petitu súd skúma skutočnosť, či zmenou petitu
nedôjde k zmene vecnej príslušnosti a či výsledky vykonaného dokazovania môžu byť podkladom
pre konanie vo veci samej po pripustení zmeny petitu. Súd nepripustil zmenu žaloby, nakoľko do

žalobcom požadovanej zmeny petitu žaloby nebolo vo veci vykonávané dokazovanie v takej miere,
aby výsledky konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Ako konštatuje stabilná
judikatúra, úvaha, či výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred žalobcom požadovanou zmenou
žaloby, (ne)môžu byt podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súvisí s predbežným hodnotením
dôkazov a výsledkom vnútorného presvedčenia sudcu a jeho myšlienkového postupu; preto táto úvaha

patrí len súdu rozhodujúcemu o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Žalobca v navrhovanej zmene
petitu žaloby uvádza iný predmet sporu (o určenie, že neexistuje záložné právo žalovaného zo Zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-XXX uzatvorenej dňa 04.09.2007 medzi žalovaným, ako
záložným veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zomrelým dňa
14.07.2017, ako záložným dlžníkom), než uviedol v žalobe (o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení

záložného práva č. XXX/XXXX-XXX uzatvorenej dňa 04.09.2007 medzi žalovaným, ako záložným
veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., ako záložcom"). Z doteraz
vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázanú procesnú neprípustnosť žaloby o určenie,
že Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.09.2007 je neplatná, pri zistení
ktorej je bezpredmetným ďalšie zaoberanie sa meritom veci. Uznesenie o nepripustení zmeny žaloby

v zmysle § 143 ods. 1 CSP v spojení s § 140 ods. 1 CSP bolo vyhlásené, odôvodnené a bolo dané
poučenie o odvolaní /odvolanie nie je prípustné podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP/ (§
235 ods. 1 CSP, § 237 ods. 1 CSP). Keďže nie je proti nemu prípustné odvolanie, súd ho písomne
nevyhotovoval a nedoručoval (§ 235 ods. 2 CSP). Spravujúc sa ustanovením § 143 ods. 3 CSP (Ak súdnepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.), súd pokračoval v konaní o pôvodnej
žalobe.

12. Žalobca nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, pretože upustil od návrhov na doplnenie
dokazovania: pripojeným spisom OO PZ Krupina ČVS: ORP-785/KA-ZV-2017;
pripojeným spisom sp. zn. Dnot 181/2017, Notársky úrad JUDr. Jozef Brázdil, PhD. so sídlom Bystrický
rad 314, 960 01 Zvolen; pripojeným V: 946/07, V: 621/2018, Z 542/18-94/18, Okresný úrad, odbor
katastra nehnuteľností Krupina (návrhy na doplnenie dokazovania obsiahnuté v replike žalobcu zo dňa

22.04.2019, doručenej Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.04.2019 /č. l. 156 - 183/). Žalovaný nemal
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007 (ďalej len "Občiansky zákonník
v znení účinnom v rozhodnom čase"), občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných
skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

16. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom
kudňuuzavretiaZmluvyozriadenízáložnéhoprávač.453/2007-BALzodňa04.09.2007,protiporušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

17. Pred zaoberaním sa meritom veci súd posudzoval procesnú prípustnosť žaloby s poukazom na
ustanovenie § 137 písm. d) CSP, keď vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 137 písm. d)
CSP konštatoval, že Civilný sporový poriadok v zásade nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej
skutočnosti s výnimkou žalôb za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Osobitným
právnym predpisom, t. j. výnimka žalôb o určenie právnej skutočnosti, je napr. Zákonník práce (žaloba

o neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce), zákon o dobrovoľných
dražbách (žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách),
Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho
zákonníka). Pre tieto výnimky (podľa § 137 písm. d/ CSP) je spoločné, že priamo osobitný právny
predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia

tejto právnej skutočnosti. V tomto prípade žalobca, ktorý sa domáha v petite žaloby určenia neplatnosti
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL uzatvorenej dňa 04.09.2007 medzi žalovaným,
ako záložným veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., ako záložcom,
domáha sa určenia právnej skutočnosti podľa citovaného ustanovenia § 137 písm. d) CSP, a nie určenia,
že tu právo je alebo nie je podľa citovaného ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Zmluvy a iné právne

úkony, ich existencia, platnosť, resp. neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (citované ustanovenie §
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase). Určenie existencie právnej
skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť
aktuálny právny stav. Takéto určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Teda je možné len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Právny úkon, v danom prípade zmluva
ako viacstranný právny úkon, je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu
a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a povinností. Z toho vyplýva, že pre účely citovaného ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti (resp. neplatnosti) právneho úkonu,
ako žalobu o určenie právnej skutočnosti. Právna úprava CSP (§ 137 písm. d/ CSP) pripúšťa žalobu na

určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného
práva). S poukazom na uvedené, dospel súd k právnemu záveru, že za takýto právny predpis nemožno
považovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinný v rozhodnom čase, ktorý v žiadnomzo svojich ustanovení, a to ani v citovanom ustanovení § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov účinnom v rozhodnom čase, nepripúšťajú žalobu o určenie právnej skutočnosti.

Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
účinného v rozhodnom čase, sa spotrebiteľ môže domáhať ochrany svojho práva, ale nie je v zákone
presne špecifikované, že ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti; vo všeobecnosti zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov účinný v rozhodnom čase len konštatuje oprávnenie spotrebiteľa domáhať
sa ochrany svojho práva proti porušovateľovi na súde. Vychádzajúc z výkladu citovaného ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP, dospel súd k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu o určenie, že
Zmluva o zriadení záložného práva č. 453/2007-BAL uzatvorená dňa 04.09.2007 medzi žalovaným,
ako záložným veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., ako záložcom, je
neplatná, a preto, bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci, žalobu zamietol. Súd podporne poukazuje

na právoplatný Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/273/2017-56 zo dňa 12.12.2017, ktorý v
prvom výroku enunciátu rozsudku potvrdil Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17Csp/52/2016-33 zo
dňa 07.06.2017, ktorý z totožných dôvodov zamietol žalobu o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná v celom rozsahu.

18. Advokát žalobcu sám vo výpovedi na pojednávaní dňa 05.06.2025 potvrdil procesnú neprípustnosť
žaloby, resp. skutočnosť, že petit žaloby (o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva č. 453/2007-
BAL uzatvorená dňa 04.09.2007 medzi žalovaným, ako záložným veriteľom, a E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C., ako záložcom, je neplatná) je rozpore s platným právnym poriadkom,
čo zopakoval aj v záverečnej reči. Až po rozhodnutí súdu o nepripustení zmeny žaloby uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa 05.06.2025 (viď č. l. 258 spisu), advokát žalobcu v záverečnej reči
(viď č. l. 259 spisu) ozrejmil dôvod zmeny žaloby pôvodnou žalobkyňou tak, že pôvodná žalobkyňa
zmenila žalobu preto, že z tvrdení žalovaného vo vyjadrení k žalobe uznala, že žaloba o určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva je procesne neprípustná, čo v návrhu na zmenu žaloby
vôbec neuviedla. Pôvodná žalobkyňa odôvodnila návrh na zmenu žaloby iba strohým konštatovaním:

"Žalobkyňa, súc si vedomá nedostatkov podania zo dňa 22.01.2018 (poznámka súdu: žaloby) týmto
žiada konajúci súd o súhlas so zmenou žaloby nasledovne : ...." (viď bod. 4. na č. l. 157 spisu). Pôvodná
žalobkyňa tak v návrhu na zmenu žaloby vôbec neozrejmila, akých nedostatkov žaloby si je vedomá, tzn.
neuviedla, že zmenu žaloby navrhuje preto, že po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného k žalobe sa
stotožnila s argumentáciou žalovaného o procesnej neprípustnosti žaloby a uznala, že predmet konania

vo veci samej mal byť iný. Toto ozrejmenie bolo súdu známe až zo záverečnej reči advokáta žalobcu na
pojednávaní dňa 05.06.2025, t. j. po viac ako 6 rokoch od podania repliky zo dňa 22.04.2019, doručenej
Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.04.2019 (viď č. l. 156 - 183), ktorej obsahom bola zmena žaloby
pôvodnej žalobkyne. Vo vzťahu k tomu vyznieva neopodstatnene kritika advokáta žalobcu v záverečnej
reči, že súd mal o zmene žaloby rozhodnúť neodkladne, zvlášť za dodržania procesného postupu podľa

§ 142 ods. 1 CSP, keď súd rozhodol o zmene žaloby na pojednávaní nasledujúcom po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

19. Na margo tvrdenia advokáta žalobu vo výpovedi na pojednávaní dňa 05.06.2025, že žaloba bola
podaná podľa chybného nariadenia súdu, ktoré bolo uvedené v uznesení o nariadení neodkladného

opatrenia, keďže už v čase vydania neodkladného opatrenia platil Civilný sporový poriadok, a teda
už v tom čase nebolo možné podať žalobu o určení neplatnosti zmluvy o úvere (poznámka súdu:
advokát žalobcu mal zjavne ma mysli, že nebolo možné podať žalobu o určení neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva), súd uvádza, že v II. výroku enunciátu Uznesenia Okresného súdu Bratislava
I č. k. 4Csp/84/2017-60 zo dňa 28.12.2017, právoplatného a vykonateľného dňa 14.03.2018 v spojení

s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/47/2018-114 zo dňa 05.03.2018, právoplatného
dňa 14.03.2018, uviedol súd prvej inštancie predmet konania vo veci samej v zhode s predmetom
konaniavovecisamejuvedenýmsamotnoupôvodnoužalobkyňouvnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, že vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva
č. 453/2007-BAL zo dňa 04.09.2007 (viď č. l. 3 odsek predposledný spisu /žaloba/ a č. l. 62 spisu /bod

2. veta posledná Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Csp/84/2017-60 zo dňa 28.12.2017,
právoplatného a vykonateľného dňa 14.03.2018 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5Co/47/2018-114 zo dňa 05.03.2018, právoplatného dňa 14.03.2018/). Okrem toho, o odvolaní
žalovaného proti Uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Csp/84/2017-60 zo dňa 28.12.2017rozhodoval odvolací súd, ktorý ho potvrdil v celom rozsahu Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.
k. 5Co/47/2018-114 zo dňa 05.03.2018, právoplatného dňa 14.03.2018. Navyše, pôvodná žalobkyňa
bola v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (viď. č. l. 1 - 58 spisu), ako aj v čase

podania žaloby (viď č. l. 93 - 109 spisu), zastúpená advokátkou Mgr. Katarínou Milanskou.

20. Odkazujúc na rezultát o procesnej neprípustnosti žaloby (o určenie, že Zmluva o zriadení záložného
práva č. 453/2007-BAL uzatvorená dňa 04.09.2007 medzi žalovaným, ako záložným veriteľom, a E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., ako záložcom, je neplatná), po zistení ktorej súd

žalobu zamietne bez zaoberania sa meritom veci (bod 17. odôvodnenia rozsudku), súd žalobu v celom
rozsahu zamietol v I. výroku enunciátu rozsudku.

II.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1

a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol v I. výroku enunciátu
rozsudku. Žalovanému preto vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie
práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).