Rozsudok · Zmluvy · Judgement

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200770
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne A. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom C. B. XXX/X, XXX XX D. C. E., právne zastúpenej: Mgr. Zuzana Vaňková, advokátka, so
sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 51 103 389, proti žalovanej Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská

časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu AUTOKARTY č. 0031723033,
zo dňa 29.04.2009, v časti V. Vyhlásenie Klienta: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem
a potvrdzujem nasledovné:, bod 2., v znení: „Súhlasím so spracovaním mojich osobných údajov v
rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných

podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou
a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších
účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového

vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu AUTOKARTY č. 0031723033,
zo dňa 29.04.2009 časti V. Vyhlásenie Klienta: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem a

potvrdzujem nasledovné: bod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa
oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b)
Cenníkom,ŠtandardnouúrokovousadzbouaSankčnouúrokovousadzbou,(c)zmluvnýmipodmienkami
prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol
písomne doručený a prevzal som ho.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Žiadosti
o aktiváciu AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa 29.04.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba,
odsek 27. v časti, v znení: „ V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu
na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Žiadosti o aktiváciu

AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa 29.04.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 27. v časti,
v znení: „ Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí určenom
podľa uváženia Banky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Žiadosti
o aktiváciu AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa 29.04.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek
31. v časti, v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný dlžnú
sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Žiadosti
o aktiváciu AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa 29.04.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek
37. v časti, v znení: „ Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné

čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov:
(e) vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu Klienta vedeného Bankou.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Žiadosti o aktiváciu
AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa 29.04.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 37. v
časti, v znení: „ Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v
stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (f) uplatniť

si pohľadávku formou zrážok zo mzdy Klienta, s čím Klient podpisom Zmluvy súhlasí.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Žiadosti o aktiváciu
AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa 29.04.2009, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská
doložka, bod 63. v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a
v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety,
akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých

otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovský súd
Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o.
alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje
Banke svoj súhlas na výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IX. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 04.02.2025 domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných

podmienok. Žalobu odôvodnila tým, že ide o Žiadosť o aktiváciu AUTOKARTY č. 0031723033, zo dňa
29.04.2009, na základe ktorej jej žalovaná poskytla úverový rámec vo výške 300,- eur, s mesačnou
splátkou vo výške 10,-- eur. Z úverového rámca vyčerpala sumu v celkovej výške 1 031,06 eura a
zaplatila sumu v celkovej výške 1 884,06 eura.
1.1 Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti V. Vyhlásenia Klienta: Podpisom

tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné: bod 2.. Podľa žalobkyne je zjavneneprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku,
podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi
po dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti a dokonca na dobu 10 rokov od zániku záväzkového vzťahu.

Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne
dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý
a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane
osobných údajov požaduje.
1.2. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti V. Vyhlásenia Klienta:

Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné: bod 4. Uvedenou zmluvnou
podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l OZ, prenáša dôkazné bremeno.
1.3. Neprijateľné zmluvné podmienky obsahujú aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009. Ide
o zmluvnú podmienku uvedenú v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 27.. Uvedenú zmluvnú

podmienku už vo vzťahu k žalovanej určil za neprijateľnú Okresný súd Prešov rozsudkami sp. zn.
8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z 8.11.2023; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024.
1.4. Neprijateľná je zmluvná podmienka uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 27.
Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať jej
platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, bez ohľadu na jej vôľu. Toto ustanovenie zmluvy

zakladá nevyvážený vzťah medzi ňou a žalovanou, pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný
úver, keďže umožňuje žalovanej postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb
sa tak stáva pre žalobkyňu netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s
požiadavkoudobrejviery,zjavnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán,vneprospech
spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).

1.5. Neprijateľná je zmluvná podmienka uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 31.
Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky vyplýva z jej rozporu s § 122 ods. 3 OZ.
1.6. Neprijateľná je zmluvná podmienka uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 37.
ObdobnúzmluvnúpodmienkuurčilOkresnýsúdPrešov,právoplatnýmrozsudkomsp.zn.9Csp/74/2022,
z 28.11.2022, za neprijateľnú. Odôvodnenia 13.2. tohto rozsudku: „Ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, keďže priamo v rozpore s § 580 OZ (Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.) umožňuje započítanie pohľadávky dodávateľa bez výslovnej
notifikácie započítania, ktorá sa nevykoná ani dodatočne ale spotrebiteľ má započítanie dešifrovať z

výpisu, pri ktorom nie je stanovené v akom časovom odstupe sa spotrebiteľovi doručí.“
1.7. Neprijateľná je zmluvná podmienka uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 37.
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia
úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v
neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach

zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút
Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie
dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a
nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak,

aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR.
1.8. Neprijateľná je zmluvná podmienka uvedená v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská
doložka, bod 63. Ide už o notoricky známu neprijateľnosť rôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky,
neprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená vo vzťahu ku všetkým mne známym veriteľom, ktorí ju používajú.
Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého

vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby
ma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia
nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť
všeobecný súd.
1.9. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len

jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda
absolútne neplatnú. Poukázala na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1037,
1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnomspotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom
spotrebiteľskomspore,zapredpokladuobdobnýchskutkovýchokolnostíbymalsúdrozhodnúťobdobne.
Zaväzuje ho k tomu požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti

Ústavného súdu SR.“

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe poukázala na na Návrh na začatie
konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky na Ústavnom súde
SR, ktorý podal Okresný súd Prešov, pod sp. zn. 13Csp/55/2022 dňa 21.10.2024 (ďalej len „návrh“).

Predmetný návrh sa týka konania o súlade ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie je
v súlade s čl. 1 ods.1, čl. 46 ods. 1, čl. 46 ods. 3 Ústavy. V danom prípade bola zmluva uzatvorená ešte
v roku 04/2009, pričom k vyplateniu tejto pohľadávky došlo ešte v 11/2012. Žalobkyňa po viac ako 10
rokoch od uzatvorenia zmluvy (presne viac ako 17 rokov) napáda viacero zmluvných podmienok, ktoré
voči nej ani niektoré vôbec neboli nikdy aplikované. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné

podmienky nepovažovala (a ani rozhodovacia prax iných súdov) za neprijateľné. Podľa názoru žalovanej
ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov
banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobkyňa, resp. právny zástupca si uplatňuje trovy za každú
zmluvnú podmienku, čo je však neprípustné, keď stále by šlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť
jednej úverovej zmluvy. K namietaným zmluvným ustanoveniam uviedla.

2.1. Osobné údaje. Podľa ustanovenia § 91 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len ,,ZoB“)
platí, že: ,,Predmetom bankového tajomstva sú všetky informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich
sa klienta banky alebo klienta pobočky zahraničnej banky, ktoré nie sú verejne prístupné, a to najmä
informácie o obchodoch, stavoch na účtoch a stavov vkladov...“ Je zrejmé, že aj uvedený zákon priamo
predpokladá, že údaje od klientov žalovaná získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek, prípadne

vkladov. V tomto smere teda nielen zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov resp. zákon
č. 428/2002 Z. z., ale priamo aj ZoB určuje povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť
pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že
tretím osobám môže žalovaná tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom
dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Dĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov

na 10 rokov je nepochybne dôvodná. Aktuálna súdna prax totiž nie len že neurčuje žiadnu premlčaciu
dobu na prípadné požadovanie určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale aj v prípade žaloby
na určenie bezúročnosti o bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a následného vydania bezdôvodného
obohatenia súdna prax uplatňuje 10 ročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade ak by teda nebolo
možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov od zániku zmluvy, a tým uchovávať ani zmluvnú

dokumentáciu, žalovaná by v prípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemala žiadnu
možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov po dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné
považovať za dôvodné. Ust. § 42 ods. 1 ZoB uvádza nasledovné: ,,Banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné uschovávať a ochraňovať pred poškodením, pozmenením, zničením,
stratou, odcudzením, vyzradením, zneužitím a neoprávneným sprístupnením údaje a kópie dokladov

o preukázaní totožnosti klienta a doklady o zisťovaní vlastníctva prostriedkov použitých klientom na
vykonanie obchodu a zmluvy a iné doklady o uskutočnených obchodoch najmenej päť rokov od
ukončenia obchodu.“ Je teda zrejmé, že banka má povinnosť minimálne po dobu 5 rokov uchovávať
všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaná používa 10 ročnú archivačnú dobu, nakoľko
táto sa osvedčila praxou. Dohodnutý účel spracúvania osobných údajov vyplýva priamo z § 93a ods.

3 ZoB a banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj bez súhlasu klienta. Podľa nálezu Ústavného
súdu SR z 22. júna 2017. sp. zn. II. ÚS 796/2016-65: „Právomoc všeobecných súdov vykladať zákony
nemožno chápať tak, že by boli oprávnené vykladané ustanovenie zákona fakticky „novelizovať“. Išlo
by totiž o porušenie ústavného princípu trojdelenia štátnej moci, z ktorého vyplýva, že právomoc meniť
zákony patrí Národnej rade Slovenskej republiky ako orgánu zákonodarnej moci. Súd preto nemôže

vysloviť neprijateľnosť a tým neplatnosť zmluvnej podmienky, ktorá je vyjadrením zákonnej povinnosti
dodávateľa. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku zo dňa 21.03.2013, RWE Vertrieb, C-92/11 (bod
26): „Ako totiž vyplýva z trinásteho odôvodnenia smernice 93/13, vylúčenie stanovené v článku 1
ods. 2 smernice 93/13 sa vzťahuje na zmluvné podmienky odrážajúce ustanovenia vnútroštátneho
práva, ktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa

uplatnia automaticky, to znamená v prípade, ak neexistujú odlišné ustanovenia, ktoré si zmluvné strany v
tomto ohľade dohodli.“. V zmysle uvedeného je potrebné podotknúť, že napadnutá zmluvná podmienka
nespĺňa základný predpoklad na určenie neprijateľnosti, ktorým je zhoršenie postavenia spotrebiteľa.
Napadnutá zmluvná podmienka preto za žiadnych nemôže byť posúdená ako neprijateľná.2.2. Oboznámenie sa so zmluvnou dokumentáciou. Zmluvná dokumentácia bola súčasťou podpísanej
úverovej zmluvy, s ktorou mala žalobkyňa možnosť sa oboznámiť a s ktorou súhlasila. Obchodné
podmienky dokonca žalobkyňa priložila k podanej žalobe a keďže zmluva bola uzatvorená ešte v

roku 2009 tak je celkom nepochybné, že žalobkyňa mala dostatok času a priestoru sa so zmluvnou
dokumentáciou oboznámiť a touto do dnešného dňa aj preukázateľne disponuje. Žalovanej nie
je zrejmé, ako by mohlo toto ustanovenie na žalobkyňu akokoľvek prenášať dôkazné bremeno.
Žalobkyňa žiadne odôvodnenie neuviedla. Predmetným zmluvným ustanovením sa neukladá žalobkyni
ako spotrebiteľovi žiadna povinnosť niesť dôkazné bremeno čo potvrdzuje napr. aj Mestský súd

Bratislava IV. Akým spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či dlžník - spotrebiteľ
všetkému v zmluve rozumie? Takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou súčasťou prakticky všetkých
spotrebiteľských zmlúv a je plne akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky (vrátane
krajských súdov a Najvyššieho súdu SR). Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné
bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa,
ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami

zmluvy. Priemerný a zodpovedný spotrebiteľ, ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal
absolútne ľahostajne a zmluvu nepodpísal bez podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami,
ktoré sú v zmluve jasne a zrozumiteľne označené. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na judikatúru
všeobecných súdov SR vrátane Najvyššieho súdu SR, ktoré takého vyjadrenie oboznámenia sa
s obchodnými podmienkami plne rešpektujú a polemiku o neplatnosti tohto zmluvného vyhlásenia

ako neprijateľnej zmluvnej podmienky nepripúšťajú. Napokon sa jedná o prakticky celosvetovo
štandardný prostriedok, využívaný vo všetkých oblastiach spotrebiteľského práva, či už v písomných
alebo elektronických zmluvách. Z obdobných vyjadrení oboznámenia sa so súčasťami zmluvy alebo
zmluvnými podmienkami nachádzajúcimi sa v oddelenom dokumente vychádza bez akýchkoľvek
spochybnení aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý napríklad v Uznesení sp. zn. 3Cdo/146/2017,

zo dňa 22.02.2018, poukazuje na ustanovenia zmluvy „V zmysle bodu 3.5.2. klient potvrdil, že mu banka
poskytla informácie o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom; v bode 3.5.4.
potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil s jej súčasťami“ , pričom poukázal na skutočnosť
vyplývajúcu z Rozsudku Európskeho súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemusí byť tvorená jedným dokumentom.

2.3. Variabilný symbol a číslo účtu. Žalovaná v konkrétnom zmluvnom ustanovení nevidí žiadnu
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Práve naopak, konkrétne zmluvné
dojednanie vyvažuje postavenie zmluvných strán. V opačnom prípade by bola miska váh prevážená
výrazne na stanu spotrebiteľa, nakoľko aj v prípade ak dlžník uhradí splátku, ktorú veriteľ nemá z
objektívnych dôvodov možnosť identifikovať (z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu

alebo čísla účtu ako najnákladnejšieho identifikátora platby) musel predpokladať jej úhradu. V prípade,
že platca neuvedie správny variabilný symbol alebo číslo účtu je napokon považovaný za neuhradený
aj súdny poplatok, prípadne akékoľvek platby realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej
poisťovne alebo akejkoľvek ďalšej inštitúcie. Žalovaný nevidí preto najmenší dôvod, prečo by obdobné
zmluvné ustanovenie, akurát upravené v zmluvnom vzťahu, v ktorom na jednej strane vystupuje

spotrebiteľ, malo byť posúdené ako neprijateľné. Citované zmluvné dojednanie zároveň nevylučuje,
že vada splátky úveru uhradená s nesprávnym variabilným symbolom alebo číslom účtu môže byť
zhojená predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by prijímateľ úhrady mohol platbu
identifikovať. Riadne uvedenie čísla účtu a variabilného symbolu pri akejkoľvek platbe je všeobecne
známou skutočnosťou. Žalovaná poukázala aj na § 21 ods. 2 zákona č. 492/2009: „Ak používateľ

platobných služieb uviedol nesprávny jedinečný identifikátor, poskytovateľ platobných služieb nenesie
zodpovednosť podľa § 22 za nevykonanie alebo chybné vykonanie platobnej operácie. Poskytovateľ
platobných služieb platiteľa vynaloží primerané úsilie, aby sa suma platobnej operácie vrátila platiteľovi.
V rámcovej zmluve možno dohodnúť poplatok za takúto službu.“
2.4. Priraďovanie platieb. Uvedeným ustanovením žalobkyňa určila, aby žalovaná ako banka a finančná

inštitúcia znalá povinnosti uhrádzať splátky úveru tak, aby nedošlo k omeškaniu priraďoval platby k
záväzkom žalobkyne podľa jej uváženia. Splátky úveru neboli tvorené len istinou, a preto práve žalovaná
mala v zmysle Všeobecných obchodných podmienok právo priradiť platby žalobkyne tak, aby bol jeho
dlh voči žalobkyne vysporiadaný, a to tak, aby bola uhradená nielen dlžná istina.
2.5. Deň splatnosti v deň pracovného pokoja. Uvedené zmluvné dojednanie zohľadňuje technické

možnosti pri vykonávaní bezhotovostných platieb, kedy platby v čase uzavretia zmluvy neboli
realizované v dňoch pracovného pokoja. Okamžité platby boli zavedené až v novembri 2017.
2.6. Inkaso pohľadávky z iného účtu. Uvedená podmienka je práve v prospech spotrebiteľa, a to najmä z
dôvodu, že takýmto ustanovením je možné predchádzať narastajúcim úrokom z omeškania. Napríklad,za situácie, kedy klient zabudne uhradiť splátku, respektíve na účte, z ktorého je splátka uhrádzaná
na základe inkasa nebude dostatočný obnos finančných prostriedkov, by sa v takomto prípade mohol
klient dostať do omeškania, čím by mu narastal úrok z omeškania, prípadne by mohlo dôjsť k výpovedi/

odstúpeniu/zosplatneniu úveru. Za tejto situácie však banka v prospech spotrebiteľa vykoná inkaso
pohľadávky z iného účtu klienta v banke, čím predíde možným vyššie uvedeným negatívnym dopadom.
2.7. Zrážky zo mzdy. Ide o legálny zabezpečovací inštitút podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka,
pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (napr.
podľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom zákonníku explicitne

zakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou
podmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového
vzťahu – zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku
spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby zabezpečenia vo

vzťahu k úverovej zmluve boli neskôr výslovne špecifikované v ustanovení § 53 ods. 7 Občianskeho
zákonníka (zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti). Napriek tomu v čase uzatvorenia zmluvy toto
ako ani ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. neboli v čase uzatvorenie zmluvy účinné.
Pokiaľ ide o staré zmluvy, v ktorých sa zrážky zo mzdy nachádzajú a medzi ktoré sa radí i zmluva o
úvere uzatvorená so žalobkyňou, tieto sa žalovaná rozhodla neuplatňovať.

2.8. Rozhodcovská doložka. Žiadne odôvodnenie k tejto zmluvnej podmienke žalobkyňa nepripojila
a nepredniesla rozhodujúce skutkové tvrdenia, čím v ďalšom žalovaná poukazuje na koncentráciu
konania. V napadnutej zmluvnej podmienke nie je žiadnym spôsobom vylúčené, aby si zmluvné strany
nemohliuplatniťnavšeobecnomsúdesvojvzájomnénároky(všakviďnapr.predmetnýspor)vyplývajúce
zo zmluvy. Inak povedané – zmluvné strany sa mohli už v čase podpisu zmluvy a kedykoľvek neskôr

obrátiť na nestranný a nezávislý súd a uplatňovať tak svoju ohrozené alebo porušené subjektívne
právo. V čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v Občianskom zákonníku či inom predpise zakotvené
žiadne ustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadne
spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred všeobecným súdom ako aj pred rozhodcovským
súdom (k čomu v priebehu trvania úverového vzťahu ani nedošlo). Ustanovenie v zmysle ktorého

sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, bolo zakotvené do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (až)
s účinnosťou od 01.01.2008.
2.9. Nakoniec žalovaná uviedla, že s ohľadom na to, že od uzatvorenia zmluvy uplynulo viac ako

10 rokov, zastáva názor, že podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného
konkrétneho subjektívneho práva žalobkyne, ale ide výlučne o hypotetický, žalobkyňou umelo
vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe. Napadnuté zmluvné podmienky sa v
drvivej väčšine prípadov už neuplatňujú a ide o obsolentné zmluvné ustanovenia.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že žaloba v žiadnom prípade nie je zneužívaním práva, práve naopak,
žalovaná je tá, kto v spotrebiteľskom vzťahu koncipovaním zmluvy obsahujúcej neprijateľné zmluvné
podmienky zneužíva svoje dominantné postavenie na úkor spotrebiteľa, teda práve konanie žalovanej je
zneužitímpráva.PoukázalanarozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Cdo/127/2017zodňa30.1.2019,
v ktorom súd v bode 9. odôvodnenia uvádza: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny
význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho
vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej
spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného
prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky.

V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o
nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť
zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať
žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v
prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného

oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný
názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkachv spotrebiteľských zmluvách.“ „Ak súd v akomkoľvek spotrebiteľskom spore (spore zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiacej so spotrebiteľskou zmluvou) posúdi zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacom so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z

dôvoduneprijateľnosti,jepovinnýuviesťjejznenievovýrokurozsudku,atoajvprípade,žesaspotrebiteľ
tohto posúdenia nedomáhal.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S. Bajánková, J.,
Tomašovič. M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1037) Dostatočnú
legitimitunapodanieurčovacejžalobynaurčenieneprijateľnostizmluvnýchpodmienokscieľomochrany
spotrebiteľa poskytuje ustanovenie § 3 ods. 3 a ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

ale aj samotný § 53a ods. 1 OZ.
3.1.Pokiaľideozmluvnúpodmienkutýkajúcusaosobnýchúdajov,uvedenúvčastiV.Žiadostioaktiváciu
AUTOKARTY poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. z. 17Csp/63/2023 zo dňa 17.9.2024:
„Opätovne je zjavné. že predmetná zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, pričom platnosť
súhlasu je určená na 10 rokov od podpisu žiadosti, prípadne od zániku úverového vzťahu a takýto
súhlas môže spotrebiteľ odvolať najskôr po jednom roku od podpisu žiadosti alebo v prípade uzatvorenia

úverovej zmluvy po zániku záväzkového vzťahu. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že
obdobné zmluvné dojednania už boli opakovane judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky. Súd
vyhodnotil predmetnú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú, spôsobujúcu hrubý nepomer v právach a
povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa, predovšetkým z dôvodu, že považoval za neprimerane
a neodôvodnene dlhú dobu, na ktorú spotrebiteľ má uvedený súhlas udeliť – 10 rokov od podpisu

žiadosti pre prípad, že ani nebude uzatvorená úverová zmluvy, a teda i v prípade, že úverový vzťah
ani nevznikne, tak súhlas nezanikne automaticky uplynutím určitého nevyhnutného času, ale iba po
písomnom oznámení spotrebiteľa, a to najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu.“ Napokon žalovaná
sama vo svojom vyjadrení uviedla, že čas nevyhnutný na uchovanie dokladov o obchodoch podľa
zákona o bankách je 5 rokov. Faktom je, že táto podmienka nebola individuálne dojednaná, bola

súčasťou žiadosti v spleti textu napísaného malými písmenkami, pričom žiadosť podpísala žalobkyňa
dňa 26.4.2009 a žalovaná dňa 29.4.2009. Bez pochýb ide o formulár, ktorého obsah nemal spotrebiteľ
možnosť ovplyvniť. Rovnako aj zmluvná podmienka uvedená v časti V. Žiadosti o aktiváciu AUTOKARTY
týkajúca sa oboznámenia sa so zmluvnou dokumentáciou je súčasťou tohto formulára. Obdobná
zmluvná podmienka bola tiež spomínaným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. z. 17Csp/63/2023

zo dňa 17.9.2024. Poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCSP/27/2024 zo
dňa 18.3.2025 takisto vo vzťahu k žalovanej, v ktorom súd v odôvodnení bod 19. uvádza: „K odvolacej
námietke smerujúcej voči určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v II. časti bod 2 Zmluvy v
znení, cit.: „Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.
pre depozitné produkty, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí

a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou. Zároveň dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený s
Cenníkom VÚB, a.s. “ odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie v
tom smere, že je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané
dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností
veriteľa.“ K zmluvnej podmienke týkajúcej sa variabilného symbolu a čísla účtu uvedenej v čl. V. OP

poukazujeme na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/28/2024 zo dňa 11.12.2024, ktorým
súd určil neprijateľnosť takmer totožnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k žalovanej, v ktorom v bode 38.
odôvodnenia súd uvádza: „...súd má za to, že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne
neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj

napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaná disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje
variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve. Súd však
vyhlásil za neprijateľnú iba časť zmluvnej podmienky týkajúcu sa variabilného symbolu, keďže uvedením
nesprávneho čísla účtu nedôjde k zrealizovaniu platby a pripísaniu platby na účet veriteľa, čo v žiadnom

prípade nemôže byť na ťarchu žalovanej.“ Ďalej poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6CoCsp/23/2024 zo dňa 25.7.2024, ktorým bola taktiež určená za neprijateľnú obdobná zmluvná
podmienka vo vzťahu k žalovanej.
3.2. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky týkajúce sa priraďovania platieb podľa uváženia banky a dňa
splatnosti v deň pracovného pokoja, obdobné zmluvné podmienky vo vzťahu k žalovanej už boli

Okresným súdom Prešov určené ako neprijateľné napr. rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
8Csp/83/2023 zo dňa 7.12.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6CoCsp/23/2024 zo dňa 25.7.2024 a rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/28/2024
zo dňa 11.12.2024.3.3. Zmluvné podmienky inkaso pohľadávky z iného účtu a zrážky zo mzdy už boli súdmi určené
za neprijateľné zmluvné podmienky, napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/368/2012
zo dňa 10.7.2013, v ktorom súd uvádza: „Na základe uvedených skutočností je možné jednoznačne

konštatovať, že zakotvené právo žalovaného v prípade nerealizácie úhrady dohodnutých splátok zo
strany klienta vykonaním inkasa z ktoréhokoľvek bankového účtu vedeného žalovaným, resp. uplatnenia
si pohľadávky formou zrážky zo mzdy klienta, umožňuje žalovanému ako dodávateľovi siahnuť na
majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl,
resp. neplatných právnych úkonov, čo podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech

spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej
kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu
uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka.“
3.4. Zmluvná podmienka rozhodcovská doložka je takisto včlenená do textu Obchodných podmienok,
ktoré nie sú podpísané, nemajú povahu dohody vo forme osobitnej listiny a neexistuje možnosť ju
odmietnuť.

3.5. Napriek tomu, že obdobné zmluvné podmienky už boli súdmi SR mnohokrát vo vzťahu k žalovanej
judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaná a jej právni nástupcovia (napr. Intrum
Slovakia, s.r.o.) naďalej uplatňujú tieto neprijateľné zmluvné podmienky na úkor spotrebiteľov jednak
v súdnych konaniach, keď sa žalobami na plnenie domáhajú zaplatenia pohľadávok, ktoré vznikli
práve použitím týchto neprijateľných zmluvných podmienok a jednak aj mimosúdne – použitím dohody

o zrážkach zo mzdy, v rozhodcovských konaniach... Sú to práve dodávatelia, ktorí včleňovaním
neprijateľných zmluvných podmienok do zmlúv v neprospech spotrebiteľov nútia spotrebiteľov iniciovať
súdne konania na ochranu ich práv a ešte obviňujú spotrebiteľov zo šikanózneho konania, zo
zneužívania práva a zo zahlcovania súdov nezmyselnými žalobami – ochrana práv nemá šikanóznu
povahu, ale konanie dodávateľov vo vzťahu k spotrebiteľom nesie znaky šikanovania a zneužívania

práva. Ak by dodávatelia nevkladali do zmlúv ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom, spotrebitelia
by nemali dôvod na podávanie žalôb a v prípade ich neopodstatnenosti by neboli v súdnom konaní
úspešní. Nie spotrebitelia tvoria zmluvné podmienky oni nemajú možnosť ich ani len odmietnuť, nakoľko
sú včlenené do zmlúv, tobôž ovplyvniť ich znenie, ale dodávatelia sú tvorcami zmlúv.

4. Žalovaná v replike zotrvala na vyjadrení k žalobe a uviedla, že z jej činnosti je známy totožný obsah
žalôb o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú voči žalovanej podávané pravidelne.
I žaloba podaná v tomto prípade je podaná po veľmi dlho časovom období od uzatvorenia zmluvy
(približne 17 rokov), resp. od splatenia úveru v roku 2012, kde by aj jej prípadne vyhovenie žiadnym
spôsobom už nezlepšilo postavenie žalobkyne. Uvedené má za cieľ len a jedine podanie ďalšej žaloby

o primerané finančné zadosťučinenie a to samozrejme opätovne s nárokom na náhradu trov konania, a
síce žalobkyňa má budiť pre súd dojmom potencionálnej ochrany ohrozeného alebo porušeného práva
žalobkyne. Žalovaná sa pýta, kde je racionálna časová hranica, kde by si súd vyhodnotil úkon podania
žaloby žalobkyňou v rozpore s čl. 5 základných princípov CSP o zjavnom zneužití práva v spojitosti s ust.
§ 3 ods. 1 OZ s konaním v rozpere s dobrými mravmi? Podľa názoru žalovanej týmto je práve podaná

žaloba, ktorá bola uzatvorená v roku 2009 a nároky z nej sú uplatnené žalobkyňou v roku 2025, a síce
naviac z ustanovení, z ktorých si žalovaná voči žalobkyni žiadne nároky nikdy neodvodzovala. Žalovaná
ďalej uviedla, že právna úprava účinná ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 29.04.2009 žalovanej
nezakazovala použitie daných zmluvných ustanovení, ako ani žiadny právny predpis ich za neprijateľné
zmluvné podmienky neoznačoval a neboli súdom vyhlásené za neprijateľné. Podľa názoru žalovanej

nie je taký naliehavý právny záujem na požadovanom určení neprijateľnosti zmluvných podmienok
tak, ako to navrhuje žalobkyňa. Uvedené skôr predstavuje len snahu a prípravu na podanie ďalšieho
podania vo veci samej, a síce návrhom na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a žalovaná
sa nazdáva, že nepochybne opäť s nárokom na náhradu trov právneho zastúpenia. Podľa Rozsudku
Krajského súdu Košice, sp. zn. 11CoCsp/16/2021, zo dňa 20. 04. 2022: “14. Podľa názoru odvolacieho

súdu aj ust. § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. predpokladá naplnenie materiálneho dôvodu
žaloby, a nie len hypotetickú ochranu práv spotrebiteľa proti porušiteľovi. Súdnictvo v systéme právneho
štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej
nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého, ale účinnej ochrane subjektívnych práv fyzickej
osoby alebo právnickej osoby. Preto nemožno vyhovieť takej žalobe, ktorej prejednanie síce vedie k

zisteniu formálneho rozporu konania dodávateľa so zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný
žiaden zásah do individuálnej sféry žalobcu (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla
2016, sp. zn. III. ÚS 245/2016). 15. Žaloba o určenie neprijateľnosti (neplatnosti) zmluvných podmienok
síce vo všeobecnosti je procesne prípustná v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP (ide o osobitný druhžaloby, ktorá vyplýva z osobitného právneho predpisu) a to aj po zániku dlhu, ako to celkom správne
posúdil aj súd prvej inštancie, avšak v danom konkrétnom prípade podľa názoru odvolacieho súdu
nemá žiadny zmysel vzhľadom skutočnosť, že spotrebiteľský záväzkový vzťah medzi stranami zanikol

dňa 19.2.2018, t.j. viac ako tri roky pred podaním žaloby. Za tohto stavu, keď žalovaný nemá možnosť
realizovať práva vyplývajúce z neplatných zmluvných podmienok o poplatku za upomienku ani o voľbe
Obchodného zákonníka a uplatňovať nároky voči žalobcovi na ich základe a ani ich voči žalobcovi
reálne neuplatňuje (žalobca to v konaní ani tvrdil), podaná žaloba o určenie neplatnosti týchto zmluvných
podmienok nepredstavuje vhodný prostriedok ochrany práv žalobcu ako spotrebiteľa (jeho ochrany pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve a prípadným protiprávnym konaním dodávateľa),
neplní svoj účel a slúži len k zbytočnému rozmnožovaniu súdnych sporov, a z týchto dôvodov podľa
názoru odvolacieho súdu ju bolo potrebné zamietnuť.” Podľa Rozsudku Krajského súdu Košice, sp. zn.
3CoCsp/10/2023, zo dňa 22.02.2024: „6. Čo sa týka úverovej zmluvy o splátkovom úvere č. 0523796407
zo dňa 25.6.2008 a určenie neplatnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere č. 0523796407 zo dňa
25.6.2008 voči žalovanému v 1. rade, súd prvej inštancie žalobu zamietol. Uviedol, že aj keď vo veci

je daný naliehavý právny záujem s odkazom na rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 a sp. zn.
6Cdo/27/2018 v zmysle § 137 písm. d/ CSP z vykonaného dokazovania je nepochybné, že konečná
splatnosť úveru poskytnutého žalovanej na základe Zmluvy o úvere č. 052 379 6407 zo dňa 25.6.2008
bola určená na 20.6.2019. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností splácať úver riadne a včas došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to ku dňu 31.10.2017. Poukazujúc na uvedené, žaloba o

určenie neplatnosti zmluvy resp. určenie neprijateľnosti (neplatnosti) zmluvných podmienok nemá v
danom prípade žiaden zmysel, nakoľko k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v
1. rade v predmetnej veci došlo k 31.10.2017 t.j. viac ako tri roky pred podaním tejto žaloby. Vzhľadom
k tomu žalobkyňa nemá už možnosť realizovať svoje práva z neplatnosti zmluvy resp. neplatnosti
zmluvných podmienok a voči žalovanej si ani žiaden nárok neuplatnila. Uplatnená žaloba tak neplní

svoj účel a slúži len k zbytočnému rozmnožovaniu súdnych sporov. V tomto smere súd poukazoval na
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/16/2021 zo dňa 20.4.2022, týkajúci sa obdobnej
veci. 30. Čo sa týka žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. 0523796407 zo dňa
25.6.2008 a určenie neplatnosti zmluvných podmienok zmluvy o úvere č. 0523796407 zo dňa 25.6.2008
voči žalovanému v 1. rade, je rovnako vecne správne rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže odvolací

súd sa stotožňuje s odôvodnením učinením súdom prvej inštancie v bode 79 na str. 17 napadnutého
rozsudku v tom znení, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že konečná splatnosť úveru
poskytnutého žalovanej na základe Zmluvy o úvere č. 052 379 6407 zo dňa 25.6.2008 bola určená na
20.6.2019 s tým, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností splácať úver riadne a včas došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 31.10.2017, preto žaloba o určenie neplatnosti zmluvy

resp. určenie neprijateľnosti (neplatnosti) zmluvných podmienok nemá v danom prípade žiaden zmysel,
keďže k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade v predmetnom spore došlo k
31.10.2017 t.j. viac ako tri roky pred podaním tejto žaloby. Preto žalobkyňa nemá už možnosť realizovať
svoje práva z neplatnosti zmluvy resp. neplatnosti zmluvných podmienok a voči žalovanej si ani žiaden
nárok neuplatnila, pričom v tomto smere dôvodne poukazovala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 11CoCsp/16/2021 zo dňa 20.4.2022, týkajúci sa obdobnej veci.”
4.1. Žalovaná ďalej uviedla, že zmluva nebola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
žalovaná mala za to, že zmluvu si prečítala, porozumela jej celému obsahu, s ktorým súhlasila a na
znak dôkazu pripojila svoj vlastnoručný podpis. Zároveň sa žalobkyňa oboznámil sa s obchodnými
podmienkami, cenníkom a zmluvnými podmienkami. Na preukázanie kontraktácie individuálne

dohodnutých zmluvných podmienok poukázala žalovaná práve na uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu.
Po takom dlhom časovom období medzi uzatvorením zmluvy a podaním žaloby (viac ako 10 rokov),
žalovaná má len obmedzené možnosti čím preukázať vedenie kontraktačného procesu. Žalovaná má
však za to, že žalobkyňa obsahu zmluvy ako priemerný spotrebiteľ porozumela, nemala námietky voči
jej obsahu a na znak súhlasu ju podpísala. V opačnom prípade by zmluvu nepodpísala a mohla využiť

bankové produkty iného subjektu. Žalovaná teda prezentovala zmluvu pred žalovanou, dala jej ju k
naštudovaniu a vyjadreniu sa k nej, pričom žalobkyňa ju na znak súhlasu podpísala a vyslovila súhlas
so všetkými zmluvne dohodnutými ustanoveniami.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2009 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., č. 0031723033 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej žalovaná poskytla žalobkyni úverový
rámec vo výške 300,- eur, s mesačnou splátkou vo výške 10,- eur.7. V Zmluve, v časti V. Vyhlásenia Klienta, je uvedené: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem
a potvrdzujem nasledovné:, bod 2., v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v

rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou
a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších

účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“

8. V Zmluve, v časti V. Vyhlásenia Klienta, je uvedené: Podpisom tejto Žiadosti 9 dobrovoľne vyhlasujem
a potvrdzujem nasledovné: bod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa
oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b)
Cenníkom,ŠtandardnouúrokovousadzbouaSankčnouúrokovousadzbou,(c)zmluvnýmipodmienkami
prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol

písomne doručený a prevzal som ho.“

9. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek

27., je uvedené: „ V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom
príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“

10. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek
27. je uvedené: „ Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí
určenom podľa uváženia Banky.“

11. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek
31. je uvedené: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu
uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“

12. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek
37. je uvedené: „Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v
stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (e) vykonať

inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu Klienta vedeného Bankou.“

13. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek

37. je uvedené: „Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v
stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (f) uplatniť
si pohľadávku formou zrážok zo mzdy Klienta, s čím Klient podpisom Zmluvy súhlasí.“

14. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a
rozhodcovská doložka, bod 63. je uvedené: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode podľapredchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s
ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály
rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej

komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. ............. Podpisom
Zmluvy Klient vyjadruje Banke svoj súhlas na výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.“

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.01.2009 do 31.12.2009 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

19. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

20. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná ako právnická osoba
poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o
tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mala žalovaná už pripravený a dopisovala do nej iba

konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

22. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

23. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

24. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienkyPodľanázorusúdužalobyupravenévust.§137písm.c/ad/CSPnevylučujúžalobnýnávrho
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo
samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny
výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom

spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ
aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez
súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo
samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobkyne ako

spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu
v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a abyzmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách)..

25. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.
19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je
zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.
Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť

podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo
primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do
uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo
domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na
plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie

§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže
domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“

26. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)

domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto

žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

27. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade
nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred

nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobkyňa v postavení
spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany. Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017
vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po

nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301
a nasl. CSP len s účinkami inter partes.

28. V súvislosti argumentáciou žalovanej o zneužití práva, umelo vykonštruovanom spore a rozpor
s dobrými mravmi, súd považujúc tieto za nedôvodné poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho
súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na
strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za
následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza
zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné

zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym
dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V
konaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánikzáväzkusplnením(prípadneajzánikceléhoprávneho
vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu.

Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú
nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu
legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“

29. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubúnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú

neprijateľné zmluvné podmienky.

30. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve v časti V. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto Žiadosti
dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné:, bod 2., v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich
osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi

uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej
stránke Banky a/alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich
obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom
č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas

udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového
vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným
vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“ Za neprijateľné súd považoval, že v zmysle spornej
podmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie s osobnými údajmi nielen v prípade ak zmluva

vznikne, ale aj za stavu ak nedôjde k uzavretiu zmluvy, pričom odvolať súhlas môže až po uplynutí 1
roka. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne.
Navyše sa súdu javí, že doba 10 rokov od doručenia návrhu, je neprimeraná, zasahuje do osobných
práv žalobkyne. Osobne údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade
nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie

osobných údajov. Navyše spotrebiteľ môže odvolať svoj súhlas až po uplynutí jedného roka a nie
ihneď a to až svojim písomným oznámením. Takáto zmluvná podmienka preto spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, žalobkyne, ktorá
v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy, na ktorej sa nachádzala aj táto zmluvná
podmienka, podpísať. Obdobná podmienka bola vo vzťahu k žalovanej viac krát právoplatne vyhlásená

za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/139/2020 zo dňa 07.12.2020),
a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto
neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

31. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti V. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto Žiadosti

dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné: bod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom
tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a
zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou
sadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“ Súd túto podmienku

vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka,
keďže má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu
uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku

predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov
štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.
Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok
demonštratívnevymenovanýchv§53od.4Občianskehozákonníka a to pod podmienku uvedenú pod

písm. l/. V zmysle tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedená
podmienkabolaviackrátprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnú(napr.rozsudokOkresnéhosúduPrešov
sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať

sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.32. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V.

Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 27. v časti, v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu
alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“
Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky,

dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná disponuje dostatočnými
technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje
neprávny variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve. Uvedená podmienka bola viac krát
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023),
a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto
neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

33. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V.
Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 27. v časti, v znení: „ Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka

priradí platby k záväzkom Klienta v poradí určenom podľa uváženia Banky.“ Predmetné zmluvné
ustanovenie považuje súd za neprijateľné podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zakladá
nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi a žalovanou a poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru
možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítanie pohľadávky sa tak stáva pre
spotrebiteľov netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou

dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Uvedená podmienka
bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa
používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi.

34. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V.

Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 31. v časti, v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného
pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ Predmetná
podmienka je v rozpore § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, keďže podľa
tohto ustanovenia ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty posledný pracovný deň pred dňom splatnosti. Touto zmluvnou podmienkou však žalovaná

skrátila spotrebiteľovi čas na plnenie čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Tu súd dodáva, že
ak koniec lehoty by pripadol na sobotu alebo nedeľu a spotrebiteľ by zadal príkaz na úhradu v piatok (za
stavu ak by sa nejednalo o okamžitú platbu) tak platba by spravidla bola pripísaná na účet žalovanej v
nasledujúcipracovnýdeň,t.j.pondelok.Podľanapadnutejzmluvnejpodmienkybyvšakspotrebiteľužbol
v omeškaní, keďže tento by bol povinný splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred dňom splatnosti,

t.j. v piatok. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/28/2024), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

35. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V.
Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 37. v časti, v znení: „ Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú
splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo

viacero z nasledovných prostriedkov: (e) vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového
účtu Klienta vedeného Bankou.“ Jedná sa o dojednanie, ktoré spočíva v jednostrannom prejave
vôle banky započítať svoje pohľadávky zo zmluvy voči pohľadávke spotrebiteľa, čo spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi totižobdobné právo zo zmluvy nevyplýva. Navyše uvedené ustanovenie už vyhodnotené ako neprijateľná
podmienka v rozhodnutí Ústredného inšpektorátu SOI z 24.3.2014, č.SK/0207/99/2014. Uvedená
podmienkabolaviackrátprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnú(napr.rozsudokOkresnéhosúduPrešov

sp. zn. 8Csp/157/2024), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať
sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

36. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. V.
Zúčtovanie, úhrada a platba, odsek 37. v časti, v znení: „ Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú
splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo
viacero z nasledovných prostriedkov: (f) uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy Klienta, s
čím Klient podpisom Zmluvy súhlasí.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne

dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ
povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnosti
spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o
zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že
si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti
prihliadolanovelouzákonač.102/2014Z.z.súčinnosťouod1.5.2014bolzavedenýzákazzabezpečenia

uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda
bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo
mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa
vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.

Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon
zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej
úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy
alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že

predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,
upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel
urobiť uvážené rozhodnutie.“ Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
(napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle §
53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo

podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

37. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných od 1.1.2009 a účinných od 15.1.2009 k Zmluve, v čl. XI.

Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská doložka, bod 63. v znení: „Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak
nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo
Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo
ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský

súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej
komore, s.r.o.. ............. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Banke svoj súhlas na výber jedného z
uvedených rozhodcovských súdov.“ Rozhodcovskú doložku súd ju posúdil ako neprijateľné zmluvné
dojednanie v rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je v hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa,
keďže núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom

vybraným rozhodcovským súdom. V zhode so žalobkyňou súd poukazuje aj na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť
rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť
vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné sporyv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše
súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných
zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do

demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca
riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí

byťobsahovoaformálneoddelenáodspotrebiteľskejzmluvy.Vdanomprípadesavšakskutočnejednalo
o zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej podmienky.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a
preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 13, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Zmluvy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025