Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudcomMgr.MáriomPohorelskýmvoväzobnejtrestnejveciobžalovaného:A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c), písm. e) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní v Trnave 17. júna 2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., rod. D., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v E.,
bytom C. XXX,

od 2. septembra 2024 vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

minimálne od presne neustáleného dňa počas jari roku 2024 až do 2. septembra 2024, na
presne neustálených miestach, si od nezistených osôb presne neustáleným spôsobom neoprávnene
zabezpečoval omamné a psychotropné látky a to metamfetamín a sušené rastliny rodu Cannabis
(konope) - marihuanu, ako aj kokaín, za účelom ich ďalšej distribúcie a predaja v B. F. na G. ulici
č. XX a na ďalších nezistených miestach, ako aj za účelom ich užívania, pričom takto zabezpečený
metamfetamín a sušené rastliny rodu Cannabis (konope) bez oprávnenia následne predával a to
minimálne H. I. metamfetamín dvakrát za sumu 30,- eur za 0,3 gramu metamfetamínu a J. E.
metamfetamín dvakrát za sumu 10-20,- eur za 0,1 až 0,3 gramu metamfetamínu, ako aj J. E. sušené

rastliny rodu Cannabis (konope) - marihuanu pätnásťkrát výmenou za protislužbu - odvoz motorovým
vozidlom za jednorazovú dávku marihuany, pričom 2. septembra 2024 v čase okolo 19:54 hod. v B. F. na
G.ulicič.XX,vpriestorochF.C.,popredchádzajúcejvýzvepodľa§104ods.1Trestnéhoporiadkumupri
realizácii prehliadky iných priestorov a pozemkov a pri realizácii osobnej prehliadky na základe príkazu
na osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku bolo príslušníkmi odboru kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava zaistené:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 7 738
mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 54,7 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), obsahujúce 4 249 mg absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 9 296
mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,8 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), obsahujúce 6 369 mg absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 6 265

mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,8 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), obsahujúce 4 310 mg absolútneho metamfetamínu,- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 7 870
mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,9 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), obsahujúce 5 816 mg absolútneho metamfetamínu,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 5 443
mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 46,6 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), obsahujúce 2 536 mg absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 7 209
mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 71,2 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako

voľná báza), obsahujúce 5 205 mg absolútneho metamfetamínu,
- mikroténové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 49 467 mg, s priemernou
koncentráciou účinnej látky 71,6 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza),
obsahujúce 35 418 mg absolútneho metamfetamínu,
-plastovévreckostlakovýmuzáveromsobsahombielehokryštalickéhomateriálushmotnosťou831mg,
s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), obsahujúce

409 mg absolútneho kokaínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 2
715 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 21,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza),
obsahujúce 586 mg delta-9-tetrahydrokanabinola (THC),

teda celkovo spolu v množstve 93,288 gramu metamfetamínu, 2,7 gramu rastliny rodu Cannabis
(konopa) - sušina, marihuana a 0,831 gramu kokaínu, všetko určené na ďalší predaj, ako aj finančná
hotovosť v celkovej výške 1 985,- eur pochádzajúca z predaja omamných a psychotropných látok,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je mefamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny

rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a kokaín je zaradený do II. skupiny
omamnýchlátokauvedenéhokonaniasadopustilnapriektomu,žebolodsúdenýrozsudkomOkresného
súdu Trnava sp. zn. 7T/65/2014 z 5. marca 2019, právoplatným 21. marca 2019, za skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

c) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2019 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona, spočívajúci v zadovažovaní, prechovávaní, výmene a predaji metamfetamínu a marihuany
viacerých osobám,

t e d a

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou a omamnou látkou v značnom množstve a už bol za
taký čin právoplatne odsúdený,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. c), písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§173ods.3Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona a § 49
ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - 8 ks PVC
vreciek s tlakovým uzáverom, kovová lyžička, krabička od mobilného telefónu bielej farby (stopy č. 1), 3ks papierikov s popísaným textom, digitálna váha značky B. (stopy č. 2), obal od striekačky (stopa č. 3),
PVC vrecko s tlakovým uzáverom (stopa č. 4), D. diár s poznámkami (stopa č. 5), mobilný telefón značky
E. K. E. (stopa č. 9), PVC vajíčko žltej farby (stopy č. 10), ponožka C. farby (stopa č. 11), PVC taška

bielej farby, látková biela taška, 5 ks PVC vreciek s tlakovým uzáverom, PVC uzatvárateľný obal „L.“,
PVC taška bielej farby, vrecko čiernej farby (stopy č. 12), ponožka C. farby, obal od striekačky, šnúrka od
topánok,PVCvreckostlakovýmuzáverom,lyžička,sklenenáfajka,PVCvrchnákžltejfarby(stopyč.13).

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - PVC

vrecko, nepoužitá injekčná striekačka v obale, 27 ks PVC vreciek s tlakovým uzáverom (stopy č. 3),
uzatvárateľná PVC nádoba bielej farby (stopa č. 7), mobilný telefón značky M. (stopa č. 8), PVC taška
žltej farby, 3 ks zabalených injekčných striekačiek (stopy č. 10), PVC vrecko s tlakovým uzáverom,
PVC vrecko, papierový pohár (stopa č. 11), 5 ks PVC vreciek s tlakovým uzáverom, prázdna zatavená
striekačka, 2 ks PVC vrecká s tlakovým uzáverom s obsahom PVC vreciek s tlakovým uzáverom (stopy
č. 12), obal so striekačkou (stopa č. 13).

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - finančnej
hotovosti vo výške 1 985,- eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal 24. februára 2025 na tunajší súd obžalobu na A. B.
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c), písm. e) Trestného zákona.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaný po riadnom poučení a porade
s obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania
skutku opísaného v obžalobe. Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo následne zamerané
na rozhodnutie o treste pre obžalovaného.

Podľa záverov prečítaného znaleckého posudku B. M. N. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria č. 77/2024 z 9. októbra 2024 je obžalovaný závislý vyše tridsať rokov od amfetamínov
(pervitín), opiátov (heroín), kanabinoidov, benzodiazepínov (Xanax), extázy a tabaku. Látky užíva
fajčením a vnútrožilovo - drogy si aplikuje do žíl na rukách a lýtkach, kde sú prítomné jazvy a zmeny
tkaniva. Opakovane bol psychiatricky ústavne liečený na polymorfnú závislosť, je dispenzarizovaný

u ambulantného psychiatra B. D. s diagnózou F33.2 recidivujúca depresívna porucha, terajšia ťažká
epizóda bez psychotických príznakov, v období mesiacov apríl až august 2024 mal predpísané lieky
Xanax 1 mg a Coaxil. Počas výkonu trestu odňatia slobody jedenkrát absolvoval súdom nariadené
ochranné protitoxikomanické liečenie. Koncom roka 2023 mal vo Fakultnej nemocnici Trnava pozitívnu
vzorku moču na amfetamíny, benzodiazepíny, opiáty a extázu. O prejavoch závislosti má dostatočné

znalosti. U odsúdeného boli v kontexte dlhoročnej polymorfnej závislosti nájdené osobnostné zmeny
v zmysle depravácie osobnosti: postihnutie sa prejavuje predovšetkým v oblasti morálnej a sociálnej,
je prítomná porucha vyšších citov - nezodpovednosť, ľahostajnosť, opakovaná trestná činnosť,
egocentrizácia, zhoršenie intelektovej výkonnosti. Je prítomný dopad polymorfnej závislosti na sociálny
a somatický status (opakovaná trestná činnosť s justičným postihom, hepatitída C). K polymorfnej

závislosti je iba formálne kritický, striktne odmieta liečbu závislosti či už ambulantnou alebo ústavnou
formou. Neodporúča obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie, keďže by takáto liečba
neplnila účel a dané liečenie by nezmenilo jeho postoj k závislosti ani by nezaručilo abstinenciu mimo
chránené prostredie. V minulosti, v čase skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, ani v súčasnej
dobenebolauobžalovanéhozistenávážnaduševnáporuchavpravomslovazmysle,ktorábymalavplyv

na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Motivácia k údajnému skutku mohla byť zištného charakteru.
Počas väzby obžalovaný neužíva žiadne psychofarmaká, nie je v evidencii ústavného psychiatra, je plne
afektívne kompenzovaný bez nálezu depresívnej epizódy a nie je prítomná iná duševná choroba okrem
látkovej závislosti. Z uvedeného dôvodu znalec nenavrhol skúmanie duševného stavu obžalovaného.Oboznámené boli vecné dôkazy predložené súdu spolu s obžalobou a to tri papieriky s popísaným
textom, nepoužitá injekčná striekačka v obale, osem PVC vreciek s tlakovým uzáverom, krabička od
mobilného telefónu bielej farby, kovová lyžička, digitálna váha, dvadsaťsedem PVC vreciek s tlakovým

uzáverom, PVC vrecko, obal od striekačky, PVC vrecko s tlakovým uzáverom, D. diár s poznámkami,
uzatvárateľná PVC nádoba bielej farby, mobilný telefón značky M. XX, mobilný telefón značky E. K. E.,
PVC taška žltej farby, tri zabalené injekčné striekačky, PVC vajíčko žltej farby, PVC taška bielej farby,
päť PVC vreciek s tlakovým uzáverom, PVC vrecko s tlakovým uzáverom, PVC vrecko, papierový pohár,
ponožka C. farby, látková biela taška, PVC uzatvárateľný obal „L.“, PVC taška bielej farby, vrecko čiernej

farby, päť PVC vreciek s tlakovým uzáverom, prázdna zatavená striekačka, dve PVC vrecká s tlakovým
uzáverom s obsahom PVC vreciek s tlakovým uzáverom, ponožka C. farby, šnúrka od topánok, lyžička,
sklenená fajka, PVC vrecko s tlakovým uzáverom, obal od striekačky, obal so striekačkou a PVC vrchnák
žltej farby.

K vykonanému dôkazu sa obžalovaný vyjadril, že hotovosť nepochádzala z trestnej činnosti, nebolo

to v malých bankovkách za drogy, boli to riadne zarobené peniaze v F. C., ktoré boli určené na
zaplatenie nájmu a na ďalší chod C.. Telefón E. bol v podstate firemný telefón, ktorý dostal od svojho
zamestnávateľa a bol používaný výlučne na komunikáciu so zákazníkmi. Ten M. vlastnil len pár dní,
kúpil ho pre dcéru, len jej ho nestihol dať. Telefóny neboli používané na trestnú činnosť.

Z prečítaného opisu zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky z 2. septembra 2024 okrem iného
vyplynulo, že v O. N. peňaženke bola nájdená finančná hotovosť vo výške 1 385,- eur (10 x 50,- eur + 7
x 100,- eur + 4 x 20,- eur + 1 x 5,- eur), tri papieriky s textom (napr. „D. P.“) a v pravom prednom vrecku
nohavíc plastová zabalená nová injekčná striekačka.

Z prečítanej zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 2. septembra 2024
okrem iného vyplynulo, že obžalovaný dobrovoľne vydal orgánom činným v trestnom konaní 1. sedem
uzatvárateľných plastových vreciek rôznych veľkostí s obsahom väčších a menších kryštálov bielej látky,
ztohojedensobsahomhnedejkryštalickejlátkyajednalyžičkavbielejkrabičkeodmobiluM.(voveľkom
hlavnom vrecku O. ruksaku), 2. digitálnu váhu značku B. (v zadnej časti malého vrecka O. ruksaku), 3.

plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom neznámeho množstva zelenej sušiny a uzatvárateľné prázdne
vreckástlakovýmuzáveromvmikroténovomsáčku(vnútornáčasťprednéhosieťovéhovreckaruksaku),
4. plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom veľkých bielych kryštálov (hlavné veľké vrecko O. ruksaku),
5. D. N. diár s telefónnymi číslami a poznámkami s názvom F. C. (vnútorná časť predného sieťového
vrecka ruksaku), 6. finančnú hotovosť vo výške 600,- eur (4 x 100,- eur + 4 x 50,- eur; v strednom vrecku

ruksaku) a 7. uzatvárateľnú bielu plastovú nádobu s obsahom rôznych tabliet rôznej farby a veľkosti
a papier od psychiatra B. D. (v strednom vrecku ruksaku). Naproti tomu počas následnej prehliadky boli
nájdené a zaistené 1. mobilný telefón značky M. XX v plastovom obale s magnetom bez poškodení
so SIM kartou neznámeho čísla (na stole proti pultu), 2. mobilný telefón značky E. K. E. v O. G.
obale s ochranným sklom prasknutým v hornej časti a SIM kartou na číslo XXXX XXX XXX (na stole

oproti pultu), 3. igelitová žltá taška s obsahom: tri injekčné zabalené striekačky, žlté plastové vajíčko
s obsahom zelenej sušiny, veľké plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom dvoch veľkých sáčikov
a dvoch malých sáčikov s obsahom neznámej kryštalickej bielej látky (v priestore toalety prislúchajúcom
k F. C.), 4. neznáma kryštalická biela látka v uzatvárateľnom sáčku s papierovým pohárom na kávu
v uzatvárateľnom vrecku v ponožke s názvom „J.“ (v priestore toalety prislúchajúcom k F. C.), 5.

látková biela taška s obsahom: igelitová biela taška, čierny plastový obal so sušinou, uzatvárateľný
sáčok so zelenou sušinou, obal s plastovými uzatvárateľnými vreckami, prázdna zatavená striekačka,
uzatvárateľný plastová obal L. (v priestore toalety prislúchajúcom k F. C.) a 6. ponožka s názvom „J.“
s obsahom: sklenka, plastové vrecko s neznámou bielou kryštalickou látkou, lyžička, injekčná striekačka,
čierna šnúrka, plastová nádoba žltej farby (v priestore toalety prislúchajúcom k F. C.).

Z prečítaného záznamu z analýzy dát z USB nosiča (príloha č. 3 znaleckého posudku M. B. J.) okrem
iného vyplynulo, že na USB nosiči sa nachádzali správy stiahnuté z mobilného telefónu zaisteného
obžalovaného pri vykonanej prehliadke iných priestorov alebo pozemkov, konkrétne sms a aplikácie
B., Q., E., F. a R.. Niektoré z daných správ sa jednoznačne vzťahovali na predaj a kúpu omamných

a psychotropných látok.Obhajoba namietla takýto dôkaz, keďže išlo o hodnotenie dôkazov políciou, s čím sa súd nemôže
stotožňovať. V ďalšom priebehu hlavného pojednávania bola oboznámená aj samotná príloha
znaleckého posudku, ktorej sa týkal prečítaný záznam.

Z prečítaného znaleckého posudku M. B. J. z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika
č. 45/2024 zo 7. októbra 2024 okrem iného vyplynulo, že mobilný telefón značky L. M. XX znalec
označil ako predmet č. 1 a mobilný telefón značky E. K. E. ako predmet č. 2. Po vykonaní
skúmania dátového obsahu internej pamäte predložených mobilných telefónov boli identifikované

a kategorizované záznamy, ktorých elektronická podoba je archivovaná v prílohe č. 3 tohto znaleckého
posudku.

Natechnickomzariadeníbolaprehratáprílohač.3znaleckéhoposudkuM.B.J.naUSBnosiči.Súčasťou
vykonaného dôkazu bolo oboznámenie komunikácie obžalovaného s viacerými jeho kontaktami
prostredníctvom telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom táto komunikácia jednoznačne niesla prvky

komunikácie medzi dodávateľom a odberateľom omamných a psychotropných látok (napr. cena,
množstvo, miesto odovzdania, kvalita materiálu a pod.).

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný v rokoch
1996 (dvakrát), 1997 (dvakrát), 2003, 2008, 2014, 2018 a 2019 prevažne za majetkovú trestnú činnosť

a drogovú trestnú činnosť. Obžalovanému bol trikrát uložený podmienečný trest odňatia slobody (1.
nariadenie výkonu trestu, 2. osvedčenie v skúšobnej dobe, 3. prerušená skúšobná doba), v ostatných
prípadochišloonepodmienečnétrestyodňatiaslobody,ktoréobžalovanýpostupnevykonal.Vroku2008
bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, v skúšobnej dobe sa osvedčil.
Ostatným záznamom je rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/65/2014 z 05.03.2019, ktorým bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, v roku 2020 bolo rozhodnuté o zmene spôsobu výkonu trestu
preradením obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V roku 1996 bolo obžalovanému
uložené aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že spomedzi
dvochtrestnýchstíhanívedenýchvočiobžalovanéhojejednodoposiaľneskončené,prokurátorOkresnej
prokuratúry Trnava rozhodol 21.02.2025 o podaní obžaloby na príslušný súd.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný vystupoval ako účastník vo

viacerých konaniach v rámci trestnej agendy (napr. zahladenie odsúdenia, obžaloba, návrh na vzatie
do väzby, podmienečné prepustenie). Aktuálne je vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou
značkou 2T/8/2025 konanie o podanej obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava a na Okresnom súde
Galanta pod spisovou značkou 17Nt/6/2025 konanie o žiadosti obžalovaného o zahladenie odsúdenia.
O podmienečnom prepustení obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody bolo rozhodované

Okresným súdom Bratislava I (dnešný Mestský súd Bratislava I) v konaní 6Pp/50/2022.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný nemá žiadny záznam.

Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 7T/65/2014 - 808 z 5. marca 2019, právoplatným 21. marca 2019,
uložil obžalovanému za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon

trestusostrednýmstupňomstráženia,trestprepadnutiavecí(C.mobilnýchtelefónov)aochrannýdohľad
v trvaní dva roky. Pri ukladaní trestu odňatia slobody súd analogicky aplikoval ustanovenia vzťahujúce
sa na konanie o dohode o vine a treste a trest ukladal mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej
sadzby (desať rokov).

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6PP/50/2022 z 20. decembra 2022, právoplatným 20.
decembra 2022, podmienečne prepustil obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 7T/65/2014 - 808 z 5. marca 2019, určil obžalovanému
skúšobnú dobu v trvaní päť rokov, nariadil probačný dohľad nad obžalovaným vo výmere tri rokya uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Zo záznamu o zložení z 11. februára 2025 vyplynulo, že na účet tunajšieho súdu bola pripísaná suma
vo výške 1 985,- eur zaistená obžalovanému.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v záverečnej reči okrem iného považoval v záujme dosiahnutia

individuálnej a generálnej prevencie za primerané uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici
zákonnej sadzby, t. j. minimálne vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Pokiaľ ide o zaistenú hotovosť prevedenú na účet súdu, vo vzťahu k nej navrhol uloženie
trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Obranu obžalovaného považoval
za nedôvodnú, poukázal primárne na obsah oboznámenej elektronickej komunikácie obžalovaného
s odberateľmi, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že odberatelia platili obžalovaného aj prostredníctvom

bankoviek vo vyššej nominálnej hodnote. Pokiaľ ide o ostatné doličné predmety vrátane mobilných
telefónov, vo vzťahu k nim navrhol uloženie trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Oboznámený obsah mobilných telefónov spoľahlivo preukázal, že prostredníctvom mobilného
telefónu E. bola realizovaná pravidelná elektronická komunikácia s odberateľmi návykových látok
a s totožnými osobami komunikoval aj prostredníctvom mobilného telefónu M.. S poukazom na závery

znaleckého posudku vypracovaného B. N. považoval uloženie ochranného liečenia za neúčelné, a preto
ho nenavrhol.

Obhajca JUDr. Juraj Gavalec navrhol, aby súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
vzhľadom na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie o tom, že je vinný. Návrh trestu vo výmere sedem rokov

považoval za neprimeraný. To, že obžalovaný už bol za podobnú trestnú činnosť odsúdený, je vyjadrené
už v tak prísnej trestnej sadzbe, preto sa domnieval, že je ju možné znížiť tak, ako navrhol.

Obžalovaný povedal, že je mu ľúto, čo sa stalo. Len chcel požiadať, aby bol súd zhovievavý aj vzhľadom
na jeho vek pri vyhlásení rozsudku. Čo sa týka zaistenej hotovosti, trval na tom, že peniaze nepochádzali

z trestnej činnosti.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú
ustanovenia § 258 ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu
o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku
poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor

i obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom

a znalcom.

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku vecné dôkazy súd predloží stranám, a ak je to potrebné, aj
svedkom a znalcom.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku zvukový, obrazový alebo obrazovo-zvukový záznam sa ako
dôkaz vykoná na technickom zariadení, a to oboznámením celého záznamu alebo jeho časti, ktorá sa
týka dokazovanej skutočnosti. Ak to povaha dôkazu pripúšťa, môže sa vykonať aj oboznámením jeho
celého písomného prepisu alebo jeho časti, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti. Súčasťou výkonu
tohto dôkazu je aj správa o tom, akým spôsobom a kým bol záznam vyhotovený alebo získaný.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba
po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do
zápisnice.Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku a jeho vyhlásenie po splnení všetkých zákonných podmienok bolo súdom prijaté.

Pokiaľ ide o ukladaný trest, na jednej strane je pravdou, že obžalovaný sa stíhanej trestnej činnosti
dopustil počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za predchádzajúcu drogovú trestnú činnosť. Na druhej strane však zákonodarca novým
ustanovením § 39 ods. 5 Trestného zákona umožňuje súdu mimoriadne znížiť trest odňatia slobody až
o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v prípade vyhlásenia obžalovaného o vine na hlavnom

pojednávaní. Žiadnym spôsobom nelimituje, že by niektoré obžalované osoby nemali mať možnosť
vyhlásením o svojej vine dosiahnuť mimoriadne znížený trest odňatia slobody. Navyše obžalovaný nie
je až natoľko kriminálne narušená osoba, že by bolo nevyhnutné, aby súd ukladal nepodmienečný
trest odňatia slobody minimálne na dolnej hranici trestnej sadzby. Zistená bola jedna poľahčujúca
okolnosť (priznanie a úprimné oľutovanie) a jedna priťažujúca okolnosť (prihliadnuté na trestnú minulosť

obžalovaného). Vo vzťahu k druhu ukladanému trestu je potrebné uviesť, že vzhľadom na hornú hranicu
trestnej sadzby prevyšujúcu osem rokov súd musel obžalovanému uložiť trest odňatia slobody. Prípadný
podmienečný odklad výkonu uloženého trestu odňatia slobody bol vylúčený z dôvodu spáchania
stíhaného úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie

trestu odňatia slobody postupom podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona. Po znížení trestu odňatia slobody
o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby (sedem rokov) sú výslednou výmerou štyri roky a osem
mesiacov.

Pri zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody bolo prihliadnuté na tú

skutočnosť, že počas posledných desiatich rokov pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobodyzainýúmyselnýtrestnýčin.Súdzaradilobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodydoústavu
so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o zaistené veci, po oboznámení sa s obsahom veľkého papierového hnedého vreca, v ktorom

boli zhromaždené dobrovoľne vydané veci obžalovaným alebo veci zaistené obžalovanému po vykonaní
prehliadok, bolo preukázané, že jednotlivé veci boli použité pri páchaní trestnej činnosti, boli určené na
páchanie trestnej činnosti alebo predstavovali výnos z trestnej činnosti. Súd uložil obžalovanému trest
prepadnutia vecí, pričom rozlíšil, ktoré z dotknutých vecí boli použité pri páchaní trestnej činnosti, ktoré
boli určené na páchanie trestnej činnosti a ktoré predstavovali výnos z trestnej činnosti. Medzi veci,

ktoré obžalovaný použil pri páchaní stíhanej trestnej činnosti, patril napríklad mobilný telefón značky
E. K. E.. Tento mobilný telefón mal byť podľa vyjadrenia obžalovaného akýmsi pracovným telefónom.
Z oboznámenej elektronickej komunikácie obsiahnutej v prílohe č. 3 znaleckého posudku M. B. J.
však vyplynulo, že dané telefónne číslo obžalovaný používal aj na komunikáciu s odberateľmi. V rámci
predmetnej komunikácie boli dohadované ceny a miesto, kde sa s odberateľmi stretával. Do prvej

skupiny zaistených vecí spadali aj D. diár s poznámkami, tri papieriky s popísaným textom, digitálna
váha značky B. alebo obal od striekačky. Pokiaľ ide o ďalšiu skupinu vecí, tieto neboli použité pri
páchaní trestnej činnosti, ale je dôvodné sa domnievať, že boli určené na páchania trestnej činnosti.
V tejto skupine vecí je najviditeľnejší mobilný telefón značky M. XX. Podľa vyjadrenia obžalovaného
tento mobilný telefón zadovážil svojej dcére, len jej ho nestihol odovzdať. Z vykonaného dokazovania

ale okrem iného vyplynulo to, že krabičku od tohto telefónu použil pri páchaní trestnej činnosti, keďže
v nej boli nájdené napríklad PVC vrecká, ktoré obsahovali zelenú sušinu. Táto skutočnosť vyvoláva
určité pochybnosti o zámere obžalovaného odovzdať mobilný telefón jeho dcére. Pri zadovážení
mobilnéhotelefónuvkrabičkeakodarupretretiuosobubysnajväčšompravdepodobnosťouobdarovaný
dostal mobilný telefón v krabičke. V danom prípade však obžalovaný krabičku od mobilného telefónu

využil na súkromné účely. Ďalšia skutočnosť, ktorá vystúpila po vykonaní dokazovania na hlavnom
pojednávaní do popredia, je tá, že pokiaľ ide o kontakty v mobilnom telefóne, ktorý mal byť pre dcéru
obžalovaného, tieto kontakty do istej miery kopírovali kontakty, ktoré mal obžalovaný v mobilnom
telefóne značky E. K. E.. Pokiaľ aj nebolo možné oboznámiť elektronickú komunikáciu z mobilnéhotelefónu značky M. XX, keďže znalec nemal možnosť vyabstrahovať takéto údaje, je dôvodné sa
domnievať, že obžalovaný si zadovážil ďalší mobilný telefón, ďalšie telefónne číslo, ktoré vzhľadom na
uložené kontakty plánoval používať pri komunikácii so svojimi odberateľmi. Nemožno nespomenúť, že

pri predchádzajúcom odsúdení za drogovú trestnú činnosť bol obžalovanému uložený trest prepadnutia
veci vo vzťahu k S. mobilným telefónom rôznych značiek. Pokiaľ ide o finančnú hotovosť vo výške 1 985,-
eur, vzhľadom na dĺžku páchania stíhanej trestnej činnosti a oboznámenú komunikáciu s odberateľmi
podľa názoru súdu bolo dostatočne preukázané, že táto finančná hotovosť mala pôvod v páchaní
trestnej činnosti, teda predstavovala výnos - zaplatenú kúpnu cenu od jednotlivých odberateľov. Ak

by tieto finančné prostriedky nemali pochádzať z trestnej činnosti a mali byť určené na ďalší chod F.
C., tak ide o relatívne vysokú naakumulovanú sumu. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
zárobková činnosť obžalovaného mala byť až taká výnosná, aby z nej po vynaložení nevyhnutných
nákladov na zaobstaranie svojich základných životných potrieb a plnenie si vyživovacej povinnosti
dokázal bokom odložiť takýto obnos peňazí. Z týchto dôvodov súd ustálil, že táto finančná hotovosť sa
u obžalovaného ocitla práve vďaka tomu, že sa venoval neoprávnenému zadovažovaniu a následnému

predaju omamných a psychotropných látok.

V prípade nadobudnutia právoplatnosti výroku o treste prepadnutia vecí sa ich vlastníkom stane
Slovenská republika, keďže niet žiadnej medzinárodnej zmluvy, ktorá by ustanovovala inak a ktorou by
Slovenská republika bola viazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
prenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka,okremvýrokuovine,vktoromsúdprijaljehovyhlásenie
o vine.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.