Dopĺňací rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106476.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 680049216/2023/Ne zo dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

III. Súd návrh žalobcu na sankenú moderáciu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 3S/47/2023 zo dňa 13.08.2025 správnu žalobu
žalobcu zamietol (výrok I.) a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.)

2. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); Ak
nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže účastník konania do 15
dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3. Podľa § 144 ods. 2 SSP; Doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane

použijú ustanovenia o rozsudku. Ak správny súd nevyhovie návrhu účastníka konania na doplnenie
rozsudku, uznesením návrh zamietne.
2 3S/47/2023

4. Správny súd zistil, že pri vyhlasovaní Rozsudku sp. zn. 3S/47/2023 dňa 13.08.2025 opomenul vyhlásiť
výrok o návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu v zmysle ustanovenia § 198 SSP, ktorý bol súčasťou

správnej žaloby žalobcu podanej dňa 18.12.2023, resp. súčasťou vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu
žalovaného (repliky) zo dňa 16.02.2024.

5. Žalobca v správnej žalobe navrhol alternatívne rozhodnúť tak, aby správny súd upustil od uloženia
sankcie, nakoľko účel správneho trestania v danom prípade možno dosiahnuť aj samotným prejednaním
veci. Správny súd poukazuje na znenie ustanovenia § 43 ods. 3 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. o
spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o

spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.“),
v zmysle ktorého orgán verejnej správy uloží pokutu za správny delikt uvedený v ustanovení § 43 ods.
1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z., pričom výška pokuty je minimálne od 330 Eur a to až do výšky
dane pripadajúcej na množstvo dodaného zemného plynu/elektriny. S poukazom na ustanovenie § 198ods. 2 SSP správny súd môže rozhodnúť len tak, ako mohol podľa zákona č. 609/2007 Z. z. rozhodnúť
orgán verejnej správy, a teda v danom prípade správny súd nemohol podľa § 198 ods. 1 písm. b) SSP
upustiť od uloženia sankcie, nakoľko tak nemohol rozhodnúť ani orgán verejnej správy. Navyše žalobca

v správnej žalobe neuviedol žiadne žalobné námietky, z ktorých by odvodzoval dôvodnosť návrhu na
upustenie od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním
veci.

6. Zároveň žalobca v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného (v replike) opätovne navrhol správnemu

súdu „zváženie sankčnej moderácie“, pričom tento návrh správny súd nepovažoval za relevantne
uplatnený (či už podľa ustanovenia § 198 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) SSP – pozn. správneho súdu),
nakoľkosodkazomnaustanovenie§183SSPbyhomuselžalobcaučiniťdouplynutialehotynapodanie
správnej žaloby (Komentár Správny súdny poriadok, 1. Vydanie, 2018 (BARICOVÁ, FEČÍK, ŠTEVČEK,
FILOVÁ a kol.). Znenie ustanovenia § 183 SSP výslovne neumožňuje po uplynutí lehoty na podanie
správnej žaloby rozšíriť alebo doplniť žalobný návrh (ani moderačný).

7. Keďže správny súd opomenul v Rozsudku sp. zn. 3S/47/2023 zo dňa 13.08.2025 rozhodnúť o návrhu
žalobcu na postup podľa § 198 SSP, preto s poukazom na uvedené dôvody, návrh žalobcu na sankčnú
moderáciu zamietol (správny súd nevzhliadol dôvody na postup podľa § 198 SSP). Správny súd teda
Dopĺňacím Rozsudkom sp. zn. 3S/47/2023 vyhláseným dňa 27.08.2025 doplnil uvedený rozsudok o

výrok III., ktorý znie: „Súd návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a .“

8. Na základe uvedených skutočností bol preto podľa § 144 SSP vyhlásený tento dopĺňací rozsudok.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento dopĺňací rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia
rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej 3 3S/47/2023

lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná

sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.