Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ITALSLOVA, spol. s r.o., so sídlom Železničná 17,
941 11 Palárikovo, IČO: 36 520 861, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024, o opätovnom návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdopätovnýnávrhžalobcuzodňa11.08.2025napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
zo dňa 18.12.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný

podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Nitra č. 101680782/2024 zo dňa 12.06.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane
v sume 61 081,17 eura a neuznal daňovú stratu v sume 66 899,59 eura na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roka 2009. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého

rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a tiež priznania nároku na náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“),
aby správnej žalobe priznal odkladný účinok, keďže výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov“) mu hrozil vznik

hospodárskej a finančnej škody. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol uznesením č.k. 6Sf/93/2024-95 zo dňa 28.04.2025.

3. Podaním zo dňa 11.08.2025 žalobca opätovne požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal
odkladný účinok, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov mu hrozí hospodárska
a finančná škoda. V tomto opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ďalej

len „opätovný návrh“) žalobca poukázal na to, že príslušný správca dane začal na základe rozhodnutia
finančných orgánov daňové exekučné konanie. Žalobca taktiež uviedol, že ak by mal vyrubenú daňovú
povinnosť splniť naraz, malo by to pre neho likvidačné následky. Podľa účtovnej závierky žalobcu
k 31.03.2025 stav jeho aktív mal brutto hodnotu približne 800 000,00 eur a netto hodnotu približne
300 000,00 eur. I keď stav aktív dosahoval netto hodnotu približne 300 000,00 eur, ani jedna majetková
položka nebola taká, ktorá by sa dala okamžite speňažiť a predať. O priznanie odkladného účinku

správnej žalobe žalobca žiadal z dôvodu, že u neho došlo jednak k poklesu príjmov, jednak z dôvodu, že
jeho aktuálna ekonomická situácia bola tak nepriaznivá, že nebol schopný plniť svoje záväzky a rovnakonebol schopný plniť svoj záväzok voči žalobcovi, resp. správcovi dane vyplývajúci z rozhodnutia
finančných orgánov.

4. Žalovaný sa k opätovnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.09.2025 konštatujúc, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe, a že opätovný návrh neobsahuje žiadne závažné
skutočnosti, na základe ktorých by mal prijať odlišné stanovisko. Nenastali žiadne zákonné dôvody
na to, aby správny súd opätovnému návrhu v danej veci vyhovel. Žalobca síce uviedol dôvody,
avšak predloženými a doplnenými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Žalovaný preto

navrhol, aby správny súd opätovnému návrhu nevyhovel.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba
v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný
účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené

Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom
svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby
takejto ujmy pritom treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku,
pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je

na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnejžalobe sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z

takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majúc na pamäti, že žalobca

podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou vzniku hospodárskej
a finančnej škody ako aj poukazom na začatie daňového exekučného konania.

13. Z účtovnej uzávierky žalobcu k 03.06.2025 správny súd zistil, že žalobca v nej vykázal nerozdelený
ziskzminulýchrokovvovýške61549,00euratiežkrátkodobépohľadávkyvovýškepribližne180000,00
eur. V zmysle účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 mal jeho majetok netto hodnotu prevyšujúcu sumu

300 000,00 eur. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam a k skutočnosti, že žalobcovi bola rozhodnutím
finančných orgánov vyrubená daň vo výške 61 081,17 eura, správny súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal hrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že z účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 je zrejmé, že hodnota jeho majetku netto výrazne prevyšuje
sumu vyrubenej dane.

14. Vo vzťahu k hodnote majetku žalobcu netto ten v opätovnom návrhu uviedol, že ani jedna majetková
položka nie je taká, ktorá by sa dala okamžite speňažiť a predať. V tomto smere ale žalobca svoje
tvrdenie nijako bližšie neozrejmil a ani nekonkretizoval, o aký majetok ide. Takisto žalobca neozrejmil,
na základe akých úvah dospel k záveru, že predmetné majetkové položky nie sú také, ktoré by sa dali

okamžite speňažiť a predať. Tvrdenie žalobcu tak zostalo v uvedenom smere nijako nepodloženým
hypotetickým tvrdením.

15. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na začatie daňového exekučného konania, správny súd už v uznesení
č.k. 6Sf/93/2024-95 zo dňa 28.04.2025 konštatoval, že ani samotné začatie daňového exekučného

konania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je dôvodom
priznania odkladného účinku správnej žalobe. Inými slovami, začatie daňového exekučného konania
nie je automaticky bez ďalšieho dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Začatie
daňového exekučného konania preto správny súd posudzoval v kontexte vyššie uvedených zistení
vyplývajúcichzúčtovnejzávierkyžalobcuk03.06.2025adospelpritomkzáveru,žežalobcanepreukázal

hrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť
v opätovnom návrhu neodôvodnil a neosvedčil, keď „iba“ konštatoval, že priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že
verejnýzáujemspočívavovčasnomariadnomvýberedaní,pričomvdanomprípadežalobcadobrovoľne
nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Možno preto konštatovať, že opätovný
návrh koliduje s verejným záujmom na včasnom a riadnom výbere daní.

17.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP opätovný návrh zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).