Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/1/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010002

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/1/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A.
B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní

konanom v Partizánskom dňa 23.07.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/1/2025

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. A., trvale bytom E. F. XX, prechodne bytom G., H. XXXX/XX,
nezamestnaný, ženatý, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 16.08.2024 v čase o 23:27 hod. v meste G. I. I. J. pred pobočkou 365.banky odcudzil poškodenému
K. L. tašku na notebook zn. Solight s vecami, ktoré sa v tom čase v taške nachádzali, a to takým
spôsobom, že odzadu pristúpil k poškodenému, ktorý v tom čase sedel na lavičke, pričom ako ho objal
okolo ramien so slovami „serus kamarát“, zvesil mu cez hlavu popruh tašky na notebook zn. Solight s
obsahom vecí - notebook zn. Vision book s nabíjačkou, mobilný telefón zn. Oppo A38, šperkovnica s

prsteňom z bieleho zlata so zirkónom, bezdrôtová myš zn. Yenkee, slúchadla zn. HiFuture, USB kľúč
zn. Maxell 64 GB, ľadvinka zn. Nike s finančnou hotovosťou vo výške minimálne 590,- Eur a následne z
miesta utiekol preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L. XXXX/XX spôsobilodcudzením vecí škodu vo výške 430,- Eur a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške minimálne
590,- Eur, a teda celkovú škodu vo výške minimálne 1020,-Eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čím spôsobil malú škodu a uvedený čin spáchal na veci,
ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému K. L., nar.
XX.XX.XXXX v G., bytom G., L. XXXX/XX, škodu vo výške 590 (päťstodeväťdesiat) €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený K. L., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom G., L. XXXX/

XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 02.01.2025 obžalobu na obvineného A. B. pod

č.k. Pv/230/24/3305-10 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 16.08.2024 v čase o 23:27 hod. v meste G. I. I. J. pred pobočkou
365.banky odcudzil poškodenému K. L. tašku na notebook zn. Solight s vecami, ktoré sa v tom čase v
taške nachádzali, a to takým spôsobom, že odzadu pristúpil k poškodenému, ktorý v tom čase sedel na
lavičke, pričom ako ho objal okolo ramien so slovami „serus kamarát“, zvesil mu cez hlavu popruh tašky

na notebook zn. Solight s obsahom vecí - notebook zn. Vision book s nabíjačkou, mobilný telefón zn.
Oppo A38, šperkovnica s prsteňom z bieleho zlata so zirkónom, bezdrôtová myš zn. Yenkee, slúchadla
zn. HiFuture, USB kľúč zn. Maxell 64 GB, ľadvinka zn. Nike s finančnou hotovosťou vo výške 600,- Eur a
následne z miesta utiekol preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G., L. XXXX/XX
spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 430,- Eur a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške

600,- Eur, a teda celkovú škodu vo výške 1030,-Eur.

Okresný súd Prievidza pod č.k. 25T/1/2025-105 dňa 13.01.2025 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37
písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, na výkon

ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň
rozhodol aj o nároku na náhradu škody. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote
odpor.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 21.05.2025 a dňa 23.07.2025 vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného, poškodeného K. L., svedkyne K. L., oboznámením odborných vyjadrení subjektu
IkarCOM, s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36), subjektu Zlatníctvo KORUND plus Tatiana BUJNOVÁ zo
dňa 09.10.2024 (č.l. 38), subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) v zmysle
§ 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím kamerového
záznamu Mestskej polície Partizánske zo dňa 16.08.2024 nachádzajúcom sa na CD nosiči na č.l. 42,

oboznámením ostatného spisového materiálu v zmysle § 269 Trestného poriadku (zápisnica o trestnom
oznámenízč.l.1-2,uznesenieovrátenívecízč.l.34,zápisnicaovrátenívecízč.l.35,zápisnicaovydaní
veci z č.l. 42, zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 46-47 s fotodokumentáciou z č.l. 48-54, zápisy
o dychovej skúške poškodeného z č.l. 57-58, správa 365 banky z č.l. 61, trestný rozkaz z č.l. 105, odporz č.l. 108, uznesenie z č.l. 109, opatrenie z č.l. 197, lustrácia ZVJS z č.l. 203, odpis z RT z č.l. 204-206,
lustrácia GP SR z č.l. 207-218, lustrácia CESDaP z č.l. 219-224, lustrácia CDB z č.l. 225).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Vo svojej
výpovedi uviedol, že je ženatý, má štyri deti. Bije sa za peniaze. Mesačný príjem má cca 3.000 €. Ku
skutku uviedol, že toho večera odchádzal domov cez námestie a zastavil sa pri poškodenom, rozprávali
saspoluaobžalovanýsaopýtalpoškodeného,čibymumoholdaťtútaškuprechlapcadoškolynaknihy.

Poškodený mu povedal, že si ju môže zobrať, tak si ju zobral. Asi o 5 sekúnd sa poškodený rozbehol za
ním a začal mu škaredo nadávať, tak obžalovaný od neho radšej ušiel, aby sa s ním nepobil, lebo videl,
že poškodený je napitý a hodil jeho tašku na zem a odišiel. On poškodenému nič neodcudzil, tú tašku ani
neotvoril. Poprel, že by spáchal skutok tak, ako mu je kladený za vinu. Poškodeného nepozná, prvýkrát
sa s ním stretol v ten večer. Poprel, že by poškodeného objal, ani mu tú tašku nezvesil z ramena, či krku.
Poškodený mal tú tašku pri sebe a s jeho súhlasom si tú tašku zobral. Na otázky prokurátora uviedol,

že poškodený išiel oproti nemu a začali sa rozprávať a poškodený si sadol a vtedy išiel obžalovaný
k nemu bližšie a opýtal sa ho, či by mu nemohol dať tú tašku pre chlapca do školy. Asi o päť sekúnd
ho poškodený začal naháňať. Obžalovaný ušiel, aby sa s ním nepobil. Keď mu poškodený dal tú tašku,
tak odišiel a poškodený začal ziapať, tak obžalovaný ušiel cez koľajnice a tú tašku hodil tam na zem.
Poškodený na neho pôsobil agresívne. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že to bolo cca po 23:00

hod., bolo to v auguste. Má vedomosť o tom, že zo skutku existuje aj kamerový záznam. Tú tašku hodil
pred poškodeným na trávu. Poprel, že by z tašky niečo vzal.

Poškodený K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia.
Bolo to 16.08.2024 večer. Sedel pred 365 bankou a obžalovaný mu odcudzil tašku a dal sa na útek.

Poškodený sa za ním rozbehol a kričal po ňom, aby mu tú tašku vrátil. Obžalovaný ku nemu pristúpil
odzadu. Zo skutku existuje aj kamerový záznam, ktorý videl. Poprel, že by si od neho bol obžalovaný
tú tašku vypýtal. Túto by mu nedal, lebo mal v nej cennosti. Na otázky prokurátora uviedol, že to
bolo cca o pol dvanástej večer. Išiel z podniku Baťovka pub domov, mal aj vypité. Sadol si na lavičku
na osvetlenom mieste a fajčil. Obžalovaný k nemu prišiel nečakane odzadu a povedal mu „Serus

kamarát“ a strhol mu tašku a utekal preč. Poškodený mal tú tašku prehodenú cez pravé rameno a mal
ešte malú tašku, ktorú mal v tej taške od notebooku. Poškodený za ním začal utekať, ale obžalovaný
zašiel za podchod a stratil sa mu pri koľajniciach, tak poškodený išiel na políciu oznámiť skutok.
V taške mal notebook, bezdrôtovú myš, telefón, cigarety, zapaľovač, mal tam malú kapsičku s dokladmi
a hotovosť cca do 600 €, tieto chceli použiť s priateľkou na dovolenke. Mal tam aj kľúče od domu.

V taške bol aj zlatý prsteň, lebo chcel na dovolenke požiadať priateľku o ruku. Tie peniaze mali vybraté
z bankomatu. Na dovolenku odchádzali 21.08.2024. Obžalovanému sa nijako nevyhrážal. Na otázky
obžalovaného poškodený uviedol, že mu na polícii vrátili všetko okrem hotovosti, pričom notebook bol
trošku poškodený. Tie veci mu boli vrátené až po dovolenke. Na otázky súdu poškodený uviedol, že
ohľadne hotovosti to môže dosvedčiť jeho priateľka. Tie peniaze mali v hotovosti, lebo ich dostali od

priateľkinej mamy. V ten večer si kupoval aj cigarety, tak tam mohlo byť cca o 5,40 € menej. Peniaze mal
v taštičke, ktorú mal v taške s notebookom. Tú dovolenku plánoval preto, lebo chcel priateľku požiadať
o ruku, ale veci mu boli vrátené až po dovolenke.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2025 uviedla, že obžalovaného nepozná, poškodený

je jej priateľ, sú spolu dva roky. Ku skutku uviedla, že večer stretla priateľa a ten jej povedal, že mu niekto
ukradol tašku, kde mal aj hotovosť, ktorú dostala ona od svojej mamy. Chceli ich použiť ako vreckové
na dovolenku. Dostala cca 600 €. Poškodený nosí všetko pri sebe, nechcel to doma nechávať. Peniaze
boli určené výhradne na dovolenku. Tie peniaze im neboli vrátené. Na otázky obhajcu obžalovaného
svedkyňa uviedla, že mama jej tie peniaze dala cca mesiac pred dovolenkou, dala ich jej. Svedkyňa dala

tie peniaze poškodenému asi deň pred skutkom. Mali založené obaja účty v banke, ale tieto peniaze si
nechávali ako hotovosť, aby ich potom nemuseli vyberať. Poškodený pije alkohol príležitostne, hazardné
hry nehráva. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že prsteň už má doma. Svedkyňa tiež uviedla,
že bola hľadať tú tašku aj s policajtom. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že skutok sa stal 16.08.2024,
dala mu približne 600 €, mohlo to byť cca 590 €, pričom mama jej dala 600 €.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 46-47) vyplýva, že dňa 17.08.2024 bola vykonaná obhliadka
miesta činu v G. I. M. I. N. na trávnatej ploche vedľa východu z podchodu. Obhliadka začalo o 05:15
hod. a zúčastnili sa jej poverený príslušník OO PZ Partizánske, kriminalistický technik a nezúčastnenáosoba. Objektom obhliadky bola ľadvinka zn. I., ktorá bola voľne položená na zemi približne 40 cm od
steny podchodu. Na ľadvinke sa nachádzajú dve priehradky na zips, kde obe boli otvorené. Objektom
obhliadky je taktiež notebooková taška čiernej farby s veľkým a malým popruhom, s dvoma červenými

pásikmi na prednej strane a vreckom na suchý zips. Na taške je jedna priehradka, ktorá je otvorená.
V ľadvinke sa nachádzali nasledovné veci: 1 kus bankomatová karta Trendy na meno poškodeného, 1
kus karta poistenca Dôvera na meno poškodeného, 4 kusy papierových ústrižkov, 2 kusy tablety v obale,
1 kus pero modrej farby. V notebookovej taške sa nachádzali nasledovné veci: 1 kus notebook zn.
Vision book striebornej farby, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus

šperkovnicahnedejfarby,1kusprsteňzbielehokovusbielymkamienkom,1kusnabíjačkananotebook,
1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB kľúč zn. Maxell
64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom, 1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper, 1 kus lízatko
Chupa-Chups. Na mieste bolo zaistených 5 kusov stôp, a to 2 kusy pachové stopy, 1 kus biologická
stopa a 2 kusy vecné stopy. Miesto bolo aj fotograficky zdokumentované v počte 38 fotografii (č.l. 48-54).

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 29.08.2024 (č.l. 34) a zápisnica o vrátení veci zo dňa 26.09.2024 (č.l.
35) vyplýva, že poškodenému boli vrátené nasledovné veci: ľadvinka zn. Nike s obsahom vecí: 1 kus
bankomatovákartaTrendynamenopoškodeného,1kuskartapoistencaDôveranamenopoškodeného,
4 kusy papierových ústrižkov, 2 kusy tablety v obale, 1 kus pero modrej farby. Ďalej mu bola vrátená
notebooková taška čiernej farby s obsahom vecí: 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby, 1 kus

mobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus šperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň
z bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka na notebook, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1
kus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom,
1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper, 1 kus lízatko Chupa-Chups.

Z odborného vyjadrenia subjektu IKarCOM s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36) vyplýva, že celková hodnota
vecí, a to 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby s nabíjačkou, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo
tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn.
HiFuture a 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB je ku dňu 16.08.2024 suma 260 €.

ZodbornéhovyjadreniasubjektuZlatníctvoKORUNDplusTatianaBUJNOVÁzodňa09.10.2024(č.l.38)
vyplýva, že celková hodnota vecí, a to 1 kus šperkovnica hnedej farby a 1 kus dámsky prsteň z bieleho
zlata so zirkónom je ku dňu 16.08.2024 suma 160 €.

Z odborného vyjadrenia subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) vyplýva, že

celková hodnota vecí, a to 1 kus ľadvinka zn. Nike a 1 kus taška na notebook zn. Solight je ku dňu
16.08.2024 suma 10 €.

Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného (č.l. 57) vyplýva, že bol dňa 17.08.2024 o 00:45 hod.
podrobený dychovej skúške s výsledkom 1,11 mg/L alkoholu v dychu.

So súhlasom strán súd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku pripustil vykonanie dôkazu, a to
prehratie videozáznamu uloženého na pevnom médiu CD nosiči (č.l. 42), ktorý poskytla Mestská polícia
Partizánske. Ide o kamerový záznam zo dňa 16.08.2024 v čase od 23:20 hod. do 23:59 hod. z kamery
umiestnenejnaI.J.E.G..Nakamerovomzáznamevidieťvčaseo23:23hod.akoobžalovanýprechádza

I. J. E. G. v smere od prechodu pre chodcov cez ulicu H. k vstupu do podchodu cez železničnú trať,
kde v tom istom čase vychádza z podchodu poškodený, ktorý smeruje k lavičke oproti pobočke 365
banky na I. J. E. G.. V čase o 23:24 hod. sa obe osoby stretávajú, poškodený si sadá na lavičku, pričom
obžalovaný prechádzajúc okolo sa pozrie na poškodeného a pokračuje ďalej smerom k podchodu, kde
ostáva čakať obďaleč medzi uvedenou lavičkou a vstupom do podchodu. Poškodený sedí na uvedenej

lavičke, pričom v čase 23:26 hod. je vidno obžalovaného, ako sa pomaly od chrbta približuje k sediacemu
poškodenému, toho v čase o 23:27 hod. od chrbta objíma okolo ramien a následne popri tom, ako ho
objíma,muvyťahujecezhlavuprevesenútaškuanáslednenajskôrodchádzaaneskôružutekástaškou
preč smerom k podchodu popri železničnej stanici cez koľaje smerom na I. N.. V čase o 23:28 hod. sa
poškodený postaví z lavičky a krokom ide smerom za obžalovaným.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má štyri deti,
nezamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že obžalovaný je aktuálne vo výkone väzby v ÚVV
Ilava v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP-66/2-VYS-BB-2025 od 20.06.2025. Podľa lustráciev Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR (č.l. 219-224)
obžalovaný bol od roku 2017 päťkrát priestupkovo postihnutý, pričom v jednom prípade išlo o priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku, v jednom prípade

išlo o neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a v dvoch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 204-206) vyplýva, že tento má evidovaných štrnásť
záznamov (v dvoch prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody a v jednom prípade došlo
kuznaniucudziehorozhodnutia).Obžalovanýbolodsúdenýzarôznutrestnúčinnosťinepodmienečnými
trestami odňatia slobody, a to v jednom prípade i súdom iného členského štátu Európskej únie.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 30.06.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/96/2021 zo dňa 16.07.2021 a v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 14.02.2022, právoplatným dňa
16.02.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného v tom čase na
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 29.12.2023.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie
v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi

v podstate priznal, že sa zmocnil tašky poškodeného, avšak podľa jeho vyjadrenia mu ju poškodený dal,
keď si ju obžalovaný od neho pýtal pre svojho syna. Zároveň sa bránil tým, že nemohlo ísť o trestný
čin, nakoľko boli veci poškodenému vrátené, čo tento aj sám priznal. Obžalovaný je však zo spáchania
predmetného skutku obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý vo
svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný za ním prišiel odzadu, keď sedel na lavičke pred 365 bankou

a povedal mu „serus kamarát“ a zároveň mu zvesil tašku od neotebooku, ktorú mal prevesenú cez
rameno. Zároveň poškodený poprel tvrdenie obžalovaného, že mu túto tašku dal pre jeho syna, čo
odôvodniltým,ževtejtaškemalhodnotnéveciakopeniaze,svojedoklady,zásnubnýprsteň.Poškodený
sa zároveň vyjadril aj k obsahu odcudzenej tašky, kde potvrdil, že mu boli vrátené všetky veci okrem
finančnej hotovosti, kde sa vyjadril, že tam mal cca 600 €, avšak si ešte kúpil cigarety v ten večer.

ObžalovanýjezpredmetnéhoskutkuusvedčovanýivýpoveďousvedkyneK.L.(priateľkypoškodeného),
ktorá potvrdila, že poškodený mal pri sebe hotovosť vo výške minimálne 590 €, tieto peniaze svedkyni
dala jej matka a tieto im mali slúžiť ako vreckové na plánovanú dovolenku. Obžalovaný je z predmetného
skutku usvedčovaný i kamerovým záznamom z mestskej kamery zachytávajúcej verejné priestory ulice
H. E. G., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný prišiel pomaličky odzadu k poškodenému, ktorého najskôr

od chrbta objal okolo ramien a popri tom mu vytiahol cez hlavu prevesenú tašku a následne najskôr
odišiel krokom a neskôr sa rozutekal s taškou preč smerom k podchodu popri železničnej stanici cez
koľaje smerom na Nitriansku cestu. Obžalovaný je z predmetného skutku usvedčovaný i zápisnicou
o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ako i odbornými vyjadreniami k hodnote odcudzených
vecí. Na základe týchto dôkazov bola obrana obžalovaného, že mu poškodený predmetnú tašku daroval

vyvrátená a jeho vina preukázaná bez dôvodných pochybností, a to jednak vzhľadom na okolnosť, na
ktorú poukázal aj samotný poškodený, že sa v taške nachádzali rôzne cenné veci, ako napr. taštička
s dokladmi a finančnou hotovosťou, notebook, snubný prsteň, mobilný telefón, teda bolo by nelogické,
aby obžalovanému tašku s takýmto obsahom daroval. Taktiež bola obrana obžalovaného vyvrátená
prehratým kamerovým záznamom, z ktorého bolo možné vzhliadnuť na spôsob, akým sa obžalovaný

zmocnil predmetnej tašky, kde sa obžalovaný pomaly prikradol k poškodenému a zneužil jeho stav po
ovplyvnení alkoholom a predmetnú tašku mu zvesil počas toho, ako poškodeného odzadu objal, kde sa
neskoršie z miesta rozbehol preč smerom cez koľaje, čo opäť nesvedčí o tom, že by mu bola taška zo
strany poškodeného darovaná. Súd však na základe vykonaného dokazovania skutok mierne upravil vo
vzťahu k preukázanej výške spôsobenej škody na odcudzenej hotovosti, kde sa svedkyňa K. L. vyjadrila,

že od matky dostala síce čiastku 600 €, avšak podľa jej vyjadrenia obžalovanému dala nie celú sumu,
minimálne však čiastku 590 €, ktorú mal obžalovaný pri sebe. Preto súd v tejto časti skutok upravil, čím
však jeho totožnosť zostala zachovaná.

Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako ho kvalifikoval prokurátor v obžalobe, teda že

obžalovaný svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ (suma 1.020 € je
v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou), písm. d/ (predmetnú tašku mal poškodený pri
sebe) Trestného zákona, pričom v súvislosti s obranou obžalovaného, že nemôže ísť o trestný čin, keďže
boli poškodenému veci vrátené súd konštatuje, že pre naplnenie znakov tejto skutkovej podstaty stačí,že si páchateľ predmetné veci prisvojí ich zmocnením, kde ich následné vrátenie zo strany páchateľa
poškodenému môže byť už hodnotené len ako poľahčujúca okolnosť, čo však u obžalovaného ani
nebolo dané, nakoľko tento veci nevrátil dobrovoľne, tieto boli až následne nájdené voľne pohodené pri

podchode a naviac obžalovaný nevrátil ani predmetnú odcudzenú hotovosť. Súd konanie obžalovaného
hodnotil aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola vyššia
než nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na spôsob spáchania predmetného skutku a tiež
okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát odsúdený za takýto trestný čin, možno konštatovať,
že závažnosť jeho konania je vyššia než nepatrná. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom

úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, keď z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
obžalovaný chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle
§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať
v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38
Trestného zákona pričom u neho nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona.
Zároveň súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona
(už bol v minulosti odsúdený). Súd s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona u obžalovaného

vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 1 Trestného zákona 0 až 2
roky. Prihliadnuc na spôsob spáchania trestného činu, na jeho závažnosť, na osobu obžalovaného
a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné ukladať trest nepodmienečný
v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, ktorý trest je spôsobilý naplniť u obžalovaného
tak zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie a tiež zložku represívnu. Zároveň takýto

trest bude dostatočne odstrašujúcim aj pre iných potenciálnych páchateľov takejto trestnej činnosti,
čím zároveň napĺňa i zložku generálnej prevencie. Pre záver súdu o potrebe uloženia obžalovanému
len nepodmienečného trestu bola podstatná okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti jedenásťkrát
súdom trestaný, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to aj za majetkovú trestnú činnosť,
kde naposledy bol odsúdený taktiež za krádež na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

5 mesiacov, teda ani predchádzajúce odsúdenia obžalovaného i za rovnakú trestnú činnosť aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody ho neviedli k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa
trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol
do súčasnosti päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade bol postihnutý aj za
priestupok proti majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považuje obžalovanému

uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne za adekvátny, ktorý trest
v dostatočnej miere spĺňa nielen zložku výchovnú a represívnu, ale aj individuálnej, či generálnej
prevencie.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodený K. L. si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom tento žiadal náhradu
škody v celkovej výške 600 €, ktorá mu bola spôsobená odcudzením finančnej hotovosti. Súd

obžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenému vo výške 590 €, nakoľko v takejto výške bola na
základe vykonaného dokazovania (výsluchom svedkyne K. L.) škoda preukázaná, kde z vykonaného
dokazovania tiež vyplynulo, že táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného,
preto súd v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade
škody spôsobenej poškodenému odcudzením hotovosti v takejto výške. Nakoľko poškodený požadoval

náhradu škody vo výške 600 € a bez dôvodných pochybností mal súd preukázanú spôsobenú výšku
škody v sume 590 €, v prevyšujúcej časti (suma 10 €) súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu
škody v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).

V Partizánskom, dňa 23.07.2025

Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia: Mária Vrchká

o d ô v o d n e n i e :

25T/1/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 02.01.2025 obžalobu na obvineného A. B. pod
č.k. Pv/230/24/3305-10 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona na

tom skutkovom základe, že dňa 16.08.2024 v čase o 23:27 hod. v meste Partizánske na Námestí SNP
pred pobočkou 365.banky odcudzil poškodenému K. L. tašku na notebook zn. Solight s vecami, ktoré
sa v tom čase v taške nachádzali, a to takým spôsobom, že odzadu pristúpil k poškodenému, ktorý v
tom čase sedel na lavičke, pričom ako ho objal okolo ramien so slovami „serus kamarát“, zvesil mu cez
hlavu popruh tašky na notebook zn. Solight s obsahom vecí - notebook zn. Vision book s nabíjačkou,

mobilný telefón zn. Oppo A38, šperkovnica s prsteňom z bieleho zlata so zirkónom, bezdrôtová myš zn.
Yenkee, slúchadla zn. HiFuture, USB kľúč zn. Maxell 64 GB, ľadvinka zn. Nike s finančnou hotovosťou
vo výške 600,- Eur a následne z miesta utiekol preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom G., L. XXXX/XX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 430,- Eur a odcudzením finančnej
hotovosti škodu vo výške 600,- Eur, a teda celkovú škodu vo výške 1030,-Eur.

Okresný súd Prievidza pod č.k. 25T/1/2025-105 dňa 13.01.2025 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37
písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, na výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň

rozhodol aj o nároku na náhradu škody. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote
odpor.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 21.05.2025 a dňa 23.07.2025 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného K. L., svedkyne K. L., oboznámením odborných vyjadrení subjektu

IkarCOM, s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36), subjektu Zlatníctvo KORUND plus Tatiana BUJNOVÁ zo
dňa 09.10.2024 (č.l. 38), subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) v zmysle
§ 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím kamerového
záznamu Mestskej polície Partizánske zo dňa 16.08.2024 nachádzajúcom sa na CD nosiči na č.l. 42,
oboznámením ostatného spisového materiálu v zmysle § 269 Trestného poriadku (zápisnica o trestnom

oznámenízč.l.1-2,uznesenieovrátenívecízč.l.34,zápisnicaovrátenívecízč.l.35,zápisnicaovydaníveci z č.l. 42, zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 46-47 s fotodokumentáciou z č.l. 48-54, zápisy
o dychovej skúške poškodeného z č.l. 57-58, správa 365 banky z č.l. 61, trestný rozkaz z č.l. 105, odpor
z č.l. 108, uznesenie z č.l. 109, opatrenie z č.l. 197, lustrácia ZVJS z č.l. 203, odpis z RT z č.l. 204-206,

lustrácia GP SR z č.l. 207-218, lustrácia CESDaP z č.l. 219-224, lustrácia CDB z č.l. 225).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Vo svojej
výpovedi uviedol, že je ženatý, má štyri deti. Bije sa za peniaze. Mesačný príjem má cca 3.000 €. Ku

skutku uviedol, že toho večera odchádzal domov cez námestie a zastavil sa pri poškodenom, rozprávali
saspoluaobžalovanýsaopýtalpoškodeného,čibymumoholdaťtútaškuprechlapcadoškolynaknihy.
Poškodený mu povedal, že si ju môže zobrať, tak si ju zobral. Asi o 5 sekúnd sa poškodený rozbehol za
ním a začal mu škaredo nadávať, tak obžalovaný od neho radšej ušiel, aby sa s ním nepobil, lebo videl,
že poškodený je napitý a hodil jeho tašku na zem a odišiel. On poškodenému nič neodcudzil, tú tašku ani
neotvoril. Poprel, že by spáchal skutok tak, ako mu je kladený za vinu. Poškodeného nepozná, prvýkrát

sa s ním stretol v ten večer. Poprel, že by poškodeného objal, ani mu tú tašku nezvesil z ramena, či krku.
Poškodený mal tú tašku pri sebe a s jeho súhlasom si tú tašku zobral. Na otázky prokurátora uviedol,
že poškodený išiel oproti nemu a začali sa rozprávať a poškodený si sadol a vtedy išiel obžalovaný
k nemu bližšie a opýtal sa ho, či by mu nemohol dať tú tašku pre chlapca do školy. Asi o päť sekúnd
ho poškodený začal naháňať. Obžalovaný ušiel, aby sa s ním nepobil. Keď mu poškodený dal tú tašku,

tak odišiel a poškodený začal ziapať, tak obžalovaný ušiel cez koľajnice a tú tašku hodil tam na zem.
Poškodený na neho pôsobil agresívne. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že to bolo cca po 23:00
hod., bolo to v auguste. Má vedomosť o tom, že zo skutku existuje aj kamerový záznam. Tú tašku hodil
pred poškodeným na trávu. Poprel, že by z tašky niečo vzal.

Poškodený K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia.
Bolo to 16.08.2024 večer. Sedel pred 365 bankou a obžalovaný mu odcudzil tašku a dal sa na útek.
Poškodený sa za ním rozbehol a kričal po ňom, aby mu tú tašku vrátil. Obžalovaný ku nemu pristúpil
odzadu. Zo skutku existuje aj kamerový záznam, ktorý videl. Poprel, že by si od neho bol obžalovaný
tú tašku vypýtal. Túto by mu nedal, lebo mal v nej cennosti. Na otázky prokurátora uviedol, že to

bolo cca o pol dvanástej večer. Išiel z podniku Baťovka pub domov, mal aj vypité. Sadol si na lavičku
na osvetlenom mieste a fajčil. Obžalovaný k nemu prišiel nečakane odzadu a povedal mu „Serus
kamarát“ a strhol mu tašku a utekal preč. Poškodený mal tú tašku prehodenú cez pravé rameno a mal
ešte malú tašku, ktorú mal v tej taške od notebooku. Poškodený za ním začal utekať, ale obžalovaný
zašiel za podchod a stratil sa mu pri koľajniciach, tak poškodený išiel na políciu oznámiť skutok.

V taške mal notebook, bezdrôtovú myš, telefón, cigarety, zapaľovač, mal tam malú kapsičku s dokladmi
a hotovosť cca do 600 €, tieto chceli použiť s priateľkou na dovolenke. Mal tam aj kľúče od domu.
V taške bol aj zlatý prsteň, lebo chcel na dovolenke požiadať priateľku o ruku. Tie peniaze mali vybraté
z bankomatu. Na dovolenku odchádzali 21.08.2024. Obžalovanému sa nijako nevyhrážal. Na otázky
obžalovaného poškodený uviedol, že mu na polícii vrátili všetko okrem hotovosti, pričom notebook bol

trošku poškodený. Tie veci mu boli vrátené až po dovolenke. Na otázky súdu poškodený uviedol, že
ohľadne hotovosti to môže dosvedčiť jeho priateľka. Tie peniaze mali v hotovosti, lebo ich dostali od
priateľkinej mamy. V ten večer si kupoval aj cigarety, tak tam mohlo byť cca o 5,40 € menej. Peniaze mal
v taštičke, ktorú mal v taške s notebookom. Tú dovolenku plánoval preto, lebo chcel priateľku požiadať
o ruku, ale veci mu boli vrátené až po dovolenke.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2025 uviedla, že obžalovaného nepozná, poškodený
je jej priateľ, sú spolu dva roky. Ku skutku uviedla, že večer stretla priateľa a ten jej povedal, že mu niekto
ukradol tašku, kde mal aj hotovosť, ktorú dostala ona od svojej mamy. Chceli ich použiť ako vreckové
na dovolenku. Dostala cca 600 €. Poškodený nosí všetko pri sebe, nechcel to doma nechávať. Peniaze

boli určené výhradne na dovolenku. Tie peniaze im neboli vrátené. Na otázky obhajcu obžalovaného
svedkyňa uviedla, že mama jej tie peniaze dala cca mesiac pred dovolenkou, dala ich jej. Svedkyňa dala
tie peniaze poškodenému asi deň pred skutkom. Mali založené obaja účty v banke, ale tieto peniaze si
nechávali ako hotovosť, aby ich potom nemuseli vyberať. Poškodený pije alkohol príležitostne, hazardné
hry nehráva. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že prsteň už má doma. Svedkyňa tiež uviedla,

že bola hľadať tú tašku aj s policajtom. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že skutok sa stal 16.08.2024,
dala mu približne 600 €, mohlo to byť cca 590 €, pričom mama jej dala 600 €.Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 46-47) vyplýva, že dňa 17.08.2024 bola vykonaná obhliadka
miesta činu v Partizánskom na ulici Nitrianska cesta na trávnatej ploche vedľa východu z podchodu.
Obhliadka začalo o 05:15 hod. a zúčastnili sa jej poverený príslušník OO PZ Partizánske, kriminalistický

technik a nezúčastnená osoba. Objektom obhliadky bola ľadvinka zn. I., ktorá bola voľne položená na
zemi približne 40 cm od steny podchodu. Na ľadvinke sa nachádzajú dve priehradky na zips, kde obe boli
otvorené. Objektom obhliadky je taktiež notebooková taška čiernej farby s veľkým a malým popruhom,
s dvoma červenými pásikmi na prednej strane a vreckom na suchý zips. Na taške je jedna priehradka,
ktorá je otvorená. V ľadvinke sa nachádzali nasledovné veci: 1 kus bankomatová karta Trendy na meno

poškodeného, 1 kus karta poistenca Dôvera na meno poškodeného, 4 kusy papierových ústrižkov, 2
kusy tablety v obale, 1 kus pero modrej farby. V notebookovej taške sa nachádzali nasledovné veci: 1
kus notebook zn. Vision book striebornej farby, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom
obale, 1 kus šperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň z bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka
na notebook, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB
kľúč zn. Maxell 64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom, 1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper,

1 kus lízatko Chupa-Chups. Na mieste bolo zaistených 5 kusov stôp, a to 2 kusy pachové stopy, 1 kus
biologická stopa a 2 kusy vecné stopy. Miesto bolo aj fotograficky zdokumentované v počte 38 fotografii
(č.l. 48-54).

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 29.08.2024 (č.l. 34) a zápisnica o vrátení veci zo dňa 26.09.2024 (č.l.

35) vyplýva, že poškodenému boli vrátené nasledovné veci: ľadvinka zn. Nike s obsahom vecí: 1 kus
bankomatovákartaTrendynamenopoškodeného,1kuskartapoistencaDôveranamenopoškodeného,
4 kusy papierových ústrižkov, 2 kusy tablety v obale, 1 kus pero modrej farby. Ďalej mu bola vrátená
notebooková taška čiernej farby s obsahom vecí: 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby, 1 kus
mobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus šperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň

z bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka na notebook, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1
kus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom,
1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper, 1 kus lízatko Chupa-Chups.

Z odborného vyjadrenia subjektu IKarCOM s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36) vyplýva, že celková hodnota

vecí, a to 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby s nabíjačkou, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo
tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn.
HiFuture a 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB je ku dňu 16.08.2024 suma 260 €.

ZodbornéhovyjadreniasubjektuZlatníctvoKORUNDplusTatianaBUJNOVÁzodňa09.10.2024(č.l.38)

vyplýva, že celková hodnota vecí, a to 1 kus šperkovnica hnedej farby a 1 kus dámsky prsteň z bieleho
zlata so zirkónom je ku dňu 16.08.2024 suma 160 €.

Z odborného vyjadrenia subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) vyplýva, že
celková hodnota vecí, a to 1 kus ľadvinka zn. Nike a 1 kus taška na notebook zn. Solight je ku dňu

16.08.2024 suma 10 €.

Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného (č.l. 57) vyplýva, že bol dňa 17.08.2024 o 00:45 hod.
podrobený dychovej skúške s výsledkom 1,11 mg/L alkoholu v dychu.

So súhlasom strán súd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku pripustil vykonanie dôkazu, a to
prehratie videozáznamu uloženého na pevnom médiu CD nosiči (č.l. 42), ktorý poskytla Mestská polícia
Partizánske. Ide o kamerový záznam zo dňa 16.08.2024 v čase od 23:20 hod. do 23:59 hod. z kamery
umiestnenej na Námestí SNP v Partizánskom. Na kamerovom zázname vidieť v čase o 23:23 hod. ako
obžalovaný prechádza Námestím SNP v Partizánskom v smere od prechodu pre chodcov cez ulicu

Hrnčírikova k vstupu do podchodu cez železničnú trať, kde v tom istom čase vychádza z podchodu
poškodený, ktorý smeruje k lavičke oproti pobočke 365 banky na Námestí SNP v Partizánskom. V čase
o 23:24 hod. sa obe osoby stretávajú, poškodený si sadá na lavičku, pričom obžalovaný prechádzajúc
okolosapozrienapoškodenéhoapokračujeďalejsmeromkpodchodu,kdeostávačakaťobďalečmedzi
uvedenou lavičkou a vstupom do podchodu. Poškodený sedí na uvedenej lavičke, pričom v čase 23:26

hod. je vidno obžalovaného, ako sa pomaly od chrbta približuje k sediacemu poškodenému, toho v čase
o 23:27 hod. od chrbta objíma okolo ramien a následne popri tom, ako ho objíma, mu vyťahuje cez hlavu
prevesenú tašku a následne najskôr odchádza a neskôr už uteká s taškou preč smerom k podchodupopri železničnej stanici cez koľaje smerom na Nitriansku cestu. V čase o 23:28 hod. sa poškodený
postaví z lavičky a krokom ide smerom za obžalovaným.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má štyri deti,
nezamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že obžalovaný je aktuálne vo výkone väzby v ÚVV
Ilava v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP-66/2-VYS-BB-2025 od 20.06.2025. Podľa lustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR (č.l. 219-224)
obžalovaný bol od roku 2017 päťkrát priestupkovo postihnutý, pričom v jednom prípade išlo o priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu, v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku, v jednom prípade
išlo o neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a v dvoch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 204-206) vyplýva, že tento má evidovaných štrnásť
záznamov (v dvoch prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody a v jednom prípade došlo
kuznaniucudziehorozhodnutia).Obžalovanýbolodsúdenýzarôznutrestnúčinnosťinepodmienečnými
trestami odňatia slobody, a to v jednom prípade i súdom iného členského štátu Európskej únie.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 30.06.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/96/2021 zo dňa 16.07.2021 a v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 14.02.2022, právoplatným dňa
16.02.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného v tom čase na
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 29.12.2023.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie

v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi
v podstate priznal, že sa zmocnil tašky poškodeného, avšak podľa jeho vyjadrenia mu ju poškodený dal,
keď si ju obžalovaný od neho pýtal pre svojho syna. Zároveň sa bránil tým, že nemohlo ísť o trestný
čin, nakoľko boli veci poškodenému vrátené, čo tento aj sám priznal. Obžalovaný je však zo spáchania
predmetného skutku obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý

vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný za ním prišiel odzadu, keď sedel na lavičke pred 365
bankou a povedal mu „serus kamarát“ a zároveň mu zvesil tašku od neotebooku, ktorú mal prevesenú
cez rameno. Zároveň poškodený poprel tvrdenie obžalovaného, že mu túto tašku dal pre jeho syna,
čo odôvodnil tým, že v tej taške mal hodnotné veci ako peniaze, svoje doklady, zásnubný prsteň.
Poškodený sa zároveň vyjadril aj k obsahu odcudzenej tašky, kde potvrdil, že mu boli vrátené všetky

veci okrem finančnej hotovosti, kde sa vyjadril, že tam mal cca 600 €, avšak si ešte kúpil cigarety
v ten večer. Obžalovaný je z predmetného skutku usvedčovaný i výpoveďou svedkyne K. L. (priateľky
poškodeného), ktorá potvrdila, že poškodený mal pri sebe hotovosť vo výške minimálne 590 €, tieto
peniaze svedkyni dala jej matka a tieto im mali slúžiť ako vreckové na plánovanú dovolenku. Obžalovaný
je z predmetného skutku usvedčovaný i kamerovým záznamom z mestskej kamery zachytávajúcej

verejné priestory ulice Hrnčírikovej v Partizánskom, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný prišiel pomaličky
odzadu k poškodenému, ktorého najskôr od chrbta objal okolo ramien a popri tom mu vytiahol
cez hlavu prevesenú tašku a následne najskôr odišiel krokom a neskôr sa rozutekal s taškou preč
smerom k podchodu popri železničnej stanici cez koľaje smerom na Nitriansku cestu. Obžalovaný
je z predmetného skutku usvedčovaný i zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou,

ako i odbornými vyjadreniami k hodnote odcudzených vecí. Na základe týchto dôkazov bola obrana
obžalovaného, že mu poškodený predmetnú tašku daroval vyvrátená a jeho vina preukázaná bez
dôvodných pochybností, a to jednak vzhľadom na okolnosť, na ktorú poukázal aj samotný poškodený, že
sa v taške nachádzali rôzne cenné veci, ako napr. taštička s dokladmi a finančnou hotovosťou, notebook,
snubný prsteň, mobilný telefón, teda bolo by nelogické, aby obžalovanému tašku s takýmto obsahom

daroval. Taktiež bola obrana obžalovaného vyvrátená prehratým kamerovým záznamom, z ktorého bolo
možné vzhliadnuť na spôsob, akým sa obžalovaný zmocnil predmetnej tašky, kde sa obžalovaný pomaly
prikradol k poškodenému a zneužil jeho stav po ovplyvnení alkoholom a predmetnú tašku mu zvesil
počas toho, ako poškodeného odzadu objal, kde sa neskoršie z miesta rozbehol preč smerom cez
koľaje, čo opäť nesvedčí o tom, že by mu bola taška zo strany poškodeného darovaná. Súd však na

základe vykonaného dokazovania skutok mierne upravil vo vzťahu k preukázanej výške spôsobenej
škody na odcudzenej hotovosti, kde sa svedkyňa K. L. vyjadrila, že od matky dostala síce čiastku 600 €,
avšak podľa jej vyjadrenia obžalovanému dala nie celú sumu, minimálne však čiastku 590 €, ktorú mal
obžalovaný pri sebe. Preto súd v tejto časti skutok upravil, čím však jeho totožnosť zostala zachovaná.Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako ho kvalifikoval prokurátor v obžalobe, teda že
obžalovaný svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ (suma 1.020 € je

v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou), písm. d/ (predmetnú tašku mal poškodený pri
sebe) Trestného zákona, pričom v súvislosti s obranou obžalovaného, že nemôže ísť o trestný čin, keďže
boli poškodenému veci vrátené súd konštatuje, že pre naplnenie znakov tejto skutkovej podstaty stačí,
že si páchateľ predmetné veci prisvojí ich zmocnením, kde ich následné vrátenie zo strany páchateľa
poškodenému môže byť už hodnotené len ako poľahčujúca okolnosť, čo však u obžalovaného ani

nebolo dané, nakoľko tento veci nevrátil dobrovoľne, tieto boli až následne nájdené voľne pohodené pri
podchode a naviac obžalovaný nevrátil ani predmetnú odcudzenú hotovosť. Súd konanie obžalovaného
hodnotil aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola vyššia
než nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na spôsob spáchania predmetného skutku a tiež
okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát odsúdený za takýto trestný čin, možno konštatovať,
že závažnosť jeho konania je vyššia než nepatrná. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom

úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, keď z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
obžalovaný chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle
§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného

zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať
v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená

sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38
Trestného zákona pričom u neho nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona.
Zároveň súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona

(už bol v minulosti odsúdený). Súd s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona u obžalovaného
vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 1 Trestného zákona 0 až 2
roky. Prihliadnuc na spôsob spáchania trestného činu, na jeho závažnosť, na osobu obžalovaného
a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné ukladať trest nepodmienečný
v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, ktorý trest je spôsobilý naplniť u obžalovaného

tak zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie a tiež zložku represívnu. Zároveň takýto
trest bude dostatočne odstrašujúcim aj pre iných potenciálnych páchateľov takejto trestnej činnosti,
čím zároveň napĺňa i zložku generálnej prevencie. Pre záver súdu o potrebe uloženia obžalovanému
len nepodmienečného trestu bola podstatná okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti jedenásťkrát
súdom trestaný, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to aj za majetkovú trestnú činnosť,

kde naposledy bol odsúdený taktiež za krádež na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov, teda ani predchádzajúce odsúdenia obžalovaného i za rovnakú trestnú činnosť aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody ho neviedli k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa
trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol
do súčasnosti päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade bol postihnutý aj za

priestupok proti majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považuje obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne za adekvátny, ktorý trest
v dostatočnej miere spĺňa nielen zložku výchovnú a represívnu, ale aj individuálnej, či generálnej
prevencie.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodený K. L. si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom tento žiadal náhradu

škody v celkovej výške 600 €, ktorá mu bola spôsobená odcudzením finančnej hotovosti. Súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenému vo výške 590 €, nakoľko v takejto výške bola na
základe vykonaného dokazovania (výsluchom svedkyne K. L.) škoda preukázaná, kde z vykonaného
dokazovania tiež vyplynulo, že táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného,preto súd v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade
škody spôsobenej poškodenému odcudzením hotovosti v takejto výške. Nakoľko poškodený požadoval
náhradu škody vo výške 600 € a bez dôvodných pochybností mal súd preukázanú spôsobenú výšku

škody v sume 590 €, v prevyšujúcej časti (suma 10 €) súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu
škody v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

25T/1/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).