Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202525
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:3825202525.4

Uznesenie

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., v právnej veci návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, posl. bytom C. D. XXX/XX, E. F.,
zomr. X.X.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X E., na
návrh J. K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X E., právne zastúpená JUDr. Janou Bezákovou,
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Bakalárska 6, Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Prievidza dňa 27.5.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojej matky - A. B., nar. XX.X.XXXX. Okresný súd Prievidza postúpil spis tunajšiemu

súdu z dôvodu miestnej príslušnosti dňa 16.6.2025. Konanie je vedené na Okresnom súde Senica
pod spisovou značkou 4Ps/5/2025, dňa 1.7.2025 bol uznesením sp. zn. 4Ps/5/2025-27 ustanovený
procesnýopatrovníkosobe,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná,atop.G.H.,nar.XX.X.XXXX.
Pojednávanie vytýčené na deň 4.9.2025 bolo pre nemožnosť procesného opatrovníka dostaviť sa
odročené na termín 25.9.2025.

2. Dňa 4.9.2025 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorého obsahom je späťvzatie podaného
návrhu z dôvodu, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná – p. B., dňa X.X.XXXX
zomrela.

3. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“): Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2, CMP: (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu
a je potrebné v konaní pokračovať.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP: (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba,
strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie
podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.7. Podľa § 58 CMP: O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto
v súlade s ustanovením § 29 Civilného mimosporového poriadku konanie zastavil.

10. O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, §

357 ods. 1 písm. a) a m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).