Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO:

35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, v zast. Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka,
so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D. C.,
o zaplatenie 646,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 380,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,00 % ročne zo sumy 328,89 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo
sumy 9,82 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 28,00 eur od 19.05.2023
do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 14,00 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, a to všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 17,74 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou tunajšiemu súdu dňa

09.09.2024 prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
istinu vo výške 646,71 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 646,71
eur odo dňa 19.05.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služby „E. F. XX“ k SIM karte s tel. číslom XXXX
XXX XXX. Žalovanému bol zároveň odpredaný mobilný telefón zn. G. H. I. za 0,04 eur a mobilný telefón
zn. G. H. I. za zľavnenú kúpnu cenu 345 eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 24-mesačných splátkach

vo výške 14 eur/mesačne s akontáciou 9 eur. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služby „B. E. B.“. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa Zmlúv.
Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom,
keď sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr, a to ihneď po uzavretí Zmluvy spolu vo výške 646,71
eur, a to faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 6.12.2022 na sumu 300 eur za Služby mobilnej siete
– zálohová faktúra, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 19.12.2022 na sumu 28,89 eur za Služby

mobilnej a pevnej siete + Splátka zariadenia, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.01.2023 na sumu
9,82 eur za Splátku zariadenia, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.02.2023 na sumu 14,00 eur
za Splátku zariadenia, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.03.2023 na sumu 14,00 eur za Splátku
zariadenia, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.04.2023 na sumu 14,00 eur za Splátku zariadenia afaktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.05.2023 na sumu 266,00 eur za Zostatok splátok (neuhradená
časť KC). Žalobca ďalej uviedol, že keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok kúpnej
ceny za zariadenie, žalobca upozornením zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k úhrade dlžnej

sumy pozostávajúcej z ceny za neuhradené služby a splátok zariadenia. Žalovaný na zaslanú výzvu
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca vyúčtoval žalovanému zvyšnú časť kúpnej ceny 266
eur (t. j. 19 zostávajúcich splátok x 14 eur). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 19.05.2023, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy,
a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb, zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb, všeobecné podmienky, faktúru č. XXXXXXXXXX, J. XXXXXXXXXX , J. XXXXXXXXXX, J.
XXXXXXXXXX, J. XXXXXXXXXX, J. XXXXXXXXXX, čiastkovú faktúru č. XXXXXXXXXX, upozornenie
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil a doručil
žalovanému žalobu do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu s výzvou
na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa
odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril

a nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu.

4. Súd v súlade s § 150 ods. 2 CSP vyzval žalobcu k preukázaniu, že vo vzťahu k zosplatneniu kúpnej
ceny za mobilné zariadenie bol dodržaný zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ a
upomienka zo dňa X.X.XXXX bola doručovaná žalovanému, resp. že žalovaný mal možnosť oboznámiť

sa s jej obsahom, reagoval prostredníctvom právnej zástupkyne a vo vyjadrení uviedol, že ust.§ 53 ods.
9 OZ výslovne neustanovuje formu notifikácie, akým spôsobom je veriteľ povinný svoje právo uplatniť.
Žalobca zasielal upozornenie poštou, nedoporučene (tzv. obyčajným listom) dňa X.X.XXXX. Na podporu
svojich tvrdení predložil žalobca záznam o doručovaní zo systému žalobcu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.06.2025, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal
v neprítomnosti strán sporu a zástupkyne žalobcu, ktorá svoju neúčasť a neúčasť žalobcu vopred
ospravedlnila a požiadala, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez ich osobnej
účasti. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Predmetné pojednávanie

bolo z dôvodu potreby vykonania ďalšieho dokazovania odročené na termín 20.08.2025.

6. Žalobca vo vyjadrení na výzvu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že čiastková
faktúra bola žalovanému vystavená v súlade s článkom 3. Práva a povinnosti Podniku ods. 1 písm. d)
VOP, nakoľko žalovaný ihneď po uzavretí Zmluvy vykázal neprimerane vysoký nárast objemu služieb.

Následne v riadnom zúčtovacom období žalobca vystavil štandardnú faktúru, ktorej obsahom bola aj
identifikácia spotrebovaných služieb (v tomto prípade to bolo využitie služby H. D.: XXXX K. v sume
297,45 eur), a suma čiastkovej faktúry (300 eur) bola v rámci faktúry započítaná, resp. od celkovej
sumy odrátaná (viď posledný riadok faktúry). K preukázaniu skutočností, že vo vzťahu k zosplatneniu
kúpnej ceny za mobilné zariadenie bol dodržaný zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565

OZ, žalobca nad rámec uviedol, že Ustanovenie § 53 ods. 10 OZ, podľa ktorého je obchodník povinný
vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok
zosplatnenia celého plnenia a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, vstúpilo do
platnosti zákonom č. 254/2024 Z. z. dňa 01.11.2024. V čase zaslania upozornenia (dňa XX.XX.XXXX)
uvedená povinnosť nebola súčasťou Občianskeho zákonníka, a účinnosť novelizovaného ustanovenia

tak nemožno aplikovať spätne na predmetný skutkový stav. V upozornení na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny KZ boli splátky riadne špecifikované; zahrnuté v jednotlivých neuhradených faktúrach
vystavených za poskytnuté služby. V texte nad tabuľkou so špecifikáciou je jasne uvedené, že zoznam
obsahuje neuhradené faktúry za služby a splátky KZ (ktorých výška je po celú dobu trvania záväzku
nemennáatedaniejedôvodzjednotlivýchfaktúrabstrahovaťakonkretizovaťichvýšku),aokremtohoje

v tabuľke aj informácia o dátume splatnosti tej ktorej faktúry. V žalovanej veci – omeškanie so zaplatením
prvej splátky nastalo dňa 20.12.2022; dňa 20.3.2023 tak došlo k uplynutiu troch mesiacov od omeškania.
Žalobcasiuplatnilsvojeprávopouplynutítrochmesiacov(upozornenieboloodoslanédňaXX.XX.XXXX,
a zároveň bola žalovanému poskytnutá 15- dňová lehota na plnenie). Splatnosť najbližšie nasledujúcejsplátky (podľa ust. § 565) bola dňa 18.4.2023, a teda bola splnená aj povinnosť uplatniť právo do
splatnostinajbližšienasledujúcejsplátky.Kvyfakturovaniuzostatkukúpnejcenynáslednedošlofaktúrou
vystavenou dňa 1.5.2023. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný získal mobilný telefón (v sume

449 eur), pričom neuhradil ani jedinú splátku zaň a jeho pohnútkou bolo výhradne získanie mobilného
zariadenia a takéto konanie spotrebiteľa by nemalo požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu, ktorý
žalovanému poskytol služby, pričom žalovaný za tieto služby nezaplatil dohodnutú cenu. Na podporu
svojejargumentáciežalobcapoukázalnaprávnezáveryOkresnéhosúduGalantaaniektorýchkrajských
súdov, v zmysle ktorých konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou, ako aj v rozpore so

zákonom, nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanému poskytla
služby, pričom žalovaný za tieto služby nezaplatil dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť
práva spotrebiteľa, avšak nemôžu súdy podporovať ľahkovážne a lajdácke konanie spotrebiteľa na úkor
žalobcu. Nie je spravodlivé poskytovať rovnakú právnu ochranu spotrebiteľovi, ktorý svoj záväzok v
podstatnej časti nesplnil, či dokonca ani nezačal plniť. Nemožno stotožňovať ochranu spotrebiteľov s
ochranoudlžníkov,ktorítakétozmluvyuzavrelisúmyslomnesplniťsisvojepovinnostiznichvyplývajúce.

7. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 20.08.2025, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal a vo
veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu a zástupkyne žalobcu, ktorá svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
vopred ospravedlnila a požiadala, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez ich
osobnej účasti. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť

na pojednávaní vopred neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s obsahom ďalších podaní žalobcu a s
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
ako podniku poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým súvisiace služby za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas

zaplatiť vyúčtovanie služieb vo výške stanovenej platným cenníkom podniku. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb: C. XX, L. M.: XX
B., B. E. B. - H. za akciovú cenu 14,40 eur mesačne za prvých 24 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník služieb. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že
sa oboznámil s ich obsahom.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako podniku
poskytovaťprežalovanéhoverejnéslužbyastýmsúvisiaceslužbyzapodmienokbližšiešpecifikovaných
v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie

služieb vo výške stanovenej platným cenníkom podniku. Žalovaný zmluvu uzatváral ako fyzická
osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb: B. N. L. M.: XX B., E. F.
XX bližšie špecifikovaný v tabuľke č. X v zmluve. Predmetom zmluvy bol aj záväzok žalobcu dodať
žalovanému mobilné zariadenie G. H. I. XX H., výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXX a
záväzokkupujúcehododanýtovarprevziaťazaplatiťzaňdohodnutúkúpnucenuspôsobomdohodnutým

v tejto zmluve (kúpna zmluva). Dohodnutá kúpna cena bola po zohľadnení zľavy vo výške 104 eur
dohodnutávovýške345eur.Plnácenazariadeniabola449eur.Žalovanýuhradilpripodpisezmluvyčasť
kúpnej ceny v sume 9 eur ako akontáciu a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 336 eur sa žalovaný zaviazal
zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok vo výške 14 eur mesačne pod M. XXXXXXXXX. Splatnosť
jednotlivých mesačných splátok sa riadi splatnosťou platby za služby a je uvedená v jednotlivých

faktúrach za služby. V zmysle bodu 8 písm. h) zmluvy je podnik oprávnený požadovať od účastníka
predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote určenej podnikom
oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace.

11. Z čiastkovej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 06.12.2022 súd zistil, že žalobca vystavil
žalovanému čiastkovú faktúru spolu na sumu 300 eur za spotrebu – XXXXXXXXX spotreba xtc vo výške
250 eur + 50 eur DPH.12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 19.12.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému
faktúru spolu na sumu 28,89 eur, a to za poskytnuté služby pevnej siete B. E. B. vo výške 15,84 eur,
poskytnuté služby mobilnej siete B. N. XXXXXXXXXX vo výške 299,05 eur a mesačnú splátku 1/24

za zariadenie M. XXXXXXXXXX vo výške 14 eur. V rámci predmetnej faktúry bola započítaná suma
čiastkovej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 300 eur, z dôvodu ktorého bola výsledná suma faktúry
28,89 eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.01.2023 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému

faktúru spolu na sumu 9,82 eur, a to za poskytnuté služby pevnej siete B. E. B. vo výške -4,18 eur
a mesačnú splátku 2/24 za zariadenie M. XXXXXXXXXX vo výške 14 eur.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.03.2023 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 14 eur za mesačnú splátku zariadenia 3/24 pod M. XXXXXXXXXX.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.02.2023 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 14 eur za mesačnú splátku zariadenia 4/24 pod M. XXXXXXXXXX.

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.04.2023 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 14 eur za mesačnú splátku zariadenia 5/24 pod M. XXXXXXXXXX.

17. Z upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
oznamuje žalovanému, že pravdepodobne nedopatrením došlo z jeho strany k neuhradeniu splátok za
koncové zariadenie, ktoré si kúpil na splátky a ku dňu vyhotovenia tohto listu je v omeškaní s úhradou
splátok za koncové zariadenie viac ako tri mesiace. Žalobca žalovaného upozornil, že si uplatňuje právo

požadovať od žalovaného uhradenie kúpnej ceny jednorazovo, so zohľadnením už zaplatených splátok,
a to po uplynutí 15 dní od tohto upozornenia. Celková dlžná čiastka 366,71 eur za neuhradené služby a
splátky KZ je po lehote splatnosti. Detailný rozpis neuhradených faktúr, z ktorých pozostáva táto dlžná
čiastka, nájde žalovaný v tabuľke č. X. Táto čiastka ešte nezohľadňuje neuhradenú časť kúpnej ceny
KZ. Žalobca požiadal žalovaného o úhradu uvedenej sumy 366,71 eur do 24.04.2023. Obsahom tabuľky

č. X sú dátumy dodania služby, dátumy splatnosti a čísla neuhradených faktúr a výška neuhradených
čiastok.Upozornenieobsahujeajtabuľkuč.X,obsahujúcuzoznamvariabilnýchsymbolovfaktúr,ktorými
bola žalovanému vyúčtovaná kúpna cena KZ, na ktoré sa vzťahuje tento list v rozsahu dátumu vzniku
splátok XX.XX.XXXX, M.: XXXXXXXXXX, celková suma splátok KZ 345,00 eur, uhradená časť 79,00
eur, neuhradená časť 266,00 eur.

18. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že predmetné upozornenie bolo žalovanému žalobcom
doručované poštou, nedoporučene ako obyčajná listová zásielka. Zo záznamu zo systému žalobcu
predloženého žalobcom nevyplýva kedy a na akú adresu malo byť predmetné upozornenie žalovanému
doručované, a že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom.

19. Nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté splátky kúpnej ceny za zariadenie riadne a včas nesplácal,
z dôvodu ktorého žalobca pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, ktorú
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2023, z ktorej vyplýva, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 266 eur za mesačné splátky zariadenia 6-24/24 pod M. XXXXXXXXXX, v jednotkovej

cene 14 eur v množstve 19.

20. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

21. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“), právny úkon je prejav

vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

33. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

34. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

35. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

36. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

37. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnúpohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

38. Podľa § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

39. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

40. Podľa § 216 ods. 1 a ods. 2. CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

43. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu sumy 646,71 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a kúpnu zmluvu na
odpredaj telekomunikačných zariadení. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať za poskytnuté
telekomunikačné služby dojednanú cenu služieb a za zariadenie dohodnuté mesačné splátky kúpnej

ceny, preto žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy a následne pristúpil k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok kúpnej ceny. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobca požaduje aj úroky z omeškania.

44. Žalobca si v predmetnom spore žalobou uplatnil pohľadávku titulom neuhradených

telekomunikačných služieb spolu vo výške 314,89 eur, titulom neuhradených mesačných splátok za
telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 65,82 eur, ako aj nárok na úhradu predčasne zosplatnenej
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 266 eur s príslušenstvom.

45. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, na

zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne a žalobca má
nárok na úhradu pohľadávky, ktorá mu vznikla titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo
výške 314,89 eur s príslušenstvom ako aj titulom neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné
zariadenia spolu vo výške 65,82 eur s príslušenstvom.

46. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, a to titulom
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj titulom kúpnej zmluvy a spor, ktorý je predmetom tohto
konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej
činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvy spotrebiteľské. Preto na právny vzťah
založený predmetnými zmluvami je potrebné aplikovať okrem zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách a všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a ani
tvrdené, že by žalovaný uzatváral zmluvy v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. V súlade s
prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladné podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

47. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna
zmluva mali formulárový charakter, boli vopred pripravené žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť ich
obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách
a Občianskym zákonníkom, žalobca a žalovaný sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete
zmlúv, spôsobe úhrady ceny za dodanie služieb ako aj kúpnej ceny za zariadenia a pri uzavretí zmlúv

neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.
Zároveň obsah zmlúv nebol medzi stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu
neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvy ako celok, pričom nezistil žiadne zmluvné
podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku. Súd poukazuje na ustanovenie § 41
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa teda
v zmluvách aj nachádzali nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu
ktorých súd v konaní nezistil), nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru, že
zmluva o poskytovaní verejných služieb ani kúpna zmluva neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,

ktoré by spôsobili ich neplatnosť ako celku.

48. Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo
výške 314,89 eur súd uvádza, že mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so zmluvou

a cenníkom, na základe ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby, za poskytnutie
ktorých sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanému za
dodané služby cenu služby v zmysle cenníka, a to čiastkovou faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
300 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 314,89 eur, ktorú započítal so sumou čiastkovej
faktúry 300 eur, teda s výslednou cenou za telekomunikačné služby vo výške 14,89 eur. Žalovaný

netvrdil, že by účtované služby neboli žalobcom riadne dodané, ani nenamietal výšku, či dôvodnosť
vystavených faktúr. Žalovaný v spore netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal čo i len čiastočnú
úhradu predmetných faktúr. Žalovaný tiež nepredostrel procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by
jeho záväzok na úhradu ceny dodaných telekomunikačných služieb voči žalobcovi zanikol inak. Súd mal
preto bez rozumných pochybností v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti

za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné
služby neplnil a vyúčtované služby riadne neuhradil.

49. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu
titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške 314,89 eur bol v spore žalobcom

riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, je preto
dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

50. Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených mesačných splátok za
telekomunikačné zariadenia vyfakturovaných žalobcom žalovanému v zmysle zmluvy súd uvádza, že

z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu kúpnej zmluvy na predaj telekomunikačného zariadenia. Na základe tejto zmluvy žalobca
odpredal žalovanému mobilné zariadenia (zariadenie G. H. I.) a žalovaný sa zaviazal za zariadenie
zaplatiť kúpnu cenu v zľavnenej sume 345 eur, a to 9 eur ako akontáciu pri uzavretí zmluvy a zvyšnú
kúpnu cenu vo výške 336 eur formou 24 mesačných splátok v sume 14 eur, splatných podľa splatnosti

platby za služby uvedenej v jednotlivých faktúrach za služby. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že
predávajúci je oprávnený požadovať od kupujúceho predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny
zariadenia jednorazovo (strata výhody splátok), ak sa kupujúci omešká s úhradou čo i len jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr v časti položky
splátka za zariadenia a ani netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal ich čo i len čiastočnú úhradu.

Žalovaný tiež nepredostrel procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok voči žalobcovi
na úhradu mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie zanikol inak. Súd mal preto v súlade s
§ 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu mu z kúpnej zmluvy, keď dohodnuté mesačné splátky kúpnej ceny za mobilnézariadenie vyúčtované žalobcom faktúrami č. XXXXXXXXXX (suma 14 eur), č. XXXXXXXXXX (suma
9,82 eur), č. XXXXXXXXXX (suma 14 eur), č. XXXXXXXXXX (suma 14 eur) a č. XXXXXXXXXX (suma
14 eur) pod položkami mesačná splátka za zariadenie spolu vo výške 65,82 eur neuhradil.

51. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že dôvodný je aj žalobou uplatnený nárok
žalobcu uplatnený titulom neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenia spolu vo
výške 65,82 eur, keď bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím
skutkových tvrdení žalobcu žalovaným a žalobca má nárok na jeho úhradu.

52. Za nedôvodný súd posúdil nárok žalobcu uplatnený titulom predčasne zosplatnenej zvyšnej časti
kúpnej ceny za zariadenie vo výške 266 eur, vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX pod
položkou splátka X-XX/XX, a to z nasledovných dôvodov.

53. S poukazom na spotrebiteľský vzťah strán sporu bol súd povinný skúmať splnenie zákonných

predpokladov platného zosplatnenia budúcich splátok kúpnej ceny podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka platných v čase zosplatnenia. Je v záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa
skúmať hmotnoprávny základ žalobou uplatneného nároku, pričom súd je v spotrebiteľských sporoch
ex offo povinný skúmať okrem iného aj platnosť týchto právnych úkonov. Žalobcu tak v tomto konaní
zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka.

54. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že
toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia kúpnej
ceny je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje
kritériá, za akých podmienok môže prísť k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom tieto podmienky

musia byť splnené kumulatívne.

55. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata
výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola
výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník nesplní

niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona,
ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu,
prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

56. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“
záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí

uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

57. Súd poukazuje na právnu vetu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára
2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, publikovanom v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod
č. 34 (R 34/2025), v zmysle ktorej bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je

možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra
2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou
(podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Obdobne aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 2Cdo/149/2021, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn.

6Cdo/15/2023 ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024, v zmysle právnych záverov ktorých bez uvedenia
konkrétnej splátky vo výzve realizovanej podľa § 59 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31. októbra 2024,
vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť, nie je možné následne preskúmať splnenie
podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu a platnosť tohto úkonu. Jednása o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi reálne sa
"dozvedieť" o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu, v tomto
prípade zvyšnej časti kúpnej ceny a "spôsobe" ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej

splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko
uvedenie "iba" výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie
a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti
založiť, resp. zakladá dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ
za splátku rozhodnú, pre ktorú plánuje predčasne zosplatniť dlh. Z toho dôvodu musí dodávateľ

jednostranný úkon - výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom,
aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej splátke mieni následne dodávateľ zosplatniť kúpnu cenu v
prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu predčasnej
splatnosti kúpnej ceny musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením

splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia
režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie

niektoré) svoju splátku. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie
dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s ohľadom na určenie, kedy
sa stáva zročný celý dlh naraz.

58. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v prípade,

ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu dlhu za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia

premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
dlhu (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu, môže byť spotrebiteľ

pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

59. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne aj ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť

dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva
sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia splátky,
pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval
predčasné zosplatnenie úveru. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak právny úkon zosplatnenia

neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a
teda neurčitý, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej
minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala
plynúť trojročná premlčacia doba upravená v § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka.

60. Z písomnej výzvy - upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že týmto úkonom žalobca žalovanému oznámil, že ku dňu vyhotovenia tohto listu je v omeškaní
s úhradou splátok za koncové zariadenie viac ako tri mesiace a po uplynutí 15 dní od tohto upozornenia
si uplatňuje právo požadovať od žalovaného uhradenie kúpnej ceny jednorazovo. Žalobca ďalej
žalovaného oboznámil, že celková dlžná čiastka po splatnosti je 366,71 eur a táto zahŕňa jednak cenu

za neuhradené služby a splátky kúpnej ceny, ktorú má žalovaný uhradiť do 24.04.2023. Predmetná
výzva obsahuje aj rozpis neuhradených faktúr v rozsahu dátum dodania služby, dátum splatnosti, číslo
neuhradených faktúr a výšku neuhradených čiastok, z ktorých pozostáva dlžná čiastka 366,71 eur.61. Z obsahu predmetného upozornenia zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva identifikácia konkrétnej splátky,
s úhradou ktorej bol žalovaný v omeškaní, a pre ktorú žalobca mohol resp. plánoval jednorazovo
a predčasne zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny. S poukazom na vyššie uvedené právne závery

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak súd dospel k záveru, že upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mala byť realizovaná výzva podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, je neplatným právnym úkonom pre jeho
rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko
z jeho obsahu nevyplýva označenie konkrétnej splátky kúpnej ceny, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní,

vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok kúpnej
ceny (predčasne zosplatniť kúpnu cenu) vyplývajúce mu z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
platnom v znení zosplatnenia. Preto túto výzvu (upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX) nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky
predpokladané zák. ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale ani za kvalifikované oznámenie o
predčasnej splatnosti kúpnej ceny, keďže aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho

zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť
dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva
sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia.

62. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti
kúpnejcenyžalobcanepostupovalvzmysle§53ods.9vspojenís§565Občianskehozákonníkavznení
účinnom do 31.10.2024, dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
kúpnej ceny za zariadenie ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor
so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný bol povinný splácať splátky kúpnej ceny i potom, ako

žalobca zvyšnú časť kúpnej ceny neplatne zosplatnil, nakoľko neplatné zosplatnenie nemalo žiadny
vplyv na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní dohodnutej kúpnej ceny v dohodnutých splátkach.
Preto súd žalobu v časti uplatnenej titulom zosplatnenej kúpnej ceny za zariadenie vo výške 266 eur
ako nedôvodnú výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

63. Súd záverom dodáva, že žalobca v spore zároveň nepreukázal, že výzva realizovaná podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného a tento mal možnosť
objektívne sa oboznámiť s jej obsahom. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych
úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, a teda, že sa dostane do
dispozičnej sféry adresáta (v danom prípade žalovaného). Zo samotných skutkových tvrdení žalobcu

vyplýva, že žalobca mal predmetnú výzvu zaslať žalovanému poštou ako obyčajnú zásielku, t.j.
bez relevantného dôkazu o jej odoslaní. Žalobcom predložený výstup z interného systému žalobcu
o doručovaní nie je dôkazom spôsobilým preukázať skutočnosť, že listinná zásielka sa dostala do
dispozičnej sféry žalovaného. Z výstupu nevyplýva, komu bola zásielka doručovaná a na akú adresu,
teda nepreukazuje doručovanie výzvy žalovanému na adresu uvedenú v zmluve. Na základe uvedeného

súdkonštatuje,ženemalzapreukázanédoručovaniepísomnejvýzvy-upozorneniazodňaXX.XX.XXXX
žalovanému a teda, že žalobca upozornil žalovaného spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie práva predčasne zosplatniť kúpnu cenu za zariadenie.

64. Súd námietku žalobcu, že ust.§ 53 ods. 9 OZ výslovne neustanovuje formu notifikácie, akým

spôsobom je veriteľ povinný svoje právo uplatniť považuje za nedôvodnú, nakoľko notifikácia
spotrebiteľa podľa citovaného ustanovenia je jednou zo zákonných podmienok platného zosplatnenia
kúpnej ceny v súlade so zákonom, preto bol žalobca v spore povinný preukázať skutočnosť, že
žalovaný sa mal možnosť oboznámiť s jej obsahom, čo nepreukázal. Ust. § 53 ods. 9 OZ výslovne
neustanovuje formu notifikácie, akým spôsobom je veriteľ povinný svoje právo uplatniť. V prípade

spotrebiteľského zmluvného vzťahu je veriteľ ako silnejšia strana zmluvného vzťahu povinný konať
s odbornou starostlivosťou a v súlade so zákonom, nakoľko zákon poskytuje spotrebiteľom zvýšenú
ochranu a súdu sú povinné v spotrebiteľských sporoch okrem iného ex offo posudzovať skutočnosť, či
došlo k platnému zosplatneniu dlhu v súlade so zákonom, v tomto prípade s § 53 ods. 9 OZ v spojení
s § 565 v znení účinnom do 31.10.2024, ktoré súd v tomto prípade aplikoval, preto námietka žalobcu

o nesprávnej aplikácii ustanovenia § 53 ods. 10 OZ v súčasnom znení OZ súdom nie je dôvodná.
Povinnosti žalobcu postupovať pri zosplatnení kúpnej ceny v zmysle zákona nezbavuje pohnútka
spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy nadobudnúť zariadenie bez toho, aby zaň zaplatil čo i len jednu
splátku kúpnej ceny, či konanie spotrebiteľa v rozpore so zákonom. Postup súdu v súlade so zákonoma ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít nie je možné považovať za všemožnú
ochranu spotrebiteľa (hoc aj ľahkovážneho) súdom, ale za legitímny postup súdu v súlade so zákonom,
ktorý spotrebiteľom takúto ochranu poskytol. Rozhodnutia súdom nižších súdnych inštancií, na ktoré

žalobca poukazuje nie sú pre tento súd záväzné a zároveň sú staršieho dáta, pričom súd v predmetnom
spore vychádzal z najnovšej judikatúry najvyšších súdnych autorít. Z uvedeného dôvodu poukazu
žalobcu na právne závery súdov nižších inštancií je bez právneho významu.

65. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že

uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. § 101 OZ uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,
teda § 101 OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba
dôvodne uplatneného nároku (titulom neuhradených telekomunikačných služieb a titulom neuhradených
mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie) začala plynúť v súlade so splatnosťou vystavených
faktúr, pričom najstaršia faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 06.12.2022, v dôsledku čoho tak

všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť vo vzťahu k pohľadávke žalobcu najskôr dňa
07.12.2022 a uplynula by dňa 07.12.2025. Žaloba bola na súde podaná dňa 09.09.2024, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde včas.

66. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

67. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

68. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

69. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády.
Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, z dôvodu ktorého
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. v časti

sumy 300 eur (vyúčtovanej čiastkovou faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 6.12.2022) odo dňa
07.12.2022; v časti sumy 28,89 eur (vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.12.2022)
odo dňa 20.12.2022; v časti sumy 9,82 eur (vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
18.01.2023) odo dňa 19.01.2023; v časti sumy 14 eur (vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 20.02.2023) odo dňa 21.02.2023; v časti sumy 14 eur (vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 20.03.2023) odo dňa 21.03.2023 a v časti sumy 14 eur (vyúčtovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.04.2023) odo dňa 19.04.2023.

70. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 07.12.2022 a 20.12.2022 bola 2,00 % p.a.; ku dňu
19.01.2023 bola 2,50 % p.a.; ku dňu 21.02.2023 a 21.03.2023 bola 3,00 % p.a a ku dňu 19.04.2023 bola

3,50 % p.a. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm vyššie o päť
percentuálnych bodov ako tieto základné úrokové sadzby Európskej centrálnej banky platné k prvému
dňu omeškania žalovaného, t.j. nárok na úrok z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 300 eur
od 07.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 28,89 eur od 20.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne
zo sumy 9,82 eur od 19.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 14 eur od 21.02.2023

do zaplatenia a zo sumy 14 eur od 21.03.2023 do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 14 eur
od 19.04.2023 do zaplatenia.

71. Nakoľko si však žalobca podanou žalobou uplatnil úroky z omeškania z celej žalovanej sumy až
odo dňa 19.05.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti najneskoršej faktúry, súd mu priznal

úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku v súlade
so zásadou „non ultra petita“ (nie nad to, čo bolo požadované) odo dňa 19.05.2023 a v prevyšujúcej
časti žalobcom uplatnené úroky z omeškania ako nedôvodné výrokom II. tohto rozsudku zamietol, keďžežalobca si podanou žalobou uplatnil úrok z omeškania zo všetkých dlžných súm v rozpore s právnymi
predpismi jednotne vo výške 8,75 % ročne.

72. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca v spore preukázal dôvodnosť nárokov
uplatnených titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške 314,89 eur a titulom
neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie spolu vo výške 65,82 eur,
fakturovaných v zmysle zmluvy, súd výrokom I. tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 380,71 eur spolu s dôvodne uplatneným úrokom z omeškania a výrokom

II. tohto rozsudku žalobu vo zvyšnej časti nároku uplatneného titulom predčasne zosplatnenej zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 266,00 eur a v časti úrokov z omeškania, ktoré boli žalobcom
uplatnené v rozpore so zákonom, ako nedôvodnú zamietol.

73. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu

v splátkach.

74. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

ktorý posúdil s poukazom na § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný v sume 380,71 eur, ktorá
predstavuje 58,87 % úspechu z hodnoty sporu 646,71 eur, pričom žalovaný dosiahol úspech v sume
266,00eur,ktorápredstavuje41,13%úspechuzhodnotysporu646,71eur.Zuvedenéhodôvoduvznikol
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,74 % (58,87 – 41,13).

77. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.