Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201542.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zast.: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2,811 02 Bratislava,
proti žalovanej: A. B. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. E., v konaní o určenie
neúčinnosti kúpnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami vedenými F. G. D., katastrálnym odborom,
nachádzajúcimi sa v okrese D., obci D., katastrálnom území D., zapísanými na LV č. XXX ako:
- pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XX/X o výmere XXXX H., trvalý trávny porast, - pozemok parcely reg.
C“ parc. č. XX/X o výmere XXXX H., zastavaná plocha a nádvorie,
- rodinný dom so súp. č. XX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XX/X,

- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XX/X,
a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,
zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,

vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným
spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 01.07.2025 sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: súd zakazuje
žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami vedenými F. G. D., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa
v okrese D., obci D., katastrálnom území D., zapísanými na LV č. XXX ako: pozemok parc. reg. „C“

parc. č. XX/X o výmere XXXX H., trvalý trávny porast, pozemok parcely reg. C“ parc. č. XX/X o výmere
XXXX H., zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súp. č. XX, postavený na pozemku parc. reg.
„C“ č. XX/X, rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XX/X, a to najmä
previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti
alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací

prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do
právoplatného skončenia tohto konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal spolu so žalobou, ktorou sa domáha,
aby súd určil, že právny úkon – Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2025 spolu s Dodatkom zo dňa 12.03.2025

zapísaným v katastri nehnuteľností v rámci konania č. I. XXX/XXXX zo dňa 13.03.2025 J. XX/XXXX,
predmetom ktorého je prevod pozemku parcely reg. „C“ parc. č. XX/X o výmere XXXX H., trvalý trávnyporast, pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XX/X o výmere XXXX H., zastavaná plocha a nádvorie,
rodinného domu so súp. č. XX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. XX/X, rodinného domu so
súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. XX/X zapísaných na LV č. XXX v k. ú. D.,

v obci D., v okrese D., a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi
právne neúčinný. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 05.09.2023 ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou
H. K., so sídlom L. XX, XXX XX M. - H. N. J., A.: XX XXX XXX, ako hlavným obligačným dlžníkom
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX a v nej inkorporovanú Dohodu o ručení uzatvorenú
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Za predmetný úver sa ako ručiteľ mal zaručiť A. J.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D.. Žalobca v ďalšom uviedol, že sa domnieva, že
žalovaná je blízka osoba ručiteľovi, pravdepodobne jeho sestra. V súlade so zmluvou bolo obligačnému
dlžníkovi zaslané oznámenie o ukončení automatickej obnovy úveru podľa ust. bodu 3.4 Zmluvy
o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 31.08.2024. Ku
dňu 22.05.2025 bola pohľadávka žalobcu voči obligačnému dlžníkovi vyčíslená na sumu 47 000 Eur
spolu s príslušenstvom. Nakoľko obligačný dlžník k úhrade dlhu nepristúpil ani čiastočne, žalobca bol

nútený uplatniť si svoje nároky súdnou cestou, a to podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu
na Okresnom súde Banská Bystrica, ktoré konanie je vedené pod spis. zn. 18Up/866/2025. V tomto
konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol v čase podania žaloby v štádiu doručovania. Žalobca v
ďalšom uviedol, že šetrením na portály katastra nehnuteľností zaevidoval, že ručiteľ Kúpnou zmluvou
zo dňa 07.03.2025 spolu s Dodatkom zo dňa 12.03.2025, teda niekoľko mesiacov po oznámení

ukončenia obnovy kontokorentného úveru previedol svoj nehnuteľný majetok na žalovanú, čo žalobca
preukázal výpisom z LV č. XXX pre k. ú. D.. Žalobca je presvedčený, že ručiteľ, ktorý je zároveň
jediným konateľom a spoločníkom obligačného dlžníka sa zbavil svojho nehnuteľného majetku zámerne,
s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu, ako aj ďalších veriteľov ručiteľa. Žalobca má za to,
že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, prípadne to, že sa ich žalovaná

začne zbavovať v úmysle zamedziť žalobcovi alebo iným veriteľom získať späť to, čo neoprávnene
ušlo z majetku ručiteľa. Podľa žalobcu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie preto, aby boli
upravené pomery strán a aby nedošlo k zmareniu žaloby ako takej. Žalobca v závere uviedol, že za
danej situácie na zabezpečenie jeho nárokov nevie využiť inštitút sudcovského záložného práva ako
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 a nasl. CSP, pretože žalovaná nie je dlžníkom žalobcu a ručiteľ

podľa dostupných zdrojov žalobcu žiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní. Žalobca poukázal na ustálenú
rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, a to konkrétne na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
spis. zn. 16Cob/2/2020-167 zo dňa 31.01.2020.

3. K žalobe o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy spojenej s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia žalobca priložil nasledovné listiny: plnomocenstvo na zastupovanie, osvedčenie o registrácii
pre DPH, poverenie zo dňa 01.01.2023, zmluvu o kontokorentnom úvere Business Úver TB Expres č.
XXXXXXXXXXuzatvorenúdňa05.09.2023,výpiszLVč.XXXprek.ú.D.,oznámenieoukončeníobnovy
kontokorentného úveru zo dňa 27.06.2024, aktuálny stav úveru ku dňu 22.05.2025, žalobu o zaplatenie
sumy vo výške 47 027 Eur s prísl., resp. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.06.2025,

platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica spis. zn. 18Up/866/2025 zo dňa 26.06.2025 a výpis
z registra poverení na vykonanie exekúcie.

4. Na žiadosť súdu zo dňa 02.07.2025 bola dňa 09.07.2025 doručená z F. G. D., katastrálneho odboru,
Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2025 spolu s Dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 12.03.2025, uzatvorená

medzi dlžníkom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou týkajúca sa nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu v tomto konaní, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra zo dňa 12.03.2025,
rozhodnutie F. G. D., katastrálny odbor č. I. XXX/XXXX zo dňa 11.03.2025 týkajúce sa prerušenia
konania a rozhodnutie F. G. D., katastrálny odbor číslo vkladu I. XXX/XXXX zo dňa 13.03.2025, ktorým
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k. ú. D. nehnuteľností, ktoré sú

predmetom žaloby ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalovanej.

5. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2, písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že: „subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.“ (z Uznesenia Najvyššieho súdu

SR z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodné
nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné
ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal skúmaním dôvodnosti uplatneného nároku, opisom
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčením potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Zo žaloby spojenej s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj so žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že dňa 05.09.2023

žalobca ako veriteľ uzatvoril so spoločnosťou H. K., so sídlom L. XX, XXX XX M., A.: XX XXX XXX
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX spolu s Dohodou o ručení za predmetný úver.
Ručiteľ je súčasne jediným konateľom v spoločnosti H. K., čo mal okresný súd osvedčené z výpisu
z obchodného registra. V súlade so zmluvou o kontokorentnom úvere žalobca zaslal spoločnosti H.
K. oznámenie o ukončení automatickej obnovy úveru. Konečná splatnosť úveru tak nastala v zmysle

zmluvy, dňa 31.08.2024. Nakoľko spoločnosť H. K. ako hlavný obligačný dlžník ani po oznámení
ukončenia obnovy úveru svoj dlh nesplnila, žalobca uplatnil nárok vo výške 47 027 Eur s príslušenstvom
cestou Upomínacieho súdu v Banskej Bystrici, ktorý dňa 26.06.2025 vydal platobný rozkaz spis. zn.
18Up/866/2025. Voči spoločnosti H. K. je v súčasnej dobe vedených viacero exekučných konaní, čo
mal súd osvedčené z výpisu z registra exekučných poverení, priloženého k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Na základe žiadosti súdu zo dňa 02.07.2025 (č. l. 31 súdneho spisu), F. G. D.,
katastrálny odbor zaslal tunajšiemu súdu zložku katastrálneho konania spis. zn. I. XXX/XXXX, J. XX/
XXXX.Ztejtozložkymalsúdosvedčené,žeručiteľakopredávajúciuzatvorilsožalovanouakokupujúcou
dňa 07.03.2025 Kúpnu zmluvu v spojení s jej Dodatkom zo dňa 12.03.2025. F. G. D., katastrálny odbor
následne dňa 13.03.2025 rozhodnutím číslo vkladu I. XXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností v prospech žalovanej, ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto sporu. Lustráciou v registri obyvateľov mal tunajší súd preukázané, že dlžník
a žalovaná sú súrodenci a teda ide o blízke osoby v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka.Z aktuálneho výpisu LV č. XXX pre k. ú. D. (výpis z LV č. XXX zo dňa 17.07.2025) mal súd osvedčené,
že výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/1 je žalovaná.

14. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj z pripojených listinných dôkazov a šetrením cestou príslušného F.
G. D., katastrálny odbor dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
toho času podaný dôvodne. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov
v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím

súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Súd vychádzal z toho, že žalobca osvedčil
predbežne dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že
je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom ako predávajúcim a žalovanou
v postavení kupujúcej. V prípade, ak by okresný súd neodkladné opatrenie nenariadil, je tu dôvodná
obavažežalovanáprevedienehnuteľnostinatretiuosobu,čímdôjdeksťaženiuuspokojeniapohľadávky

žalobcu. Súd dodáva, že obavu z ohrozenia exekúcie netreba posudzovať len vo vzťahu k prípadným
úkonom žalovanej ako nadobúdateľky sporných nehnuteľností, ale vo vzťahu k tomu, že dlžník (brat
žalovanej) urobil také úkony, (zbavovanie sa majetku – nehnuteľností), že objektívne môže v konečnom
dôsledku ohroziť exekúciu smerujúcu k vymoženiu pohľadávky žalobcu. Okresný súd má za to, že je
osvedčená obava z ohrozenia exekúcie, nakoľko dlžník urobil také úkony, ktoré objektívne ohrozujú

exekúciusmerujúcukvymoženiupohľadávkyžalobcu.Podľanázorusúduvzhľadomnabezprostrednosť
hrozby (možný prevod nehnuteľností žalovanou) a s tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany,
sa výber procesného prostriedku žalobcu, ktorým je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, javí
súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný prostriedok ochrany. V tejto súvislosti okresný súd
uvádza, že v danom prípade nie je možné využiť inštitút zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343

CSP, keďže zabezpečovacím opatrením možno zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka a žalovaná nie je dlžníkom žalobcu a ručiteľ podľa dostupných
údajov žalobcu žiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní.

15. Súd má za to, že nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný sledovanému legitímnemu

účelu (ochranou pred neúspechom exekúcie) a nariadeným neodkladným opatrením nevznikne
žalovanej žiadna zásadná ujma, pretože jej súčasný právny a faktický vzťah k nehnuteľnostiam sa
nezmení. Naopak, žalobcovi dáva garanciu, že v priebehu konania vo veci samej nedôjde k scudzeniu,
prípadne k (ďalšiemu) faktickému alebo právnemu zaťaženiu. Nariadené neodkladné opatrenie má
pritom väzbu na konanie vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha určenia neúčinnosti právneho

úkonu, ktorým došlo k prevodu nehnuteľností. Na záver súd dodáva, že neodkladné opatrenie má
dočasný charakter a bude nariadené do právoplatného skončenia konania vo veci samej tak ako je
uvedené vo výroku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Keďže vydaním neodkladného opatrenia sa toto konanie nekončí, súd s prihliadnutím na § 262 ods.
1 CSP nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.