Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010556
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010556.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovanej A. B., pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní dňa 04. júla 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. XXX/XX, A., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
občianka SR

j e v i n n á ,

1/ približne od polovice roku 2023 do 16.35h dňa 02.07.2024 si na rôznych miestach, okrem iného aj
v okrese Zvolen, za protihodnotu formou kúpy zadovažovala od nezistených osôb psychotropnú látku
metamfetamín, zvanú „pervitín“, zaradenú do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných
látkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,ktorúpozadováženíprechovávalavrodinnomdome

č. XXX v obci Kováčová, a následne ju predávala na rôznych miestach v okrese Zvolen ďalším osobám,
medzi nimi aj D. E., a to v intervaloch 1x za dva týždne až mesiac v množstvách neprevyšujúcich 2g,
kde naposledy mu odovzdala 1,802 g metamfetamínu s obsahom 78,5 % hmotnostného vo forme bázy
približne dva týždne pred dňom 02.07.2024
pričom obvinená A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022 zo dňa 16.12.2022,
právoplatným dňa 16.12.2022 odsúdená za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov, trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 3 roky a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou

2/ dňa 02.07.2024 do 16.35 h v rodinnom dome č. XXX, na F. G. v obci Kováčová, okr. Zvolen,
neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu sušenú rastlinu rodu Cannabis (konopa), pričom pri
domovej prehliadke vykonanej dňa 02.07.2024 bol z izbe na 2. poschodí, ktorú obývala, na stole

zaistený sušený rastlinný materiál rastlín rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 514 mg a priemernou
koncentráciou 16,6% hmotnostných THC, obsahujúci 85 mg THC v čistom stave, vo vrecku pri dverách
bol zaistený pokrčený ústrižok pokladničného dokladu s rastlinným materiálom rastlín rodu Cannabis
s hmotnosťou 238 mg a priemernou koncentráciou 14,1% hmotnostných THC, obsahujúci 34 mg THC
v čistom stave a na parapetnej doske bola zaistená plastová nádoba s obsahom rastlinného materiálu
rastlín rodu Cannabis s hmotnosťou 81 mg a priemernou koncentráciou 9,4% hmotnostných THC,
obsahujúce8mgTHCvčistomstave,pričomrastlinyroduCannabissúzaradenévI.skupineomamných

látok a THC je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropnýchlátok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1/
neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a už bola za taký čin
právoplatne odsúdená,

v bode 2/
neoprávnene prechovávala omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol v nepatrnom množstve

č í m s p á c h a l a

v bode 1/
zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 135b ods. 2, § 135c ods. 1 a
§ 135d písm. b) Tr. zákona

v bode 2/
prečin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 135b ods. 1 a § 135c
ods. 1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 46 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd u k l

a d á obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá zhabanie vecí a to :

- sklenená fajka zn. Remo

- sklenený pohár s uškom
- darčeková krabica s označením „Cigarette Grinder Set“
- kovová trojdielna drvička
- kovová fajka
- varná banka

- plastové bongo
- varná banka
- sklenené bongo
- fajka
- digitálna váha a doklad o kúpe

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 12.11.2024 obžalobu na obžalovanú A. B. pre zločin
neoprávnenávýrobaaobchodovaniesomamnoulátkouapsychotropnoulátkoupodľa§173ods.1,ods.

2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona a prečin nedovolená výroba omamných a psychotropnýchlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona
s poukazom na § 135b ods. 1 a § 135c ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
v podanej obžalobe.

Prokurátor podal obžalobu aj na v tom čase obvineného D. E. pre zločin nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
1, odsek 2, odsek 4 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 135b ods. 1, § 135c ods. 1 a
§ 135f ods. 1 písm. b) a c) Tr. zákona. O obžalobe rozhodol súd rozsudkom sp. zn. 5T/17/2024 zo

dňa 31.01.2025, ktorým uznal D. E. za vinného zo skutku, že si približne od polovice roku 2023 do
02.07.2024 opakovane, v intervaloch dva týždne až mesiac pre vlastnú potrebu zadovažoval od Z. S.
psychotropnú látku metamfetamín v množstvách do 2g za sumu 150 €, pričom naposledy tak konal
v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2024, kedy od A. B. prevzal presne nezistené množstvo
bielej kryštalickej látky metamfetamín, najmenej však 1,802 g s obsahom 78,5% metamfetamínu
hmotnostných vo forme bázy s tým, že za ňu zaplatí neskôr, následne látku bez povolenia prechovával v

plechovej krabičke a v plastových sáčkoch v batohu, ktorý mal položený na zadnom sedadle osobného
motorového vozidla značky H. I., EČV: A. XXX J., VIN: K., ktoré používal, pričom dňa 02.07.2024
prišiel po predchádzajúcom telefonickom dohovore so A. B. na parkovisko pred OD TESCO v meste
Zvolen na Obchodnej ulici, kde vrátil časť látky A. B., ktorá ju na mieste užila, následne sa presunuli
do obce Kováčová, kde mienil psychotropnú látku vrátiť A. B., pretože na jej kúpu nemal finančné

prostriedky, k čomu však nedošlo, pretože boli zastavení príslušníkmi Policajného zboru a zadržaní
a súčasne v motorovom vozidle prechovával pre vlastnú potrebu aj 1,767 g vysušeného rastlinného
materiálu z rastlín rodu Cannabis (konopa) s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 16,4%
hmotnostných, pričom metamfetamín je zaradený v II. skupine psychotropných látok, rastliny rodu
Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok a THC je zaradený v II. skupine psychotropných

látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Za spáchanie skutku
mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Zároveň mu uložil trest prepadnutia veci 1 ks digitálnej váhy a
ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobila
žiadne vyhlásenie. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania
(čl. 100-107, čl. 108-115), keďže obžalovaná využila svoje právo k veci nevypovedať.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Nto/5/2025 zo dňa 26.02.2025 bola vo veci
pôvodne konajúca zákonná sudkyňa JUDr. Michaela Svoreňová vylúčená z vykonávania úkonov
trestného konania v trestnej veci obžalovanej A. B..

Po zmene zákonnej sudkyne žiadala obžalovaná vykonať hlavné pojednávanie odznova. Na základe

vyššie uvedeného súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania
(čl. 100-107, čl. 108-115), keďže obžalovaná využila svoje právo k veci nevypovedať. V prípravnom
konaní obžalovaná k veci samej tiež nevypovedala. Vyjadrila sa iba k dvom mobilným telefónom
zaisteným v motorovom vozidle pri prehliadke. Vo vzťahu k prechovávaniu marihuany sa vyjadrila, že
tá nebola jej a v tom období marihuanu nefajčila.

Ďalej vykonal súd dokazovanie výsluchom D. E. v procesnom postavení svedka, keďže voči nemu bolo
trestné konanie právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 31.01.2025, právoplatným dňa 31.01.2025.
Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov L. M., N. B., O. P., B. L., N. Q. R., N. Q., L. M.
a S. N..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi svedkov O.
Q.(čl.133-135)zodňa9.10.2024aT.U.(čl.142-145)zodňa9.10.2024.O.Q.vprípravnomkonanívyužil
svoje právo a nevypovedal a svedkyňa T. U. v prípravnom konaní v uviedla k SMS komunikácií so A. B.,
že sa jednalo o požičiavanie si peňazí. Ona drogy neužíva, avšak vie, že A. B. skúšala všeličo, ale drogy

neužíva pravidelne. Nemá vedomosť o tom, že by drogy predávala, nevie od koho si ich zadovažuje.

Svedkovia S. N., O. P., L. M., L. M., B. L. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo vo veci
nevypovedať.Svedok D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou boli kamaráti približne jeden rok pred
tým ako ho zadržali. Ďalej uviedol, že niečo, čo mohlo byť metamfetamín mu obžalovaná dávala resp. si

to vymieňali. Uvedené prebiehalo v období, ktoré sedí s obdobím ako sa to našlo v telefónoch. Na ďalšie
otázky ako často prebiehala takáto výmena uviedol, že sa stretávali každý týždeň, keď potrebovala
obžalovaná odviesť do obchodu. Na peniaze vtedy nehľadeli. Brali to tak, ako keď človek potrebuje
cukor a ide si požičať od suseda. Na otázku v akých množstvách mu obžalovaná odovzdávala túto látku
uviedol, že to nikdy nevedel. Viac ako mal u seba vtedy keď ho zadržali, mu nikdy nedala. Bolo to skôr

v menšom množstve. Čo sa týka látky o hmotnosti 1,802 g, ktorá je predmetom skutku v obžalobe,
túto mu dala už predtým obžalovaná bezplatne a túto jej chcel vrátiť, nechcel to už mať u seba. Dala
mu ju preto, aby ju postrážil. Vtedy bol už 30 dní čistý, teda snažil sa prestať. Tiež uviedol, že v dome
obžalovanej bol viackrát. Omamné a psychotropné látky u nej nevidel, ani nemá vedomosť, že by takéto
látky obžalovaná predávala alebo inak distribuovala. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal na polícii
bol vtedy pod tlakom z toho, že u neho našli túto látku, čo všetko mu hrozí a čo všetko sa môže stať.

Bol v strachu z toho, že doma mal domáce zviera, ktoré bolo tri dni samé a následne týždeň na to mu
zdochlo. Pokiaľ u neho toxikologickým vyšetrením bola zistená prítomnosť omamných a psychotropných
látok, zrejme to mohli byť zbytky marihuany, túto užil niekoľko dní predtým. V tom čase však bol 30
dní čistý od metamfetamínu. Alkohol v ten deň vôbec nepožil. Osobné motorové vozidlo, kde sa našli
omamné a psychotropné látky patrilo jemu, aj vak, v ktorom sa našli, tento bol na zadnom sedadle

auta. Túto látku chcel vrátiť obžalovanej, ona mu ju dala, čo bolo možno týždeň, možno dva predtým.
Nikdy nemali spolu dohodnuté koľko mal platiť za omamné látky. V čase keď ho zadržali bol skoro
bez finančných prostriedkov, skončila mu podpora. Občas si od obžalovanej aj požičal peniaze. Keď jej
dával peniaze, bral to tak, že sa vyrovnávajú, aby jej nebol dlžný za pomoci, ktoré si poskytli. Je možné
povedať, že sa s obžalovanou finančne vyrovnával aj za situácie, keď mu dávala drogy. V tom čase

mal metamfetamín aj z iných zdrojov. Vyvolával v ňom pocity šťastia, nespal. Za vedenie motorového
vozidla pod vplyvom omamných látok nebol potrestaný, bolo mu povedané, že nebol pod ich vplyvom.
Bol mu vrátený aj vodičský preukaz. K obsahu sms správy na čl. 546 uviedol, že sa zrejme jednalo o
vyrovnania a protislužby, ktoré uvádzal a k obsahu sms čl. 547 uviedol, že tam išlo asi o nejakú službu
a protislužbu s marihuanou.

Podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora bola čítaná výpoveď svedka L. M. z prípravného
konania z 22.8.2024 (čl. 116-121), ktorý na hlavnom pojednávaní využil svoje právo vo veci nevypovedať
a vtedy uviedol, že s obžalovanou A. B. žil štyri roky a boli partnermi. Bývali v dome na M., na poschodí,
pričom na prízemí bývala sestra A. O. P. s dcérou Q.. Tie žili na prízemí v obývačke a spálni. Odmietol

sa vyjadriť k tomu, či A. B. užíva a predáva pervitín. On sám jej užívateľom pervitínu, zadovažoval si
ho na rôznych miestach. K zaisteným veciam na 2. poschodí domu sa nevedel vyjadriť, iba k batohu
zaistenom na balkóne uviedol, že je jeho. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, od koho sestra obvinenej
kupuje omamné látky.

Podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora bola čítaná aj zápisnica o výsluchu svedkyne
O. P. z prípravného konania (čl. 126-128) zo dňa 22.08.2024, kedy uviedla, že počula, že M. chodí po
Zvolene, po chlapoch a hovorí im, aby pomohli A.. Proste ovplyvňuje ľudí.

Svedok N. Q. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná od detstva. Je pravda, že

chodieval aj k nej do domu, na návštevu, na kávu. Opravoval si tam auto, tiež keď potrebovala zaviesť
do obchodu. Má vedomosť, že v dome žila v druhom L. M. a sestrou. Vie, že sa tam striedali nejakí ľudia.
Obžalovaná bola stále doma, vždy keď tam prišiel. Tieto návštevy chodili za ňou, za sestrou, niekedy
ich viezol domov, väčšinou ho o to požiadala jej sestra. On sa nepýtal prečo sú tam, nemal potrebu
sa zoznamovať. Na otázku aké má skúsenosti s omamnými a psychotropnými látkami uviedol, že má

teraz aj konanie na polícii ohľadne vodičského preukazu, bude to riešené zrejme aj na súde, jednalo
sa o metamfetamín. Uviedol, že si od obžalovanej metamfetamín ani iné drogy nekupoval. Pripustil, že
spolu komunikovali cez sms správy. K obsahu sms správy čl. 619 „dala som na schody zelený“ uviedol,
že to bol zrejme zapaľovač a k obsahu sms správy čl. 620 „mohol by som ako včera?“ uviedol, že myslel
návštevu alebo urobiť nákup. K obsahu sms čl. 569 „0,5 by som“ uviedol, že to mohol napísať aj známy

alebo kamarát, ktorý bol vtedy s ním. Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania podľa §
264 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 10.10.2024 (čl. 148) kde na otázku „dostal ste niekedy od A. B. len tak bez
zaplatenia pervitín?“ uviedol, že dostal nejakú bielu kryštalickú látku a ešte nejakú zelenú tabletku, na
hlavnom pojednávaní uviedol, že zelenú tabletku dostal od O., čo bol asi bratranec obžalovanej a bolatakej sily, že keď si dal polku, bol vtedy v kempe na M. a prebral sa až v špinavom aute na B. v potoku.
Čo sa týka bielej kryštalickej látky to muselo byť zle zapísané.

Svedok N. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná, chvíľu chodil s jej sestrou. Poznajú
sacca2–3roky.Vtomčasebývalaobžalovanáspolusosestrouvjednomdome.Prioritnetamchodieval
za sestrou obžalovanej. Od cca začiatku roka 2024 už nebol vo vzťahu so sestrou obžalovanej, ale
chodieval tam za nimi ako za kamarátkami. V dome sa zdržiavala dcéra sestry obžalovanej a priateľ
obžalovanej M.. V období od polovice roka 2023 do júla 2024 bol užívateľom pervitínu. Tento užíval

v čase keď mal peniaze. Ďalej uviedol, že v čase keď bol vypočutý na polícii, tak bol unavený a pod
vplyvom drog. Poprel, že by získaval pervitín od obžalovanej alebo od jej sestry a uviedol, že nemá
vedomosť, že by obžalovaná disponovala pervitínom alebo inými drogami alebo že by sama užívala
pervitín alebo iné drogy. Svedok M. mu raz volal, nedvíhal mu a raz bol aj za ním doma. On vtedy však
nebol doma. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 22.08.2024 (čl. 124) v znení
„chcem povedať, že zo strany pána M. boli vyhrážky voči mne“ uviedol, že je pravdou, že mu bolo

odkázané zo strany nejakých osôb to čo uvádzal v tejto zápisnici.

Svedkyňa N. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná je sestrina dcéra. K trestnej činnosti
sa vyjadriť nevie. Dom na ul. F. V. XXX, M. je dom jej rodičov, ktorý užívala obžalovaná. Telefónne číslo
XXXX XXX XXX používa už dlhšie jej syn O. Q..

Pri prehliadke iných priestorov – motorového vozidla H. I. ev. č. A. XXX J. boli zaistené stopy č. 1 až č.
8, a to plastový sáčok s obsahom zelenej sušiny (stopa č. 1), plechová krabička s plastovými sáčkami s
bielou kryštalickou látkou (stopa č. 2), váha, sklenená trubička a časť zatavenej striekačky.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že v stope č. 1 bol zaistený rastlinný
materiál rastlín rodu Cannabis o hmotnosti 1,767 g s prítomnosťou účinnej látky THC v objeme 16,4 %
hmotnostného. V stope č. 2 bol zaistený materiál s hmotnosťou 1,802 g identifikovaný ako metamfetamín
s obsahom 78,5 % hmotnostného. Na zaistenej plastovej digitálnej váhe, fajke a plastovej striekačke
bola identifikovaná prítomnosť stôp metamfetamínu a látok canabinoidného typu.

Pri domovej prehliadke vykonanej dňa 02.07.2024 v dome na ul. F. V. XXX/XX v obci M. bolo zaistených
37 stôp.

Zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1477 vyplýva, že v stope č. 1 (plastová

nádoba) bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 2 (sklená fajka) bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu, v stope č. 3 (sklenený pohár) bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 4
(pomôcky pre fajčiara) bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 6 (plastová injekčná striekačka) sa
nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 124 mg s priemernou koncentráciou 72,7% hmotnostných
metamfetamínu, v stope č. 7 (skalpel) bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 8 (plastový

obal z „kinder vajíčka“) sa nachádzalo konope s hmotnosťou 190 mg s koncentráciou THC 15%
hmotnostných, v stope č. 10 (drvička) bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 11 (kovová fajka) sa
nachádzal zuhoľnatený materiál, v ktorom bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 15 (sklenené
bongo) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v stope č. 16 (sklenený medzikus z vodnej fajky)
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v stope č. 17 (sklenená fajka) bola zistená prítomnosť

stôp metamfetamínu, v stope č. 18 (plastové bongo) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v
stope č. 19 (sklenené bongo) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v stope č. 20 (sklenené
bongo) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v stope č. 21 (plastové vrecko) sa nachádzalo
konope s hmotnosťou 514 mg, s koncentráciou THC 16,6% hmotnostných, v stope č. 22 (digitálna
váha) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v stope č. 23 (sklenená trubička) bola zistená

prítomnosť stôp metamfetamínu, v stope č. 24 (kovová fajka) sa nachádzal zuhoľnatený materiál, v
ktorom bola zistená prítomnosť stôp THC, v stope č. 26 (plastová nádoba) bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu, v stope č. 27 (pokrčený ústrižok pokladničného dokladu) sa nachádzalo konope
s hmotnosťou 238 mg s koncentráciou THC 14,1% hmotnostných, v stope č. 28 (plastová nádoba)
sa nachádzalo konope s hmotnosťou 81 mg s koncentráciou THC 9,4% hmotnostných, v stope č.

30 (skladačka z papiera bielej farby) sa nachádzalo konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 528 mg,
s koncentráciou celkovo dostupného THC 11,5% hmotnostných, v stope č. 31 (celofánový obal) sa
nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 100 mg s priemernou koncentráciou 65,0% hmotnostných
metamfetamínu, v stope č. 32 (znečistené plastové vrecká) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínua THC, v stope č. 33 (dve plastové vrecká) sa nachádzalo konope so sumárnou hmotnosťou 1351 mg,
s koncentráciou celkovo dostupného THC 12,8% hmotnostných, v stope č. 34 (papierová skladačka) sa
nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 109 mg, s priemernou koncentráciou 74,4% hmotnostných

metamfetamínu, v stope č. 35 (tableta) bola zistená prítomnosť 3,4-IVIDMA s priemernou koncentráciou
18,3% hmotnostných.

Stopy zaistené pod č. 21, 27 a 28 sa nachádzali na 2. poschodí rodinného domu, ktoré preukázateľne
užívala obvinená A. B. a svedok L. M.. Výsledky toxikologického vyšetrenia potvrdzujú, že v čase

zaistenia bola u obvinenej A. B. zistená prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a THC COOH, čo
svedčí o užívaní metamfetamínu a rastlín rodu Cannabis. U D. E. bola zistená prítomnosť canabinoidov.

Z prepisov telekomunikačnej prevádzky vyplýva komunikácia medzi obžalovanou a D. E. a medzi
obžalovanou A. B. a inými osobami.

Znalec B. W. z odvetvia psychiatria uzavrel znalecké skúmanie obvinených tak, že u oboch je zistený
chorobný sklon k zneužívaniu psychoaktívnych látok. U obvinenej A. B. sa jedná o syndróm závislosti
od psychostimulancií a canabinoidov, u D. E. syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok.
Závislosť sa u oboch prejavuje takmer denným prísunom psychoaktívnych látok s abstinenčnými
príznakmi po vysadení týchto látok, neschopnosťou dlhodobej vôľovej abstinencie, bažením po drogách

– craving, pokračovaním v zneužívaní látok napriek zjavným negatívnym, sociálnym a rodinným
dôsledkom, redukciou záujmovej sféry a absenciou kritickosti k závislosti. O účinku psychoaktívnych
látok majú obaja dostatočné vedomosti a bohaté skúsenosti. Obžalovanej A. B. znalec navrhol uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Pri orientačnom psychiatrickom vyšetrení
nebola zistená žiadna duševná porucha alebo choroba.

Na hlavnom pojednávaní znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku tak ako bol tento písomne
vyhotovený. Na ďalšie otázky uviedol, že nezistil u obžalovanej žiadnu duševnú poruchu alebo
chorobu. Uviedol, že považuje navrhované liečenie stále za vhodné, nakoľko počas výkonu väzby
obžalovaná abstinovala v chránenom kontrolovanom prostredí, čo nemožno považovať za vôľovú

abstinenciu, ale vynútenú. Je to teda iná situácia, ako keby rok abstinovala na slobode. Toxikologický
test u obžalovanej bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín a u D. E. na kanabinoidy. Hodnoty týchto
testov z psychiatrického hľadiska neposudzoval, ale u oboch menovaných je možné konštatovať, že
nebola zistená ani u obžalovanej ani u D. E. duševná choroba alebo porucha. U obžalovanej aj vzhľadom
na dlhodobú skúsenosť s omamnými a psychotropnými látkami nebolo zistené, že by u nej bol narušený

kontakt s realitou. Rovnako to možno konštatovať aj u D. E., kde tiež je možné vylúčiť akúkoľvek duševnú
chorobu alebo poruchu v čase spáchania skutku. Vedel racionálne posúdiť situáciu a ovládať svoje
konanie. V čase jeho vyšetrenia obžalovaná bola vo výkone väzby, kde nepredpokladá, že by mala
prístup drogám a D. E. pri vyšetrení nejavil žiadne známky intoxikácie omamnými a psychotropnými
látkami. Jeho vyšetrením nebolo zistené, že by správanie u oboch bolo ovplyvnené požitím omamných

látok. Uvedené sa týka aj prípadných ďalších úkonov v trestnom konaní po ich zadržaní, keďže v tom
čase už sa jednalo aj z hľadiska hladiny týchto látok o odznievanie ich vplyvu.

V odpise registra trestov má odsúdená evidované tri odsúdenia (z roku 2009, 2019 a 2022), z toho
v dvoch prípadoch sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Obžalovaná bola jedenkrát postihovaná za

priestupok dňa 12.12.2021 v súvislosti s porušením zákazu vychádzania. Pokutu vo výške 10 € zaplatila
na mieste.

Z posudku Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo
dňa 03.02.2025 vyplýva, že správane a vystupovanie obžalovanej vo výkone väzby nebolo vždy

na požadovanej úrovni. V dodržiavaní ústavného poriadku a denného režimu má evidovaný jeden
negatívny záznam zo dňa 19.12.2024 za porušenie Ústavného poriadku pre obvinených, za ktorý bola
riešená pohovorom. Príkazy a nariadenia príslušníkov a ostatného personálu akceptuje a plní, v styku
s obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva. Disciplinárne odmenená ani disciplinárne potrestaná vo
výkone väzby doposiaľ nebola.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/74/2019 bola obžalovaná uznaná za vinnú zo
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na trest odňatiaslobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu a probačným dohľadom vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. V rámci probačného dohľadu bolo
obžalovanej uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných látok a psychotropných

látok počas skúšobnej doby. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2019. Odsúdenie je
zahladené.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022 zo dňa 16.12.2022 (č. l. 290 - 292) bola
obžalovaná uznaná za vinnú zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c),
písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení
účinnom do 30.04.2022 na tom skutkovom základe, že po tom ako si R. X. v presne nezistenom
čase dopredu telefonicky zadovážil od presne nestotožnenej osoby z Lučenca bielu kryštalickú látku
v presne nezistenom množstve, požiadal dňa 08.04.2022 O. P., aby mu túto bielu kryštalickú látku
išla zobrať do mesta Lučenec, a keďže O. P. nie je držiteľkou vodičského oprávnenia, požiadala o

odvoz do Lučenca a späť svoju sestru A. B. na osobnom motorovom vozidle značky E. X. s poľským
evidenčným číslom T. XXXXX, ktorého bola v tom čase užívateľkou, s tým, že ju oboznámila, že idú pre
pervitín, následne spoločne odišli do R., do baru na stanici s názvom RIO, kde O. P. prevzala od presne
nestotožnenej osoby presne nezistené množstvo bielej kryštalickej látky zabalenej v 2 samozatváracích
plastových sáčkoch a jednej zatavenej striekačke, ktoré spoločne so A. B. previezli do mesta Zvolen

obžalovanémuR.X.,ktorýichčakalnauliciD.W.F.,avšakobžalovanáO.P.mustihlaodovzdaťlenjeden
samozatvárací sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, nakoľko pri odovzdaní zvyšného množstva
bielej kryštalickej látky bol vykonaný policajný zákrok, počas ktorého obžalovaný R. X. prevzatý 1
kus samozatváracieho sáčku s bielou kryštalickou látkou od obžalovanej O. P. odhodil na zem pred
modrou budovou spoločnosti Citty Pizza na ulici J. C. Hronského, kde bol zaistený a zvyšok bielej

kryštalickej látky zabalený v sáčku a v striekačke bol následne zaistený pri vykonaní prehliadky iných
priestorov E. X. s poľským evidenčným číslom T. XXXXX, pričom v 2 samozatváracích sáčkoch a
zrezanej plastovej striekačke biela kryštalická látka bola identifikovaná ako metamfetamín s prímesou
dimetylsulfónu o celkovej hmotnosti 4,261 g, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť minimálne 42
bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo

formebázy,ktorésúspôsobilépoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa,kdemetamfetamín(pervitín)je
zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v Zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z. Teda obžalovaná spoločným
konaním neoprávnene previezla, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

za čo jej bol podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.04.2022 uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom vo výmere 3 (tri) roky. V rámci probačného dohľadu bolo obžalovanej uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania omamných látok a psychotropných látok počas skúšobnej doby a zákaz
stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovanú negatívny vplyv vo vzťahu k užívaniu omamných

a psychotropných látok a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie. Zároveň bolo obžalovanej uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2022. Skúšobná doby plynie do 16.12.2025.

Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 sa obžalovaná mala
dopustiť tak, že spoločným konaním neoprávnene previezla, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku.

Na obžalovanú bola prokurátorom podaná obžaloba pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) ods. 3 písm. c) Trestného
zákona. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu (o. i.) tak, že
neoprávneneobchodujespsychotropnoulátkou.Týmjenaplnenázákladnáskutkovápodstatatrestného
činu. Na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty sa vyžaduje obchodovanie s psychotropnou látkou

vo väčšom rozsahu (§ 173 ods. 2 písm. b) Trestného zákona) a existencia právoplatného odsúdenia
za taký čin (§ 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona). Týmto konaním je naplnená objektívna stránka
skutkovej podstaty trestného činu. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné
zavinenie páchateľa.Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku
alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,

potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom množstve.

Podľa § 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už bol za taký čin právoplatne odsúdený.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 30.04.2022) kto neoprávnene a) vyrobí,
b) dovezie, dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo d)
prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú

činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 135b ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom

množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom

osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia
majetkového prospechu.

Podľa § 135b ods. 2 Trestného zákona obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,
drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie

dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú
prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného

na ich výrobu podľa odseku 1.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený

vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchala obžalovaná A. B..

Napriek skutočnosti, že obžalovaná A. B. odmietla vypovedať ku skutku 1/ vykonaným dokazovaním
bolo preukázané spáchanie skutku. O spáchaní skutku svedčí predovšetkým výpoveď D. E., ktorý ešte
v prípravnom konaní popísal, v akom časovom období, ako často, v akom objeme a za akú sumu kupoval

od obžalovanej psychotropnú látku – pervitín. D. E. popísal aj posledný realizovaný obchod, kedy mienil
obžalovanej A. B. vrátiť pervitín, keďže nemal finančné prostriedky na jeho zaplatenie, k čomu však, pre
zásah polície nedošlo a pervitín bol zaistený u neho. O zadovažovaní si omamných a psychotropných
látok od obžalovanej v intervaloch dva týždne až mesiac v množstvách do 2g a to od polovice roku 2023
až do času zadržania dňa 02.07.2024 svedčí aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.

5T/17/2024 zo dňa 31.01.2025 vo vzťahu k už odsúdenému D. E..

Vo vzťahu k vierohodnosti výpovede svedka D. E. je potrebné poukázať na závery znaleckého posudku
znalca MUDr. Sergeya Chernykha a jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní, ktorý u menovaného vylúčil
akúkoľvek duševnú chorobu alebo poruchu v čase spáchania skutku. Znalec uviedol, že D. E. vedel

racionálne posúdiť situáciu a ovládať svoje konanie, pričom uvedené sa týka aj prípadných ďalších
úkonov v trestnom konaní po jeho zadržaní, keďže v tom čase už sa jednalo aj z hľadiska hladiny
omamných a psychotropných látok o odznievanie ich vplyvu. Vo vzťahu k prípadnému ovplyvneniu
svedkaomamnýmiapsychotropnýmilátkamipočasjehovýsluchuvprípravnomkonaní,pojehozadržanídňa 02.07.2024 je potrebné poukázať aj na závery znaleckého posudku č. 71/2024 znalkyne N. T. X.,
podľa ktorej vyšetrením biologického materiálu D. E. bol metódou plynovej chromatografie v spojení
s hmotnostnou spektrometriou dokázaný v krvi pozitívny nález účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC)

a v krvi a moči metabolit THC, čo je dôkazom užitia marihuany, pričom koncentrácia THC v krvi
bola 2,5 ng/ml a koncentrácia THC COOH v krvi 29 ng/ml. Uvedené je v súlade s jeho výpoveďou
z hlavného pojednávania, v ktorej uviedol, že v deň zadržania a výsluchu nepožil žiadny alkohol
a rovnako v uvedenom čase abstinoval aj od metamfetamínu, pripustil však požitie marihuany nejaké
obdobiepreddňomzadržania.Uvedenénízke(faktickyzostatkové)hodnotyTHCnasvedčujúpravdivosti

jeho výpovede a zároveň je zrejmé, že nebol v čase skutku vôbec ovplyvnený požitím metamfetamínu
alebo alkoholu. O nízkych hodnotách THC, ktoré nemali vplyv na rozpoznanie nebezpečnosti konania
a ovládanie konania u D. E. svedčí zároveň to, že mu nebolo vznesené obvinenie pre prečin ohrozenia
návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, hoci v daný deň viedol motorové vozidlo až do jeho zadržania
v danej trestnej veci.

Z teoretického hľadiska je možné v danej veci uviesť, že v prípade THC, prax v danej oblasti nie je ešte
ustálená, avšak zo stanoviska trestného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky, č. Tpjn 300/2020
z 21.10.2020 k trestnej zodpovednosti vodiča motorového vozidla ovplyvneného inou návykovou látkou
ako alkoholom pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky vyplýva, že cit.: "Řidič se nachází ve
stavu vylučujícím způsobilost ve smyslu § 274 odst. 1 tr. zákoníku, pokud řídí motorové vozidlo po užití

jiné návykové látky než alkoholu, jejíž koncentrace v krevním séru dosáhne nejméně níže uvedených
hodnot: 10 ng/ml Delta-9-tetrahydrokanabinolu (9-THC)." Hodnota koncentrácie THC v krvi u D. E.
pritom bola 2,5 ng/ml.

Vo vzťahu k výpovedi tohto svedka je však predovšetkým potrebné uviesť, že súd pri dokazovaní

viny obžalovanej vychádzal predovšetkým z výpovede svedka z hlavného pojednávania, z ktorej
nepochybne vyplýva, že svedok si od obžalovanej v období ustálenom v obžalobe zadovažoval omamné
a psychotropné látky v pravidelných intervaloch, tak ako to bolo aj ustálené v rozsudku tunajšieho súdu
sp. zn. 5T/17/2024 zo dňa 31.01.2025, v ktorom súd D. E. uznal za vinného zo zločinu nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b Trestného zákona. Rovnako z výpovede
svedka D. E. z hlavného pojednávania nepochybne vyplýva, že obžalovaná mu naposledy odovzdala
1,802 g metamfetamínu s obsahom 78,5 % hmotnostného vo forme bázy približne dva týždne pred
dňom 02.07.2024. Tvrdenia D. E. sú podporené aj výsledkami zaisťovacích úkonov – prehliadky iných
priestorov zrealizovanej v motorovom vozidle, v ktorom boli obaja dňa 02.07.2024 zaistení, výsledkami

domovej prehliadky v mieste bydliska obžalovanej, kde boli nájdené viaceré predmety obsahujúce
stopy omamných a psychotropných látok. Napokon pravdivosti tvrdení D. E. svedčia aj prepisy
telekomunikačnejčinnosti,ktoráobsahujeinformácieonakladanísomamnýmiapsychotropnýmilátkami
zo strany obžalovanej. Svedok zároveň vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel akékoľvek
ovplyvnenie jeho výpovede v prípravnom konaní nátlakom zo strany polície. Uviedol, že bol v strese len

z dôvodu, že počas jeho zadržania mal doma bez starostlivosti domáce zviera.

Z prepisov telekomunikačnej prevádzky zároveň vyplýva okrem komunikácie obžalovanej s D. E.
aj komunikácia medzi obžalovanou A. B. a inými osobami ohľadne obchodovania s omamnými
a psychotropnými látkami. V komunikácii sa o.i. spomína, že prídu kukláči a obžalovaná na to uvádza,

že všetko poutierala, povylievala a umyla a nemá nič (č.l. 475), že sa jej obmedzil prísun (č.l. 488),
opakovane zháňa peniaze na investíciu a nákup (č.l. 494, 538). Opakujú sa slová ako „odpal, kôň, polka“
označujúce skryte dávky psychotropných látok (č.l. 497, 554, 555, 562, 583, 587) a sumy, za ktoré sú
látky predávané.

O spáchaní skutku obžalovanou svedčí aj výpoveď svedka N. Q. R., ktorý síce vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní poprel, že by si kupoval od obžalovanej omamné a psychotropné látky,
resp. že by mal vedomosť, že obžalovaná s týmito látkami obchoduje, pripustil však, že on sám je
užívateľom omamných a psychotropných látok, často k obžalovanej chodieval do domu a vie, že sa
tam striedali ľudia. Pripustil, že spolu komunikovali cez sms správy. K obsahu sms správy čl. 619

„dala som na schody zelený“ však uviedol, že to bol zrejme zapaľovač a k obsahu sms správy čl.
620 „mohol by som ako včera?“ uviedol, že myslel návštevu alebo urobiť nákup. K obsahu sms čl.
569 „0,5 by som“ uviedol, že to mohol napísať aj známy alebo kamarát, ktorý bol vtedy s ním. Z jeho
výpovede z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu rozporov všakvyplýva, že od obžalovanej dostal bielu kryštalickú látku a ešte zelenú tabletku. Súd preto vyhodnotil
ako dôveryhodnú jeho výpoveď z prípravného konania, ktorú vykonal bezprostredne po skutku a ktorá
je zároveň podporená aj obsahom sms komunikácie medzi ním a obžalovanou a ktorá svedčí o tom, že

si svedok od obžalovanej zadovažoval omamné a psychotropné látky.

Súd vo vzťahu k dôveryhodnosti výpovede svedka D. E. zamietol návrh obžalovanej na doplnenie
dokazovania vyšetrením duševného stavu tohto svedka a posúdením jeho vierohodnosti a to z dôvodu,
že v trestnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria MUDr. Sergeyom Chernykhom, ktorý sa v záveroch svojho znaleckého posudku č.
81/2024 vyjadril k závislosti tohto svedka na omamných a psychotropných látkach, k možnej degradácii
jeho osobnosti vplyvom užívania týchto látok, k podielu týchto látok na páchaní trestnej činnosti
a k možnosti prípadného liečenia. Zároveň sa znalec na hlavnom pojednávaní vyjadril aj k schopnosti
D. E. rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a možnostiam ho ovládať, keď znalec jednoznačne
uviedol, že u D. E. nebola zistená duševná choroba alebo porucha. Vzhľadom na dlhodobú skúsenosť

s omamnými a psychotropnými látkami u svedka nebolo zistené, že by u neho bol narušený kontakt
s realitou. Vedel racionálne posúdiť situáciu a ovládať svoje konanie. Uvedené sa týka aj prípadných
ďalších úkonov v trestnom konaní po jeho zadržaní, keďže v tom čase už sa jednalo aj z hľadiska hladiny
týchto látok o odznievanie ich vplyvu. Je však tiež potrebné zdôrazniť, že súd ako rozhodujúci, procesne
použiteľný dôkaz na posúdenie viny obžalovanej vyhodnotil predovšetkým výpoveď tohto svedka na

hlavnom pojednávaní, ktorá je v súlade s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, najmä obsahom
telekomunikačnej prevádzky.

Tiež je potrebné vo vzťahu k vierohodnosti konkrétnej výpovede svedka z teoretického hľadiska
uviesť, že táto otázka nie je otázkou znaleckou, ale je úlohou súdu v procese hodnotenia dôkazov

vyhodnotiť jednotlivé dôkazy, medzi nimi aj svedecké výpovede z hľadiska ich vierohodnosti. Pri dôkaze
výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť výpovede s prihliadnutím k tomu, aký má svedok
vzťah k účastníkom konania a k prejednávanej veci a aká je jeho rozumová a duševná úroveň, k
okolnostiam, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom k spôsobu
reprodukcie týchto skutočností a k správaniu pri výpovedi (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede,

ochota odpovedať na otázky a podobne) a k poznatkom získaným na základe hodnotenia iných dôkazov
(do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im odporuje, prípadne, či
sa vzájomne dopĺňajú); celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytuje záver o pravdivosti či
nepravdivosti tvrdených (preukazovaných) skutočností.

Zároveň súd zamietol aj návrh prokurátora na doplnenie dokazovania čítaním zápisnice o výpovedi
svedka N. B. zo dňa 02.07.2024 v procesnom postavení podozrivej osoby. Uvedený svedok vypovedal
na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2025. Na pojednávaní prokurátor zároveň navrhol, aby výpoveď
tohto svedka z prípravného konania zo dňa 03.07.2024 bola ako dôkaz vykonaná na hlavnom
pojednávaní.Zospisovéhomateriáluvyplýva,žeN.B.bolvprípravnomkonanívypočutýdňa03.07.2024

v procesnom postavení podozrivej osoby a následne dňa 22.8.2024 v procesnom postavení svedka.
V trestnom konaní voči jeho osobe následne nebolo vznesené obvinenie.

Podľa § 33b ods. 1 Tr. poriadku, podozrivý má práva a povinnosti obvineného, ako aj právo na obhajobu
v plnom rozsahu podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak nejde o práva a

povinnosti, ktoré môžu byť z povahy veci priznané iba obvinenému; tým nie sú dotknuté procesné práva,
ktoré podozrivému priznáva medzinárodná zmluva alebo právne záväzný akt Európskej únie. Podozrivý
má najmä právo na primerané vysvetlenie okolností zakladajúcich podozrenie voči nemu; opis týchto
okolností sa uvedie najneskôr v zápisnici o jeho výsluchu s uvedením právnej kvalifikácie skutku, z
ktorého je podozrivý. Podozrivý má tiež právo na poskytnutie odpisu zápisnice o jeho výsluchu.

Podľa § 121 ods. 1 Tr. poriadku, výsluch obvineného vykonáva orgán činný v trestnom konaní alebo súd
tak, aby zistil podstatné skutočnosti dôležité pre trestné konanie. K výpovedi ani k priznaniu nesmie byť
obvinený nijakým nezákonným spôsobom donucovaný a pri výsluchu treba rešpektovať jeho osobnosť.

Podľa § 121 ods. 2 Tr. poriadku, pred výsluchom musí byť obvinený poučený: „Ako obvinený máte právo
vypovedať alebo odoprieť vypovedať. K priznaniu vás nikto nesmie nútiť. Máte právo zvoliť si obhajcu.
Ak nemáte prostriedky na zaplatenie obhajcu, máte právo žiadať, aby vám bol obhajca ustanovený.
Máte právo žiadať, aby sa obhajca zúčastnil na vašom výsluchu a bez jeho prítomnosti nevypovedať.“.Podľa § 127 ods. 1 Tr. poriadku, každý je povinný dostaviť sa na predvolanie orgánov činných v trestnom
konaní a súdu a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo

o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie.

Podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom
rade,jehosúrodenec,osvojiteľ,osvojenec,manželadruh.Akjeobvinenýchviacasvedokjevuvedenom
pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď

nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok
v tomto pomere.

Podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi,
osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom

pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať
ajvtedy,akbyvýpoveďouporušilspovednétajomstvoalebotajomstvoinformácie,ktorámubolazverená
ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Tak ako musí byť obvinená osoba, po vznesení obvinenia, vypočutá v procesnom postavení obvineného

a to bez ohľadu na to, že predtým vypovedala v postavení podozrivej osoby, tak býva v procesnom posta-
vení svedka vypočutá tá podozrivá osoba, pri ktorej sa podozrenie zo spáchania trestného činu rozptýli-
lo. Nemožno preto stotožňovať osobu obvineného so svedkom. Skutočnosť, že v priebehu trestného stí-
hania vypovedá jedna a tá istá osoba v rozličných procesných postaveniach zvádza nesprávne k tomu,
že sa tieto jej výpovede považujú prakticky za výpoveď jednu. Rozlišovanie rôznych procesných posta-

vení v trestnom konaní (napríklad oznamovateľ, svedok, podozrivý, obvinený) však nie je samoúčelné
a nie je možné tieto rozdiely v procesných postaveniach zotierať podľa momentálnej dôkaznej potreby.
Zápisnicu o výpovedi podozrivého nemožno na hlavnom pojednávaní prečítať ani ako listinný dôkaz.

Podľa § 269 Tr. por., písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny (tu má zá-

kon na mysli obdobné listiny ako sú správy a vyjadrenia, napríklad rôzne zmluvy a podobne), ktorými sa
vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní sa prečítajú celé alebo ich časť, ktoré sa týkajú dokazovanej
skutočnosti a umožní sa do nich nazrieť stranám a ak je to potrebné aj svedkom a znalcom.

Listinný dôkaz je teda v podstate osobitným druhom vecného dôkazu, ktorý sa týka skutkového deja,

prípadne osoby obvineného (napríklad register trestov) či aj iných osôb (napríklad osoby poškodené-
ho a podobne). Pokiaľ ide o zápisnice o jednotlivých procesných úkonoch, ktoré sa vyhotovujú v tres-
tnom konaní, tak samotná zápisnica o procesných úkonoch je listinným dôkazom len vtedy ak ide o pra-
meň dôkazov (napríklad zápisnica o ohliadke miesta činu, o domovej prehliadke, o vydaní veci), teda ide
o zápisnice, ktoré obsahujú faktické údaje o okolnostiach prípadu, ktoré spisuje orgán činný v trestnom

konaní na podklade svojho priameho pozorovania. Zápisnica o procesných úkonoch, ktorá obsahuje len
zápis o splnení zákonných požiadaviek, napríklad zápisnica o oboznámení sa s výsledkami vyšetrova-
nia, nie je listinným dôkazom v zmysle § 269 Tr. por., pretože ohľadne stíhaného skutku nič nedoka-
zuje, teda nemožno ju považovať za prameň dôkazu. Rovnako tak nie sú listinným dôkazom v zmys-
le § 269 Tr. por. ani zápisnice o výsluchoch obvineného, svedka, či znalca, pretože tu ide o iné, osobit-

né dôkazné prostriedky (podľa § 119 ods. 2 Tr. por. tu pôjde o dôkazné prostriedky „výsluch obvinené-
ho, svedka, znalca“, ktoré majú osobitnú právnu úpravu ako listinné dôkazy a osobitné pravidlá na ich
prípadné čítanie v konaní pred súdom.

Listinný dôkaz sa teda od výpovedí, ktoré sú zachytené v zápisnici odlišuje v tom, že obsah listiny je

sám o sebe nielen dôkazom, ale zároveň predmetom dôkazu, kým zápisnica napríklad o výpovedi po-
dozrivého je len nosičom tejto výpovede. Zápisnice o výpovedi osoby, z hľadiska skutkového, v tres-
tnom konaní nič nedokazujú, nakoľko podstatou tu je obsah zápisnice a nie zápisnica sama o sebe (t.
j. jej listinná podoba). Zápisnica o výpovedi podozrivého, sama o sebe, (ako „čistá“ listina) dokazuje len
to, kto túto zápisnicu spísal, kedy ju spísal, kde ju spísal a kto vypovedal (zachytená výpoveď v zápisni-

ci, t. j. obsah výpovede, už však nie je listina, ale výpoveď, či správnejšie povedané výsluch, teda nie-
čo úplne iné ako listinný dôkaz). Za listinné dôkazy sa teda nemôžu považovať zápisnice o výsluchoch
osôb, nakoľko pri spisovaní takýchto zápisníc orgán činný v trestnom konaní nepozoruje osobne fak-
ty spojené so skutkovým dejom, ale len spisuje faktické údaje, ktoré uvádza iná osoba, ktorá ich pria-mo alebo nepriamo pozorovala (napríklad svedok, podozrivý). Aj tieto okolnosti evidentne odlišujú vý-
poveď osôb od listinných dôkazov.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že postavenie svedka a osoby podozrivej zo
spáchania trestného činu je odlišné z hľadiska ich práv ako aj povinností a tieto postavenia nie je
možné zamieňať. Zároveň sa v osobe svedka N. B. nejedná o osobu, ktorej by bolo v neskoršom
štádiu trestného konania vznesené obvinenie. Súd je preto toho názoru, že nie je možné na hlavnom
pojednávaní vykonať dôkaz prečítaním výpovede svedka N. B. z prípravného konania, ktoré vykonal

v procesnom postavení podozrivej osoby.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obvinenej A. B. v bode 1/ posúdil ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 135b ods. 2, § 135c ods.
1 a § 135d písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaná preukázateľne opakovane predávala iným osobám

psychotropnú látku – metamfetamín za finančnú protihodnotu, ktoré konanie je v zmysle § 135b ods. 2
Tr. zákona obchodovaním s psychotropnou látkou.

Obžalovaná takto preukázateľne konala minimálne vo vzťahu k látke metamfetamín o hmotnosti 1,802
g, ktorú látku odovzdala D. E. približne dva týždne pred zadržaním. Množstvo tejto látky je zákonom

definované ako väčšie (§ 135c ods. 1 a § 135d písm. b) Tr. zákona), pretože hmotnosť látky presahuje
malé množstvo (1g) a nepresahuje 50g (značné množstvo). Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie
za rovnaký trestný čin je naplnená aj kvalifikovaná skutková podstata uvedená v § 173 ods. 3 písm. c)
Tr. zákona.

Obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnená výroba
a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. c) Trestného zákona, keď neoprávnene obchodovala s pervitínom spôsobom, že tento
bez potrebných povolení zadovažovala od presne nezistených osôb a následne ho neoprávnene
prechovávala za účelom ďalšej distribúcie a to vo väčšom množstve s vedomím, že za taký čin už

bola odsúdená právoplatným rozsudkom súdu. Obžalovaná naplnila znaky skutkovej podstaty podľa
§ 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na skutočnosť, že za taký čin už bola právoplatne
odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022 zo dňa 16.12.2022, kedy sa
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení

účinnom do 30.04.2022 dopustila tým, že neoprávnene previezla, zadovážila a prechovávala po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku. Obchodovaním s psychotropnou látkou sa v zmysle legálnej
definície (§ 135b ods. 2 Trestného zákona) považuje (o. i.) aj prevoz, prechovávanie a zadováženie
psychotropnej látky, pričom prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky sa rozumie mať v držbe
po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené

na ďalšiu distribúciu. Zo skutkovej vety predmetného rozsudku však vyplýva, že obžalovaná previezla
a zabezpečila psychotropnú látku pre tam uvedeného konzumenta R. X., t.j. tieto látky boli určené na
ďalšiu distribúciu. Zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022 zo dňa
16.12.2022 pritom jednoznačne vyplýva, že v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022 sa
vprípadekonaniaobžalovanejnejednalo„len“oprechovávanieomamnej,psychotropnejlátkyzaúčelom

osobnej spotreby a bez toho, aby táto bola čo i len sčasti určená na ďalšiu distribúciu alebo na účel
dosiahnutia majetkového prospechu. Práve naopak omamné látky boli určené na ďalšiu distribúciu.

Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené uzatvára, že obžalovaná sa v prejednávanej veci dopustila
zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods.1,ods.2písm.b),ods.3písm.c)Trestnéhozákonaneoprávnenýmobchodovanímspsychotropnou
látku (pervitínom), pričom ide o taký čin, za ktorý už bola právoplatne odsúdená. Obžalovaná pritom
konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože vedela, že po zadovážení
pervitínu, tento ponúkne na ďalšiu distribúciu v komunite osôb, ktoré užívajú psychotropné látky.

Ohľadne skutku 2/, ktorého spáchanie A. B. poprela je potrebné poukázať na skutočnosť, že poschodie
rodinného domu, v ktorom boli látky zaistené, obývali len dve osoby. Jedna z nich – svedok L. M. nebol
držiteľom nájdených látok. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky nepochybne vyplýva, že látky,
za ktorých držbu bol odsúdený L. boli nájdené v jeho ruksaku zemi na balkóne, nie však v priestorochrodinného domu. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/42/2025 zo dňa 28.04.2025 súd
zistil, že L. M. bol týmto rozsudkom odsúdený pre spáchanie prečinu nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171

ods. 1, ods. 3 Trestného zákona (v znení účinnom do 06.08.2024), kedy od presne nezisteného
dňa do 02.07.2024 v obci Kováčová, v rodinnom dome na adrese L. F. XXX/XX, M., okres Zvolen
neoprávneneprechovávalusebaprevlastnúpotrebusušinurastlinyroduCannabis(konopa)s celkovou
upotrebiteľnou hmotnosťou 1,879 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) v rozsahu 11,5%
až 12,8% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam drogy s obsahom

účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) minimálne 10 mg spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
konzumenta, pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov a je zaradená v I. skupine omamných látok
v zozname omamných a psychotropných látok,
ďalej neoprávnene prechovával u seba pre vlastnú potrebu biely a hnedý kryštalický prášok s celkovou
hmotnosťou 0,209 g a priemernou koncentráciou 12,8% až 74,4% hmotnostných metamfetamínu, ktorý

podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkov a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok, ktoré množstvo zodpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam drogy s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho metamfetamínu vo forme bázy schopným ovplyvniť psychiku konzumenta,
neoprávnene prechovával u seba pre vlastnú potrebu tabletu MDMA s hmotnosťou 339 mg a

priemernou koncentráciou 18,3% hmotnostných obsahujúceho 62 mg absolútneho MDMA podliehajúcu
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov a
je zaradená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok, ktoré
množstvo zodpovedá 1 bežnej jednotlivým dávkam drogy schopným ovplyvniť psychiku konzumenta.
Za uvedené konanie mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. V prípade už odsúdeného L. M. sa teda jedná
o iné látky, aké boli zaistené u obžalovanej, t.j. aj iného druhu (MDMA), ako aj čo do ich hmotnosti a
koncentrácie účinnej látky. Rovnako nie je možné súhlasiť s názorom obhajoby, že obžalovaná nie je
užívateľkou marihuany, teda aj z tejto skutočnosti má vyplývať, že sa v prípade zaisteného sušeného
rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 514 mg a priemernou koncentráciou

16,6% hmotnostných THC, obsahujúci 85 mg THC v čistom stave, ktorý bol zaistený na stole v izbe na 2.
poschodí,vovreckupridveráchshmotnosťou238mgapriemernoukoncentráciou14,1%hmotnostných
THC, obsahujúci 34 mg THC v čistom stave a na parapetnej doske s hmotnosťou 81 mg a priemernou
koncentráciou 9,4% hmotnostných THC, obsahujúce 8 mg THC v čistom stave nejedná o veci v jej
držbe. Je potrebné upriamiť pozornosť na to, že druhým užívateľom miestností na poschodí rodinného

domu bola len A. B., u ktorej výsledky toxikologického vyšetrenia potvrdzujú, že v čase zaistenia bola
u obvinenej zistená prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu, ale aj THC COOH, čo svedčí o užívaní
metamfetamínu a rastlín rodu Cannabis. Látky boli zaistené v miestnostiach označených ako: „B. A. B.“
a „Chodba A. B.“, čo dostatočne preukazuje záver, že tieto látky prechovávala práve obžalovaná A. B..
V jednotlivých miestnostiach domu boli zaistené viaceré predmety, ktoré slúžia na aplikáciu rastlín rodu

Cannabis so stopami THC, čo je hlavná psychoaktívna látka rastlín rodu Cannabis.

V bode 2/ je teda možné konanie obžalovanej A. B. posúdiť ako prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona s poukazom na § 135b ods. 1 a § 135c ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaná mala

v držbe bez príslušného povolenia omamnú látku pre vlastnú potrebu. Predmetná látka nebola určená
na ďalšiu distribúciu. Jej množstvo zodpovedá nepatrnému množstvu (2g).

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa názoru súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobu obžalovanej. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd vinu obžalovanej

z prejednávaných skutkov jednoznačne preukázanú bez možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej
pochybovať.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38
Trestného zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na

spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.Pri úvahách o druhu trestu vychádzal súd v prvom rade z ustanovenia § 34 ods. 6 posledná veta
Trestného zákona, kedy súd za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
prevyšuje osem rokov, musí uložiť trest odňatia slobody, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestná

sadzba za zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona je v § 173 ods. 3 Trestného
zákona ustanovená vo výmere od 7 do 15 rokov. Ide o sadzbu podľa Trestného zákona účinného
v čase ukladania trestu (s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona), ktorý zákon je pre obžalovanú
priaznivejší. Obžalovanej nepoľahčovalo nič. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. poriadku

bolo, že obžalovanej súd ukladal úhrnný trest, t.j. za dva trestné činy. Súd nevzal do úvahy priťažujúcu
okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaná už bola odsúdená za úmyselnú trestnú činnosť (§ 37 písm.
m) Trestného zákona), keďže dve predchádzajúce odsúdenia obžalovanej sú zahladené, pri treťom
odsúdení bolo upustené od uloženia súhrnného vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T/132/2011, ktoré už má odsúdená zahladené. Štvrté odsúdenie je súčasťou
kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (§ 37 ods. 3 písm. c) Trestného zákona).

Prihliadnucnaosobuobžalovanej,jejpomeryamožnostinápravyuložilsúdobžalovanejnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Obžalovaná je dlhodobo drogovo závislá a trestného
činu sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá skúšobná doba jej plynie
z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022. Z uvedeného vyplýva, že dobrodenie súdu

vo forme podmienečného odsúdenia neodradilo obžalovanú od opätovného páchania drogovej trestnej
činnosti, a nedošlo k jej prevýchove. V prípade obžalovanej súd nevzhliadol žiadne mimoriadne
okolnosti prípadu alebo osobitosť pomerov, ktoré by odôvodňovali uloženie trestu odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody súd
považuje za primeraný a adekvátny k spáchanej trestnej činnosti, ktorú súd považuje za mimoriadne

závažnú a škodlivú. Hoci ide o trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby, podľa
presvedčenia súdu je takýto trest spôsobilý prispieť k náprave obžalovanej v zmysle abstinencie od
drog a vedenia riadneho života a taktiež je spôsobilý odradiť ostatných členov spoločnosti od páchania
drogových trestných činov. Uložený trest je zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovanej
spoločnosťou.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaná
nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanej uložil vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca MUDr. Sergeya Chernykha z
odvetvia psychiatria ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, z dôvodu, že pri ukladaní
ochranného liečenia bol súd viazaný ustanovením § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona v spojení
s ustanovením § 74 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods.

2 písm. c) Tr. zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho
ústavnou formou.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona súd uložil aj zhabanie vecí taxatívne vymenovaných vo výrokovej
časti rozhodnutia, keďže to považoval za nevyhnutné z dôvodu ochrany verejného záujmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.