Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202311
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky – B. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. a otca: D.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, F., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Pavel Novotný,
advokát so sídlom Radlinského 36, Dolný Kubín, maloleté dieťa bytom u otca, v tomto konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o obmedzenie styku matky
s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z a k a z u j e styk matky s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 7P/117/2024-3 zo dňa 12.9.2024 začal konania o nariadenie
neodkladnéhoopatreniaaoobmedzenieosobnéhostykumatkysdieťaťom(výrokováčasťI/uznesenia)
a zakázal matke dieťaťa, aby sa osobne stýkala s dieťaťom, s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania o obmedzenie osobného styku matky s mal. dieťaťom ( výrokové
časti II/ a III/ ) uznesenia. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia, bolo vydané z dôvodu, že súd
bol dňa 12. 9. 2024 zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo informovaný, že matka
dieťaťa sa dostavila do základnej školy v Ružomberku, ktorú navštevovalo mal. dieťa a dožadovala sa,

aby dieťa odišlo s ňou. Matka sa tak opätovne snažila zmariť uznesenie Okresného súdu Námestovo
č.k. 7P/66/2024-13 zo dňa 29.5.2024, ktorým súd nariadil matke, aby maloletú odovzdala do Centra
pre deti a rodiny Ružomberok so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok. Súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi, pretože matka sa už predtým snažila zmariť realizáciu
uvedeného uznesenia tým, že svojvoľne odviedla dieťa z centra pre deti a rodiny, kvôli čomu muselo
byť dieťa vypátrané políciou.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

4. Súd vo veci uskutočnil dňa 24.3.2025 pojednávanie, na ktoré sa dostavili rodičia dieťaťa a kolízny
opatrovník. Súd krátko po začiatku tohto pojednávania vykázal matku dieťaťa z pojednávacej miestnosti,pretože táto opakovane, napriek predchádzajúcim upozorneniam súdu, rušila priebeh pojednávania
slovnými vstupmi bez vyzvania súdu. Napriek tomu, že súd ju vyzval, aby sa vyjadrila k prejednávanej
veci, vyjadrovala sa k inej veci ( k výkonu rozhodnutia), žiadala konajúcu sudkyňu, aby jej odpovedala

na otázky, týkajúce sa inej veci , než prejednávanej (výkonu rozhodnutia) a nedbala na upozornenia
súdu, že sa má vyjadrovať k predmetu konania a neklásť nesúvisiace otázky súdu a ďalej pokračovala
vo svojom prednese. Súd, aby zabezpečil riadny priebeh pojednávania, nemal inú možnosť, ako vykázať
matku dieťaťa z pojednávania. Súd potom konštatuje, že napriek tomu, že matka mala možnosť vyjadriť
sakpredmetukonania,atočiužpísomnouformou,aleboústnenapojednávaní,tútomožnosťnevyužila.

5. Na pojednávaní dňa 24.3.2025 otec mal. dieťaťa navrhol, aby súd zakázal nielen osobný styk matky
s dieťaťom, ale aj inou formou a to aj prostredníctvom inej osoby. Uviedol, že tento zákaz navrhuje až
do času, kým matka nezmení svoj postoj k výkonu rodičovských práv a povinností. Vyjadril názor, že
matka ďalej odmieta akúkoľvek spoluprácu. Dôvodom zákazu styku bola psychická manipulácia dieťaťa
matkou, pričom tento dôvod ďalej trvá. Otec mal. dieťaťa ešte uviedol, že v piatok sa sesternica jeho

dcéry G. B. opätovne dostavila ku škole, ktorú navštevuje jeho dcéra, pričom sa tak stalo už tretí krát.
Doplnil, že dcérina sesternica G. si stretnutie nahrávala na mobil a keď jej povedal, aby s tým prestala,
tak ho nerešpektovala a nahrávala ďalej. Pri jednom z týchto stretnutí videl, že asi 200 metrov od školy
parkovalo auto matky dieťaťa, preto si myslí, že dcérinu sesternicu poslala matka dieťaťa. Uviedol, že
všetky tri dcérine sesternice zo strany brata matky dieťaťa prišli ku nim domov tesne pred Vianocami,

chceli sa rozprávať s mal. A. a dať jej darčeky. On im stretnutie neumožnil s tým, že nie je ešte vhodný
čas, nech si darčeky odložia, že jej ich dajú neskôr. Uviedol, že o niekoľko dní na to ku nim prišla kontrola
zpolícieaodpolicajtovsadozvedel,žeprišlinazákladepodnetumatky,ktorápolíciitvrdila,žeodcérenič
nevie a chcela vedieť, či je v poriadku. Otec dieťaťa zároveň uviedol, že od 10. 12. 2024, odkedy je dcéra
uňho, sa matka na ňu ani raz neinformovala, hoci jej takú možnosť ponúkol. Raz dcére napísala list, ktorý

prebral on a po konzultácii so psychologičkou, ktorú navštevuje dcéra, jej tento list neodovzdal. Uviedol,
že dcére sa uňho darí, má výborný prospech, spokojná je aj v osobnom živote. Podľa otca sa dcéra na
matku nepýta, ale viac krát mu povedala, že je šťastná, že je u neho a povedala, že mala byť u neho už
vtedy, keď sa s matkou rozišli. Uviedol, že dcére by prospelo, keby navštevovala psychologičku, ku ktorej
chodievala, keď bola v centre pre deti a rodiny, ale matka dieťaťa nedala súhlas na takúto návštevu. Do

budúcnosti plánuje aj túto otázku riešiť obmedzením práva matky zastupovať mal. dieťa.

6. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zakázal styk matky s dieťaťom. Poukázal na to, že matka dieťaťa
nezmenila svoj prístup k rodičovským právam a povinnostiam a pokiaľ tento svoj postoj a správanie
nezmení, je vhodné, aby bol zakázaný celkový styk matky s dieťaťom.

7. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné v záujme mal. dieťaťa, aby zakázal
styk matky s mal. dieťaťom. V minulosti matka dieťaťa opakovane nerešpektovala rozhodnutia či už
súdu, alebo úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, čo viedlo k umiestneniu dieťaťa do zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu. V dôsledku takéhoto správania matky bolo dieťa opakovane vystavené

stresovým situáciám . Matka dieťaťa sa opakovane snažila zmariť výkon rozhodnutia súdu – uznesenia
Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/66/2024-13 zo dňa 29.5.2024 – dňa 28.6.2024 napriek nesúhlasu
pracovníkov CDR Ružomberok dieťa svojvoľne odviedla zo zariadenia na výkon rozhodnutia súdu
a dňa 12.9.2024 sa dostavila do školy, ktorú v tom čase navštevovalo dieťa a domáhala sa stretnutia
s dcérou. Dňa 5.8.2024 sa dostavila do CDR Ružomberok so sprievodom príslušníkov polície, ktorým

tvrdila, že dieťa je nezákonne zadržiavané v tomto zariadení. Matka sústavne nerešpektuje rozhodnutia
príslušných štátnych orgánov, týkajúce sa mal. dieťaťa. O tom, že matka tento svoj postoj voči uvedeným
rozhodnutiamnemienizmeniť,svedčíajobsahlistu,ktorýzaslalamal.dieťaťu,datovaný5.1.2025.Matka
dieťaťa v ňom uvádza, že jej podvodom a klamstvami zakázali stretávať sa s dcérou mal. A., negatívne
v ňom vykresľuje otca ako osobu, ktorá jej neposkytuje ani základné informácie o nej a bezdôvodne

bráni jej styku so sesternicami. V tomto liste matka dieťa vyzýva, aby jej poslala telefónne číslo, na
ktoré by jej mohla zavolať a rozprávať sa s ňou. Súd je názoru, že vzhľadom na to, že dieťa v dôsledku
extrémne odmietavého postoja matky k rozhodnutiam či už úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a súdu,
ale aj ďalších dotknutých inštitúcií, ako centra pre deti a rodiny a polície, zažilo viacero traumatizujúcich
zážitkov, s ktorými sa len postupne vyrovnáva. Matka dieťaťa nie je vo vzťahu k mal. dieťaťu prístupná

žiadnemu usmerneniu, súd má s matkou dieťaťa skúsenosť, že nerešpektovala ( okrem iného ) ani
súdom nariadenú povinnosť absolvovať odborné poradenstvo. Súd má zo svojej rozhodovacej činnosti
aj vedomosť, že matka dieťaťa v rovnakom duchu ovplyvňovala aj dieťa, aby nerešpektovalo súdne
rozhodnutia. Robila tak rôznymi, až extrémnymi spôsobmi, napr. po tom, čo matka dieťa odviedla z CDR,ale následne polícia dieťa vypátrala, tak sa matka snažila zabrániť prevzatiu dieťaťa do CDR tak, že ho
presviedčala, že nesmie nič jesť ani piť, pretože všetko je otrávené ( s výnimkou toho, čo dá dieťaťu
ona ). Súd takéto konanie matky považuje doslova za hazard so zdravím dieťaťa. Súd má od CDR

Ružomberok informáciu, že niekoľko dní po prevzatí dieťa nebolo ochotné konzumovať inú než balenú
stravu. Súd sa stotožňuje s názorom otca dieťaťa, že matka aj svojím správaním na pojednávaní dňa
24. 3. 2025, z ktorého ju súd musel vykázať, preukázala, že nie je ochotná na sebe zapracovať tak,
aby jej styk s dieťaťom nebol dieťaťu na ujmu. Súd poukazuje aj na to, že od času, kedy bolo dieťa
odovzdané do starostlivosti CDR Ružomberok ( 23.7.2024 ) a následne dňa 10.12.2024 do osobnej

starostlivosti otca, matka o dieťa neprejavila skutočný záujem. Pokiaľ sa aj dňa 5.8.2024 dostavila do
CDR, nebolo to za účelom návštevy dieťaťa alebo informácie o ňom, ale v sprievode polície, ktorej
tvrdila, že dieťa nezákonne zadržiavajú, pričom po tom, čo sa ukázalo, že CDR má v starostlivosti dieťa
na základe rozhodnutia súdu, matka CDR opustila, bez toho, aby sa na dieťa informovala. Zo správy
CDR aj z vyjadrenia otca vyplýva, že matka dieťaťa ani raz nežiadala o informáciu o dieťati. Súd je preto
názoru, že matka dieťaťa nie je v súčasnosti ochotná vykonávať svoje právo na styk s dieťaťom tak,

aby nedochádzalo ku konfliktom, ktorých súčasťou by bolo mal. dieťa. Súd, aby zabránil vzniku ďalších
traumatizujúcich udalostí v živote mal. dieťaťa, zakázal styk matky s dieťaťom.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o mal.
dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu, oprávnený môže
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.