Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6119436169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: Lesné a pozemkové
spoločenstvo Arnutovce, IČO: 42 329 060, so sídlom E. M. Šoltésovej 2759/15, 052 01 Spišská Nová
Ves, zastúpený: Advokátska kancelária Zátorský s.r.o., IČO: 56 622 104, so sídlom Limbová 3498/38,
052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: AGRO - SPIŠ s.r.o. Smižany, IČO: 31 727 531, so sídlom
Mlynská 2, 053 11 Smižany, zastúpený: JUDr. Ján Slovinský, advokát, IČO: 50 525 158, so sídlom
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 23.520,- eur s prísl. proti vydaniu
veci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.10.2023, č. k.

14Cb/20/2020 – 218, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.10.2023, č. k. 14Cb/20/2020 – 218.

II. Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomzamietolžalobuažalovanémuprotižalobcovipriznalnároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca, po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa

27.10.2021, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 23.520,- eur s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 23.520,- eur od 11.10.2019 do zaplatenia proti povinnosti žalobcu vydať
žalovanému traktor zn. SOLIS 50Rx, VIN: A..

3. Súd prvej inštancie za nesporné považoval, že dňa 08.06.2019 došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy
a zaplateniu kúpnej ceny. Písomnými dokladmi boli len preberací protokol a faktúra na zaplatenie kúpnej
ceny. Sporné medzi stranami boli tvrdenia ohľadom vád traktora, reklamácie vád a platnosť odstúpenia

od zmluvy.

4. Pokiaľ ide o posúdenie právneho vzťahu medzi stranami sporu súd prvej inštancie uviedol, že
žalovaný v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného
zákonníka. Žalobca je spoločenstvom vlastníkov spoločne obhospodarujúcich nehnuteľností a má
pridelené IČO. Aj keď podľa výpisu registra pozemkových spoločenstiev nevykonáva podnikateľskú
činnosť, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu súd prvej inštancie

považoval za zrejmé, že kúpa traktora sa týkala podnikania žalobcu na spoločne obhospodarovaných
nehnuteľnostiach. Uvedené vyplývalo aj z vystavenej faktúry a listu zo dňa 26.07.2019, ktorým žalobca
odstúpil od zmluvy z dôvodu, že ním vytýkané vady traktora ho robia pre poľnohospodársku a lesnúvýrobu ďalej nepoužiteľným. Na predmetný zmluvný vzťah sa tak vzťahuje právny režim Obchodného
zákonníka.

5. Súd prvej inštancie teda vec právne posúdil podľa § 344, § 345 ods. 1 až 3, § 346 ods. 1, 2, § 349
ods. 1 až 3, § 351 ods. 1, 2, § 409 ods. 1, 2, § 411, § 417, § 419 ods. 1, 2, § 420 ods. 1, 2, § 422
ods. 1, § 424, § 425 ods. 1, 2, § 436 ods. 1 až 3, § 437 ods. 1 až 5, § 441 ods. 1 až 4 Obchodného
zákonníka a uviedol, že žalobca nepreukázal, že by došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom
a že si uplatnil nároky z vád zákonným spôsobom. Z dokazovania vyplynulo, že v krátkom čase po

prevzatí traktora sa prejavila vada klimatizácie, pričom nebolo sporné, že žalobca uvedenú vadu riešil
bezodkladne tak, že žiadal opravu. Žalovaný prvú opravu klimatizácie vykonal bezodkladne. Po tom,
čo žalobca opätovne klimatizáciu reklamoval a žalovaný prišiel na to, že je nutné vymeniť chladič, vrátil
žalobcovi traktor bez chladiča a teda bez funkčnej klimatizácie s tým, že je nutné počkať na doručenie
nového chladiča. Po tom, čo bol nový chladič doručený, sa už žalobca neodstavil na jeho výmenu. Z
výpovede samotného žalobcu je zrejmé, že užíval traktor aj bez klimatizácie, pričom aj znalec Ing. Miloš

Zacharda vo svojom posudku uviedol, že chýbajúci chladič a náplň klimatizácie síce znižujú užívateľský
komfort obsluhy traktora, avšak prevádzka traktora je technicky možná. Vadu klimatizácie tak nemožno
považovať za podstatné porušenie zmluvy. Pokiaľ ide o vadu hydrauliky, túto vadu nemal súd prvej
inštancie za preukázanú, keďže zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že znalec nezistil
poruchu alebo skrytú vadu hydraulického systému. Aj keď žalobca tvrdil, že hydraulika nefunguje a

prejavuje sa to tým, že kosa nedrží polohu, žalovaný namietal tieto tvrdenia s poukazom, že to môže
byť spojené s používaním funkcie autolift ako aj s odskrutkovaním skrutky, pričom žalobca tieto tvrdenia
nijako nevyvrátil.

6. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že návod na obsluhu ako aj technický preukaz sú doklady spojené s

užívaním traktora, avšak žiadnym spôsobom nebránia užívaniu traktora. Tvoria ale prekážku uvedenia
vozidla na trh a jeho sprístupnenia na trhu. Technický preukaz bol dodatočne žalobcovi doručený a
pokiaľ ide o návod na obsluhu, žalovaný nepreukázal, že by ho žalobcovi doručil. Súd prvej inštancie
však mal zhodnými výpoveďami žalobcu a žalovaného preukázané, že obsluha traktora bola žalobcovi
vysvetlená a ukázaná.

7. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že vada klimatizácie, nedodanie návodu na obsluhu a technického
preukazu predstavujú vady, ktorými bola zmluva porušená nepodstatným spôsobom. Žalobca preto, v
zmysle § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, mohol ako kupujúci žiadať dodanie chýbajúceho tovaru,
odstránenie vád alebo zľavu z kúpnej ceny. Pokiaľ žalobca žiadal opravu zistených vád, žalovaný ju

zrealizoval a v dodatočnej lehote doručil žalobcovi doklady vzťahujúce sa k traktoru ako aj nový chladič,
ktorý si však už žalobca neprevzal. Odstúpenie od zmluvy, vykonané listom zo dňa 26.07.2019, tak nie
je možné považovať za platný právny úkon. Žalobca nepreukázal, že by pri oznámení vád žalovanému
určil žalovanému lehotu na odstránenie vytýkaných vád, preto nemohol odstúpiť od zmluvy ani v zmysle
§ 437 ods. 5 Obchodného zákonníka.

8. Napokon súd prvej inštancie uviedol, že znaleckým posudkom bolo preukázané, že na traktore sú
viditeľné prvky poškodenia, a to chýbajúce sklo ľavých dverí kabíny, deformovaný ľavý horný stúpací
schodík kabíny a poškodené pravé zadné odrazové svetlo, pričom sám žalobca potvrdil, že išlo o
poškodenia vzniknuté v čase, keď bol traktor užívaný žalobcom. Je tak zrejmé, že žalobca nemôže vrátiť

traktor v stave, v akom ho dostal.

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný
mal v konaní plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal jeho zmenu tak, že
sa žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil právny
vzťah sporových strán z kúpnej zmluvy. Žalobcova činnosť nenapĺňa kritéria definované v § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka, nakoľko nie je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, čo vyplýva aj z výpisu

z registra pozemkových spoločenstiev. Predmetný traktor bol obstaraný za účelom obhospodarovania
spoločných nehnuteľností, a nie za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti a dosahovania zisku.
Žalobca v tomto vzťahu nevystupoval ako podnikateľ, a preto sa na záväzkový vzťah mali aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.11. Ďalej uviedol, že sa nemožno stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že vada v klimatizácií sa
nepovažuje za podstatné porušenie zmluvy. Žalovaný mal vedomosť, že dotknutý traktor žalobca kupuje

z dôvodu obhospodarovania pozemkov, čo nastáva prevažne v letných mesiacoch, kedy sú teploty
všeobecne vyššie. Ak by žalobca v čase kúpy traktora mal vedomosť o takej chybovosti klimatizácie,
tak by ho nekúpil. To isté platí v prípade mnohopočetného výskytu vád. Ak by kupujúci mal vedomosť
v čase kúpy, že traktor bude vykazovať neustále nové a nové vady, tak by nemal záujem na dodaní a
kúpe daného traktora. Pred samotným odstúpením od zmluvy došlo z jeho strany k nejednej reklamácii,

čo bolo potvrdené výsluchmi viacerých svedkov. Od zmluvy odstúpil v čase, keď žalovaný neodstránil
vady 10.06.2019, 13.06.2019 ani 08.07.2019. Vadnosť dodaného tovaru pretrvávala aj v čase spísania
odstúpenia zo dňa 26.07.2019.

12. Ak súd prvej inštancie mal za to, že po doručení nového chladiča sa žalobca napriek pozvaniu
nedostavil na jeho výmenu, táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho dôkazu. Súd prvej inštancie

pravdepodobne len uveril tvrdeniam žalovaného.

13. Ďalej žalobca uviedol, že súd prvej inštancie bagatelizuje vadu spočívajúcu v nedodaní dokladov
potrebných na užívanie tovaru. V konaní bolo preukázané, že návod na obsluhu žalobcovi nebol dodaný
včaseprevzatiatovaruaanipojehopísomnýchaústnychvýzvach.Napodkladeuvedenýchskutočnosti,

žalovaný porušil povinnosť mu danú § 417 Obchodného zákonníka a tým zapríčinil vznik faktickej
vady podľa § 422 Obchodného zákonníka. Žalobca považuje nedodanie potrebných dokladov za vážny
nedostatok, nakoľko na zabezpečenie správnej a technickej funkcie traktora je nevyhnutné tento užívať
v súlade s návodom na obsluhu. Návod na obsluhu nemožno nahradiť ani s bežným oboznámením
s obsluhou tovaru tak, ako to v záveroch uviedol súd prvej inštancie. Zároveň je nevyhnutné upriamiť

pozornosť na to, že spoločne s vadou klimatizácie išlo už o druhú vadu, ktorú mal tovar v čase jeho
prevzatia.

14. Súhrn neustáleho výskytu iných vád a neodstránenie pôvodných vád (nedodanie dokladov a
neodstránenie vady klimatizácie) možno považovať za nedostatok odôvodňujúci nároky pre porušenie

zmluvy podstatným spôsobom.

15. Vo vzťahu k nedodaniu technického preukazu súd prvej inštancie stroho prijal záver, že ten
bol žalobcovi dodatočne doručený, avšak absolútne opomenul, že doručenie nastalo až v mesiaci
september 2019, teda v čase, keď sa už žalobca, vzhľadom na pretrvávajúce vady, rozhodol od kúpnej

zmluvy odstúpiť. Ani v čase odstúpenia od zmluvy neboli doručené doklady vzťahujúce sa na dodaný
tovar, čo bránilo zavedeniu tovaru do riadnej prevádzky. Žalobca si vzhľadom na nedodanie technického
preukazu nemohol riadne naplniť povinnosti súvisiace s prihlásením vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte.

16. Napokon žalobca uviedol, že ak súd prvej inštancie považoval odstúpenie od zmluvy zo dňa
26.07.2019 za neplatné a teda záväzok titulom kúpnej zmluvy za pretrvávajúci, mal sa vysporiadať
aj s ostatnými listami, kde žalobca prejavil vôľu od zmluvy odstúpiť. Poukázal pri tom na list zo dňa
20.08.2019, kde sa v závere uvádza, že žalobca od zmluvy odstupuje. Ani do 20.08.2019 žalovaný
neodstránil vady, hoci bol na ne pravidelne upozorňovaný. To isté sa týka listu z 27.08.2019, kde žalobca

žiadalvráteniekúpnejcenyalebolistuzodňa04.09.2019.Súdprvejinštanciesavšakostatnýmiprejavmi
vôle žalobcu nezaoberal a teda sa nevysporiadal, či je zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného naďalej
v platnosti.

17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne

správny a stotožňuje sa s ním. Navrhol preto jeho potvrdenie odvolacím súdom.

18. V odvolacej replike žalobca neuviedol žiadnu odvolaciu argumentáciu. Odvolacia duplika žalovaným
podaná nebola.

19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebnénariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

20. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

21. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý relevantný
argument vznesený v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria vyžadované

vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne
závery. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a odkazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP).
Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu a k podstatným
tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza:

22. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením vzťahu medzi sporovými stranami ako vzťahu
obchodnoprávneho. O skutočnosti, že žalovaný je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného
zákonníka niet pochýb. Zložitejšou otázkou bolo, či je podnikateľom žalobca. Žalobca je totiž
pozemkovým spoločenstvom podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Primárnou

úlohou a podstatou pozemkového spoločenstva je obhospodarovať spoločnú nehnuteľnosť, resp.
spoločne obhospodarované nehnuteľnosti. Keďže spoločná nehnuteľnosť pozostáva (okrem výnimiek)
z poľnohospodárskych či lesných pozemkov a keďže medzi spoločne obhospodarované nehnuteľnosti
(okrem výnimiek) patria poľnohospodárske či lesné pozemky, § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.
z. ustanovuje, že spoločenstvá môžu vykonávať poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace

spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, resp. môžu hospodáriť v lesoch a na
vodných plochách. Takáto činnosť spoločenstva sa považuje za podnikanie, pri ktorej musí spoločenstvo
dodržiavať povinnosti ustanovené právnym poriadkom. V tomto prípade spoločenstvo podniká na
základe iného ako živnostenského oprávnenia, t. j. podľa Zákona o pozemkových spoločenstvách (§ 2
ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka). Vykonávanie spomínaných činností však nie je povinnosťou

spoločenstiev, možno si predstaviť situáciu, keď spoločenstvo bude spoločnú nehnuteľnosť prenajímať
inému subjektu, ktorý bude na nej hospodáriť, a spoločenstvo týmto získa nájomné, ktoré následne
rozdelí medzi svojich členov - v tomto prípade máme za to, že nejde o podnikanie. Podľa nášho názoru
teda § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. neustanovuje, že spoločenstvo je podnikateľom za každých
okolností, ustanovuje, že ak spoločenstvo vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace

spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, resp. hospodári v lesoch a na vodných
plochách, tak ide o podnikanie na základe Zákona o pozemkových spoločenstvách (Maslák, M. Jakubáč,
R. Zákon o pozemkových spoločenstvách – komentár. Wolters Kluwer s.r.o. Bratislava. 2019). V danom
prípade teda súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že žalobca je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm.
c/ Obchodného zákonníka) a správne postupoval aj keď následne posudzoval, či pri vzniku tohto vzťahu

bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa tento vzťah týka ich podnikateľskej činnosti. Hoci
žalobcavodvolaníuvádza,žepredmetnýtraktorbolobstaranýzaúčelomobhospodarovaniaspoločných
nehnuteľností vlastníkov, a nie za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti a dosahovania zisku, súd
prvej inštancie správne odkázal na znenie listov žalobcu zo dňa 26.07.2019 a 20.08.2019, kde žalobca
výslovneuvádzal,žepredmetnýtraktorjenepoužiteľnýnalesnúapoľnohospodárskuvýrobu.Pozornosti

odvolacieho súdu rovnako neušlo vyjadrenie žalobcu (prostredníctvom jeho právneho zástupcu) na
pojednávaní dňa 27.10.2021, kde tento uviedol, že predkladá súdu krátkou cestou výkaz výkonov
a spotreby PHM, ktoré sa viažu na predmetný traktor, pričom uviedol, že tieto výkazy je žalobca povinný
evidovať, keďže ide o subjekt podnikajúci v poľnohospodárstve a poberajúci dotácie. Predmetný traktor
tak bol kupovaný žalobcom za účelom podnikania v poľnohospodárskej a lesnej výrobe. Obe sporové

strany tak ako podnikatelia uzatvorili pri výkone ich podnikateľskej činnosti obchodnoprávnu kúpnu
zmluvu.

23. Žiada sa dodať, že pokiaľ je v registri pozemkových spoločenstiev uvedené, že žalobca nevykonáva
podnikateľskú činnosť, myslí sa tým, vzhľadom na vymedzenie obsahu registra v § 23 ods. 1 písm. g)

zákona č. 97/2013 Z. z., či žalobca ako pozemkové spoločenstvo vykonáva podnikateľskú činnosť podľa
§ 19 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z., ktorou je iná podnikateľská činnosť ako tá, ktorá je vymedzená §
19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z., teda podnikateľská činnosť iná ako poľnohospodárska prvovýroba,
hospodárenie v lesoch a na vodných plochách. Pôjde tak o podnikanie podľa živnostenského oprávneniaa nie o podnikanie podľa zákona č. 97/2013 Z. z. Ak je teda v registri pozemkových spoločenstiev
uvedené, že žalobca nevykonáva podnikateľskú činnosť, neznamená to, že nie je podnikateľom, ale
to, že je podnikateľom len podľa § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka (podnikateľom podľa

osobitnéhopredpisu)anieajpodľa§2ods.2písm.b)Obchodnéhozákonníka(podnikateľomnazáklade
živnostenského oprávnenia).

24. Žalobca listom zo dňa 26.07.2019 reklamoval vady kúpnej veci a uplatnil si nárok z vád, a to
odstúpenie od kúpnej zmluvy. Žalobca uviedol, že vec – traktor je pre poľnohospodársku a lesnú výrobu

nepoužiteľný. Konkrétne uviedol neodstránenie predtým reklamovanej vady – nefunkčnosť klimatizácie,
nedodanie tzv. veľkého technického preukazu a výpadky funkčnosti hydraulického okruhu. Odstúpiť od
kúpnej zmluvy pre vady veci možno, v súlade s § 436 Obchodného zákonníka, len v prípade, ak bola
dodaním veci s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom. Porušenie zmluvy je podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné (§ 345 ods. 2 Obchodného
zákonníka). Základným kvalifikačným kritériom pre posúdenie, či ide o podstatné, alebo nepodstatné
porušenie povinnosti je teda predpokladaný záujem kupujúceho na riadnom plnení zmluvy. Pri skúmaní,
či porušenie zmluvy je podstatné, treba preto skúmať ustanovenia zmluvy, účel, ktorému má tovar

slúžiť a odstrániteľnosť vád, zohľadňujúc pritom časové hľadisko. Pri skúmaní ustanovení zmluvy pri
hodnotení porušenia zmluvy je potrebné brať ohľad, okrem iného, na význam vady pre kupujúceho z
pohľadu základných charakteristík tovaru. Ak tieto nemá, ide o porušenie zmluvy podstatným spôsobom
(Ovečková,O.akol.Obchodnýzákonník.Veľkýkomentár.I.aII.zväzok.WoltersKluwers.r.o.Bratislava.
2017). Bolo teda nevyhnutné preskúmať, aký mal žalobca záujem pri dodaní veci, na aký účel vec

kupoval, čomu mala slúžiť. Z konania žalobcu pred začatím tohto konania a aj počas neho je zrejmé,
že mal záujem o kúpu traktora ako poľnohospodárskeho a lesného mechanizmu, ktorý bude slúžiť
celoročne (ale hlavne v letnom období) pri poľnohospodárskych a lesných prácach, poľnohospodárskej
a lesnej výrobe. Určite teda mal záujem na kúpe traktora s fungujúcou hydraulikou, klimatizáciou
a so všetkými právnymi predpismi vyžadovanými dokladmi (tzv. veľký technický preukaz). Možno

teda uzavrieť, že žalobca by s istotou nemal záujem na kúpe traktora s neopraviteľne nefungujúcou
hydraulikou, neopraviteľne nefungujúcou klimatizáciou a bez možnosti získania všetkých povinných
dokladov pre prevádzku traktora. Ak by teda predmetné žalobcom vytknuté vady boli neodstrániteľné,
odvolací súd má za to, že by šlo o také vadné plnenie, ktoré by podstatným spôsobom porušovalo
kúpnu zmluvy. Žalobca by totiž za takýchto okolností nemal záujem na kúpe traktora, pričom možno

objektívne predpokladať, že žalovaný o tomto postoji žalobcu ako kupujúceho už v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy musel vedieť. Avšak v danom prípade nebolo žalobcom preukázané, že by porucha
klimatizácie bola neodstrániteľná – prasknutý chladič mohol byť vymenený a absencia technického
preukazu bola vykonaním úkonov žalovaného odstrániteľná (k čomu aj nesporne neskôr došlo),
Akákoľvek porucha hydrauliky sa nakoniec v konaní vôbec nepreukázala. Žiadna z vytýkaných vád tak

nespôsobila podstatné porušenie kúpnej zmluvy. Objektívne totiž možno uviesť, že kupujúci musí mať
záujem aj na kúpe veci s vadou, ktorú je možné v primeranej dobe odstrániť, inak by sa dostával do
neprimerane výhodnejšej pozície oproti predávajúcemu ako druhej zmluvnej strane. Odvolací súd sa
tak stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcom indikované vady veci nespôsobili porušenie
kúpnej zmluvy podstatným spôsobom. Žalobca tak nemohol postupovať podľa § 436 ods. 1 písm. d),

ods. 2 Obchodného zákonníka.

25. Vo veci je nevyhnutné preskúmať aj celkový postup strán sporu od kúpy veci. Okrem odstúpenia od
kúpnej zmluvy podľa § 436 ods. 1 písm. d), ods. 2 Obchodného zákonníka pre porušenie kúpnej zmluvy
podstatným spôsobom totiž existuje aj možnosť odstúpenia od zmluvy v prípade vady, ktorá neporušuje

kúpnu zmluvu podstatným spôsobom. Ak totiž predávajúci neodstráni vady veci v lehote (stanovenej
kupujúcim či predávajúcim), môže kupujúci od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel
odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy (§ 437 ods.
5 Obchodného zákonníka).

26. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca reklamoval vady ústne, pričom žiadal odstránenie
vád. Vada klimatizácie bola opravená, avšak následne opätovne prestala fungovať. Pri následnej
reklamácii bolo zistené, že si oprava vady vyžaduje dlhší čas, vzhľadom na potrebu objednania chladiča.
Žalobca na opravu nečakal a traktor aj bez opravy vzal z prevádzky žalovaného. Písomnou reklamáciouje až list zo dňa 26.07.2019, kedy už žalobca pristúpil aj k odstúpeniu od zmluvy. Je tak zrejmé, že
žalobca nedodržal postup podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, keďže k tomuto odstúpeniu
nedošlo po uplynutí lehoty na opravu vytknutej vady. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by

žalobcastanovilprimeranúlehotuažebyžalovanývtejtolehotenevykonalopravuriadnevytknutejvady.
Ak aj žalobca poukazoval na to, že žalovaný neodstránil vady 10.06.2019, 13.06.2019 a ani 08.07.2019,
nie je preukázané, že by žalobca pri týchto reklamáciách žalovanému stanovil primeranú lehotu a že
by upozornil predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy v prípade neodstránenia vady. Záver súdu
prvej inštancie o nedodržaní podmienok podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka a teda neplatnosti

odstúpenia vykonaného listom zo dňa 26.07.2019 je tak správny.

27. Pokiaľ ide o žalobcom v odvolaní tvrdené odstúpenie od zmluvy ďalším listom žalobcu zo dňa
20.08.2019, ktoré odstúpenie bolo odôvodnené nedodaním veľkého technického preukazu, nefunkčnou
klimatizáciou, odmontovaním chladiča klimatizácie a poruchou hydraulického okruhu, odvolací súd
uvádza nasledovné: Z reakcie žalovaného (list B. C. zo dňa 30.07.2019) na list žalobcu zo dňa

26.07.2019 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že traktor môže kedykoľvek prepraviť na adresu
servisného strediska a žalovaný opraví vadu klimatizácie (a teda aj predtým v rámci riešenia opravy
klimatizácie vymontovaného chladiča). Tieto vady tak žalovaný chcel opraviť, pričom žalobca mu to
neumožnil. Čo sa týka poruchy hydraulického okruhu, túto žalovaný spochybňoval a žalobca ju (ani
znaleckým posudkom) nepreukázal. Pokiaľ ide o nedodanie veľkého technického preukazu, tento

problém preukázateľne existoval tak v čase spísania listu žalobcu zo dňa 26.07.2019, ako aj v čase
spísania listu žalobcu zo dňa 20.08.2019. Ak však žalobca nestanovil (primeranú) lehotu na nápravu
tejto vady, bolo na žalovanom, v súlade s § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, aby ju stanovil on.
Preto, aj v prípade, ak za odstúpenie od zmluvy považuje žalobca až list zo dňa 20.08.2019, ani v tomto
čase neboli splnené podmienky podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka a k odstúpeniu od zmluvy

nemohlo dôjsť. Uvedené platí aj o ďalších listoch žalobcu zo dňa 27.08.2019, 04.09.2019, 10.09.2019
a 01.10.2019.

28. Ak žalobca uvádzal, že zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že sa žalobca napriek pozvaniu nedostavil
na výmenu chladiča, uvedené nie je pravdou. O skutočnosti, že žalobca sa mal a mohol dostaviť na

výmenu chladiča, teda na odstránenie poruchy klimatizácie, svedčí reakcia žalovaného (list B. C. zo
dňa 30.07.2019) na list žalobcu zo dňa 26.07.2019 a výpoveď svedka D. E.. Túto skutočnosť tak možno
označiť za preukázanú.

29. Ak žalobca uvádzal, že v konaní bolo preukázané, že návod na obsluhu žalobcovi nebol

dodaný v čase prevzatia tovaru a ani po jeho písomných a ústnych výzvach, toto je pravdou len
čiastočne. Žalovanému sa skutočne nepodarilo preukázať dodanie návodu na obsluhu traktora, avšak
z dokazovania nevyplynulo, že by absenciu návodu na obsluhu žalobca riadne reklamoval. Absencia
návodu na obsluhu je spomínaná až v podanej žalobe, pričom písomné listy žalobcu túto neobsahujú.
Absencia návodu na obsluhu nie je uvedená ani medzi dôvodmi odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Z výsluchov svedkov, ktorí sú v pracovnom vzťahu k žalovanému vyplynulo, že nevedia, či bol návod na
obsluhu žalobcovi dodaný, tento sa všeobecne kupujúcim odovzdáva a v prípade, ak nebol dodaný, bolo
ho možné kedykoľvek na vyžiadanie dodať. Na základe týchto skutočností tak odvolací súd uzatvára,
že ak by žalobca riadne absenciu návodu na obsluhu reklamoval, tento by mu bol dodaný.

30. Rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby o zaplatenie peňažnej sumy proti vydaniu
predmetného traktora je tak správny, nakoľko k platnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo, resp. žalovaný
sa účinne dovolal jeho neplatnosti. Sporové strany teda nemajú povinnosť v zmysle § 351 Obchodného
zákonníka vrátiť zmluvné plnenia. Vzhľadom na správnosť výroku o zamietnutí žaloby a aj výroku
o trovách konania, ktoré boli podľa § 255 ods. 1 CSP správne priznané úspešnej sporovej strane,

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

31. Vzhľadom na nedôvodnosť podaného odvolania a plný úspech žalovaného v odvolacom konaní
odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).