Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-34Cb/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1114226117.19

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v sporovej veci žalobcu: C.. G. O., advokát E. č. XXXX, so sídlom E. XX, XXX
XX B. IČO: 36 075 248 proti žalovanému: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie 4.935,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r nasledovného znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1,- Euro, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I. dňa 19.09.2014 sa žalobca v konaní pod

sp. zn. B1-34Cb/327/2014 domáhal zaplatenia sumy 4.935,80 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
vystavených faktúr za vykonané právne služby poskytnuté v období august a september roku 2011.

2. Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2025 strany sporu zhodne navrhli, aby súd schválil súdny zmier
a to v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, vrátane dohody o trovách konania, s tým, že
obes strany žiadajú, aby súd následne vydal uznesenie o vrátení súdnych poplatkov za žalobu a za

odvolanie. Žalobca vyhlásil, že si 1 Euro uplatňovať nebude.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.), žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne
rozhodnutie súdu. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon, ktorému ako jedinému
možno priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán. Procesný úkon sa realizuje voči súdu
a súd ho zohľadní pri meritórnom rozhodnutí. Hmotnoprávny úkon realizujú sporové strany v rovine

ich vzájomného hmotnoprávneho postavenia, a uzavretím takejto dohody o predmete konania predmet
konania odpadne. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému
právu. Pôjde predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o
náležitostiach platnosti právnych úkonov. Naopak, dohodu sporových strán nemôže súd neschváliť, ak
dohoda hmotnému právu neodporuje - inak povedané súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium, nie
napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní.6. V prejednávanej veci súd navrhovaný zmier schválil, pretože tento nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Schváleným zmierom si strany sporu vysporiadali svoje práva a
povinnosti k pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. a contrario)

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.