Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-26S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4023200006.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Mareka Olekšáka a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobkyne: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
ul. E.. C. G. XXX/XXX, XXX XX W., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného
č. 519546/2022 zo dňa 07.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako správnemu súdu
dňa 05.01.2023, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 519546/2022 zo dňa

07.12.2022.
2. Týmto rozhodnutím žalovaný, na základe odvolania E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E.. C. G.
XXX/XXX, XXX XX W. (v administratívnom konaní zastúpenej žalobkyňou) potvrdil rozhodnutie Obce
Žemberovce č. 171/2022-002 zo dňa 22.08.2022, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu daňového
konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie Obce Žemberovce č. 317 zo dňa 01.04.2020 vo vzťahu k
daňovníčke E. J..

3. Správny súd uznesením č. k. 26S/1/2023 - 21 zo dňa 09.02.2023 vyzval žalobkyňu, aby v lehote
20 dní od doručenia predmetného uznesenia preukázala, na akom základe odvodzuje svoju aktívnu
legitimáciuvkonaníopreskúmanievyššieuvedenéhorozhodnutiažalovaného.Vpredmetnomuznesení
dal súd žalobkyni do pozornosti, že nemal v jej prípade preukázané, že by bola aktívne legitimovaná na
podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. 519546/2022 zo dňa 07.12.2022, keďže nič
nenasvedčuje tomu, že by žalobkyňa bola účastníkom administratívneho konania alebo ako účastník

administratívneho konania bola ukrátená rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach alebo
právom chránených záujmoch.
4. Na predmetné uznesenie reagovala žalobkyňa v podaní zo dňa 26.02.2023, prílohou ktorého bola
„Generálna plná moc“ zo dňa 29.01.2018, ktorou E. J. splnomocnila žalobkyňu na „všetky právne
úkony“ (okrem iného).
5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.
9. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
10. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

11. Podľa § 178 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.
12. Krajský súd v Nitre ako správny súd sa v danej veci v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej
legitimácie žalobkyne ako základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom.
13. Legislatívna konštrukcia správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku vychádza z čl. 46 ods.

2 ústavy, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy môže
obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich právach ukrátený, pričom ústava umožňuje
zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu na súd a zároveň ustanovuje hranice takej možnosti tým,
že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie byť spod právomoci súdu
vylúčené. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu

podľa SSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník
správneho konania napadnutým rozhodnutím ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach
ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by umožnila
komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí
byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Samotné postavenie účastníka v

správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie. Článok
46 ods. 2 posledná veta ústavy sa vzťahuje na situácie, keď zákonodarca obmedzí možnosť súdneho
prieskumu správnych rozhodnutí určitého druhu. Aj v takom prípade musí byť umožnené dotknutej
osobe obrátiť sa na súd so žalobou o preskúmanie správneho rozhodnutia inak vylúčeného zo súdneho
preskúmania, ak sa týka základných práv a slobôd. Takýto účinok napadnutého rozhodnutia nepriamo

vplýva aj na rozsah aktívne procesne legitimovaných osôb na konanie o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia.
14. Správny súd konštatuje, že z citovaného ustanovenia SSP (§ 178 ods. 1 SSP) vyplýva obmedzenie
procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi administratívneho
(správneho) konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho (správneho) konania boli

rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy (správneho orgánu) ukrátené na svojich právach
alebo právom chránených záujmoch, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné
tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. S takýmto tvrdením
musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu.
Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom

stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve.
15. V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania alebo
ako účastník administratívneho konania nebol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich
právach alebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie správnej
žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu následne uznesením podľa §

98 ods. 1 písm. e) správny súd správnu žalobu odmietne. Aktívna procesná legitimácia na podanie
žaloby v správnom súdnictve je inštitútom práva procesného, na rozdiel od všeobecného súdnictva,
kde všeobecný súd posudzuje predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú
legitimáciu. Posudzuje teda, či sú účastníci konania nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich z
hmotného práva. Tieto inštitúty nie je možné zamieňať.

16. Správny súd z rozhodnutí, ktoré boli predložené žalobkyňou (rozhodnutie žalovaného č.
519546/2022 zo dňa 07.12.2022 a rozhodnutie Obce Žemberovce č. 171-2022-002 zo dňa 22.08.2022)
zistil, že žalobou napadnutým rozhodnutím č. 519546/2022 zo dňa 07.12.2022 žalovaný na základe
odvolania daňovníčky E. J., nar. XX.XX.XXXX, E.. C. G. XXX/XXX, W. (v administratívnom konaní
zastúpenej žalobkyňou, t. j. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, ul. E.. C. G. XXX/XXX, W.) potvrdil rozhodnutie

Obce Žemberovce o zamietnutí návrhu na obnovu daňového konania.
17. V zhode s konštatovaním uvedeným v uznesení č. k. 26S/1/2023 - 21 zo dňa 09.02.2023 teda
uvádza, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 519546/2022 zo dňa 07.12.2022, ktorým žalovaný na základe odvolania inej osoby než osobyžalobkyne, konkrétne E. J. (v administratívnom konaní zastúpenej žalobkyňou) potvrdil rozhodnutie
Obce Žemberovce č. 171/2022-002 zo dňa 22.08.2022, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu
daňového konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie Obce Žemberovce č. 317 zo dňa 01.04.2020. Súd

zároveň dáva do pozornosti, že i toto rozhodnutie bolo vydané vo vzťahu k inej osobe než vo vzťahu k
žalobkyni, a to konkrétne k daňovníčke E. J..
18. Na uvedenom konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa podaním zo dňa 26.02.2023
predložila generálnu plnú moc zo dňa 29.01.2018, z ktorej vyplýva, že E. J. splnomocnila žalobkyňu
(Q. J.) na jej zastupovanie v rozsahu tam uvedenom. Aj napriek predmetnej generálnej plnej moci je

nesporné, že účastníkom predmetného administratívneho konania nebola žalobkyňa (Q. J.), ale E. J..
Teda aj po doručení predmetnej generálnej plnej moci má správny súd za to, že v prípade žalobkyne
nie je preukázané, že by táto bola aktívne legitimovaná na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu
žalovaného č. 519546/2022 zo dňa 07.12.2022, keďže nič nenasvedčuje tomu, že by bola účastníkom
administratívneho konania alebo ako účastník administratívneho konania bola ukrátená rozhodnutím
orgánu verejnej správy na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a správnu žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, t. j. z dôvodu, že bola
podaná zjavne neoprávnenou osobou.
20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

21. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník
konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia

krajského súdu oprávnenému subjektu na jej podanie. Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde
v Nitre ako krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Vkasačnejsťažnostisamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniapodľa§57SSPuviesťi/označenie
napadnutéhorozhodnutia,ii/údaj,kedynapadnutérozhodnutiebolosťažovateľovidoručené,iii/opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body), iv/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Ustanovenia o povinnom právnom zastúpení

advokátom neplatia, ak má sťažovateľ alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho na kasačnom súde koná
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.