Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202405
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202405.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: A.

B. - B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., IČO: 40 979 946, proti žalovanému: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 5.825,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi sumu 5.825,20 eur s 8,65 % ročným úrokom z omeškania
od 20.09.2024 do zaplatenia z dlžnej sumy , a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti nad 8,65 % ročný úrok z omeškania od 14.05.2024 do 19.09.2024 z a m
i e t a .

III. Žalobcovi náhradu trov konania p r i z n á v a v celom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách
konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu 5.825,20 eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy do zaplatenia a náhrady
trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 349,51 eur. Na písomnú výzvu súdu,
žalobca upresnil žalobný návrh o úroky z omeškania tak, že žiadal zaplatiť zákonný úrok z omeškania
od 14.05.2024 do zaplatenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 29.04.2024 vystavil faktúru č. 04/24 za vykonané práce podľa
cenovej ponuky a súpisu vykonaných prác, ktorú žalovaný prevzal a faktúru v lehote splatnosti neuhradil.
Cenové ponuky boli žalovanému zaslané dňa 27.09.2023 na mail a po ústnom odsúhlasení jednej
z nich (šírka falcovanej krytiny 330) sa začalo s prácami. Dňa 27.04.2024 pri telefonickom rozhovore so
žalovaným boli dohodnuté ďalšie podmienky a termíny, ktoré nasledujúci deň žalovaný zmenil (vykonať
práce v kvalite s navrhnutým termínom by bolo nereálne). Za týchto podmienok ukončil spoluprácu,

vystavil súpis vykonaných prác a faktúru. Žalovaný poštu neprebral a na maily nereaguje.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2024,
vktoromuviedol,žesiniejevedomýžiadnychzáväzkovvočižalobcovi.Medziniminedošlokuzatvoreniu
zmluvy týkajúcej sa prác, ktoré sú uvádzané v súpise vykonaných prác. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to,
že žalobca žiadnu zmluvu, ani písomné potvrdenie o prevzatí objednávky nepredložil a to s poukazom
na § 632 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalobca sa odvolával len na cenové ponuky zo dňa

27.09.2023, ktoré ale nie sú záväznou objednávkou, zmluvou a na ústne odsúhlasenie jednej z nich sa
týkalo len šírky falcovanej krytiny, nejednalo sa o zmluvu, čo potvrdzuje aj žalobca a len dňa 27.04.2024
si dohadovali podmienky a termíny. Po odsúhlasení šírky falcovanej krytiny sa nezačalo s prácami, ale
s prípravami na prácu (sprístupnenie stavby, zabezpečenie materiálu – drevo, polystyrén, odkvapovýsystém...) a jediné, čo môže potvrdiť je, že sa dohodli na prvom stretnutí na montáži fólie. Montáž
fólie bola zrealizovaná v októbri 2023. Mal za to, že dielo nebolo vykonané riadne. Nedostatočným
zabezpečením namontovanej fólie došlo k jej strhnutiu a poškodeniu, čo preukázal fotosnímkom, čím

mu vznikla škoda a náklady, ktoré prevyšujú fakturovanú cenu žalobcom za montáž fólie. Na prvom
stretnutí žalobca zároveň povedal, že s ďalšími prácami (ukladanie krytiny) bude pokračovať cca
v polovici novembra 2023. Poukázal v tejto súvislosti aj na primeranosť doby na vyhotovenie prác
uvedených v cenovej ponuke a súpise vykonaných prác. Uviedol, že žalobca termín vykonania prác
nedodržal, rovnako aj niekoľko ďalších, ktoré navrhol po jeho urgovaní. Následne zistil, že žalobca

už s niektorými prácami začal bez zmluvy/písomného potvrdenia, oboznámenia o termíne a rozsahu,
a to aj prostredníctvom iných osôb. Pokiaľ žalobca aj nejaké práce vykonal, vykonal ich bez zmluvy/
písomného potvrdenia, nie načas, nie osobne, nedošlo k ich zákonnému odovzdaniu a nie riadne. Práce
dal vykonať inému zhotoviteľovi. Dňa 27.04.2024 nasledoval telefonický rozhovor, počas ktorého si
dohodli podmienky a záväzné termíny. Tie nasledujúci deň zhrnul a spísal do e-mailu a požiadal žalobcu
o písomný súhlas s týmito podmienkami, okrem iného pre istotu, keďže predmetom dohody bola aj

záloha vo výške 3.000,- eur. To, že zmenil podmienky a termíny, nie je pravda a to, že práce kvalitne
urobiť v navrhnutom termíne je nereálne, považoval za výhovorku zo strany žalobcu. Možnosť splnenia
termínu priznal žalobca aj pred pracovníkom firmy Maslen, s. r. o. Poprad. K položkám v súpise prác, za
ktoré vystavil žalobca faktúru, zateplenie a montáž výdrevy, výroba falcovanej krytiny na stavbe, uviedol,
že tieto neboli ani predmetom cenovej ponuky. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

4. V písomnej replike doručenej súdu dňa 21.10.2024 žalobca uviedol, že zákon nevyžaduje, aby zmluva
o dielo bola uzatvorená písomnou formou a môže byť uzavretá aj ústne, ako v predmetnom prípade, čo
preukázal e-mailovou komunikáciou medzi procesnými stranami. Uviedol, že žalovaný dňa 31.01.2024
bol informovaný o postupe prác, dňa 21.02.2024 uhradil sumu 850,- eur za nákup odkvapového

systému . Z SMS komunikácie, ktorú predložil súdu (č. l. 61 - 68 súdneho spisu) je zrejmé, že žalovaný
o vykonaných prácach vedel a informoval sa o ich priebehu. Mal za to, že práce boli realizované
podľa technologického postupu a v kvalite, ktorú žalovaný nemohol posúdiť, keďže nie je odborne
spôsobilá osoba a pre absenciu stavebného dozoru. Na žiadosť o nezávislé posúdenie ním vykonaných
prác a ich kvalitu, dôrazne žalovaný zakázal vstup na stavbu znalcovi a inej oprávnenej osobe. Fóliu

DIFLEX CONVEC, ktorá sa poškodila pri jej strhnutí, žalovanému nahradil. Zhotoviteľ, ktorý nastúpil po
nich, použil na dokončenie diela tú istú fóliu, ktorá tam bola namontovaná, čím žalovanému nevznikla
škoda. Uviedol, že je pravda, že potvrdil dokončenie prác v ním uvedenom termíne pred pracovníkom
firmy Maslen, s. r. o., ale týkalo sa to len montáže strešnej krytiny a nie čelového a podbitkového
oplechovania. Odmietol odsúhlasiť podmienky spolupráce vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zmenil

termín dokončenia celej strechy do 31.05.2024. Termín 12.05.2024 bol na montáž falcovanej krytiny
dostatočný, montáž zateplenia, drevenej konštrukcie, montáž podbitia a čelového oplechovania sa
v kvalite a vzhľadom na terénne podmienky na stavbe nedali zrealizovať v termíne, ktorý požadoval
žalovaný. Keďže žalovaný žiadal 1 % z celkovej dohodnutej sumy za každý deň omeškania, bez náhrady
dňa za nepriazeň počasia (dážď, vietor) mal za to, že ide o odpor proti dobrým mravom. Uviedol, že

tvrdenie žalovaného, že zhrnuté podmienky písomne odmietol odsúhlasiť a ukončil spoluprácu, nie je
pravdou, nakoľko z e-mailu zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že žalovaný bol ten kto ukončil spoluprácu.

5. V písomnej duplike doručenej súdu dňa 11.11.2024 žalovaný uviedol, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Zotrval na tom, že ich spolupráca zostala len v rovine dohadovania podmienok

a prípravných prác, keďže žalobca neuvádza, kedy k tejto dohode malo prísť a čo bolo jej obsahom.
Na základe komunikácie zo dňa 27.04.2024 žalobca odmietol písomne potvrdiť termín ukončenia prác
a ukončil spoluprácu a uvedené ukončenie potvrdil v nasledujúcom e-maile. Poukázal na to, že nie je
možné ukončiť spoluprácu, keď zmluva ani neexistovala. Realizácia strechy mala byť podľa prvotného
prísľubu žalobcu na prvom stretnutí v septembri 2023 hotová cca v decembri 2023 a ani v apríli 2024 to

tak ešte nebolo. Žiadal o kompenzáciu vzniknutých komplikácií a nákladov pri nedodržaní dohodnutého
termínu 1 % z celkovej dohodnutej sumy za každý deň omeškania. Rozporoval tvrdenie žalobcu,
že mal vedieť o vykonaných prácach, keďže z SMS komunikácie vyplýva len príprava a zháňanie
materiálu (zabezpečenie elektriny, fólie, polystyrénu, dreva, oplechovania, odkvapového systému). Po
zabezpečení potrebného materiálu, keďže nemal informácie o ďalšom postupe, sa informoval SMS

dňa 16.02.2024 o ďalších plánoch a priebehu začatia spolupráce. Žalobca začal s niektorými prácami,
o ktorých nebol vopred informovaný a až v apríli 2024 mu poslal súpis vykonaných prác, za ktoré
požadoval vyplatenie finančných prostriedkov. K montáži fólie uviedol, že časť poškodenej fólie mu
žalobca nahradil a ďalšiu časť poškodenej fólie použil, avšak bolo potrebné poškodené časti opraviť,prípadne úplne odstrániť, čím samozrejme vznikol odpad a ďalšie náklady. Uviedol, že je pravdou, že
kvalitu práce nevie posúdiť, avšak odborne spôsobilé osoby z iných firiem, ktoré oslovil na zrealizovanie
strechy, poukázali na viaceré nedostatky a chyby zmluvne nedohodnutej práce žalobcu, čím boli pre

neho práce nepoužiteľné, a vznikla škoda a náklady.

6. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 žalobca uviedol: „Dňa 25.09.2023 som urobil cenové ponuky na
falcovanú strešnú krytinu, na sumu 17.283,60 eur a sumu 12.782,60 eur. Rozdiel bol v tom, že lacnejšia
bola na šírku 540 mm a tá užšia na 330 mm, nakoľko je tam viac roboty a viac času stráveného prácou.

Prácu sme začali niekedy v novembri 2023 s tým, že bola dohodnutá a odsúhlasená cenová ponuka,
bol objednaný materiál a s prípravnými prácami sa začalo, donieslo sa lešenie, začalo sa s prácami na
podbitie podbitkov a čiel zo severnej strany. Predtým sa ešte dala rohož – fólia, ktorú medzitým na pár
miestach poškodilo, a ktorú sme potom nahradili. Práce boli vykonávané v zime a boli sme ovplyvňovaný
počasím. Ku konfliktu so žalovaným prišlo až vtedy, keď sme žiadali nejaké peniaze za už vykonanú
prácu a z jeho strany prišiel dátum na ukončenie prác, malo by to byť do 14 dní v máji s tým, že v tom

čase bolo urobenej 30 – 35 % strechy a z tohto štádia prác z môjho pohľadu nebolo reálne možné
dokončiť strechu. Bola ešte jedna požiadavka, že za každý deň omeškania bude 1 % z celkovej sumy
odrátané, čo mi prišlo divné, keď bežne sa berie 0,2 %. Práce sa vykonávali 18.11.2023, teda v novembri
– fólia. Dňa 16.02.2024 bol uhradený materiál na odkvapový systém v sume 850,- eur, to boli prvé
a posledné peniaze, ktoré zaplatil žalovaný. Potom sme začali s prácami s tým, že sme ešte vykladali

dvakrát polystyrén, najprv muselo byť zateplené.“ K predloženým fotografiám sa vyjadril: Fotografia č.
1 „medzi drevené koníky sa dával polystyrén. Fotografia č. 2 „keď sme prišli na stavbu, museli sme dať
polystyrén, tento ukotviť drevenými koníkmi a následne sa na to dával spodný a čelový plech – fotografia
č. 3. Ukazujem na detail spodnej strechy na fotografii č. 4. Z fotografie č. 5 vyplýva že plech sa potom
dával odspodu hore, je to južná strana stavby, je to vlastne posledná krytina. Boli tri strechy kaskádovité,

z fotografie č. 6 je zrejmá posledná strecha. Fotografia č. 6 – je najvyššia časť strechy. Fotografia č. 7
je pohľad z ulice, kde je bok strechy zo západnej strany. Na fotografii č. 8 vidieť kaskádovitosť strechy.
Medzi strechami je fasáda a strecha je vypustená, musela sa ukončiť strecha po celej dĺžke, aby mohol
žalovaný zatepliť fasádu. Na fotografii č. 9 je ukážka ako sa musela dokončiť dokonca strecha, zatepliť,
abysamohlanaňuurobiťďalšiačasťstrechy.Nafotografiič.10poukazujem,čobolopodkrytinou,ateda

že nešlo o porušenie fólie – diflex. Na fotografii č. 12 je ukážka, ako sa následne na drevené koníky mali
namontovať plechové čelá.“ Na otázku súdu, že v cenovej ponuke nebolo uvedené zateplenie, montáž
výdrevy a výroba falcovej krytiny na stavbe, za ktoré ste si naúčtoval sumu 1.410,- eur a 252,- eur,
uviedol: „252,- eur bolo za falcovanie na stavbe čo znamená, že príde zvitkový plech v šírke asi 38 cm,
príde auto so strojom, ktoré vie vyrobiť falcovanú krytinu na mieste, v stanovenej dĺžke. Tam bola dĺžka

jednotlivých stavieb 16 m, takže to musíte robiť priamo na stavbe. K uzatvoreniu zmluvy uviedol: ,,Ja
netvrdím, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ale mali iba ústnu dohodu a na základe nej začali
pracovať. Na otázku ako znela ústna dohoda: ,,Bola odsúhlasená cenová ponuka, čas nebol dohodnutý
nijak. Na otázku prečo nebol dohodnutý čas: ,,Bola zima a ja som nevedel garantovať, ako dlho bude
trvať zima, či bude suchá zima, alebo bude pol metra snehu.“ K poveternostným podmienkam uviedol:

„Tamstálefúka,samizdá,žesatovoláI.J..“Naotázkusúdu,abypopísalnímpredloženélistinnédôkazy
a aký v nich je rozdiel Cenovú ponuku, Súpis prác a Súpis prác podľa cenovej ponuky bez materiálu.
Popíšte rozdiel : „Materiál nešiel v našej réžii. Cenová ponuka: zo dňa 25.09.2023 na sumu 17.283,60
eur bola akceptovaná žalovaným.“ Na otázku súdu: Aký je rozdiel medzi listinnými dôkazmi súpisom
prác na sumu 5.825,20 eur a súpisom prác zaslaným žalovanému prostredníctvom mobilného telefónu

v sume 5.100,- eur? Uviedol: „Sú tu iné m2 alebo bežné metre. Montaž fólie, celkovo bolo zakrytých 420
m2, preto som to vypočítal na sumu 420,- eur, čiže zo 420 m2, ktoré som uvádzal vo vyčíslení zaslané
žalovanému mobilom, nakoniec to bola výmera 235 m2. Suma je vyššia kvôli falcovanej krytine Montáž
krytiny: bolo urobených 82 m2, ku dňu 10.4., keď som odosielal žalovanému súpis prác bolo urobených
iba 66 m2. Vypočítal som za 12 bežných metrov ale medzitým sa urobil odkvapový systém, a preto je to

16 bežných metrov. Oplechovanie čela – to ostáva, to sedí s mojím vyúčtovaním z 10.04. aj oplechovanie
podbitia. Zateplenie a montáž výdrevy – tá ostáva tiež v tej istej sume. Výroba falcovej krytiny na stavbe
– tá nebola vo vyúčtovaní z 10.04., lebo sme to brali tak, že keby sme pokračovali v prácach, tak by to
v konečnom súpise nebolo.“ Na otázku súdu, či boli reklamované nejaké vady zo strany žalovaného,
uviedol: „Len tá fólia.“ Na otázku súdu, ako si vysvetľuje, že žalovaný chcel pokračovať v dokončení časti

strechy do 12.05.2024 a k ukončeniu strechy do 31.05.2024?, uviedol: „Tvrdil, že mal tak postavenú
hypotéku, že musel dokladovať, že neviem aké mal termíny, ale navyšoval si termíny, povedal, že musí
mať strechu urobenú čím skôr, lebo mu nechcú pustiť peniaze z hypotéky. Neviem či to bola pravda.“
Okrem strhnutej fólie ste niečo opravovali, čo bolo urobené nesprávne? „Nie Po ukončení spoluprácezačal žalovaný vyberať, že bola zle namontovaná krytina, tak som mu navrhol, že zavoláme nezávislého
experta,ktorýpotvrdí,čijeurobenákrytinadobre,alebonie.Totoodmietalstým,ženapozemokmunikto
cudzí nebude chodiť.“ Na otázku súdu, či sa chce vyjadriť k fotografiám na čl. 72 súdneho spisu, ktoré do

sporu predložil žalovaný, z ktorých majú vyplývať závady, uviedol: „Chcem poukázať na fotografii 1, že
sú zle strelené klince, avšak vedľa musí byť ďalší, lebo to drží, niekedy sa to stane, tie klince sa potom
nevyberajú. K fotografii č. 2 keby sme pokračovali ďalej, tak by sme ho tam dali.“ K fólii uviedol k listine
na čl. 74 súdneho spisu: „Je tam posledný plech, ktorý sa dával, tam roztrhaná fólia nie je. Fólia bola
vždy dobre podlepená, ak bola roztrhaná, zalepili sme ju páskou.“

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol: „Firma Maslen, s. r. o. Poprad nám odporučila žalobcu. Mali sme
nejaké stretnutie, kde nám on ako osoba, ktorá vykonáva dané práce s tým, že ako bolo uvádzané na
prvom stretnutí, že montáž fólie bola realizovaná v októbri 2023 a vzhľadom na absenciu zmluvy sa
nie je možné vyjadriť k včasnosti urobenia diela. Žalobca uvádzal na stretnutí, že keď sa urobí tá fólia,
že daná strecha bude trvať okolo mesiaca. Bol upozornený na poveternostnú situáciu na mieste, a

napriek tomu bola fólia prispinkovaná. Po namontovaní fólie uviedol, že dané práce budú vykonané do
mesiaca, čo nebolo a druhý termín uviedol, že do konca Vianoc nás chce mať vybavených. Ohľadom
hypotéky to nie je pravda, potrebovali sme v rámci znaleckého posudku navýšiť hodnotu nehnuteľnosti,
aby sme vedeli založený byt odbremeniť. Ani to sa nezrealizovalo, lebo sa žalobca odmlčal. Urobená
bolo len fólia, okraj strechy, ktorý vyplýva z č. l. 54 súdneho spisu vyznačené červeným a v mesiaci

január bola strhnutá fólia, dovtedy nebolo nič robené. Pýtali sme sa, či fólii nebudú vadiť poveternostné
podmienky, sneh a iné, kde žalobca uviedol, že nie je problém, že sa chytí metla a odmetie sa. Keď
sme sa bavili, či nebudú práci škodiť mrazy, ak by sme pokračovali v urobení strechy. Dotazovali sme
sa, kedy bude ukončená strecha, avšak k tej dohode nikdy nedošlo. Vždy keď sme sa mali stretnúť,
nikdy nedošiel. V januári nás upozornil sused oproti, že bol v noci silný vietor, odpísal mi žalobca, že

je v Bratislave, neviem kedy to prišiel opraviť žalobca, následne došlo k opätovnému strhnutiu strechy,
kde až dosky lietali zo strechy, na čo ma upozornil sused. Zase som písal žalobcovi, žalobca ju zvesil
zo strechy a rolky, ktoré sú na fotografii na č. l. 54 fotografia č. 2, tak túto fóliu som dal do domu, aby
ju neodfúkol vietor. Zase sa opätovne dávala fólia až v apríli 2024 a zase komunikácia nebola žiadna,
mal prísť a neprišiel. Susedia ma upozornili, že mám cudzích ľudí na stavbe, oznámil som to žalobcovi,

ktorý priznal, že tam poslal troch chlapcov a že ich mám vyplatiť a vtedy začal konflikt. Nechcel som
teda zaplatiť cudzím ľuďom, ktorých som ani nepoznal a ani som ich nezavolal. Považujem čas, za ktorý
robil žalobca strechu, za enormne veľký, bez nášho vedomia. Volali sme si niekedy v apríli a snažili sme
sa opäť pokračovať s tým, že som si chcel tieto podmienky už písomne potvrdiť na základe mailovej
komunikácie a skúseností, keďže bol vyhýbavý. Keď sme si prešli podmienky telefonicky, opýtal som

sa ho, čo to boli za chlapci, povedal, že ich už prepustil. Došlo k tomu, že kto ich má zaplatiť, že on
ich platiť nebude. Zdržali sa tam asi 15 minút, čo mi povedal sused. Ako sme si dohodli podmienky na
papier, poukazujem na mailovú komunikáciu, že som bol ochotný zaplatiť zálohu 3.000,- eur. Žalobca
s tým nesúhlasil. Jeden pán ma upozornil na to, že ak by som dal peniaze, viac by už na stavbu neprišli.
K tomu cechu strechárov uvádzam, že ja to nemôžem posudzovať, ale po skúsenosti so žalobcom si

myslím, že by to bolo veľmi neobjektívne, keďže neviem či tie osoby nepoznal, alebo nespolupracuje
s nimi. Mal som na stavbe 3 firmy, ktoré ma upozornili na nedostatky. Hrúbka zateplenia je nevyhovujúca,
k medzerám, ktoré tam nechal žalobca na fotografii č. 1 pod podbitím, biele je polystyrén, na ktorom
je čierny plech, sú veľmi ďaleko, a preto, keď som chcel zatepliť 15-kou polystyrénom dom, tak by
mi ostali v určitých miestach medzery medzi plechom a polystyrénom. Pri garáži malo byť zateplenie

domu 10-kou polystyrénom, keďže je tam medzera na 15–ku a chcem poukázať, že mi tam ostane
biely pás pod strechou. Keďže sme nevedeli komunikovať na mieste samom, vznikli tieto problémy.“ Pri
fotografii č. 12 žalobca poukázal na výrez na polystyréne, keďže k nemu sa prikladá plech a preto tvrdil,
že nemôže vzniknúť žiadny tepelný most, keďže ide polystyrén na polystyrén. Žalovaný ďalej uviedol:
„Mal byť potiahnutý dokonca zospodu.“ K fotografii č. 4 žalobca uviedol, že tu by išiel polystyrén 15-ka,

žalovaný ho opravil, že na fotografii je garáž, a tam mal ísť polystyrén 10-ka. Ďalej žalovaný uvádzal:
„Ohľadom stroja, ktorý mal vyrábať falcovaný plech, to, že nejaký plech tam prišiel, sme sa dozvedeli až
keď si žalobca prišiel zobrať svoje veci, keď sme ho na to konfrontovali, prečo je tam urobený plech, čo
sme si neobjednali, tak z neho vyfrklo, čí ma má o všetkom informovať. Myslím si, že teda mal o každej
činnosti informovať. Spoločnosť Maslen, s. r. o, mi poslala faktúru na komplet materiál, čo bral žalobca,

pýtal som sa na určité body vo faktúre, nevedel som pochopiť, prečo by sme mali platiť dvakrát za výrobu
falcovanej strechy, keď sme si nič neobjednali. Následne nám prišla faktúra od spoločnosti Maslen, s.
r. o., skontrolovali sme si položky a nerozumeli sme jednej položke – cena práce – výroba falcovanej
krytiny, ktorú sme zaplatili. A to isté si uplatňuje aj žalobca. Plech tam stál vyše 3 roka na stavbe opretýopalety.Pocelomtomtoincidentesanámzvýšiloveľaplechu.Kutýmodkvapovýmzvodom,Maslen,s.r.
o. pri prvom stretnutí uviedla, že ich odkvapové zvody nie sú dobré, ale žalobca ich vie zabezpečiť z inej
firmy. Odkvapové plechy prišli na stavbu asi vo februári. Zvody boli poškodené, poobúchané, bavíme sa

o žľabe a rúre, preliačiny. Boli v garáži hodené. Tie zvody som potom odniesol do domu. Odmietol som
prevziať faktúry z firmy Maslen, s. r. o. od žalobcu s tým, že pôjdem do firmy Maslen, s. r. o. a oni mi
dajú faktúry. Tým pádom skončila akákoľvek komunikácia so žalobcom. Potom prišla spoločnosť, ktorá
ma vlastne zachránila pred škodami, zatekaním, podfukovaním strechy, ďalšiemu zničeniu fólie. Vrchnú
časť mi prišla dorobiť iná firma do troch dní. Cenová ponuka spravidla platí mesiac čo ja viem. Po tom

všetkom čo sme museli investovať, a aj na nadväznosti ostatných firiem, ktoré boli naplánované, nie je
možné uzavrieť zmier. My sme chceli pokračovať v spolupráci.“

8. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi tvoriace obsah spisu, výsluchom procesných
strán, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

9. Dňa 25.09.2023 bola žalobcom vypracovaná cenová ponuka č. 310024 adresovaná žalovanému
a jeho manželke s falcovanou krytinou – šírka 330 mm na sumu 17.283,60 eur a cenová ponuka č.
310023 s falcovanou krytinou – šírka 540 mm na sumu 12.782,60 eur (č. l. 26 – 27 súdneho spisu).

10. Zo Súpisu prác vykonaných pre žalovaného s jeho manželkou vyplýva: montáž fólie 235 m2 v sume

235,- eur, montáž krytiny 92 m2 v sume 2.208,- eur, odkvapový systém 13 bm v sume 115,20 eur,
oplechovanie čela 21,5 m2 v sume 559,- eur, oplechovanie podbitia 38,7 m2 v sume 1.046,- eur,
zateplenie a montáž výdrevy 30,5 bm v sume 1.410,- eur, výroba falcovanej krytiny na stavbe 12,- eur
= nor/hod v sume 252,- eur, teda spolu 5.825,20 (č. l. 31 súdneho spisu).

11. Z mailovej komunikácie sporových strán zo dňa 18.04.2024 vyplýva mail žalobcu adresovaný
žalovanému v znení: „Dobrý deň, k dnešnému dňu ste neuhradili platbu za prácu.“ (č. l. 7 súdneho spisu).

12. Z mailovej komunikácie sporových strán zo dňa 27.04.2024 vyplýva mail žalobcu adresovaný
žalovanému v znení: „Dobrý deň, treba vyriešiť túto patovú situáciu, chlapov na stavbu nedostanem

dokiaľ nebudú mať zaplatené za zatiaľ vykonanú prácu podľa rozpisu prác, podľa posledného
rozhovoru s Vami ste to mali prebrať s pani manželkou, ale od vtedy nekomunikujete, máte
urobený kus profesionálnej práce, bez sťažnosti zo strany stavebného dozoru (okrem jedného 15 dm
polystyrénu).“ (č. l. 8 súdneho spisu).

13. Z mailovej komunikácie sporových strán zo dňa 28.04.2024 vyplýva mail žalovaného adresovaný
žalobcovi v znení: „Na základe včerajšieho telefonického rozhovoru by sme chceli aj písomne zhrnúť
podmienky našej ďalšej spolupráce. Konečná suma za hotovú strechu je teda 17.283,60 eur – 10
% (ako sme sa dohodli ) = 15.555,24 eur. Termín ukončenia vrchnej časti strechy je do 12.05.2024
a termín ukončenia celej strechy je do 31.05.2024. V prípade nedodržania termínov Vám budeme

za každý kalendárny deň omeškania strhávať 1 % z celkovej dohodnutej sumy ako kompenzáciu za
komplikácie,ktorénámtýmspôsobíte.PoukončenívšetkýchprácakontrolekompetentnouosobouVám
pošleme na účet dohodnutú sumu. Prosíme Vás o písomné vyjadrenie súhlasu s týmito podmienkami.
Hneď, ako dostaneme súhlas, pošleme na Váš účet zálohu vo výške 3.000,- eur. Ak s podmienkami
nesúhlasíte, budeme to brať ako nezáujem o dodržanie dohodnutých termínov a budeme musieť ukončiť

spoluprácu.“ (č. l. 21 súdneho spisu).

14. Z mailovej komunikácie zo dňa 29.04.2024 vyplýva zaslanie súpisu vykonaných prác na sumu
5.825,20 eur žalobcom žalovanému (č. l. 10 súdneho spisu).

15. Z mailovej komunikácie zo dňa 29.04.2024 vyplýva mail žalovaného adresovaný žalobcovi v znení:
„V poriadku, tak v tom prípade teda s Vami musíme ukončiť spoluprácu. Z našej strany nedošlo
k žiadnym okolnostiam, ktoré by vzbudzovali nedôveru, naopak z Vašej strany došlo už k viacerým
pochybeniam, ktoré poukazujú na neserióznosť Vašej firmy (nedodržiavanie termínov, odsúvanie práce,
nenastupovanie do práce...) a aj odmietnutie písomného súhlasu s podmienkami, na ktorých sme sa

telefonicky dohodli, poukazuje na to, že Vy nemáte záujem ich dodržať. Už ste nám aj tak spôsobili
dosť veľa komplikácií a nebudeme riskovať ďalšie, ktoré by vznikli Vašou nečinnosťou. Pri našom prvom
stretnutístepovedali,žestrechabudedomesiacahotová,prešlopolrokaastáleniejedokončená.Určite
nebudeme čakať zase pol roka na jej dokončenie. Dajte nám vedieť, kedy si môžete prísť pre svoje veciaodovzdaťkľúčodstavby,abysmesadohodlinatermíne.Akýkoľvekvstupnastavbubeznášhosúhlasu
budeme považovať za neoprávnený a podľa toho sa bude aj riešiť. Dávame Vám čas ešte do zajtra, ak
by ste si to predsa rozmysleli a pochopili, ako veci vidíme my z nášho pohľadu. Doteraz sme nemali nikdy

problém vyplatiť aj zálohu, ale samozrejme, ak sme boli s pracovníkmi spokojní. Vyplatenie akejkoľvek
zálohy bez písomnej dohody po skúsenostiach s Vašou firmou považujeme za absolútne neprípustné.
A navyše žiadne zálohy neboli pri našom stretnutí predmetom dohody. Zvážte ešte raz náš návrh
a premyslite si výhody a nevýhody našej ďalšej spolupráce, resp. ukončenia spolupráce. A samozrejme
pripomíname, že v dnešnej dobe sú pre firmu veľmi významné aj ohlasy, recenzie a reklama. Ak sa do

zajtra nevyjadríte a nenastúpite do práce, budeme to považovať za Vaše definitívne rozhodnutie ukončiť
spoluprácu a namiesto Vás nastúpi iná firma.“ (č. l. 20 súdneho spisu).

16. Z mailovej komunikácie medzi sporovými stranami zo dňa 07.05.2024 vyplýva odpoveď žalobcu na
mail žalovaného v znení: „Dobrý deň, mrzí ma, že nechcete mať nezávislú správu o vykonanej práci, je
to Vaše rozhodnutie.“ (č. l. 6 súdneho spisu).

17. Z mailovej komunikácie medzi sporovými stranami zo dňa 09.05.2024 vyplýva mail žalobcu
adresovaný žalovanému, v ktorom žiada žalobca o sprístupnenie stavby pre pána z Cechu strechárov
Slovenska kvôli vypracovaniu posudku (č. l. 11 súdneho spisu).

18. Z mailovej komunikácie medzi sporovými stranami zo dňa 09.05.2024 vyplýva mail žalovaného
adresovaný žalobcovi v znení: „Vzhľadom na to, že naša spolupráca ostala len v rovine dohadovania
podmienok a nikdy nedošlo k definitívnej dohode, zmluve, objednávke, alebo inej forme záväznej
spolupráce, a keď sa k nej už schyľovalo a písomne sme Vám takúto dohodu navrhli prostredníctvom
emailovej komunikácie, Vy ste ju odmietli, nemáme voči Vám žiadne záväzky. O spomenutý posudok

nemáme záujem a poprosíme Vás, aby ste Vy a ani ďalšie osoby na Váš pokyn nevstupovali na náš
pozemok bez nášho písomného súhlasu, aby sme predišli vyvodzovaniu dôsledkov za neoprávnený
vstup na súkromný pozemok. Zároveň Vás žiadame, keďže sme s Vami ukončili dohadovanie
o spolupráci, aby ste nás viac neobťažovali zbytočnými záležitosťami.“ (č. l. 22 súdneho spisu).

19. Dňa 29.04.2024 žalobca vystavil faktúru č. 04/24 splatnú dňa 13.05.2024 na sumu 5.825,20 eur (č.
l. 25 súdneho spisu).

20. Dňa 15.05.2024 bola žalobcom vystavená predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy do
22.05.2024 adresovaná žalovanému v sume 5.825,20 eur (č. l. 28 súdneho spisu).

21. Z fotodokumentácie vyplýva strhnutá fólia a umiestnené strhnuté rolky fólie (č. l. 54 súdneho spisu).

22. Z SMS komunikácie vyplýva komunikácia:
Žalobca 11.10.2023, 8.36 hod.: Dobrý deň fólia objednaná.

Žalovaný 11.10.2023, 9.38 hod.: Super ďakujem, 18.10.2023, 11.01 hod.: 42 Suchá hora, fotografia
komunikácie a domu.
Žalobca 24.10.2023, 7.14 hod.: Dobrý, máte tam elektriku?
Žalovaný: Áno.
Žalobca: Ok

Žalovaný 08.11., 7.38 hod.: Dostali ste novú obrazovu spravu (MMS) od ...... Dobrý deň. Volal m sused
že na garáži strhlo fóliu a že vidno dosky neviem v akom rozsahu je to ale bola by možnosť to ísť
nejako upevniť alebo mám niekoho skúsiť zohnať. Vraj bol v noci dosť silný vietor.. Niekde je vraj ešte
podfuknuta fólia. Ďakujem
Žalobca: Som mimo domu v pondelok ráno sme u Vás

Žalobca 18.11., 15.30 hod.: 150 polystyrén bude na stavbe kedy?
Žalovaný 19.11., 9.22 hod.: Dostali ste novu obrazovu správu (MMS) od.....
Žalovaný 27.01., 9.58 hod.: zaslanie fotografie domu so strhnutou fóliu, Zdravim nechcem toľko
otravovať ale sused mi poslal teraz foto strechy. Neviem či máte to možnosť nejako spraviť. Že vraj je
to dosť dotrhnane.

Žalobca: Dobrý, neotravujete, mrzí ma to, som v Bratislave v pondelok sme u Vás.
Žalobca 31.01., 12.25 hod.: Volal som z pánom ohľadom dreva, príde cca o týždeň, oplechovania sú
vyrobené, odkvapový systém objednaný v Kjg. podľa počasia sme u Vás.Žalobca 09.02., 12.40 hod.: Dobrý , posielam IBAN na úhradu odkvapového systému. SK 25......4074.
Ďakujem.
Žalovaný 16.02., 10.04 hod.: Dobý deň. Len sa chcem informovať, ako to ide so strechou, čo sa stihlo

za ten 1. týždeň, keďže počasie nám praje. A ako to vidíte s termínom ukončenia? Ďakujem.
Žalobca 21.02., 09.17 hod.: Dobý deň, poprosím o úhradu odkvapového systému 850,- eur. Ďakujem
Žalovaný zaslal Detail pohybu s úhradou 850,- eur prostredníctvom Tatra banky, a. s. Uhradené – čakal
som na sumu
Žalobca: Ďakujem

Žalovaný: My ďakujeme
Žalobca 29.02., 07.41 hod.: Dobrý, potrebujeme polystyrén cca 10 balíkov. Je tu
Žalobca 10.04., 09.59 hod.: screenshot: Kežmarok p. F. – Súpis prác podľa CP. Dobrý, posielam súpis
prác, poprosím na ten istý účet ako úhradu za odkvapový systém, ďakujem Žalobca 23.04., 19.34 hod.:
Dobrý večer. Stále mi neprišla úhrada za urobenú prácu a dnes sme na strechu dali ďalších 13 m2
krytiny. Viete to prosím uhradiť čím skôr? Ďakujem, s pozdravom B..

Žalobca 23.04., 21.51 hod.: Pardon oprava; 26 m2 (č. l. 61 – 68 súdneho spisu).

23. Z fotografií predložených žalovaným vyplýva na obrázku č. 1 zle nastrelené klince, na obrázku č. 2
medzera medzi polystyrénom, na obrázku č. 3 kotvenie polystyrénu, na obrázkoch č. 3 a č. 4 roztrhanú
fóliu (č. l. 72 – 74 súdneho spisu).

24. Z fotografií predložených žalobcom v počte 20 ks v čase jeho prác vyplýva že bola robená strecha,
podbitky, položený krov a s tým súvisiaca výroba, zateplenie a montáž výdrevy (čl. 38 súdneho spisu).

25. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

26. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

27. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

29. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 510 OZ, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody,

ktorá z vady vznikla.

33.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

34. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.35. Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

36.PodľaČl.8Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

37. Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

38. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

40. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

41. Zo zisteného skutkového stavu po právnom posúdení súd ustálil:

42. Citované ustanovenie § 631 Občianskeho zákonníka upravuje neobchodnú zmluvu o dielo, ktorá
sa vzťahuje aj na prípady, keď je zhotoviteľom diela podnikateľ, ale za podmienky, že objednávateľ je
nepodnikajúca fyzická osoba, alebo právnická osoba. Úpravu neobchodnej zmluvy o dielo je potrebné

odlíšiť od úpravy obchodnej zmluvy o dielo. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový vzťah, ktorého účelom
je poskytnúť objednávateľovi podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluvou o dielo je zmluva,
ktorou sa jedna strana - zhotoviteľ zaväzuje druhej strane - objednávateľovi, že vykoná pre ňu dielo
na svoje nebezpečenstvo a za odmenu. Vznik zmluvy o dielo je dohoda strán, najmä dohoda o jej
podstatných obsahových zložkách tzv. predmete zmluvy a odmene zhotoviteľa. Ak nedôjde k zhotoveniu

diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi o uzavretí zmluvy písomné potvrdenie.
Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo tak sú určenie diela, určenie ceny diela a vykonanie diela na
nebezpečenstvo zhotoviteľa. Dielom je určitý pracovný výsledok, a to buď prevažne fyzickej práce, alebo
prevažne duševnej práce zhotoviteľa. Medzi podstatné náležitosti patrí aj dohoda o cene diela, pretože
ide o odplatnú zmluvu. Spôsob platenia ceny diela možno dohodnúť viacerými spôsobmi, ako zaplatenie

celej ceny pred zhotovením diela, pri zhotovení diela, určitú dobu po zhotovení diela alebo v splátkach,
pričom môže byť dohodnuté, že splátky budú splatné podľa určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela.
Ak splatnosť ceny nebola určená, platí zákonné ustanovenie, že cena sa platí až po ukončení diela
spravidla v momente jeho prevzatia objednávateľom. Faktúra môže privodiť splatnosť fakturovanej ceny
len vtedy, ak bola doručená preukázateľne objednávateľovi.

43. V konaní nebolo sporným, že žalobca je podnikateľom v oblasti zváračských prác pomocných a
prípravných prác pre stavbu, výroba kovových konštrukcií kovoobrábanie. Žalobca bol oslovený cca. v
mesiaci september 2023 o vypracovanie cenovej ponuky na vyhotovenie strechy domu pre žalovaného
v oblasti I. J. v okrese Tvrdošín. Dňa 25.09.2023 žalobca, ako zhotoviteľ, vypracoval cenové ponuky

č. 310024 falcovaná krytina - 330 mm falcované, na sumu 17.283,60 eur a cenovú ponuku č. 310023
falcovaná krytina - šírka 540 mm falcované, na sumu 12.782,60 eur, ktoré zaslal mailom žalovanému
dňa 27.09.2023. Žalovaný nerozporoval zaslanie mailu žalobcom s cenovými ponukami.

44. V konaní bolo sporným, či došlo k výberu niektorej z cenových ponúk zo strany žalovaného a pokiaľ

došlo, k výberu ktorej Cenovej ponuky. Žalovaný tvrdil, že s cenovou ponukou na sumu 17.283,60
eur súhlasil len so šírkou falcovanej krytiny 330 mm. Žalovaný tvrdil, že strany zostali len vo fáze
dohadovania a prípravných prác.

45. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobca nesporne zaslal žalovanému cenové ponuky

mailom dňa 27.09.2023. Teda cenové ponuky sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Potom, čo
medzi objednávateľom a zhotoviteľom už prebiehala internetová komunikácia, ako postupujú práce na
streche, napr. aj vo februári 2024, žalovaný v maily zo dňa 29.04.2024 poukazuje na ďalšiu spoluprácu
a navrhuje po telefonickom vzájomnom rozhovore, že konečná suma za hotovú strechu je 17.283,60eur, ako sa dohodli, s tým že zhotoviteľ poskytne 10 % zľavu, a teda cena za dielo po vzniknutých
problémoch medzi zmluvnými stranami bude zľavnená na sumu 15.555,24 eur. Uvedené preukazuje, že
zmluvné strany uzavreli ústnu zmluvu o dielo dňa 27.09.2023 a na základe schválenej cenovej ponuky

za 17.283,60 eur sa postupovalo v prácach.

46. Základnou otázkou pre dané konanie teda bolo, či došlo medzi stranami k uzavretiu ústnej zmluvy
o dielo. K jej uzavretiu je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach, a to určenie diela, určenie ceny
diela, vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. V prípade ústne uzavretej zmluvy, ak sa dielo

nevykonalo na počkanie, je zhotoviteľ povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o uzavretí zmluvy. Jeho
nevydanie nepodmieňuje však platnosť zmluvy o dielo.

47. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá ústna zmluva o dielo,
predmetom ktorej bolo vyhotovenie strechy na rodinnom dome žalovaného, na základe schválených
prác v zmysle Cenovej ponuky zo dňa 25.09.2023, ktorej obsah predstavoval montáž fólie, montáž

oplechovania, osadenie odkvapového systému, montáž krytiny, osadenie okien a strešných výlezov,
oplechovanie komína, oplechovanie čela, oplechovanie podbitia, za cenu 17.283,60 eur. V konaní bolo
nesporné, že žalovaný za týmto účelom odovzdal žalobcovi kľúče od domu. Písomné potvrdenie pre
žalovaného, ako objednávateľa, nebolo žalobcom vystavené, čo však nespôsobuje neplatnosť zmluvy.
Objednávateľupozornilzhotoviteľanapoveternostnúsituáciuvdanejoblasti,kdemalodôjsťkvykonaniu

diela. K námietke žalovaného, že dielo nevykonal osobne žalobca súd konštatuje, že nejde o dielo,
ktoré by bezpodmienečne sa viazalo na konkrétnu osobu zhotoviteľa a teda žalobcu. Nešlo o charakter
takéhoto diela. Z mailovej komunikácie zmluvných strán je evidentné, že žalobca informoval žalovaného
o postupe prác v zmysle cenovej ponuky, a to že v januári 2024 ,, ďakujem volal som s pánom ohľadom
dreva, príde cca. o týždeň, oplechovania sú vyrobené, odkvapový systém objednaný, podľa počasia

sme u vás.,, Na to žalovaný zasiela vo februári platbu vo výške 850,- eur na odkvapový systém. Ďalej je
evidentné, že žalovaný vo februári 2024 sa informuje:,, ako to ide so strechou a ako to vidí s termínom
ukončenia ,, žalobca. Z mailovej komunikácie ďalej vyplýva, že žalobca 23.04.2024 vykonal práce, keď
na strechu pokládli krytinu v rozsahu 26 m2. V konaní nebolo zistené, ako si zmluvné strany dohodli
spôsob úhrady ceny diela a to, či malo ísť o zaplatenie ceny až po vyhotovení diela, alebo po častiach.

Taktiež sa v konaní nepodarilo zistiť, na akom časovom rozsahu sa dohodli zmluvné strany, do kedy
mala byť vyhotovená strecha. V konaní strany poukazovali na poveternostné podmienky v danej oblasti,
taktiež snehové, keďže ide o oblasť na Orave a je ťažké predpokladať či bude suchá zima a teda že išlo
o sťažené podmienky, čo nebolo v konaní sporné.

48. Žalobca na základe Súpisu prác vyúčtovaných na sumu 5.825,20 eur vykonal montáž fólie vo
výmere235m2zacenu235,-eur,(namiestopôvodneodhadovaných420m2),montážfalcovanejkrytiny
v rozsahu 92 m2 za cenu 2.208,- eur (namiesto 66 m 2), odkvapový systém 163 m za cenu 115,20
eur (namiesto 123 m), oplechovanie čela 21,5 m2 za cenu 559,- eur (ostalo ako v apríli 2024 účtoval),
oplechovaniepodbitia38,7m2zacenu1.046,-eur(ostaloakovapríli2024účtoval),zateplenieamontáž

výdrevy 30,53 m za cenu 1.410 eur (ostalo ako v apríli 2024 účtoval), a výroba falcovanej krytiny na
stavbe 21 Nor/hod – 12 nor/hod za cenu 252,- eur.

49. Procesné strany v konaní nenavrhovali vykonanie dôkazov na rozsah vykonaných prác, ani na ich
ohodnotenie, preto súd musel vychádzať z predložených dôkazov a zo sporných a nesporných tvrdení

v konaní.

50. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 súd sporné strany konfrontoval s predloženou fotodokumentáciou
zostranyžalobcu,sfotkamivpočte20kusov.Zároveňsúdsospornýmistranamiprešielďalšiejednotlivé
body Súpisu prác vyúčtovaných na sumu 5.825,20 eur vykonaných žalobcom, na základe ktorého žiada

na podklade faktúry uhradiť cenu za vykonané práce, pri vyhotovení strechy domu.

51. Žalovaný na pojednávaní ani vo vyjadreniach nerozporoval, že žalobca zrealizoval práce súvisiace
s vyhotovením strechy, ako sú zachytené na fotografiách a uvedené v Súpise prác a nerozporoval výšku
ceny jednotlivých bodov za práce. Zároveň žalovaný nepredložil v konaní dôkaz, ktorým by preukazoval

inú primeranú cenu za jednotlivé práce.

52. Zásadná procesná obrana žalovaného spočívala v tom že k uzatvoreniu zmluvy o dielo vôbec
nedošlo, a že žalobca vykonával len prípravné práce a preto nemohol vzniknúť záväzok na jeho strane.Poukazoval na absenciu vydania písomného potvrdenia o prevzatí objednávky. Naopak, žalobca na
základe fotografií preukázal, že urobil pre žalovaného kaskádovitú strechu, ktorú pokryl falcovanou
krytinou.

53. Žalovaný v konaní postavil obranu na skutočnosti, že zo strany žalobcu bolo jeho plnenie vadné.
Napriek týmto tvrdeným skutočnostiam nepreukázal a ani netvrdil súdu, že by reklamoval, uplatnil vady
u žalobcu, tak ako si to vyžaduje Občiansky zákonník v ust. § 648 ods. 1, 2, § 649 stanovenej lehote,
a či žiadal odstránenie vád, prípadne žiadal zľavu za vady. Občiansky zákonník poskytuje žalovanému

domáhať sa voči zhotoviteľovi zodpovednosti za vady. Žalovaný v konaní netvrdil, že by si nejaké vady u
zhotoviteľa uplatnil naopak žalobca uviedol, že jediné čo reklamoval žalovaný bola strhnutá fólia vetrom
na garáži a na dome, čo opravil a dané skutočnosti o oprave fólie v konaní neboli sporné. Zároveň
si žalovaný môže v inom konaní uplatniť nárok na náhradu škody vo vzťahu k žalobcovi, pokiaľ mu
táto vznikla avšak túto v konaní žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nepredložil k nároku dôkazy.
Nepredložil ani žiadne vyjadrenia odborníkov o tom, že vady boli nájdené po zhotoviteľovi. Pokiaľ aj

nejaké vady boli, žalovaný nedal možnosť zhotoviteľovi, tak ako to upravuje Občiansky zákonník, tieto
vady odstrániť a zamedzil mu prístup k rodinnému domu, čo bolo v konaní nesporné.

54. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, potom čo súd prijal záver o uzatvorenej zmluve
o dielo ústnou formou, že žalovaný od zmluvy odstúpil v zmysle § 642 ods. 2 OZ a ako objednávateľ

zaslal mail žalobcovi ako zhotoviteľovi dňa 29.04.2024 v znení: „V poriadku, tak v tom prípade teda
s Vami musíme ukončiť spoluprácu. Z našej strany nedošlo k žiadnym okolnostiam, ktoré by vzbudzovali
nedôveru, naopak z Vašej strany došlo už k viacerým pochybeniam, ktoré poukazujú na neserióznosť
Vašej firmy (nedodržiavanie termínov, odsúvanie práce, nenastupovanie do práce...) a aj odmietnutie
písomného súhlasu s podmienkami, na ktorých sme sa telefonicky dohodli, poukazuje na to, že Vy

nemáte záujem ich dodržať. Už ste nám aj tak spôsobili dosť veľa komplikácií a nebudeme riskovať
ďalšie, ktoré by vznikli Vašou nečinnosťou. Pri našom prvom stretnutí ste povedali, že strecha bude do
mesiaca hotová, prešlo pol roka a stále nie je dokončená. Určite nebudeme čakať zase pol roka na jej
dokončenie. Dajte nám vedieť, kedy si môžete prísť pre svoje veci a odovzdať kľúč od stavby, aby sme
sa dohodli na termíne. Ak sa do zajtra nevyjadríte a nenastúpite do práce, budeme to považovať za

Vaše definitívne rozhodnutie ukončiť spoluprácu a namiesto Vás nastúpi iná firma.“

55. Mailom zo dňa 28.04.2024, ktorý predchádzal ukončeniu zmluvy o dielo, žalovaný poskytol
primeranú lehotu na plnenie, aby žalobca urobil nápravu tak, že termín ukončenia vrchnej časti strechy
bol daný do 12.05.2024 a termín ukončenia celej strechy je do 31.05.2024.

56. Objednávateľ, teda žalovaný, má právo odstúpiť od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 OZ, aj v tom
prípade, že je zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne alebo včas a oboje za predpokladu, že napriek
poskytnutej primeranej lehote, zhotoviteľ neuskutoční nápravu. Zákon upravuje anticipované porušenie
zmluvy, teda umožňuje objednávateľovi odstúpiť od zmluvy nie z dôvodu skutočného porušenia

povinnosti zhotoviteľa, čo nebolo v konaní preukázané, ale porušenia predpokladaného-predvídaného
vzhľadom na všetky okolností zhotovovania veci, ako postup pri vykonávaní diela, použitý materiál,
osoby použité na vykonanie diela a pod., čo sú všetko okolnosti, ktoré budú objednávateľovi zjavné pri
kontrole plnenia diela. Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť v prípade, že sú zjavné vady budúceho
diela, alebo je bez pochýb zjavné, že dielo nebude zhotovené včas. Vždy však musí byť splnená

podmienka, že na odstránenie takýchto nedostatkov pri vykonávaní diela je uložená zhotoviteľovi
primeraná lehota a až po uplynutí takejto lehoty môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť.

57. Pokiaľ nemá zhotoviteľ možnosť odstrániť vady, nemôže za ne niesť zodpovednosť, a následne
zaplatiť náklady, ktoré vynaložil objednávateľa na ich opravu.

58. Z predmetného prípadu teda vyplynulo, že vzhľadom na okolnosti postupu zhotovenia strechy,
žalovaný dôvodne predpokladal, že zhotoviteľ dielo nevykoná riadne, a ani včas, teda podľa jeho
predstáv, hoci lehota na plnenie ešte neuplynula a nie je jasné, či sa zhotoviteľ s vykonaním diela
skutočne omešká.

59. Ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy, ktorým môže objednávateľ zabrániť vzniku
ďalších nepríjemností a prieťahov týkajúci sa pracovného postupu zhotoviteľa. Právo odstúpiť od zmluvy
predpokladá vadnosť budúceho diela alebo omeškanie s jeho vykonaním, čo musí byť zrejme v dobeodstúpenia, ďalej poskytnutie primeranej lehoty zhotoviteľovi objednávateľom na zjednanie nápravy.
Žalovaný poskytol primeranú lehotu žalobcovi na zjednanie nápravy pod určitými podmienkami avšak
žalobca uviedol, že v žalovaným stanovených lehotách nie je možné ukončiť časť strechy a teda do dňa

12.05. 2024 a celú časť strechy do dňa 30.05.2024. V prácach teda pokračoval iný zhotoviteľ.

60. Účinným odstúpením od zmluvy žalovaným, vzniklo právo žalobcovi na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo forme vykonaných prác, ktorými sa žalovaný obohatil na úkor žalobcu. Obohatenie
spočívalo u žalovaného v prácach vykonaných žalobcom.

61. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Procesnoprávnym
následkom neunesenia dôkazného bremena účastníkom konania je jeho neúspech v spore. Pod
vyhodnotením dôkazov je treba rozumieť aj zhodnotenie absencie dôkazov (vedúcej k neuneseniu
dôkazného bremena). Ak súd rozhoduje v situácii dôkaznej núdze, dopad (neúspech) sa pričíta strane,

na ktorej leží podľa predpisov hmotného práva dôkazné bremeno (zodpovednosť za preukázanie
skutočností významných z hľadiska hmotného práva). Rozsah dôkazného bremena, teda okruh
skutočností,ktorémusístranapreukázať,zásadneurčujehmotnoprávnanorma,ktorájenaspornývzťah
aplikovaná. Z nej potom vyplýva i to, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda ktorý z účastníkov je
povinný stanovený okruh skutočností preukázať.

62. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu, ako aj sporových strán, na základe ktorého
súd získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky o veci, ktorá je predmetom konania,
a preto sa v dokazovaní obmedzuje len na zisťovanie skutkových poznatkov. Súd je subjektom, ktorý
určuje, čo sa bude dokazovať, ako bude dokazovanie prebiehať, ktoré skutočnosti bude považovať za

preukázané a ktoré dôkazy z navrhnutých dôkazov vykoná. Vo všeobecnosti platí, že dôkazné bremeno
ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu tejto skutočnosti tiež tvrdí. V rámci
dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia; kto
tvrdí, dokazuje. Ide tu o tzv. delenie alebo presúvanie dôkazného bremena. Neplatí teda, že dokazovať

skutočnosti je len povinnosťou žalobcu. Pokiaľ by aj žalovaný rozporoval množstvo a hodnotu žalobcom
vykonaných prác, bolo by jeho povinnosťou tiež navrhnúť dokazovanie za účelom preukázania svojich
tvrdení k čomu nedošlo avšak súd v tomto smere dokazovania prijal procesný záver o nespornosti.

63. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel v celom rozsahu keďže účinné ukončenie

zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 OZ, pri poskytnutej primeranej lehote viaže na seba možnosť vydania
bezdôvodného obohatenia a zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

64. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

65.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

66. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

67. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému doručil faktúru, ktorej splatnosť určil ku dňu
13.05.2024 a od nasledujúceho dňa si uplatnil úrok z omeškania, 14.05.2024, podaním zo dňa

26.08.2024. Žalobca doručil žalovanému predžalobnú výzvu na plnenie s lehotou do 22.05.2024, avšak
nepreukázal, kedy sa táto výzva dostala žalovanému do jeho dispozičnej sféry. Preto súd priznal
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy až od nasledujúceho dňa po doručení žaloby súdom dňa
19.09.2024,ktorú považoval ako výzvu na plnenie, teda odo dňa 20.09.2024 sa dostal žalovaný do
omeškania. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

68. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.69. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Súd zaviazal na náhradu trov konania neúspešného žalovaného voči úspešnému žalobcovi na

základe zásady úspechu a neúspechu v sporovom konaní. Na pomer úspechu a neúspech nemal vplyv
výrok II. vo vzťahu k príslušenstvu.

71. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.