Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Cr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Matúš Macko, advokát, so sídlom
Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, a.s.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 01/12/22, zo

dňa 16.05.2024, vydaného rozhodcom A. E. E..

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2024 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, stálym rozhodcovským súdom zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava. Žalobu podal
z dôvodu, že rozhodcovský súd vyhovel žalobe a zaviazal ho na zaplatenie sumy 871,88 Eura,

zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne, úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne, nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 30,00 Eur a trov rozhodcovského konania
spolu vo výške 183,80 Eura. Žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku napadol vyššie uvedený
rozhodcovský rozsudok, a to z dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. e/, g/, i/, j/ a l/ zák. č. 335/2014
Z.z. (ďalej len ZoSRK), teda je tu dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, v konaní
nebol správne zistený skutkový stav, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, rozhodcovský rozsudok

zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené
aleboodporujedobrýmmravomarozhodcovskýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. ZoSRK bol zákonodarcom prijatý pre potrebu samostatnej právnej úpravy spotrebiteľského
rozhodcovského konania, ktorá vyplynula zo súčasného nelichotivého stavu a skutočnosti, že za
posledné obdobie expandoval výskyt negatívnych skúseností s činnosťou rozhodcovských súdov v
spotrebiteľských sporoch. Tak je to uvedené v dôvodovej správe k ZoSRK. Rozhodcovský súd absolútne
rezignoval na svoje povinnosti, ktoré mu z novej právnej úpravy vyplývajú. Predmetom rozhodcovského

konania bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 26.05.2017. Pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobcovi bola spolu s množstvom iných listín, predložená na podpis aj
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, zo dňa 26.05.2017. Žalovaný konal v rozpore s
požiadavkou odbornej starostlivosti, keď mu podsunul na podpis takúto spornú rozhodcovskú zmluvu,čo považoval žalobca za nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Konanie dodávateľa predstavuje obchodnú praktiku, ktorá podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa. Formulárová rozhodcovská zmluva

je nesporným dôkazom, že jej obsah žalobca ovplyvniť nemohol. Z toho vyplýva, že rozhodcovská
zmluva vo forme predtlačeného formulára, ktorého obsah spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť, nemôže byť individuálne dojednaná. Žalobca ďalej dôvodil, že žaloba zo strany žalovaného
bola na rozhodcovský súd podaná dňa 01.12.2022. Rozhodcovský súd vydal rozsudok dňa 16.05.2024,
čím prekročil zákonnú lehotu 90 dní takmer o rok a šesť mesiacov. Dôvody, pre ktoré rozhodcovský

súd vo veci nerozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia žalobcovi neboli nikdy
oznámené.Vdanomprípadesajednáospotrebiteľskýúver,zmluvamusíobsahovaťnáležitostipodľa§9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Konkrétne podľa ZoSÚ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ),
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ).

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa). Naviac mal za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v súlade
s § 7 ods. 1 ZoSÚ, kedy veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 3.000,--
Eur a žalobca na predmetný úver zaplatil splátky spolu vo výške 3.360,76 Eura, čo vyplýva z 2. strany
rozhodcovského rozsudku SAS sp. zn. 01/12/22, zo dňa 16.05.2024. Vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, mal rozhodca žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje taktiež neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné.

Plnenie priznané žalovanému v rozhodcovskom konaní vyplýva z jednej z neprijateľných zmluvných
podmienok. Konkrétne ide o zmluvné podmienky uvedené v článku 11. Sankcie, v bode 11.1., 11.2. a
11.5.. Žalobca považoval za nekalú obchodnú praktiku aj to, že si žalovaný v rozhodcovskom konaní
uplatnil náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky. Vzhľadom na porušenie
spotrebiteľských práv navrhol žalobca žalobe vyhovieť a zrušiť predmetný rozhodcovský rozsudok.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 12.11.2024 v tom zmysle, že popiera
tvrdenie žalobcu o tom, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je neprijateľná zmluvná podmienka a že
je v rozpore s § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka. Uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neumožňuje riešenie sporu v inom rozhodcovskom konaní, ako je rozhodcovské konanie podľa

zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní.Spotrebiteľskározhodcovskázmluva
medzižalobcomažalovanýmbolauzavretáplatne.Skutočnosť,žezneniespotrebiteľskejrozhodcovskej
zmluvy je formulárové, nie je a nemôže byť dôvod neplatnosti, pretože zákon presne tieto skutočnosti
predpokladá. Tvrdenie žalobcu, že rozhodcovská zmluva má nútiť žalobcu podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu,akhozačnedodávateľ,jevrozporesozákonomč.335/2014Z.z..Idetedaoprávompredvídanú

a aprobovanú situáciu, ktorá potom logicky nemôže spôsobovať neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Je
na mieste konštatovať, že zákonodarca pri tvorbe a prijatí zákona výslovne upravil v zákone možnosť
začatia spotrebiteľského rozhodcovského konania voči spotrebiteľovi. Žalovaný namietal, že žalobca vo
vzťahu k skúmaniu bonity zamlčal svoj iný záväzok. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
všetky zákonom určené náležitosti, a posúdenie schopnosti splácať úver bolo vykonané riadne. Vo veci

nejestvuje žiadny dôvod pre tvrdenie o bezúročnosti. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa vyjadril písomným podaním zo dňa 5.3.2025 žalobca, ktorý
uviedol, v zmluve chýba uvedenie predpokladov RPMN, pričom poukázal aj na rozhodnutie SD
EÚ vo veci C-677/23 z 23.1.2025, teda len absencia tohto predpokladu spôsobuje bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru. K skúmaniu bonity žalovaným uviedol, že žalovaný ako dodávateľ neskúmal
jeho bonitu riadne, napr. k príjmom pripočítal rodinné prídavky, avšak nezohľadnil, že o dve deti sa
treba aj postarať. Vo vzťahu k v žalobe konštatovaným neprijateľným zmluvným podmienkam dôvodil,
že stačí, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie , ktoré určuje zmluvnú podmienku zaneprijateľnú, pričom v danom prípade už uvádzané zmluvné podmienky boli právoplatne judikované ako
neprijateľné. Navrhol žalobe vyhovieť a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie prečítaním obsahu celého spisu, teda listinnými dôkazmi
pričom zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 26.5.2017 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom podpísaná zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 3.000 eur,

ktorýsamalsplácaťv48mesačnýchsplátkachpo88,18eur,priRPMN19,39%,priemernejRPMN14,84
% , celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 1.232,64 eur a ročnej úrokovej sadzbe 18,04 %.

6. V rovnaký deň, t. j. 26.5.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná aj Spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že akékoľvek spory a nezrovnalosti alebo
nárokymedzizmluvnýmistranamibudúriešenécestoupríslušnéhosúdualebovrozhodcovskomkonaní

pred tam vymenovanými rozhodcovskými súdmi.

7. Dňa 16.5.2024 bol vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, stálym rozhodcovským súdom
zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava
rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. 01/12/22, ktorým rozhodcovský súd vyhovel žalobe a zaviazal ma

na zaplatenie sumy 871,88 Eura, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne, úroku z omeškania vo výške
0,4 % ročne, nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 30,00 Eur a trov
rozhodcovského konania spolu vo výške 183,80 Eura.

8. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Súd prvej inštancie poznamenáva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola v bode 11.1, 11.2,

11.5 zmluvy uvedená sankčná povinnosť, ktorá už bola v obdobnej forme právoplatne vyhlásená za
neprijateľnúzmluvnúpodmienkurozsudkamiOkresnéhosúduPrešovsp.zn.20Csp/35/2021z3.2.2021;
sp. zn. 24Csp/2/2023 z 29.9.2023, resp. rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp 52/2021
z 30.5.2023.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda

spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Aj keď
vtomtoprípadejeuvedenávzmluvehodnotaRPMN,niesúvnejuvedenéspomínanépredpoklady,ktoré
boli použité pre jej výpočet. Preto aj táto absencia spôsobuje fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru.

20. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2017 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným teda absentoval údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j), preto je potrebné túto považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

21. Navyše v danom prípade si rozhodcovský súd podľa rozhodcovskej zmluvy vyberá sám žalovaný.

Už táto okolnosť vyvoláva pochybnosti o nezaujatosti rozhodcovského súdu, keďže aj jeho činnosť
má charakter podnikania. Aj Ústavný súd ČR v náleze II. US 2164/10 zo dňa 1.11.2011 uviedol, že
v rozhodcovskom konaní ide o vyjasnenie a urovnanie vzájomných práv, ktoré sa realizujú činnosťou
rozhodcu v zastúpení strán, ktoré na rozhodcu zmluvou delegovali svoju vôľu. Preto rozhodcovskékonanie nie je konaním súdneho typu a to vedie k prísnejšiemu nazeraniu na rozhodcovskú doložku
a jej náležitosti tak, aby nepredstavovali neprimerané podmienky v spotrebiteľských zmluvách a teda
nevyvolávali nerovnováhu medzi účastníkmi konania a neviedli k značnej procesnej nevýhode jedného

z účastníkov. Táto procesná nerovnováha môže spočívať aj v zbavení spotrebiteľa ochranných
ustanovení právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa napr. formou rozhodovania na základe zásad
spravodlivosti. Ústavný súd ČR ďalej uvádza, že to, aby rozhodcovská doložka v spotrebiteľských
zmluvách bola platne dojednaná, predpokladá predovšetkým transparentné pravidlá pre určenie
rozhodcu. V tejto súvislosti možno poukázať aj na ďalší nález Ústavného súdu ČR IV. US 2735/11 zo

dňa 3.4.2012, v ktorom sa zdôrazňuje, že právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 38 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd sa primerane vzťahuje aj na rozhodcovské konanie. Ak sa výber rozhodcu
neurčil podľa transparentných pravidiel, nemôže byť akceptovateľný ani výsledok tohto rozhodovania.

22. V náleze Ústavného súdu ČR II. US 2164/10 sa ďalej uvádza, že rozhodcovské konanie musí
zaručovať procesné pravidla porovnateľné s konaním, ktoré by bolo na mieste v prípade, ak by

spotrebiteľ neuzavrel rozhodcovskú doložku (napr. ústnosť, priamosť konania, odvolacia inštancia,
absencia iných prekážok v uplatnení spotrebiteľských práv). Podmienky ustanovenia rozhodcu
adohodnutépodmienkyprocesnéhocharakterumusiagarantovaťrovnakézaobchádzanie,čovovzťahu
k spotrebiteľ – podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, teda spotrebiteľa.

23. Procesný súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodcovská zmluva rovnakého obsahu a formy
bola už predmetom viacerých súdnych, najmä exekučných konaní.

24. Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 1CoE/33/2014 dňa 29.5.2014 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Er/598/2013, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie poverenia, kde

exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe obdobnej rozhodcovskej zmluvy.
Krajský súd v Prešove uviedol nasledujúce: „Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového
súdu, podľa ktorého rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby spory vzniknuté v budúcnosti z
predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca,

ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
písm. r) účinného od 1.1.2008. Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská zmluva, ktorá núti
spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by
spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. Navyše
povinný ako spotrebiteľ nemal v danom prípade ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože

rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej doložke. O neprijateľnú zmluvnú podmienku ide
aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom
ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť
rozhodcovskému konaniu.“

25.KrajskýsúdvTrenčínevovecisp.zn.8CoE/157/2014dňa17.6.2014,uviedolnasledujúce:„Odvolací
súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu I. stupňa, že v danej veci je za neprimeranú potrebné
považovať rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 23.2.2012, t.j. rovnaký deň
ako oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Uvedená rozhodcovská zmluva

bola uzavretá vo formulárovej podobe, ktorú predkladal oprávnený povinnému, nebola individuálne
dojednaná, jej obsah povinný ani nemohol ovplyvniť, dopĺňali sa len údaje o povinnom: ako meno,
bydlisko a dátum narodenia. Veriteľ mohol na základe tejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na
prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorého sám určil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný.
Spotrebiteľ tým stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho

bydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíval výber rozhodcovského súdu na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Odvolací súd je aj napriek námietkam oprávneného
rovnakého názoru ako súd I. stupňa v tom smere, že konania pred rozhodcovským súdom iniciuje
práve veriteľ. Sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej
formulárovej podobe jednostranne určil komu, resp. ktorému rozhodcovskému súdu bude vec

predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať
v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého
mal povinný právo od zmluvy jednostranne odstúpiť aj bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnychdní od jej doručenia, odvolací súd uvádza, že od zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je platná.
Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je zmluvy od začiatku neplatná ex tunc, nie
sú splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Taktiež odvolací súd poukazuje na

to, že za individuálne dohodnutú zmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom
(veriteľom)naformulovaná a spotrebiteľ jej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa
nestala individuálne dohodnutou len tým, že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote po jej podpise
právo od tejto zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej
zmluvy,keďvposudzovanomprípadebolaspotrebiteľovivkonečnomdôsledkuodopretámožnosťbrániť

svoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde.“

26. Do tretice rovnakým spôsobom rozhodol aj Krajský súd v Košiciach vo veci sp. zn. 3CoE/55/2014
dňa 30.4.2014, ktorý pri rozhodcovskej zmluve rovnakého znenia uviedol: „Odvolací súd sa stotožňuje s
posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá od spotrebiteľa

vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a teda núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.
Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku
podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na
samostatnej vopred naformulovanej listine, ktorú povinný vlastnoručne podpísal. Povinný ako spotrebiteľ
sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať

na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods.
4Občianskeho zákonníka za následok, že táto podmienka je od počiatku neplatnou.“

27. Na základe vykonaného dokazovania súd uzatvára, že nemá dôvod odkloniť sa od vyššie citovaných
rozhodnutí troch rôznych krajských súdov, s ktorými sa argumentačne stotožňuje. Podľa názoru súdu

aj keď/keby rozhodcovská zmluva mala povahu samostatnej zmluvy, nešlo o rozhodcovskú zmluvu
individuálne dojednanú, pretože bola vopred pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal
možnosť do jej textu akýmkoľvek spôsobom dosiahnuť. Podpisom tejto zmluvy sa teda, či už z
nevedomosti, alebo z hľadiska nutnosti získať peňažné prostriedky, spotrebiteľ vzdal práva na konanie
pred všeobecným súdom v prípade, ak iniciátorom konania bude dodávateľ. Treba uviesť, že v drvivej

väčšine prípadov je týmto iniciátorom práve dodávateľ. Súd má teda za to, že takáto rozhodcovská
zmluvajeneprijateľnáanapriektomu,ževýsledokrozhodcovskéhokonaniajeničotnýmprávnymaktom,
treba ho z hľadiska procesného vysloviť formou zrušenia.

28. Už len na margo súd prvej inštancie opätovne zdôrazňuje, že spotrebiteľské zmluva bola v tomto

prípade vyhodnotená ako bezúročná a bez poplatkov kvôli neuvedeniu predpokladov RPMN, pričom
nielen uvedenú skutočnosť rozhodcovský súd žiadnym spôsobom nezohľadnil.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.