Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX D., XX. XXXXXXXX XXX/XX, proti žalovanému: NOVUM SB, spoločenstvo vlastníkov
bytov, so sídlom 083 01 Sabinov, 17. novembra 19, IČO: 37 879 308, o uloženie povinnosti predložiť
účtovné doklady a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý predložiť žalobcovi kópie daňových dokladov zhotovených na náklady
žalobcu a to za vodné a stočné za bytový dom v Sabinove, ulica 17. novembra 19, 20 za rok 2022 a za
inštalačné práce opravy, odborné prehliadky a skúšky elektrických zariadení vo výške 1729 eur za rok
2023 a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.11.2024 sa domáhal, aby žalovaný mu predložil kópie daňových dokladov
za bytový dom v Sabinove, ulica 17. novembra 19 a 20 a to za vodné a stočné za roky 2021 a 2022
a tiež za inštalačné práce, opravy, odborné prehliadky a skúšky elektrických zariadení vo výške 1729
Eur za rok 2023. Pôvodne žiadal tiež, aby súd vyslovil Ing. Antonovi Novákovi zákaz vykonávať funkciu

predsedu žalovaného, v tej časti však zobral žalobu ešte pred jej doručením žalovanému späť, preto s
poukazom na § 145 ods. 3 CSP súd ďalej konal len o zvyšku nároku a to bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 9 ods.
5 písm. d/ zákona č. 182/1993 Z.z., keď nereagoval na jeho písomnú požiadavku ako vlastníka bytu o
predloženie kópií požadovaných daňových dokladov.

2. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená spolu s výzvou súdu na

vyjadrenie ešte dňa 25.01.2025 a bez ospravedlnenia sa nedostavil ani na pojednávanie konané dňa
26.03.2025, hoci predvolanie mu bolo doručené 06.03.2025. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnou výzvou zo dňa 09.08.2024 s podacím
lístkom, spisom tohto súdu 7C/4/2022 a zistil tento skutkový stav :

4. Žalobca je vlastníkom bytu č. 6, ktorý sa nachádza v D. na ulici 17. novembra E. 20, ktorý je súčasťou

bytového domu súpisné č. XXX, ako to vyplýva z LV č. XXXX kat. úz. D. nachádzajúcom sa v spise
tohto súdu 7C/4/2022. Uvedený byt spravuje od 13.11.2002 žalovaný, ako to vyplýva z príslušného
registra Ministerstva vnútra SR a to na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov uzavretej ešte
dňa 15.10.2002.5. Listom zo dňa 09.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na predloženie kópií daňových dokladov
(zhodne s tými, ktoré konkretizoval v žalobnom petite) a v ktorom uviedol aj to, že náklady na zhotovenie

kópií uhradí. Uvedený list posielal žalovanému doporučene, avšak žalovaný na túto výzvu žiadnym
spôsobom nereagoval.

6. Medzi stranami sporu sa už v minulosti viedol spor na tomto súde pod spisovou značkou 7C/4/2022.
V ňom sa žalobca domáhal voči žalovanému okrem iného aj predloženia daňových dokladov týkajúcich

sa čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv daného bytového domu vrátane dokumentácie a
cenovej kalkulácie týkajúcej sa jeho obnovy bez bližšej špecifikácie konkrétnych dokladov. V priebehu
sporu dňa 11.11.2022 bol zhotovený preberací protokol, ktorým žalobca podpísal prevzatie kópií
konkrétnych dokumentov a okrem iného aj daňových dokladov za vodné a stočné, ktoré vyfakturovala
Východoslovenská vodárenská a.s. za roky 2019, 2020 a 2021. Súd pritom rozsudkom v časti o
vystavenie opravného vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu konanie zastavil a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol a to rozsudkom č. k. 7C/4/2022-180 zo dňa 30.11.2022. Zamietajúci výrok
odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal, aby žalovaného vyzval k predloženiu dokladov a zároveň súd
mal za preukázané, že žalovaný nebránil žalobcovi nahliadať do nich a vychádzal tiež zo záveru, že
žalovaný si svoju povinnosť splnil, čo bolo preukázané vyššie uvedeným preberacím protokolom. Voči
tomuto rozsudku žiadna zo strán nepodala odvolanie a preto nadobudol právoplatnosť 04.02.2023.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu domu
vykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen„spoločenstvo“)alebo
iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní

zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého
prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Povinnosť správy domu sa nevzťahuje na
a)
rodinné domy,
b)

domy,vktorýchsúvšetkybytyavšetkynebytovépriestoryvovlastníctvetohoistéhovlastníka;povinnosť
správy vznikne, ak aspoň jeden byt alebo jeden nebytový priestor nadobudne iný vlastník.

8. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a)
prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b)
služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c)
vedenie účtu domu v banke,
d)
vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e)

iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

9. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona Spoločenstvo je právnická osoba11) založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú

v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva12) (ďalej len „register").

10. Podľa § 7b ods. 1 citovaného zákona spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto
zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu anebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len „úhrady za plnenia"), a s fondom
prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové

priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové
priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

11. Podľa § 9 ods. 5 písm. d/ citovaného zákona spoločenstvo a správca sú povinní umožniť vlastníkovi

bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu
alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie alebo môžu na
náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri poskytovaní týchto
informácií je predseda alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného
predpisu.

12. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a
robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

13. V danom prípade žalobca v žalobe tvrdil (a zopakoval to aj na pojednávaní), že žalovaný doposiaľ

mu neumožnil nahliadnuť do požadovaných dokladov a neurobil ani ich kópie a to napriek písomnej
výzve žalobcu z 09.08.2024. Ide o skutkové tvrdenie žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil a preto platí
fikcia o jeho nespornosti podľa § 151 ods. 1 CSP.

14. Súd teda vychádzal z nespornej skutočnosti, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uvedenú v

§ 9 ods. 5 písm. d/ zákona č. 182/1993 Zb., keď nereagoval na výzvu žalobcu o predloženie kópií
požadovaných dokladov na jeho náklady. Zákonodarca totiž stanovením tejto povinnosti garantoval
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru právo na informácie. Porušenie tejto povinnosti tak ohrozuje
oprávnené záujmy vlastníkov a preto súd považoval za právne dôvodné žalobe vyhovieť, pričom vo
výrokurozsudkuuviedolajpovinnosťžalobcuznášaťnákladynavyhotoveniekópiípríslušnýchdokladov,

keďže to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 5 písm. d/ zákona č. 182/1993 Zb.

15. Súd zamietol žalobu len v časti predloženia kópií dokladov za vodné a stočné za rok 2021, keďže
tie podľa preberacieho protokolu nachádzajúceho sa v spise 7C/4/2022 za požadovaný rok 2021 boli
žalobcovi vydané. Žalobca pritom potvrdil, že tento protokol podpísal, pričom jeho podpis sa nachádza

pod vetou, že svojím podpisom potvrdzuje prevzatie vyššie uvedených kópií dokumentácie žalovaného.
Súd preto musel vychádzať zo záveru, že žalovaný si svoju povinnosť vo vzťahu k dokladom za vodné
a stočné za rok 2021 splnil a preto z dôvodu splnenia záväzku v tejto časti súd žalobu zamietol. Žalobu
o opätovné predloženie týchto dokladov, ktoré už boli žalobcovi vydané, ako to potvrdil v spomínanom
preberacom protokole, možno považovať za šikanóznu a v rozpore s dobrými mravmi a preto uplatnený

nárok v tejto časti nemôže požívať právnu ochranu.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP. Súd
totiž vychádzal z toho, že predmetom sporu bolo vydanie dokladov týkajúcich sa správy bytového dobu,
pričom súd zistil, že tento nárok bol uplatnený dôvodne a k zamietnutiu žaloby došlo len v nepatrnej

časti súvisiacej so špecifikáciou konkrétnych dokladov, ktoré vo väčšom počte žiadal žalovaný o ich
predloženie zo strany žalovaného.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byťpodpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.