Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203672
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203672.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV vo veci navrhovateľov: 1: V.. C. K. M., bytom: S. údolie XXXXXX/XX, XXX
XX A., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 2: J.. Q. K., bytom: S. údolie XXXXXX/XX, XXX XX A., dátum
narodenia:XX.XX.XXXX,obajazastúpení:ARDENLEGAL&TAXs.r.o.,Jelačičova8,82108Bratislava,
IČO:47256443,protiodporcom:1:J..R.V.,bytom:S.údolieXXXXXX/XX,XXXXXA.,dátumnarodenia:
XX.XX.XXXX, 2: V. B., bytom: S. údolie XXXXXX/XX, XXX XX A., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

3: R. W., bytom: S. údolie XXXXXX/XX, XXX XX A., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia doručili súdu dňa 17.04. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali aby súd uložil odporcom nasledovné povinnosti:
I. Žalovaní sú povinní odstrániť kamerový systém umiestnený na chodbe na -3. suterénnom podlaží
bytového domu na adrese S.F. XXXXXX/XX, XXX XX A. - B. V., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom pre katastrálne územie B. V., obec A. - B. V., okres A. I.
II. Žalovaní sú povinní zdržať sa do budúcnosti konania spočívajúceho v monitorovaní pohybu Žalobcov

a ich maloletého dieťaťa kamerovým systémom na chodbe na -3. suterénnom podlaží bytového domu
na adrese S.F. XXXXXX/XX, XXX XX A. - B. V., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom pre katastrálne územie B. V., obec A. - B. V., okres A. I.
III. Žalovaní sú povinní zdržať sa do budúcnosti konania spočívajúceho v inštalácii kamerového systému
na chodbe na -3. suterénnom podlaží bytového domu na adrese S.F. XXXXXX/XX, XXX XX A. - B. V.,
evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom pre katastrálne územie B. V., obec

A.
- B. V., okres A. I.
IV. Žalovaní sú povinní zdržať sa do budúcnosti konania spočívajúceho vo verbálnom alebo fyzickom
kontaktovaní Žalobcov hanlivým, urážlivým, výhražným, vulgárnym alebo iným nevhodným spôsobom.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobcovia sú bezpodieloví
spoluvlastníci Bytu č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome na adrese S. údolie XXXXXX/XX, XXX

XX A. - B. V.. Bytový dom je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom pre
katastrálne územie B. V., obec A. - B. V., okres A. I. Nehnuteľnosť je dostupná výlučne cez chodbu
na -3. suterénnom podlaží Bytového domu (Chodba), ktorá podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov patrí medzi spoločné časti Bytového domu (Spoločné
priestory). Žalobcovia, ako vlastníci Bytu v Bytovom dome, majú zákonné právo túto chodbu nerušene
a bez obmedzení užívať. Žalovaní v Spoločných priestoroch Bytového domu nainštalovali kamerový

systém, ktorý sleduje a monitoruje pohyb osôb na uvedenej chodbe, pričom táto kamera zaznamenáva
príchody a odchody žalobcov z ich Bytu, ako aj pohyb ich maloletého syna. Kamera je natočenátak, že nepretržite monitoruje vstup do Bytu žalobcov a dlhodobo sleduje ich každodenné aktivity,
čím dochádza k zásadnému a neoprávnenému zásahu do ich práva na súkromie. Žalobcovia zistili
existenciu tohto monitorovacieho systému a následne sa pokúsili u žalovaného overiť, na akom právnom

základe a s akým účelom bola táto kamera nainštalovaná. V tejto súvislosti bola žalovaným dňa
06.12.2024 odoslaná výzva na zdržanie sa protiprávneho konania (Výzva), v ktorej boli žalovaní vyzvaní
na odstránenie kamery a na preukázanie právneho titulu jej inštalácie. Žalovaní na výzvu nereagovali,
odmietli ju prevziať a nijakým spôsobom nepreukázali oprávnenosť takéhoto zásahu do práv žalobcov.
Žalobcovia sa následne snažili zistiť, či a akým spôsobom sú spracúvané osobné údaje týkajúce sa ich

osoby a ich rodiny. Žalovaní však neposkytli žiadne relevantné informácie, nevysvetlili zákonný dôvod
na takýto monitoring a nepredložili žiadny právny podklad, ktorý by oprávňoval ich konanie. Týmto
spôsobom jednoznačne potvrdili, že kamera bola nainštalovaná svojvoľne, bez právneho základu a v
priamom rozpore s právami žalobcov na ochranu súkromia. Žalovaní nainštalovali kamerový systém
bez riadneho schválenia nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako to
vyžaduje § 14b ods. 1 písm. n) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

NapriekVýzvezostranyžalobcovnepredložiližalovanížiadnydokladpreukazujúciichvlastníckeprávok
uvedenej Chodbe alebo ich oprávnenie rozhodovať o jej monitorovaní. Z toho vyplýva, že monitorovanie
žalobcov prebieha bez ich súhlasu a bez právneho základu. Kamera umiestnená žalovanými umožňuje
sledovanie žalobcov, vrátane pohybu ich maloletého dieťaťa, čo je z právneho hľadiska obzvlášť citlivá
záležitosť. V zmysle § 7, § 8, § 10 a § 11 zákona o GDPR dochádza k zásadnému porušeniu ochrany

súkromia a osobných údajov. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaní nezákonne získavajú a
uchovávajú osobné údaje žalobcov a ich maloletého dieťaťa bez ich súhlasu, čím neprípustne zasahujú
do ich práva na súkromie garantovaného Ústavou SR. Konanie žalovaných predstavuje vážny zásah do
práv žalobcov, pričom porušuje viaceré právne normy. Okrem zásahu do vlastníckeho práva a práva na
súkromie existuje aj hrozba ďalšej majetkovej a nemajetkovej ujmy, a to najmä:

- ak by zaznamenané údaje boli zneužité alebo neoprávnene sprístupnené tretím osobám,
- ak by došlo k ďalšiemu monitorovaniu alebo obmedzovaniu prístupu žalobcov k spoločným priestorom,
- ak by sa vytvoril precedens, na základe ktorého by mohli žalovaní pokračovať v nelegitímnom
zásahu do práv žalobcov aj v budúcnosti. Je zrejmé, že bez rýchleho zásahu súdu existuje
reálna hrozba prehlbovania vzniknutej ujmy a ďalšieho nezákonného obmedzovania práv žalobcov.

Konanie žalovaných vytvára pre žalobcov atmosféru zastrašovania, dlhodobej šikany a ohrozenia
ich bezpečnosti. Neoprávnené sledovanie ich pohybu, fyzické útoky a vyhrážky výrazne ovplyvňujú
ich každodenný život, spôsobujú im diskomfort a narúšajú ich pokojné užívanie Nehnuteľnosti.
Nemožnosť voľne sa pohybovať po spoločných priestoroch, neustála obava z ďalších fyzických útokov
a systematické obťažovanie zo strany žalovaných predstavujú bezprostredné ohrozenie práv žalobcov,

pričom je zrejmé, že žalovaní nemajú záujem upustiť od svojho protiprávneho konania. Vzhľadom na
tieto skutočnosti je nevyhnutné, aby súd poskytol žalobcom okamžitú právnu ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia, ktoré zabráni ďalším zásahom do ich práv a eskalácii konfliktu. Nepriaznivá
situácia viedla k nevyhnutnosti podania návrhu na neodkladné opatrenie, keďže:
- ďalšie zotrvávanie v takomto stave spôsobuje žalobcom neodvratnú ujmu,

- hrozí ďalšie fyzické napadnutie a stupňovanie konfliktov,
- monitorovanie a obmedzovanie prístupu k Nehnuteľnosti pokračuje aj napriek opakovaným výzvam a
pokusom o zmierlivé riešenie situácie.
Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
Podľa § 328 ods.1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
3. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje

okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by
výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ
tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu ktorým mu spôsobuje nenahraditeľnú

ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu

neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby.
4. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje

nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu.
5. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu

úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie
ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
6. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúceskutočnostimusí náležitýmspôsobomosvedčiť.Prednariadenímneodkladnéhoopatrenia

posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia

povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí
súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti

a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že navrhovateľ
sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho
splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd

nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie.
Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak neosvedčil svoj nárok.
7. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané. Zo skutkového stavu

prezentovaného navrhovateľmi súd nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP.
8. Z návrhu a obsahu listín predložených navrhovateľmi vyplýva, že sú ako navrhovatelia, tak
zrejme i odporcovia sú spoluvlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa príslušných. ust. Zák. č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (navrhovatelia bezpodielovými a odporcovia

podielovými ) v bytovom dome nachádzajúcom sa v A., S.F..XX. Súd ďalej zistil, že odporcovia
mal,i podľa tvrdení navrhovateľov, namontovať v spoločných priestoroch (na chodbe) kamerový systém
monitorujúci byt navrhovateľom. Vzhľadom na predchádzajúce konflikty, aj fyzické medzi navrhovateľmi
a odporcami, majú navrhovatelia obavu, že zaznamenávanie ich pohybu kamerou inštalovanouodporcami môže vyústiť do zneužitia takto získaných materiálov a v súčasnosti už dochádza k
porušovaniu zákona o GDPR a tiež k zásadnému porušeniu ochrany súkromia a osobných údajov
navrhovateľov.

9. Navrhovatelia priložili k návrhu čiernobiele fotografie spoločnej chodby s nainštalovanou kamerou
(4 ks), mailovú správu o komunikácii navrhovateľky s Miestnym úradom m. č. A. - B. V., jednu stranu
zmluvy o prevode vlastníctva bytu (nie je zrejmé ktorého), schému umiestnenia a označenia bytov a
výpis z LV č. XXXX, okres A., obec A. - B. V., kat. územie B. V..
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovatelia neosvedčili žiadnu zo základných podmienok
vyžadovaných zákonom (CSP) na to, aby mohol súd neodkladné opatrenie nariadiť. Úplne absentuje
osvedčenie právneho nároku ako i osvedčenie potreby neodkladnej úpravy vzájomných vzťahov
medzi účastníkmi konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje ničím nepodložené
tvrdenia a špekulácie o tom, že to boli odporcovia, kto namontoval kameru a o úmysloch odporcov
s použitím kamerového záznamu. Navrhovatelia neosvedčili, kto je vlastníkom namontovanej kamery,

prečo vzniknutú situáciu neriešili v rámci Spoločenstva bytového domu, resp. so správcom, (z návrhu
nie je vôbec zrejmé, aká forma správy domu existuje), z akého dôvodu podali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia až po niekoľkých mesiacoch od inštalácie kamery, či odporcovia aj reálne
nejakým spôsobom získané kamerové záznamy voči navrhovateľom použili. Je zrejmé, že medzi
navrhovateľmi a odporcami sú zlé susedské vzťahy, tieto však nie je možné riešiť neodkladným

opatrením tak, ako navrhujú navrhovatelia. Nariadenie neodkladného opatrenia len na základe ničím
nepodložených domnienok a tvrdení navrhovateľov by bolo v priamom rozpore so znením, ale najmä
účelom právnej úpravy tak, ako je zakotvená v zákone (CSP). S poukazom na uvedené súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
11. Odporcovia mali vo veci plný úspech, čo znamená, že im vznikol nárok na náhradu trov konania,

ale keďže im žiadne v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli, a vzhľadom na charakter
konania ani vzniknúť nemohli, súd im nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).