Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5Nt/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924010350.6

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XX/XX, t. č. ÚVTOS Košice pre zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ a iné Tr. zákona o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania v trestnej
veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/137/2020 na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2025

r o z h o d o l :

Podľa§399ods.2Tr.poriadkusúd zamieta návrhnapovolenieobnovykonaniavedenejnatunajšom

súde pod sp. zn. 1T/137/2020, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/137/2020 zo dňa 11.04.2023 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v spojení s § 124 ods. 4 Tr. zákona a z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona a bol mu uložený podľa § 155 ods. 2, §

41 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 5 a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6,5 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, bol mu uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks kliešte s posuvným kĺbom a bola mu uložená
povinnosť nahradiť poškodenej A. C. škodu vo výške 5.242,- Eur.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie, ktoré následne zobral späť a preto rozsudok

Okresného súdu Trebišov nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2023.

Dňa 16.09.2024 bola súdu postúpená Krajským súdom v Košiciach žiadosť odsúdeného o obnovu
konania zo dňa 07.09.2024, v ktorej odsúdený uvádzal, že A. C. nebola v čase spáchania trestného
činu jeho družkou, s touto nežil ani nespal na jednej posteli, uvádzal, že neexistuje žiaden dôkaz, že
poškodená A. C. bola jeho družkou, takisto uviedol, že nesúhlasí s tým, aby mu bolo kladené za vinu,

že poškodená mu bola družkou. Ďalšími písomnými podaniami, doplneniami k tejto žiadosti odsúdený
uvádzla, že žiadal vypočuť v konaní svedkov F. A., G. B., poškodenú A. C. (pôvodne H.), ďalej uvádzal
v doplnení z 13.11.2024, že žiada vypočuť policajtov z OO PZ Streda nad Bodrogom, ktorým pri zákroku
dňa16.08.2020maluvádzať,žechce,abydružkaopustilapríbytok,poukazovalnaskutočnosť,ževčase
skutku poškodená mala iného priateľa, žiadal vykonať rekonštrukciu trestného činu, najmä nájdenie
predmetu útoku, a to nožníc, ktoré neboli nájdené, tvrdil, že tieto nožnice majú dĺžku 7 cm, uvádzal,

že nesúhlasí ani s dĺžkou doby liečenia 6-8 týždňov uvedenej v znaleckom posudku z odvetvia súdne
lekárstvo, tvrdil, že znalecký posudok bol úmyselne vykonštruovaný. Zároveň navrhoval vypočuť ďalších
svedkov, a to I. A., J. J..

Ďalšími podaniami počas konania sa odsúdený domáhal vypočutia svedkov K. L., I. A., C. C., M. N.
a E. H., pričom od týchto výsluchov následne počas konania upustil, najmä u I. A. a C. C.. Vo svojich

všetkýchpísomnýchpodaniachodsúdenýpoukazovalnajmänaskutočnosť,žejehovzťahspoškodenou
A. C. v čase spáchania skutku nebol vzťahom druha a družky, poukazoval na to, že poškodená jenedôveryhodná osoba, pretože počas ich spolužitia požívala alkohol a kvôli tejto osobe bolo viacero
osôb odsúdených a dostali sa do výkonu trestu odňatia slobody.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Odsúdený A. B. v konaní uviedol, že všetky skutočnosti, ktoré neboli prebraté v pôvodnom konaní
a ktoré boli odmietnuté v konaní sudcom, uviedol, že neboli vypočutí všetci svedkovia, ktorých navrhoval
vypočuť, najmä policajti z OO PZ Streda nad Bodrogom, odsúdený uvádzal, že ani nevedel, čo je to

družka, tvrdil, že s A. C. neboli vo vzťahu, do podnájmu bývať k ním do D. ju zavolala jeho matka,
pripustil, že sa poznal s A. C. už pred skutkom, spoznali sa v Košiciach, v tom čase bola ona partnerkou
A. C., následne ju zoznámil s jeho matkou a tato ju zavolala bývať k ním, lebo už s ňou mal pohlavný
styk a chcel, aby boli spolu, ale nebola to žena preňho, nebol proti tomu, aby prišla bývať k ním do
Somotora, zo začiatku bolo všetko v poriadku, vedel, že poškodená pije, ale nepočítal s tým, že to takto
dopadne. Ďalšie skutočnosti vo svojom výsluchu odsúdený neuviedol.

Z výsluchu svedkyne F. A., ktorá bola vypočutá aj v pôvodnom konaní vyplynulo, že s odsúdeným bola
v čase skutku v dobrom vzťahu, mali však aj intímny vzťah, išlo o vzťah krátkodobý, ktorý trval ani
nie jeden mesiac, pričom tento ich vzťah skončil pred skutkom. Svedkyňa ďalej uviedla, že spoločnú
budúcnosť s odsúdeným neplánovali, svedkyňa potvrdila, že odsúdený býval spoločne s A. C. aj s jej

maloletými deťmi v rodinnom dome G. B., ktorá je matkou odsúdeného, pričom vie, že žil s A. C. a jej
deťmi v jednej izbe. Svedkyňa ďalej uviedla, že odsúdený bol u nej doma asi dvakrát, asi dvakrát sa
stretli v aute a nič viac. Tvrdila, že ho pustila k sebe iba preto, že jej tvrdil, že s A. C. nechce mať
nič spoločné a myslí si, že ju držal u seba len kvôli peniazom, čo jej povedal, pretože A. C. dostávala
materský príspevok. Svedkyňa uviedla, že odsúdený žil s A. C. ako druh a družka a vie to, pretože bola

v kontakte s jeho matkou, tvrdila, že pokiaľ bol odsúdený vo výkone trestu kredit mu nedobila, neposlala
mu žiadny balík.

Z výsluchu svedkyne G. B., matky odsúdeného vyplynulo, že nevie presne v akom čase prišiel syn
s pani C. bývať k nej, predtým než prišli k nej vie, že bývali spolu v C. zrejme v podnájme, syn prišiel

do Somotora do jej rodinného domu s poškodenou a jej dvoma deťmi, ona má dvojizbový rodinný dom
s príslušenstvom, všetci štyria, teda odsúdený s poškodenou a jej dvoma deťmi obývali jednu izbu,
ona obývala druhú izbu, uvádzala, že žili normálne, aj sa pohádali, aj sa mali radi, alkoholické nápoje
ani drogy neužívali, dcéry pani C. vychádzali s jej synom celkom pekne, ale boli aj dobré časy aj zlé
časy, nevedela uviesť po akom čase nakoniec poškodená s dcérami odišla a nevedela takisto dôvod jej

odchodu od syna. Svedkyňa tvrdila, že s poškodenou C. a jej dcérami sa nepoznala až do momentu
príchodu do D., potvrdila, že F. A. pozná, sú v kamarátskom vzťahu, bývajú v jednej obci a navzájom
sa navštevovali, pričom nevie, žeby medzi jej synom a ňou boli intímne vzťahy. Potom čo sa odsúdený
vyjadroval k výpovedi tejto svedkyne, zoširoka opisoval svoje stretnutie s C. a s ňou v nejakom byte
s tým, že mala volať pani C. bývať k ním do D. ona, tvrdila, že áno, že syn uvádza pravdu. Po ďalšom

opise okolností zo strany odsúdeného svedkyňa pripustila, že pani C. si sem tam niečo dala, sem tam
sa pohádali so synom, tento ju chcel vyhodiť z domu, ale nakoniec ostala poškodená u nich. Svedkyňa
na záver uviedla, že syn spal s poškodenou spolu na jednej dvojposteli.

Z výsluchu svedka F. O., príslušníka OSK Trebišov vyplynulo, že 18.08.2020 dostal pokyn, aby išiel

spoločne s kolegami hľadať odsúdeného, bolo mu povedané, že má nasadený náramok, údajne malo
dôjsť k fyzickému napadnutiu medzi ním a družkou, malo dôjsť k pichnutiu nožnicami družky, odsúdený
sa doma nenachádzal, zrejme utiekol, na miesto bol privolaný aj technik, ktorý zabezpečoval stopy, on
pracuje v oblasti kynológie, išiel so psom hľadať pána B., po niekoľkých hodinách ho našli niekde v okolí
obce D., skrýval sa u nejakej pani. Svedok tvrdil, že dva dni pred skutkom nebol na žiadnom výjazde

v Somotore v bydlisku odsúdeného.

Z výsluchu svedka M. N., príslušníka OSK Trebišov vyplynulo, že v čase skutku, t. j. 18.08.2020 mal
službu na OO PZ v C. B., dostal pokyn dostaviť sa do Somotoru s tým, že pán B. mal pobodať družku
a ujsť z miesta činu. Po príchode ho hľadali celý deň.

Z výsluchu svedka K. L. vyplynulo, že pozná tak odsúdeného ako aj pani C., ide o jeho ex priateľku
s ktorou žil v spoločnej domácnosti ako druh v rokoch 2023-2024, sú v kontakte aj toho času. Svedok
uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody za trestnú činnosť, ktorú vykonal tak, že sa vlámal dospoločného bytu, ktorý obývali spoločne s A. C. počas ich vzťahu v roku 2024. Ďalej uvádzal, že pokiaľ
ide o spolužitie s poškodenou, táto sa mu nevyhrážala, mali normálny vzťah, príležitostne si vypili, išlo
o normálny vzťah, ktorý bol prerušený kvôli tomu, že išiel do výkonu trestu, pričom ráta s tým, že keď sa

vráti budú pokračovať v ich vzťahu. Vie, že mala vzťah potom čo bol vzatý do výkonu trestu, ale tento
pominul a po návrate z výkonu trestu chce s poškodenou žiť ďalej.

Z výsluchu svedkyne poškodenej A. C. (pôvodne H.) vyplynulo, že s odsúdeným sa zoznámila asi rok
a pol až dva pred skutkom (18.08.2020), uvádzala, že po čase keď sa zoznámili bližšie bývali spoločne,

a to v rôznych podnájmoch, za rok a pol spolužitia ju minimálne dvakrát zbil, nemohla komunikovať
ani s matkou ani dcérou, pred skutkom sa dvakrát rozišli, ale odsúdený ju sledoval, kde bola ona
bol aj on, tvrdila, že počas vzťahu a s odsúdeným nemala žiaden iný vzťah, potvrdila, že spoločne
s odsúdeným a dvoma dcérami žila istý čas u matky odsúdeného G. B. v Somotore, a to necelé dva
mesiace, do Somotoru sa prisťahovali začiatkom júla 2020, pričom tam boli celý čas, vzťah s odsúdeným
brala spočiatku vážne, ale ten sa postupom času zoslaboval, a to v dôsledku fyzického útoku zo strany

odsúdeného, pričom nevedela uviesť kedy to presne bolo, uviedla, že to bolo asi mesiac až dva pred
skutkom, odsúdený jej asi týždeň pred skutkom uviedol, že jej odreže hlavu na dvore, tvrdila, že pred
skutkom už dva týždne nemali intímne vzťahy, v čase skutku sa odsúdeného bála, ale bála sa aj zavolať
policajtov, svedkyňa poprela, žeby mala počas ich spolužitia nejaký vzťah s N. E. a žeby za ním chodila
do Košíc, potom čo jej odsúdený poukazoval, že za ňou bol v D. aj P. Q. svedkyňa uviedla, že ide o otca

jej prvej dcéry, svedkyňa opakovane tvrdila, že počas vzťahu s odsúdeným nemala kontakty s inými
mužmi. Svedkyňa potvrdila, že s odsúdeným žili spolu pod jednou strechou v C. v podnájme, potom aj
v D., žili spolu, a to aj intímne aj keď s problémami. Aby išli bývať do D. jej navrhoval odsúdený, súhlasila
s tým aj preto, lebo deťom bude lepšie v rodinnom dome ako v podnájme v paneláku, uviedla, že u matky
odsúdeného mali jednu izbu, a to oni dvaja ako aj dve deti. Svedkyňa uviedla, že s odsúdeným spala

na rozťahovacom gauči, bolo to tak celé obdobie až na posledné dva týždne pred skutkom. Svedkyňa
poprela, žeby v pôvodnom konaní vypovedala na polícii pod vplyvom alkoholu, v čase skutku alkohol
neužívala a neužívala ani drogy, pokiaľ ide o I. A. potvrdila, že to je jej bývalý partner, ktorý jej ale ublížil
na zdraví a pokiaľ ide o meno J. J., ide o otca jej druhorodenej dcéry. Svedkyňa potvrdila, že pred
skutkom dňa 17.08.2020 v deň jej narodenín vybehla zo sprchy až pred rodinný dom, pretože odsúdený

sa jej vyhrážal veľkým nožom, podala trestné oznámenie na polícii. Svedkyňa poprela, žeby sa s matkou
odsúdeného v C. bavila o podnájme v D., na čo uviedla odsúdenému, či sníva alebo sranduje. Svedkyňa
uviedla, že v čase skutku bola na materskej dovolenke, poberala materský príspevok, pričom odsúdený
nemal žiaden príjem.

Z odpovede ÚVVaÚVTOS Košice vyplýva, že počas pobytu vo väzbe, resp. výkone trestu odsúdený
A. B. neprijal od žiadnej osoby balík, v evidenčnej karte odsúdeného sa neeviduje žiadna prijatá
korešpondencia od osoby F. A., v evidenčnej karte odoslanej pošty odsúdeného evidujú trikrát odoslanú
korešpondenciu na adresu F. A., a to 19.01.2021, 04.08.2021 a 11.11.2021, evidujú jedenkrát návštevu
F. A. vo vzťahu k odsúdenému, a to bez priameho kontaktu realizovanú dňa 16.09.2020. Z prehľadu

telefonických rozhovorov medzi odsúdeným a F. A. vyplýva, že od 29.09.2020 do 06.12.2020 odsúdený
17 krát kontaktoval F. A., v roku 2021 to bolo v deviatich prípadoch, a to za dva dni a v roku 2022
kontaktoval odsúdený F. A. dvoch prípadoch, a to v decembri 2022.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v rámci konania o povolenie obnovy konania
nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli súdu, ktorý rozhodoval v pôvodnom konaní

neznáme. Odsúdený A. B. napádal kvalifikáciu § 155 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, mal snahu preukázať,
že medzi ním a svedkyňou poškodenou A. C. nebol bližší vzťah a nejde v jej prípade o chránenú
osobu. V pôvodnom konaní bolo zrejmé, že aký vzťah mal odsúdený s poškodenou, sám pri svojich
výpovediach v prípravnom konaní, a to 19.08.2020, 04.09.2020 jednoznačne a opakovane označovalsvedkyňu poškodenú C. ako svoju družku, až potom čo mu bol v konaní ustanovený obhajca, a to dňa
05.11.2020 pri výsluchu už neoznačoval svedkyňu poškodenú ako svoju družku. Tieto skutočnosti však
už boli súdu známe už v pôvodnom konaní, preto pokiaľ odsúdený sa snažil spochybniť túto kvalifikáciu,

súd tieto tvrdenia odsúdeného nevníma v žiadnom prípade ako novú skutočnosť, resp. dôkaz. Svedkyňa
poškodená A. C. (H.) aj v rámci konania o povolenie obnovy konania uvádzala tie isté skutočnosti, ktoré
uvádzalavpôvodnomkonaní,jednoznačnepotvrdila,žeišloodružobnýpomermedziňouaodsúdeným,
je nepochybné, že žili v spoločnej domácnosti, a to v jednej izbe a že spolu intímne žili a spali na jednom
rozťahovacom gauči. Súd tento kvalifikačný znak posúdil už v pôvodnom konaní a jednoznačne ho

posúdil ako vzťah blízkych osôb a teda uzavrel, že v prípade poškodenej A. C. vo vzťahu k odsúdenému
išlo o chránenú osobu.

Odsúdený v rámci konania o povolenie obnovy konania najmä vo svojich písomných návrhoch
poukazoval na znalecký posudok z odvetvia súdne lekárstvo, poukazoval, že trestný čin nespáchal
s nožíkom, ale nožnicami, žiadal o rekonštrukciu na mieste samom. Tieto skutočnosti takisto súd

nepovažoval za skutočnosti nové, pretože súd sa v pôvodnom konaní s nimi takisto zaoberal
a jednoznačne vysporiadal, čomu nasvedčuje obsah samotného znaleckého posudku z uvedeného
odvetvia, ako aj výsluch znalkyne MUDr. Vlasty Vyhnálkovej. Z týchto dôvodov súd ani neuvažoval
nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

ZvýsluchovsvedkovK.L.,M.N.aF.O.súdnezistilžiadneskutočnosti,ktorébymalivplyvnarozhodnutie
o vine ako aj na uložený trest odňatia slobody.

Pokiaľ sa odsúdený snažil poukázať na to, že v čase spolužitia s poškodenou A. C. mal blízke vzťahy
aj s F. A. a teda poškodená mu nebola blízkou osobou, nasvedčuje aj oznámenie, resp. odpoveď

ÚVTOS Košice z ktorej vyplýva, že F. A. neposielala odsúdenému žiadne balíky, nepísala mu do výkonu
trestu a bol to odsúdený, ktorý kontaktoval telefonicky F. A., pričom išlo postupne o upadajúci počet
s postupom času. Z vyššie uvedené súd uzatvára, že v rámci konania povolenia obnovy konania zo
strany obhajoby neboli predložené také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli hoci do malej miery
pripúšťali povolenie obnovy konania, skutočnosti, ktoré obhajoba uvádzala v konaní boli skutočnosťami,

ktoré boli známe súdu už v pôvodnom konaní, ťažisko návrhu odsúdeného po povolení obnovy
konania spočívalo v popretí vzťahu s poškodenou, v čase spáchania skutku, to že medzi odsúdeným
a svedkyňou poškodenou A. C. boli blízke vzťahy potvrdila jednoznačne svedkyňa poškodená, ale aj
matka odsúdeného G. B., rovnako aj svedkyňa F. A..

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že v konaní na povolenie obnovy
konania neboli zistené také závažné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k inému rozhodnutiu o vine a ktoré
by zásadným spôsobom ovplyvnili výšku uloženého trestu. Súd týmto poukazuje aj na skutočnosť,
že v pôvodnom konaní súd prihliadol na všetky okolnosti a pri ukladaní trestu odsúdenému použil
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. a mimoriadne znížil trest odňatia slobody vzhľadom k vzájomným

nezhodám medzi odsúdeným a poškodenou ako aj na dlhšiu dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku
po dátum rozhodovania, ako aj snahu odsúdeného napomáhať orgánom činným v trestnom konaní pri
objasňovaní inej trestnej činnosti.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol,

keďže nezistil podmienky, ktoré vyžaduje ustanovenie § 394 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.