Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6120296763.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: ALCAST, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Jasenovská 346, 066 01 Humenné, IČO: 50 095 731, zastúpeným Advokátska kancelária
JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 876, proti žalovanému:
ILITOM s.r.o. so sídlom Ďurkov 409, 044 19 Ďurkov, IČO: 48 273 295, zastúpeným JUDr. Rastislav

Cestický, advokát AK Palackého č. 1, 040 01 Košice, IČO: 42 249 414, o zaplatenie sumy 2.000,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 8. januára 2024,
č.k. 31Cb/61/2020 – 214 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok č.k. 31Cb/61/2020 – 214 zo dňa 8. januára 2024 a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozhodol tak, že:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.000,- eur od 15.03.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.000,- eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia získaného platbou na účet
žalovaného bez právneho dôvodu.

2.1. Žalobca dôvodil, že dňa 31.01.2019 uhradil žalovanému sumu vo výške 2.000,- eur na bankový účet
bez právneho dôvodu. Napriek výzve žalobcu zo dňa 24.01.2020 žalovaný sumu zaplatenú v dôsledku

chyby účtovníka žalobcu nevrátil.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným vznikol v septembri v roku 2018, a to návrhom žalobcu na uzatvorenie zmluvy o spolupráci
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako
poskytovateľom, kde by sa mal žalovaný zaviazať poskytovať služby uvedené v návrhu zmluvy, na

svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo, v čase dojednanom v samostatnej objednávke, za vopred
dohodnutú mesačnú odmenu na základe vystavených faktúr za ním poskytnuté služby. Keďže žalovaný
nechcel vzhľadom na nepriaznivú históriu a meno žalobcu s týmto uzavrieť zmluvu o dielo, uzavrel
ju so spoločnosťou Confal a.s., IČO: 36 032 930, ktorá je materskou spoločnosťou žalobcu. Uvedená
zmluva o dielo a poskytnuté služby poskytovateľom (žalovaným) boli teda vykonávané objednávateľom
(spoločnosťou Confal a.s.), no všetky konkrétne práce boli realizované v záujme a pre účely žalobcu

počas doby platnosti zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.10.2018 - 31.12.2018
s mesačnou odmenou vo výške 2.000,- eur. Spolupráca strán sporu pokračovala aj v mesiaci január2019, v ktorom období došlo aj k rokovaniu o novej zmluve, ktorá ale uzavretá nebola. V januári
2019 boli vykonávané služby pre žalobcu na báze ústnej dohody o spolupráci medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovaným ako poskytovateľom. Z uvedeného dôvodu tak žalovaný dňa 31.01.2019

vystavil žalobcovi faktúru č. 2019003 za poskytnuté služby, ktorú žalobca v rovnaký deň aj uhradil.

4. Ako nespornú vyhodnotil súd prvej inštancie platbu vo výške 2.000,- eur vykonanú žalobcom na účet
žalovaného, číslo účtu v tvare IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Sporným v konaní bolo, či
uvedená úhrada vyplýva zo vzájomného obchodno-právneho vzťahu strán sporu.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 451 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. – ďalej len Obchodný
zákonník alebo OBZ (právna úprava bezdôvodného obohatenia), § 369 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
– ďalej len Obchodný zákonník alebo OBZ (právna úprava omeškania dlžníka, nárokov z omeškania
dlžníka), § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (právna úprava výšky úrokov z omeškania pri plnení
peňažného dlhu).

6. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
pretože žalovaný nepreukázal, že by suma 2.000,- eur bola plnená z dôvodu existencie zmluvného
vzťahu strán sporu.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu priznal súd prvej
inštancie v konaní úspešnému žalobcovi.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP.

8.1. Argumentuje, že s dôvodmi, pre ktoré súd žalobe vyhovel sa nemôže stotožniť. Trvá na tom, že
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rozhodnom období skutočne existoval na základe ústnej
dohody o spolupráci, preto faktúra, ktorú žalovaný dňa 31.01.2019 vystavil žalobcovi za poskytnuté
služby a ktorá bola uhradená v rovnaký deň na bankový účet žalovaného a pod jeho variabilným
symbolom, je oprávnená a dôvodná, pričom uvedené podrobne opisuje v svojich vyjadreniach zo dňa

15.07.2020, resp. 7.9.2020.

8.2. V ďalšom namieta, že žalovaný v konaní nie je pasívne legitimovaný, pretože žalobca v podanej
žalobe nesprávne označil jeho obchodné meno, keďže sa nejedná o spoločnosť ILITOM, s.r.o., ale
ospoločnosťILITOMs.r.o.,čovintenciáchustálenejjudikatúryvšeobecnýchsúdovSR,aleajÚstavného

súdu SR nie je možné hodnotiť ako jednoduchú chybu v písaní, ale o relevantný dôvod na zamietnutie
žaloby ako takej bez nutného bližšieho skúmania merita veci. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania skúmal, či sú
v konaní splnené procesné podmienky, keď jednou z nich je aj procesná subjektivita strán sporu, na
ktorú súd musí prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania (§ 161 ods. 1 CSP).

11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11.1. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že aby fyzická či právnická osoba mohla
byť účastníkom civilného procesu, musí mať určité právne relevantné vlastnosti, okrem iného civilno-

procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu (spôsobilosť mať procesné
práva a povinnosti), ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva.

11.2. Pokiaľ ide o právnické osoby, podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka

právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo iného zákonom určeného registra môžu
nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti tohto zápisu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Tieto právnické osoby zanikajú dňom výmazu z obchodného registra.12. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice z Oddielu: Sro, Vložky
číslo: 37783/V vyplýva, že žalovaný bol dňom 26.6.2025 ex offo vymazaný z Obchodného registra na
základe uznesenia Mestského súdu Košice, sp. zn. 33CbR/89/2023 zo dňa 5.6.2025.

13. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Keďže v odvolacom konaní žalovaný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti
(teda aj procesnú subjektivitu) odvolací súd postupujúc podľa § 64 CSP konanie zastavil.
Odvolacísúddopĺňa,žeCSPvžiadnomsvojomustanoveníneupravujeprocesnúsituáciu,kedyodvolací
súd je síce ex offo z dôvodu zákonnej prekážky povinný konanie zastaviť, avšak absentuje úprava jeho
postupu vo vzťahu k dosiaľ neprávoplatnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. V zmysle čl. 4 ods. 1
CSP právnou normou, ktorá upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu, je ustanovenie § 370

CSP. Procesnoprávnym následkom aplikovania tohto ustanovenia je taký procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože k jej späťvzatiu nedošlo, len zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 1ObdoV/7/2013,
sp. zn. 4Obdo/82/2021).

15. Odvolací súd preto v dôsledku zákonnej prekážky ďalšieho postupu konania
rozhodol podľa § 64 CSP v spojení s § 370 CSP tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné
konanie zastavil.

16. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného a odvolacieho) bolo

rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 CSP. Dôvodom zastavenia konania
bolnedostatokprocesnejsubjektivitystranykonaniavdôsledkuzánikužalovanéhoakoprávnickejosoby
v priebehu konania bez právneho nástupcu a teda nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania
žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa
procesného výsledku. Odvolací súd preto stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov
3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).