Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/127/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1216201917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: OBLIGO, s.r.o., so sídlom
Vajnorská11911/100B,83104Bratislava,IČO:51186900,právnezastúpený:AKAntol,s.r.o.,sosídlom
Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, proti žalovanému: Swietelsky-Slovakia spol.
s r.o.,so sídlom Mokráň záhon 4, 821 04 Bratislava, IČO: 00 896 225, právne zastúpený: METIS Legal
s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 47 242 159, o zaplatenie istiny 274.917,37 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/29/2016
- 840 zo dňa 13.10.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/29/2016 - 840 zo dňa
13.10.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu žalobcu zamietol a vo výroku II. priznal
žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť
Prvá konzultačná, s.r.o., so sídlom Nobelova 6, Bratislava, IČO: 45 672 229 sa svojou žalobou domáhala
voči žalovanému zaplatenia istiny 274.917,37 Eur s príslušenstvom. Spoločnosť Prvá konzultačná, s.r.o.
vo svojej žalobe uviedla, že žalovanú pohľadávku nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 01.12.2015 od postupcu, spoločnosti WESTPOINT HOUSE LTD, so sídlom: Brookfieid Gardens
R/O, Wirral 44A, West Kirby CH484E, spoločnosť registrovaná vo Veľkej Británii, registračné číslo:
0797911. Predmetná pohľadávka vznikla z titulu neuhradených faktúr vyplývajúcich zo zmluvy o dielo

uzatvorenej dňa 06.10.2011 medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou TECHNO UNION,
s.r.o., so sídlom Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO: 36 479 128, ako zhotoviteľom. Predmetom
samotnej zmluvy o dielo bol projekt „Výstavby knižnice za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho
procesu na Katolíckej univerzite v Ružomberku", pričom v rámci podmienok dojednaných v zmluve
medzi žalovaným a zhotoviteľom sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalovaného hrubú stavbu. Počas
procesu realizácie stavby v zmysle zmluvy o dielo vystavil Zhotoviteľ Odporcovi nasledovné faktúry:
č. VF1100059 vo výške 12.858,60 Eur splatnú ku dňu 07.12.2011, č. VF1100052 vo výške 1.860,-

Eur splatnú ku dňu 12.12.2011, č. VF1100051 vo výške 13.475,06 Eur splatnú ku dňu 12.12.2011, č.
VF1100060 vo výške 290.549,03 Eur splatnú ku dňu 06.01.2012, č. VF1100066 vo výške 249.053,29
Eur splatnú ku dňu 05.02.2012, č. VF1200002 vo výške 223.613,69 Eur splatnú ku dňu 12.02.2012, č.
VF1200004 vo výške 100.252,29 Eur splatnú ku dňu 09.03.2012, č. VF1200006 vo výške 50.926,79Eur splatnú ku dňu 08.04.2012, č. VF1200011 vo výške 70.349,41 Eur splatnú ku dňu 30.04.2012 č.
VF1200007 vo výške 185.002,49 Eur splatnú ku dňu 05.05.2012, č. VF1200016 vo výške 11.616,59
EUR splatnú ku dňu 19.08.2012. Predmetné faktúry boli žalovaným splatené len v časti a zhotoviteľ sa

rozhodol odstúpiť od zmluvy o dielo. Zhotoviteľ následne predmetnú pohľadávku pozostávajúcu zo
sumy rovnajúcej sa súčtu všetkých neuhradených a splatných faktúr postúpil.

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.12.2015 súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť Prvá
konzultačnás.r.o.akopostupníkaspoločnosťWESTPOINTHOUSELTDakopostupcauzatvorilizmluvu
o postúpení pohľadávky. Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo
výške 274.917,37 Eur v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného ako objednávateľa zo zmluvy o dielo
pre projekt „Výstavby knižnice za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu na Katolíckej

univerzite v Ružomberku“ splatnú cenu za dielo na základe faktúr č. VF1100059, č. VF1100052, č.
VF1100051, č. VF1100060, č. VF1100066, č. VF1200002, č. VF1200004, č. VF1200006, č. VF1200011,
č. VF1200007, č. VF1200016 vystavených spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.04.2016 súd zistil, že spoločnosť WESTPOINT HOUSE LTD ako postupník a
spoločnosť ZFR, s.r.o. ako postupca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom tejto zmluvy

bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 274.917,37 Eur v dôsledku porušenia povinnosti
žalovaného ako objednávateľa zo zmluvy o dielo pre projekt „Výstavby knižnice za účelom zlepšenia
podmienok vzdelávacieho procesu na Katolíckej univerzite v Ružomberku“ splatnú cenu za dielo na
základefaktúrč.VF1100059,č.VF1100052,č.VF1100051,č.VF1100060,č.VF1100066,č.VF1200002,
č. VF1200004, č. VF1200006, č. VF1200011, č. VF1200007, č. VF1200016 vystavených spoločnosťou

TECHNO UNION, s.r.o. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2014 súd zistil, že spoločnosť
TECHNO UNION, s.r.o. ako postupca a spoločnosť Tangerine Tree Limited, Global Gateway 8, Rue de
La Perle, Providence, IČO: 146627, Seychelská republika ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 274.917,37
Eur v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného ako objednávateľa zo zmluvy o dielo pre projekt

„Výstavby knižnice za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu na Katolíckej univerzite v
Ružomberku“ splatnú cenu za dielo na základe faktúr č. VF1100059, č. VF1100052, č. VF1100051, č.
VF1100060, č. VF1100066, č. VF1200002, č. VF1200004, č. VF1200006, č. VF1200011, č. VF1200007,
č. VF1200016 vystavených spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.11.2015 súd zistil, že spoločnosť Tangerine Tree Limited ako postupca a spoločnosť

WESTPOINT HOUSE LTD ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 274.917,37 Eur v dôsledku porušenia povinnosti
žalovaného ako objednávateľa zo zmluvy o dielo pre projekt „Výstavby knižnice za účelom zlepšenia
podmienok vzdelávacieho procesu na Katolíckej univerzite v Ružomberku“ splatnú cenu za dielo na
základefaktúrč.VF1100059,č.VF1100052,č.VF1100051,č.VF1100060,č.VF1100066,č.VF1200002,

č. VF1200004, č. VF1200006, č. VF1200011, č. VF1200007, č. VF1200016 vystavených spoločnosťou
TECHNO UNION, s.r.o.

5. Súd prvej inštancie zo zmluvy o dielo zistil, že spoločnosť TECHNO UNION s.r.o. ako zhotoviteľ
a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo zhotovenie hrubej stavby na

projekte „Výstavby knižnice za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu na Katolíckej
univerzite v Ružomberku". Celková cena diela bola dohodnutá v sume 1.125.235,59 Eur bez DPH. V
bode 1.15 zmluvy spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. výslovne potvrdila, že pozná podklady k zákazke
(zmluve), ako aj rozsah výkonov a ich kritériá. Zároveň potvrdila, že vykonala obhliadku staveniska,
resp. miesta montáže a pozná pracovné a poveternostné podmienky a tieto zohľadnil pri oznámení

ceny a sú zapracované v predloženej cenovej ponuke. V bode 3.3 zmluvy zhotoviteľ vyhlásil, že
preveril, všetky technické parametre, statické výpočty a technologické predpisy v súvislosti s izolačnými
prácami základovej dosky a stien podzemných podlaží, produktom Xypex, hlavne ich súlad so zmluvnou
projektovou dokumentáciou a garantuje realizáciu tohto riešenia. Dodávateľ uzatvorí s dodávateľom
produktu Xypex (Firma HYDROSTOP s.r.o.) takú zmluvu, ktorou bude zaručená bezproblémová

dodávka a zabudovanie produktu s ohľadom na požadovanú kvalitu, termíny, koordináciu. V tejto
súvislosti budú do budúcej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a firmou HYDROSTOP s.r.o prebraté
bez obmedzení podmienky patronátneho vyhlásenia podľa prílohy 11. Podľa bodu 3.13 zmluvy úhrada
výkonov dodávateľa sa uskutočňuje na základe výkonov podľa vyúčtovaní, avšak uvádzaný stavebnývýkon musí byť v každom prípade zrealizovaný v súlade s postupom prác a potvrdený prostredníctvom
protokolu o výkonoch na stavbe. Úhrada za výkon dodávateľa sa uskutoční, ale maximálne len v tej
miere,akobudetentostavebníkom(investorom)uznanýazaplatený.Sozadržanímpriúhradečiastkovej

faktúry v prípade závadnej dodávky, omeškania termínov a náhrady škody dodávateľ výslovne súhlasí,
aj v tom prípade, že tieto v platnom protokole o výkonoch neboli pôvodne zaznamenané. Rovnako
nemá dodávateľ žiadny nárok na úhradu svojich naviac výkonov a navýšených množstiev, keď stavebník
tieto požiadavky neuzná, z dôvodu, že tieto naviac požiadavky a naviac výkony neskoro nahlásil a
toto nenahlásenie resp. oneskorené nahlásenie bolo zavinené dodávateľom. Podľa bodu 3.15 zmluvy

má taktiež objednávateľ právo, časti výkonov zo zmluvy vypustiť. V takom prípade bude konečná
suma pri zohľadnení jednotkových cien (na základe výkazu viac-menej výkonov) redukovaná. Pokiaľ
objednávateľ zistí, že kvalita vykonaných výkonov alebo použitého materiálu pri vykonávaní práce je v
rozpore s touto zmluvou, alebo že výkony podľa harmonogramu boli splnené iba čiastočne alebo vôbec
nie; je tento oprávnený po písomnom nahlásení dodávateľovi, primerane znížiť celkovú fakturovanú
odmenu za dielo, a to až do výšky príslušných výkonov. Objednávateľ umožní najprv dodávateľovi

odstrániť nedostatky v primeranej lehote. Zmluvné strany sa vyslovene dohodli, že až do odstránenia
vád je objednávateľ oprávnený zadržať celú zostávajúcu, doposiaľ neuhradenú časť ceny za dielo,
to až do doby riadneho odstránenia týchto vád a nedorobkov. Zmluvné strany sa zároveň dohodli,
že objednávateľ uhradí dodávateľovi takto zadržanú časť ceny diela do 30 dní odo dňa podpísania
protokolu o odstránení vád a nedorobkov oboma zmluvnými stranami. V prípade, že závady nebudú

v primeranej lehote odstránené, oznámi objednávateľ zníženie ceny diela o primeranú sumu a uhradí
podľa tohto zníženú faktúru. V prípade sporov o rozsah primeranosti zníženia ceny diela podľa tohto
článkurozhodujestanoviskonezávisléhoznalca.Všetkynákladynaznalca,znášavinnástrana.Prílohou
tejto zmluvy boli okrem iného protokol z rokovania zo dňa 26.08.2011 s doplneniami, projektová
dokumentácia, rozsah výkonov, výkaz výmer, listina jednotkových cien, harmonogram, všeobecné

zmluvné podmienky pre subdodávateľov spoločnosti Swietelsky a cenové ponuky dodávateľa zo dňa
12.09.2011.

6. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa ustanovení § 536 ods. 1, § 537 ods. 1 a 2, § 539
ods. 1, § 546, § 548, § 551, § 554, § 560, § 524, § 525 ods. 2 Obchodného zákonníka.

7. Podľa súdu prvej inštancie medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že spoločnosť TECHNO
UNION, s.r.o. ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 06.10.2011 zmluvu o dielo
pre projekt „Výstavba knižnice za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu na Katolíckej
univerzite v Ružomberku", pričom v rámci podmienok dojednaných v zmluve medzi žalovaným a

zhotoviteľom sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalovaného hrubú stavbu. Počas procesu realizácie
stavby v zmysle zmluvy o dielo vystavila spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. žalovanému faktúry č.
VF1100059 vo výške 12.858,60 Eur splatnú ku dňu 07.12.2011, č. VF1100052 vo výške 1.860,- Eur
splatnú ku dňu 12.12.2011, č. VF1100051 vo výške 13.475,06 Eur splatnú ku dňu 12.12.2011, č.
VF1100060 vo výške 290.549,03 Eur splatnú ku dňu 06.01.2012, č. VF1100066 vo výške 249.053,29

Eur splatnú ku dňu 05.02.2012, č. VF1200002 vo výške 223.613,69 Eur splatnú ku dňu 12.02.2012, č.
VF1200004 vo výške 100.252,29 Eur splatnú ku dňu 09.03.2012, č. VF1200006 vo výške 50.926,79
Eur splatnú ku dňu 08.04.2012, č. VF1200011 vo výške 70.349,41 Eur splatnú ku dňu 30.04.2012, č.
VF1200007vovýške185.002,49Eursplatnúkudňu05.05.2012,č.VF1200016vovýške11.616,59EUR
splatnú ku dňu 19.08.2012. Spornou nebola ani skutočnosť, že časť žalobcom fakturovanej sumy vo

výške 274.917,37 Eur nebola žalovaným uhradená. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok neuznával, keď
namietal skutočnosť, že zhotoviteľovi - spoločnosti TECHNO UNION, s.r.o. nárok na úhradu uvedených
faktúr nevznikol, Zhotoviteľ nemal právo od zmluvy odstúpiť a nemal ani právo svoje prípadné nároky
voči žalovanému postúpiť na tretie osoby. Žalovaný teda spochybňoval aj aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu keď tvrdil, že tento nikdy nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorej pôvodným vlastníkom

mala byť spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o.

8. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od viacerých
zmlúv o postúpení pohľadávok. Konkrétne spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. uzatvorila zmluvu o
postúpení pohľadávok so spoločnosťou Tangerine Tree Limited. Spoločnosť Tangerine Tree Limited

následne tieto pohľadávky ďalšou zmluvou o postúpení postúpila na spoločnosť WESTPOINT HOUSE
LTD. Spoločnosť WESTPOINT HOUSE LTD tieto pohľadávky zase postúpila na spoločnosť ZFR,
s.r.o. Na majetok spoločnosti ZFR, s.r.o bol vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty tejto
spoločnosti navrhol pokračovanie v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzea reštrukturalizácii, čím sa zároveň stal stranou sporu v tomto konaní. JUDr. Peter Kubik, ako správca
konkurznej podstaty úpadcu ZFR, s.r.o. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

9. Pre posúdenie existencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd prvej inštancie považoval za
potrebné skúmať, či bola spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. oprávnená odstúpiť od zmluvy o dielo
uzatvorenej so žalovaným a taktiež, či v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky so
spoločnosťou Tangerine Tree Limited postupované pohľadávky reálne existovali. Tieto skutočnosti sú
právne významné pre posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo spoločnosťou TECHNO UNION,

s.r.o. ako aj pre posúdenie platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou
TECHNO UNION, s.r.o. a spoločnosťou Tangerine Tree Limited, s.r.o. ako aj všetkých ďalších zmlúv
o postúpení. Súd konštatoval, že spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o odstúpila od zmluvy o dielo
uzatvorenej so žalovaným dňa 28.04.2014, kedy spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. odstúpenie od
zmluvy žalovanému doručila. Zo žalobcom poskytnutých skutkových tvrdení, ako aj z obsahu samotného
odstúpenia od zmluvy vyplýva, že spoločnosť TECHNO TRADE, s.r.o. za dôvod odstúpenia od zmluvy

označila skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou ceny diela.

10. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že vykonané
dielo vykazovalo vady. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že za najzávažnejšie vady, ktoré
vykazovalo dielo zhotovované spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. boli vady tzv. bielej vane, ktoré

sa prejavovali prasklinami v podzemnej časti objektu, ako aj zatekaním vody do prvého podzemného
podlažia. Žalujúca strana nepopierala, že dielo uvedené vady vykazuje, avšak tvrdila, že ide o vady,
ktoré boli spôsobené chybným projektom, pričom zhotoviteľ za takéto vady nemôže niesť zodpovednosť.
Súd však konštatoval, že uvedené tvrdenie žalobcu nenachádza oporu nielen v ustanoveniach samotnej
zmluvy o dielo, ale ani v ustanoveniach Obchodného zákonníka.

11. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
zhotoviteľ skutočne nezodpovedá za vady, ktoré boli spôsobené, ak tieto vady vznikli v dôsledku použitia
vecí odovzdaných objednávateľom alebo dodržania nevhodných pokynov. Zdôraznil, že uvedené platí
iba za predpokladu splnenia podmienok vymedzených v § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol,

že bod 3.3 zmluvy obsahuje vyhlásenie spoločnosti TECHNO UNION, s.r.o., že preveril všetky technické
parametre, statické výpočty a technologické predpisy v súvislosti s izolačnými prácami základovej
dosky a stien podzemných podlaží, produktom Xypex, hlavne ich súlad so zmluvnou projektovou
dokumentáciou a garantuje realizáciu tohto riešenia. Prílohou č. 1 zmluvy o dielo bola listina označená
ako Protokol z rokovania z 26.08.2011. Z obsahu protokolu je zrejmé, že už podkladom k tomuto

rokovaniu bola projektová dokumentácia diela a TECHNO UNION, s.r.o. ako zhotoviteľ mal možnosť
sa s ňou oboznámiť. Zhotoviteľ mal teda pri vynaložení patričnej odbornej starostlivosti možnosť zistiť
prípadné vady projektu a nevhodnosť navrhovaných technických riešení ešte vo fáze rokovania o
uzatvorení samotnej zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalujúcej strany, ako aj z predložených listinných
dôkazov však vyplýva, že zhotoviteľ objednávateľa na vady projektovej dokumentácie pri uzatvorení

zmluvy o dielo neupozornil. Na vady neupozornil ani predtým než pristúpil k zhotovovaniu diela a
neupozornil ho na ne dokonca ani potom, čo zhotovované dielo začalo vykazovať vady. Spoločnosť
TECHNO UNION, s.r.o. ako zhotoviteľ po prvý raz upozornila žalovaného na ňou tvrdené vady projektu
až dňa 12.10.2012 a následne dňa 11.01.2013, teda až potom, čo práce na diele realizovala a dokonca
až potom, čo malo byť dielo riadne zhotovené. Z uvedeného je zrejmé, že pre posúdenie nároku

samotného žalobcu nie je podstatné posúdiť, či riešenie diela tak ako bolo zvolené v projektovej
dokumentácii bolo nesprávne, pretože aj v prípade, ak by žalobca túto skutočnosť preukázal, nič by to
nemenilo na skutočnosti, že zhotoviteľ bol zodpovedný aj za takéto vady, nakoľko žalovaného na chyby
v projektovej dokumentácii neupozornil bez zbytočného odkladu.

12. Podľa súdu prvej inštancie, keďže dielo vykonávané spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. malo
vady, za ktoré táto spoločnosť zodpovedala, žalovaný bol v zmysle zmluvy oprávnený zhotoviteľovi
platby za vykonané práce zadržať a to až do doby riadneho odstránenia týchto vád. Súd zistil, že zo
skutkových tvrdení strán sporu nevyplýva, že by došlo k vyhotoveniu protokolu o odstránení týchto
vád. Žalujúca strana v tejto súvislosti poukazovala na skutočnosť, že v prípade neodstránenia vád bol

objednávateľ povinný oznámiť zhotoviteľovi zníženie ceny diela o primeranú sumu a uhradiť podľa toho
zníženú faktúru, čo však žalovaný neurobil. Z ustanovenia čl. 3 bodu 3.13 zmluvy však nevyplýva, že
by objednávateľovi mali zaniknúť akékoľvek nároky v prípade, ak objednávateľ neoznámi o akú sumu
znižuje cenu diela, že by mali jeho nároky z vád zaniknúť, resp. by sa mala stať splatnou celá cenazhotovovaného diela. Naopak, z ďalšej vety tohto zmluvného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak sa
zmluvné strany nezhodli na výške zľavy z ceny diela (rozsahu primeranosti zľavy), rozhodovať malo
stanovisko nezávislého znalca. Zo skutočnosti, že zhotoviteľ neuznával svoju zodpovednosť za vady

je zrejmé, že medzi stranami zmluvy o dielo k zhode o výške zľavy ani nemohlo prísť. Spôsob, akým
mal byť znalec ustanovený zmluva neuvádzala a ani zhotoviteľovi nič nebránilo samému sa obrátiť na
ktoréhokoľvek znalca zapísaného v príslušnom odbore znaleckej činnosti v zozname znalcov vedeného
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. V zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch je každý znalec povinný vykonávať svoju činnosť nestranne.

To znamená, že každý znalec môže byť považovaný za nestranného znalca v zmysle čl. 3 bodu 3.13
zmluvy o dielo.

13. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluvné strany postupne dali vypracovať odborné posudky ako
aj znalecké posudky zaoberajúce sa zhotovovaným dielom. Konkrétne žalovaný dal vypracovať Doc.
Ing. Štefanovi Kocunovi, PhD. odborný posudok, v ktorom sa tento ako autorizovaný stavebný inžinier

vyjadroval k príčinám vzniku trhlín na stavbe Univerzitnej knižnice KU v Ružomberku. Ďalej dal
vypracovať znalecký posudok č. 16/2013 zo dňa 31.01.2013 Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o.,
v ktorom sa znalec zaoberal posúdením kvality realizácie objektu „Výstavba Univerzitnej knižnice za
účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu na KU“ v Ružomberku. Predmetom odborného
posudku, ako aj znaleckého posudku, ktorých vypracovanie zadal žalovaný tak bolo posúdenie kvality

prác vykonaných zhotoviteľom. Žalobca dal Doc. Ing. Júliusovi Šoltészovi, CSc. vypracovať expertný
posudok, ktorý sa zaoberal príčinami vzniku porúch na stavbe Univerzitnej knižnice KU. Následne
dal vypracovať znalecký posudok označený ako znalecké vyjadrenie znalcom prof. Ing. Dušanom
Majdúchom, PhD. V tomto znaleckom posudku sa znalec zasa vyjadruje k záverom expertného
znaleckého posudku Doc. Ing. Júliusa Šoltésza, CSc.

14. Súd konštatoval, že znalecké, resp. odborné posudky predložené v súdnom konaní žalobcom
sa zaoberali správnosťou samotného projektu, podľa ktorého bola stavba realizovaná a posudky
predložené žalovaným sa zasa zaoberali kvalitou zhotovenia stavby. Žalobcom predložené posudky
považovali za príčinu priesakov a prasklín práve vady projektu, žalovaným predložené posudky zasa

ako príčinu označovali spôsob akým boli práce vykonané. Súd zdôraznil, že zhotoviteľ zodpovedá nielen
za vady, ktoré vznikli v dôsledku nekvality pri výstavbe ale v súlade s § 551 Obchodného zákonníka
zodpovedá aj za také vady, ktoré boli zapríčinené nesprávnou projektovou dokumentáciou. Za podstatné
považoval, že ani jeden z týchto posudkov sa nezaoberal hodnotou zľavy, teda sumou o akú mal byť
žalovaný oprávnený znížiť fakturáciu na diele. Žalovanému teda nemohla začať plynúť ani lehota na

čiastočné plnenie ceny diela v zmysle čl. 3 bodu 3.13 zmluvy o dielo.

15. Súd prvej inštancie uviedol, že zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela po riadnom
vykonaní diela, pričom dielo nie je riadne vykonané, ak má vady. V konaní bola preukázaná existencia
vád diela v čase jeho prevzatia, pričom s ohľadom na charakter týchto vád (zatekanie, praskliny

betónových stien a stĺpov) je možné konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané. V súlade s
ustanoveniami zmluvy o dielo tak bol žalovaný oprávnený zadržať žalovanému platby za vykonané
práce.Dielo,ktoréjevadnéamánedorobky,nemožnopovažovaťzadielovykonané,atoanivtedy,akho
objednávateľ prevezme. Pokiaľ medzi zmluvnými stranami nebolo dohodnuté inak (čo v prejednávanom
prípade nebolo), zhotoviteľovi v takom prípade nevznikne právo na zaplatenie ceny diela. Podpísanie

zápisnice o odovzdaní diela nie je rozhodujúce na zaplatenie ceny diela, pokiaľ zmluva o dielo výslovne
neustanovuje inak. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvné strany nedohodli výslovne vznik nároku na
zaplatenie ceny diela v nadväznosti na odovzdanie predmetu diela a dielo bolo podľa zápisu odovzdané
s nedorobkami, dielo nebolo vykonané riadne, a preto nárok na zaplatenie ceny diela zhotoviteľovi
nevznikol.

16. Na základe týchto skutočností súd konštatoval, že žalovaný nebol voči zhotoviteľovi - spoločnosti
TECHNO UNION, s.r.o. s omeškaním žiadnej platby. Spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. nikdy voči
žalovanému nedisponovala žiadnou pohľadávkou spôsobilou na postúpenie v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalobca a ani predchádzajúci postupníci sa tak nemohli stať vlastníkmi

akejkoľvek pohľadávky voči žalovanému, ktorá by mala svoj právny základ v zmluve o dielo zo dňa
06.10.2011, uzatvorenej medzi spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom.17. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, že ju zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

19. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
§ 365 ods. 1 písm. d) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 365 ods. 1 písm. g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože
súprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboli

uplatnené, podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

20. Nesprávne rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II vidí v nasledovných skutočnostiach: Žalobca
sa nestotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, ohľadom právneho posúdenia omeškania

žalovaného s úhradou pohľadávok a nesprávnemu posúdeniu zodpovednosti zhotoviteľa za nesprávne
vyhotovenie „bielej vane“ diela. Súd napriek žiadosti žalobcu neoboznámil žalobcu a žalovaného s
predbežným posúdením sporu. Súd počas celého trvania konania ani raz nenaznačil, že mieni posúdiť
právny vzťah tak ako uviedol v odôvodnení svojho rozsudku. Závery uvedené v odôvodnení rozsudku
vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko sa súd nezákonným spôsobom

rozhodol bez výsluchu svedka, ktorého navrhol Žalobca - N.. F. G.. Súd týmto nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

21. K omeškaniu žalovaného so splnením pohľadávok a možnosti postúpenia pohľadávok žalobca

uviedol, že má za to, že všetky práce z uplatnených faktúr boli riadne vykonané, čo je potvrdené
aj žalovaným, ktorý na jednotlivých faktúrach uvádza, že výkon bol na stavbe zhotovený. Konateľ
spoločnosti TECHNO UNION, s.r.o., p. N.. F. G., oznámil p. B., s ktorou prebiehala aj predošlá
komunikácia, že výkon „Južná stena“ a „Anglický dvorec“ nebolo možné vykonať z dôvodu
nepripravenosti staveniska, ktorú mal zabezpečiť žalovaný. Z uvedeného dôvodu sa spoločnosť

TECHNO UNION, s.r.o. nedostala do omeškania a nebol dôvod na pozastavenie úhrad faktúr. Zo
strany spoločnosti TECHNO UNION, s.r.o. bola dodržaná projektová dokumentácia ako aj technologické
postupy, pričom pri zabudovaní betónu a výstuže bol prítomný vždy aj zástupca žalovaného, resp.
stavebný dozor a nikdy nebola v zmysle ust. § 550 Obchodného zákonníka vznesená žiadna námietka.
Uviedol, že vzhľadom na chyby v samotnom projekte došlo k vadám na diele, za ktoré spoločnosť

TECHNO UNION, s.r.o., ako zhotoviteľ, nijako nezodpovedá a nemôže to mať dopad na riadnu úhradu
faktúr. Spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. upozornila žalovaného na chyby v projekte listom zo dňa
12.10.2012, t.j. bezodkladne po tom, čo zistila chyby projektu a následne po vyhotovení znaleckého
vyjadrenia a statického posudku mailom zo dňa 11.01.2013.

22. Z vyššie uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že za vady vzniknuté z dôvodu chybnej projektovej
dokumentácie spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. od počiatku nenesie zodpovednosť a žalovaný bol v
omeškaní s úhradou pohľadávok, pričom TECHNO UNION, s.r.o. dôvodne odstúpil od Zmluvy o dielo.

23.Žalobcanavrhol,abyKrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúdRozsudokOkresnéhosúduBratislava

II sp. zn. 24Cb/29/2016 - 840 zo dňa 13.10.2022 vo výroku I, v ktorom žalobu zamietol a vo výroku II,
ktorým priznal žalovanému právo na náhradu trov konania, v plnom rozsahu zrušil a návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel, t.j. aby zaviazal žalovaného na úhradu 274.917,37 Eur s príslušenstvom alebo
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalovanému priznal náhradu trov konania.

24. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava
II č. k. 24Cb/29/2016 - 840 zo dňa 13.10.2022, za zákonný a správny. Poukázal na to, že žalobca
vo svojom odvolaní uvádza celý rad postúpení, na základe ktorých sa mal žalobca stať vlastníkom
údajných pohľadávok voči žalovanému v celkovej sume 274.917,37 EUR s príslušenstvom. Zmluvnéstrany predmetnej zmluvy o dielo si však dohodou vopred vylúčili možnosť postúpiť prípadné pohľadávky
zhotoviteľa na tretiu osobu, resp. možnosť takéhoto postúpenia pohľadávok podmienili písomným
súhlasom objednávateľa, čiže žalovaného. Zámerom a účelom takejto zmluvnej úpravy bolo práve

to, aby zo strany zhotoviteľa nedochádzalo k špekulatívnemu kupčeniu a postupovaniu prípadných
sporných pohľadávok, ktoré by vystáli pri realizácii predmetného stavebného diela. Žalovaný nikdy
ústne a ani písomne neudelil svoj súhlas spoločnosti TECHNO UNION s.r.o. s postúpením akýchkoľvek
pohľadávok vzniknutých v súvislosti s predmetnou zmluvou o dielo na tretiu osobu, a o takýto písomný
súhlas dokonca nebol ani zo strany spoločnosti TECHNO UNION s.r.o. nikdy požiadaný, a to napriek

tomu, že to bolo zmluvnými stranami v zmluve o dielo výslovne dohodnuté. V konaní žalobca žiadnym
relevantným spôsobom neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, práve naopak,
žalovaný predloženými dôkazmi bezpochybne preukázal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na
strane žalobcu.

25. K tvrdeniu, že nedošlo k výsluchu navrhnutého svedka uviedol, že pán

N.. F. G. (svedok pôvodne navrhnutý žalobcom) sa nedostavil na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 13.09.2022, pričom na tomto pojednávaní sa tak právny zástupca žalobcu ako aj právny
zástupca žalovaného zhodne pred súdom vyjadrili, že netrvajú na výsluchu menovaného svedka, a
rovnako, že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemajú. Zároveň uviedol, že z dôkazov už skôr
predložených súdu v rámci prebiehajúceho súdneho konania je dostatočne preukázané, že predmetné

dielo vykazovalo závažné vady, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ diela, a túto skutočnosť by nijako nemohla
zmeniť ani akákoľvek výpoveď pána N.. G. - štatutára zhotoviteľa.

26. K vadám diela a zodpovednosti za vady uviedol, že z rozsiahlej komunikácie medzi žalovaným
ako objednávateľom diela a spoločnosťou TECHNO UNION s.r.o. ako zhotoviteľom diela, ktorá už bola

prvostupňovému súdu komplexne predložená, je zrejmé, že predmetné dielo nikdy nebolo vykonané
riadne a včas a malo podstatné vady, pre ktoré nebolo možné dielo ani prevziať. Z ustanovenia §
554 Obchodného zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Riadnym ukončením sa rozumie ukončenie v dohodnutej lehote, bez vád a v dohodnutom

rozsahu.

27. Ďalej poukázal na to, že žalobca vo svojom odvolaní nesprávne uvádza, že všetky práce z
uplatnených faktúr boli riadne vykonané, dôkazom čoho má byť údajne potvrdenie zástupcu žalovaného
na faktúrach v znení: „výkon na stavbe zhotovený“. Žalobca zámerne neuviedol celé znenie doložky

uvádzanej žalovaným štandardne na faktúrach po realizácii nejakých čiastkových prác, z ktorej vyplýva,
že uvedené výkony neplatia ako automaticky prevzaté a prevzatie výkonov bude prebiehať až v zmysle
Zmluvy o dielo. Kontrola správnosti cien/rabatov/výmer a podobne bude nasledovať po predložení
faktúry podľa Zmluvy o dielo. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka
zhotoviteľ nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené

nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval
a len vtedy, ak zhotoviteľ podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka upozornil objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní
diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí

alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní
diela s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov.

28. Žalovaný ma za to, že ani špekulatívnym tvrdením žalobcu, že sa tento v zmysle ustanovenia §
93 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii stal vlastníkom predmetných pohľadávok, nemožno

zahojiť vadu konania spočívajúcu v preukázanej skutočnosti, že žalobu podala osoba bez aktívnej
vecnej legitimácie. Ak by aj pripustil, že sa žalobca stal údajným vlastníkom predmetných pohľadávok
podľa ustanovenia § 93 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čo žalovaný striktne odmieta
z dôvodov, ktoré uvádza nižšie, mohol by žalobca podať žalobu až po tom, čo sa stal vlastníkom
predmetných pohľadávok z uvedeného dôvodu, a nie z dôvodu celého radu neplatných postúpení

sporných pohľadávok realizovaných pred začatím súdneho konania.

29. Žalovaný sa v plnej miere stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého predmetné
zákonné ustanovenie nemôže upravovať vzťahy, kedy úpadca mal ako postupník nadobudnúťpohľadávku, ktorej postúpenie odporovalo dohode s veriteľom, nakoľko v takomto prípade je
postúpenie pohľadávky absolútne neplatné a úpadca sa nikdy vlastníkom pohľadávky nemohol stať.
Predmetné zákonné ustanovenie nespôsobuje dodatočnú ratihabíciu postúpení pohľadávok, ktoré

úpadca nadobudol v rozpore s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že
žalobca nadobudol predmetné pohľadávky od správcu konkurznej podstaty spoločnosti ZFR, s.r.o. je
teda vo vzťahu k posúdeniu aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní irelevantná.

30. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
§ 219 ods. 3 CSP oznámený na webovej stránke a úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa
25.7.2025.Pooboznámenísasobsahomspisusúduprvejinštancieadôvodmiodvolaniažalobcudospel
k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

31. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že spoločnosť
TECHNO UNION, s.r.o. ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 06.10.2011 zmluvu
o dielo pre projekt „Výstavba knižnice za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu na
KatolíckejuniverzitevRužomberku",pričomvrámcipodmienokdojednanýchvzmluvemedzižalovaným
a zhotoviteľom sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalovaného hrubú stavbu. Počas realizácie stavby v

zmysle zmluvy o dielo vystavila spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. žalovanému faktúry špecifikované
v ods. 2 tohto rozsudku. Spornou nebola ani skutočnosť, že časť žalobcom fakturovanej sumy vo výške
274.917,37 Eur nebola žalovaným uhradená. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok neuznával z dôvodu,
že zhotoviteľovi - spoločnosti TECHNO UNION, s.r.o. nárok na úhradu uvedených faktúr nevznikol.
Podľa žalovaného zhotoviteľ nemal právo od zmluvy odstúpiť a nemal ani právo svoje prípadné nároky

voči žalovanému postúpiť na tretie osoby. Žalovaný teda spochybňoval aj aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, keď tvrdil, že tento nikdy nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorej pôvodným vlastníkom
mala byť spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo taktiež sporné, že
dielo vykazovalo vady. Z predložených listinných dôkazov podľa súdu prvej inštancie vyplynulo, že za
najzávažnejšie vady, ktoré vykazovalo dielo zhotovované spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. boli

vady tzv. bielej vane, ktoré sa prejavovali prasklinami v podzemnej časti objektu, ako aj zatekaním vody
do prvého podzemného podlažia. Žalujúca strana nepopierala, že dielo uvedené vady vykazuje, avšak
tvrdila, že ide o vady, ktoré boli spôsobené chybným projektom, pričom zhotoviteľ za takéto vady nemôže
niesť zodpovednosť. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že uvedené tvrdenie žalobcu nenachádza
oporu nielen v ustanoveniach samotnej zmluvy o dielo, ale ani v ustanoveniach Obchodného zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný nebol voči
zhotoviteľovi - spoločnosti TECHNO UNION, s.r.o. s omeškaním žiadnej platby a neexistoval teda
ani žiaden zákonný alebo zmluvný dôvod, ktorý by spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. oprávňoval
odstúpiť od zmluvy. Spoločnosť TECHNO UNION, s.r.o. nikdy voči žalovanému nedisponovala žiadnou
pohľadávkou spôsobilou na postúpenie v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, v dôsledku

čoho sa žalobca a ani predchádzajúci postupníci nemohli stať vlastníkmi akejkoľvek pohľadávky voči
žalovanému, ktorá by mala svoj právny základ v zmluve o dielo zo dňa 06.10.2011, uzatvorenej medzi
spoločnosťou TECHNO UNION, s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom.

32.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

33. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

34. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

35. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na
základe listinných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z ktorýchdôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený
skutkový stav správne právne posúdil podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia a k odvolacím námietkam dopĺňa odvolací súd nasledovné:

36. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Toto pochybenie vidí žalobca v tom, že súd prvej
inštancie neoboznámil žalobcu a žalovaného s predbežným právnym posúdením sporu, pričom podľa

žalovanéhosúdpočaskonanianenaznačil,žemieniposúdiťprávnyvzťahtak,akouviedolvodôvodnení.
Závery súdu podľa jeho názoru vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko súd
prvej inštancie rozhodol bez výsluchu svedka N.. F. G., navrhnutého žalobcom.

37. Ako vyplýva z judikatúry, aj prípadné opomenutie dodržania § 181 CSP (súd nevysloví predbežný
právny názor, resp. ho zmení) nezbavuje stranu sporu, v tomto prípade žalobcu, aby bola procesne

aktívna a predkladala v ňom také dôkazy, ktoré podporujú a dokazujú ňou tvrdené skutočnosti.
Nevyslovenie predbežného právneho názoru bez ďalšieho neznamená, že boli porušené práva žalobcu
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Rozhodujúce je, či mala strana sporu
možnosť uplatňovať svoje procesné práva, t.j. zúčastňovať sa pojednávaní, navrhovať a predkladať
dôkazy, vyjadrovať sa k dôkazom, právo zhrnúť spor a pod.

38. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS
643/2022-14 zo dňa 24.11.2022, z ktorého cituje: „21. Sťažovateľ v dovolaní namietal, že v dôsledku
opomenutia postupu podľa § 181 ods. 2 CSP nemal možnosť uplatniť v spore prostriedky procesného
útoku. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia (jeho bodu 19) je zrejmé, že najvyšší súd sa osobitne

zaoberal aj spomínaným § 181 ods. 2 CSP, keď s poukazom na svoju aktuálnu rozhodovaciu činnosť
(sp. zn. 7Cdo 111/2020, 1Obdo 92/2018, 2Obdo 56/2020) zdôraznil, že cieľom tohto ustanovenia
je „... zamerať procesnú aktivitu strán na skutočnosti, ktoré sú podľa posúdenia súdu sporné, teda
viesť strany už počas konania k tomu, aby dokázali predvídať rozhodnutie súdu. Okrem toho je jeho
cieľom zrýchliť a zjednodušiť konanie tak, aby sa nevykonávali zbytočné dôkazy, ktoré súd nepovažuje

za dôležité a nevenovala sa pozornosť bezdôvodným skutkovým tvrdeniam, ktoré sú podľa názoru
súdu buď nesporné alebo právne bezvýznamné. Porušenie uvedeného ustanovenia však nelimituje
stranu sporu pri realizácii jej procesných práv.“. 21.1. Najvyšší súd v dôvodoch napadnutého rozsudku
neopomenul ani doterajšiu judikatúru ústavného súdu, napr. uznesenie vo veci sp. zn. IV. ÚS 16/2012,
ako aj uznesenie č. k. II. ÚS 366/2018 z 11. júna 2018, v ktorom prešiel testom ústavnosti názor

odvolacieho súdu, že opomenutie aplikácie § 181 ods. 2 CSP sa konvaliduje vydaním rozhodnutia vo
veci samej, v ktorom súd svoje názory oznámil, a tým zhojil tento procesný nedostatok a prípadné
odňatie práva na spravodlivý súdny proces stranám sporu. 22. Ústavný súd považuje za vhodné
dodať, že účelom a zmyslom stanoviska súdu k skutkovým tvrdeniam a navrhovaným dôkazom a
jeho predbežného právneho posúdenia veci podľa § 181 ods. 2 CSP je zefektívnenie, zrýchlenie

a zjednodušenie sporového konania vrátane prevencie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnutí. Svoju
povinnosť splní súd tým, že s predmetnými závermi oboznámi osoby prítomné na prvom pojednávaní.
Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení, vymedzenie predmetu dokazovania a
vyslovenie predbežného právneho názoru na vec má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán
v kontradiktórnom sporovom konaní. Postup súdu je pre strany a ich zástupcov na základe uvedených

úkonov predvídateľný a transparentný. Súčasne je však kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za
jejvlastnúprocesnúaktivituazarovnakotransparentnésubstancovanieskutkovýchtvrdeníadôkazných
návrhov. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového
stavu (§ 215 ods. 1 CSP) a okrem zákonných výnimiek berie do úvahy iba skutočnosti, ktoré vyšli najavo
počas konania (čl. 11 ods. 4 CSP). Sám pritom rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185

ods.1CSP)aprizisťovanískutkovéhostavuvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti
(§ 186 ods. 2 CSP). 23. Inak povedané, ak sudca dané zákonné ustanovenie nedodrží, nemá to žiaden
priamydosahnamožnosťvylúčeniastranysporuzjejprocesnýchpráv,ktoréjejCivilnýsporovýporiadok
priznáva.Porušenie§181ods.2CSPžiadnymspôsobomnediskvalifikujestranusporunapríkladvpráve

zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, v
práve zhrnúť svoje návrhy na záver pojednávania a pod. Striktné nedodržanie postupu podľa § 181 ods.
2 CSP zo strany súdu teda samo osebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou
konania v zmysle § 420 písm. f) CSP.“39. Za procesné pochybenie súdu prvej inštancie nemožno považovať ani skutočnosť, že súd nevykonal
výsluch svedka N.. F. G., čím mal žalobcovi znemožniť preukázať svoje tvrdenia. Odvolací sú poukazuje

na zápisnicu z pojednávania zo dňa 13.9.2022, z ktorej vyplýva, že pán F.Ó. G., svedok pôvodne
navrhnutý žalobcom, sa nedostavil na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 13.09.2022, pričom na tomto
pojednávaní sa tak právny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca žalovaného zhodne pred súdom
vyjadrili, že netrvajú na výsluchu menovaného svedka, a rovnako, že ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania nemajú. Následne bolo umožnené stranám sporu predniesť záverečné reči a súd prvej

inštancie vyhlásil dokazovanie za skončené. Ak teda žaloba sám upustil od pôvodne navrhnutého
dôkazu - výsluchu svedka, nemôže v odvolacom konaní namietať nevykonanie tohto dôkazu a musí
niesť následky v podobe nepreukázaných tvrdení.

40. Civilné sporové konanie je totiž ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech
procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou. Z

predmetnej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého je každá strana
povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej
sa domáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca sa určitých právnych následkov,
ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného skutkového stavu, resp. určitej
relevantnej skutočnosti (bližšie viď nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020).

41. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, že všetky práce z uplatnených faktúr boli
riadne vykonané, dôkazom čoho má byť, podľa žalobcu potvrdenie zástupcu žalovaného na faktúrach
v znení: „výkon na stavbe zhotovený“. Žalobca opomenul uviesť celé znenie doložky uvedenej na
faktúrach, resp. súpisoch, po realizácii čiastkových prác, z ktorej vyplýva, že uvedené výkony neplatia

ako automaticky prevzaté a prevzatie výkonov bude prebiehať až v zmysle Zmluvy o dielo. Kontrola
správnosti cien/rabatov/výmer a podobne bude nasledovať po predložení faktúry podľa Zmluvy o dielo.
Podľa odvolacieho súdu nemožno z predmetných doložiek vyvodzovať, že dielo bolo vykonané riadne,
t.j. včas a bez akýchkoľvek vád. Predmetné doložky len potvrdzujú, že nejaký stavebný výkon sa na
stavbe realizoval, ale nijakým spôsobom nepotvrdzujú riadne vykonanie diela alebo jeho časti.

42. K tvrdeniu žalobcu, že vzhľadom na chyby v samotnom projekte došlo k vadám diela, za ktoré
nenesie spoločnosť TECHNO UNION s.r.o. zodpovednosť, odvolací sú poukazuje na ust. § 551 ods.
2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zhotoviteľ nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela
alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na

ich použití pri vykonávaní diela písomne trval a len vtedy, ak zhotoviteľ podľa § 551 ods. 1 Obchodného
zákonníka upozornil objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých
od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela. Ak nevhodné
veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie
v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo

písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí a daných
pokynov. Ako správne uviedol súd prvej inštancie v ods. 62 napadnutého rozsudku, ak by aj boli chyby
v projektovej dokumentácii, mal na tieto zhotoviteľ upozorniť objednávateľa pred samotným výkonom,
a nie až niekoľko mesiacov po jeho údajnej realizácii. Žalobca síce vo svojom odvolaní uvádza, že
spoločnosť TECHNO UNION s.r.o. upozornila žalovaného na údajné chyby v projektovej dokumentácii

diela, ale urobila tak až listom zo dňa 12.10.2012 a mailom zo dňa 11.01.2013, t.j. až po 6-tich, resp.
9-tich mesiacoch po tom, čo stavebné výkony boli realizované.

43. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru, že objednané stavebné práce
neboli zhotoviteľom vykonané riadne a včas a zhotoviteľovi nevznikol nárok na zaplatenie celej ceny

diela.

44. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu v spore, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie, podľa ktorého ustanovenie § 55 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
nemôže upravovať vzťahy, kedy úpadca mal ako postupník nadobudnúť pohľadávku, ktorej postúpenie

odporovalodohodesveriteľom,nakoľkovtakomtoprípadejepostúpeniepohľadávkyabsolútneneplatné
a úpadca sa nikdy vlastníkom pohľadávky nemohol stať. Predmetné zákonné ustanovenie nespôsobuje
dodatočnú ratihabíciu postúpení pohľadávok, ktoré úpadca nadobudol v rozpore s ustanovením § 525
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že žalobca nadobudol predmetné pohľadávky od správcukonkurznej podstaty spoločnosti ZFR, s.r.o. je teda vo vzťahu k posúdeniu aktívnej legitimácie žalobcu
v tomto konaní irelevantná.

45. Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že je viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania (§
379, § 380 ods. 1 CSP), preto pri svojom rozhodovaní môže prihliadať len na uplatnené odvolacie
dôvody. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne vecne a právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé
privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v súlade
so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu, z vykonaného dokazovania vyvodil správne

skutkové závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke. Odvolací súd preto dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny vrátane výroku o trovách konania
a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

46. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

50. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),

(§ 428 CSP).