Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202800
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202800.2

Uznesenie

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 04.08.2025 sa otec maloletej
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti
otca.Navrhovateľpodalsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaajnávrhvovecisamej,ktorým

žiadal maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať povinnosťou prospievať na výživu
maloletej výživným vo výške 100,- Eur mesačne k rukám otca. Styk maloletej s matkou otec nežiadal
upraviť. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/30/2021 zo dňa
23.03.2023 bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá už ani počas
predškolskej dochádzky maloletej nefungovala dobre, a otec má zato, že tento stav sa bude prehlbovať
keď maloletá nastúpi do základnej školy. V predmetnom návrhu otec poukazuje na konanie vedené na

tunajšom súde o nariadenie neodkladného opatrenia, keď sa rodičia maloletej nevedeli dohodnúť, ktoré
školské zariadenie bude maloletá navštevovať, avšak k vyriešeniu nedošlo. Za sporné otec považuje
trvalé bydlisko maloletej v obci Selce na základe čoho aj súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
posudzoval spádovú školu pre maloletú. Na adrese trvalého pobytu maloletá nebýva, rovnako ako ani jej
matka. Maloletá počas starostlivosti otca býva v dome, ktorý má otec v podielovom vlastníctve a maloletá
tento rodinný dom dobre pozná. Otec uviedol, že striedavá osobná starostlivosť o maloletú v súčasnosti

nefungujeajepredpoklad,ženebudeanivbudúcnosti,nakoľkosasmatkoumaloletejnevediadohodnúť
ani na elementárnych otázkach ohľadom výchovy maloletej. Potrebu rozhodnutia súdu neodkladným
opatrením otec v predmetnom návrhu odôvodňuje pokročilým dátumom na začatie plnenia povinnej
školskej dochádzky maloletej v ZŠ Adely Ostrolúckej v Budči (ďalej len „ZŠ Budča“), ktorú považuje za
najvhodnejšiu možnosť, nakoľko túto základnú školu navštevujú aj jej bratranec a sesternica, kamaráti
z materskej školy v Tŕni a aj spolužiaci zo škôlky sa chystajú nastúpiť práve do základnej školy v Budči,

keďže ide o susedné dediny. Vhodnosť uvedenej školy otec vidí aj v tom, že jeho zamestnanie je
vzdialené od ZŠ Budča 1 km, čiže v prípade potreby vie hneď odísť zo zamestnania. Otec v návrhu
uviedol, že matka maloletej zmenu školského zariadenia vníma najmä z pohľadu zmeny okolností na
jej strane, kedy argumentuje, že škola v Banskej Bystrici je vhodná najmä preto, že to majú obaja
rodičia rovnako ďaleko do zamestnania (20 km), pričom neberie ohľad na maloletú. V prípade, že bude
maloletá navštevovať školu v Banskej Bystrici a bude tráviť týždeň u otca, bude to mať nepomerne

ďaleko do školy, pričom ju bude otec nútený budiť skoro ráno, aby prišli načas na vyučovanie do Banskej
Bystrice. Otec poukazuje na vzdialenosť Železnej Breznice od Banskej Bystrice, ktorá je 36 km a cesta
trvá 30 minút. Naproti tomu cesta z Banskej Bystrice do Zvolena trvá cca 15 minút. Záverom návrhu
otec poukazuje nato, že matka nepozerá na potreby maloletého dieťaťa, nepozerá na to, čo je pre
maloletú najvhodnejšie a ako jej najlepšie spríjemniť takýto prechod z jedného režimu (materská škola)
do druhého režimu (základná škola).

Otec k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: sms komunikáciu s matkou maloletej a úradný
záznam kolízneho opatrovníka.2.Podanímdoručenýmsúdudňa12.08.2025otecprostredníctvomprávnehozástupcudoplnilsvojnávrh
a predložil súdu stanovisko Základnej školy, Selce 4, 976 11 Selce (ďalej len „ZŠ Selce“) o nemožnosti

prijať maloletú na plnenie povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2026/2027, nakoľko škola má
zapísaných do 1. ročníka už najvyšší možný počet žiakov v triede.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa13.08.2025otecprostredníctvomprávnehozástupcudoplnilsvojnávrh
a predložil súdu emailovú komunikáciu otca s riaditeľom ZŠ Budča, ktorý uviedol, že maloletú je možné

prijať v školskom roku 2026/2027 (zrejme správne malo byť uvedené v šk. roku 2025/2026) do 1. ročníka
na plnenie povinnej školskej dochádzky v ich základnej škole.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

Podľa § 20 ods. 2, zákona č. 209/2019 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 209/2019 Z. z.“), zákonný zástupca

dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len
„zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a
zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku
školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku..5. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany

práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).

Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod..

6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca.
Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá je v striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá v súčasnosti nefunguje. Otec žiadal zveriť maloletú do svojej

dočasnej osobnej starostlivosti, nakoľko má záujem maloletú prihlásiť na plnenie povinnej školskej
dochádzky podľa miesta trvalého pobytu, t. j. do ZŠ Budča. Súd z konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 8P/71/2025 zistil, že konflikt rodičov ohľadom výberu školského zariadenia pre maloletú
je dlhodobého charakteru. Otec potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil potrebou
zabezpečenia plnenia povinnej školskej dochádzky u maloletej. Napriek tomu, že otec v návrhu uviedol,

že striedavá osobná starostlivosť nefunguje dobre, túto skutočnosť súdu žiadnym spôsobom neosvedčil,
naopak svoj návrh odôvodňoval predovšetkým potrebou zmeny trvalého bydliska maloletej, aby bola
následne prijatá na plnenie povinnej školskej dochádzky v ZŠ Budča, ktorá by bola tým pádom spádovou
školou maloletej. Otec síce súdu následným podaním zo dňa 12.08.2025 preukázal, že maloletá nemôže
byť prijatá v šk. roku 2026/2027 (zrejme správne malo byť uvedené v šk. roku 2025/2026) do ZŠ

Selce, na základe stanoviska riaditeľa školy, ktorá je spádovou školou maloletej, avšak nepreukázal
súdu splnenie si povinnosti otca ako zákonného zástupcu, že otec podpísal prihlášku v apríli 2025
a aj napriek včasnému podpísaniu prihlášky maloletá nebola prijatá do ZŠ Selce podľa § 20 ods. 2
školského zákona, teda nepredložil súdu prihlášku na vzdelávanie v uvedenej základnej škole. Súd
má za to, že nie je možné zveriť maloletú výlučne jednému rodičovi len preto, aby sa mohla uplatniť

zmena trvalého pobytu maloletej. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou
neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie
dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča
pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Z návrhu otca je zrejmé, že medzi
rodičmi sú nezhody, nevyplýva však z neho, že sú bezprostredne ohrozené práva a záujmy dieťaťa.

Až v konaní vo veci samej bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a
na vykonanie dokazovania a zistenie skutkového stavu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
súd teda návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, čo sa týka dočasného zverenia maloletej

do jeho osobnej starostlivosti zamietol.
Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súde v Žiline sp. zn. 13Cop/109/2025, ktoré
sa týkalo týchto istých účastníkov kde súd jednoznačne poukázal, že nakoľko sa jedná o otázky
podstatnéhocharakteru,ktorévýraznýmspôsobomovplyvňujúďalšívývojdieťaťa,pretositietovyžadujú
aj rozsiahle dokazovanie presahujúce rámec konania o neodkladnom opatrení. Taktiež súd poukazuje

aj na body 10, 11 a 12 tohto rozhodnutia, kde krajský súd podrobne opísal práva a povinnosti rodičov
maloletého dieťaťa ako zákonných zástupcov a tiež postih – priestupok v prípade, ak si rodičia pri
prihlasovaní dieťaťa nesplnia svoje povinnosti. „10. Školský zákon predpokladá dohodu a súlad rodičov
pri výchove spoločných detí, preto aj na žiadosti žiaka na povinnú školskú dochádzku sa výslovnenevyžaduje podpis obidvoch rodičov. Riaditeľ školy môže prijať žiadosť o nástup od jedného rodiča,
avšak je povinný oznámiť začatie správneho konania aj druhému rodičovi, ktorý sa potom má možnosť v
konaní vyjadriť pred samotným rozhodnutím. O konaní o prijatí žiaka treba informovať aj druhého rodiča.

Určujúcim kritériom plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej škole je trvalý pobyt dieťaťa na
území Slovenskej republiky, pričom žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom
obvode, v ktorom má trvalý pobyt (spádová škola), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú
základnúškolu.Žiakmôžepovinnúškolskúdochádzkuplniťivinejakospádovejškole,akhoriaditeľtejto
školy príjme na základné vzdelávanie (§ 20 ods. 5 Školského zákona). Keďže školský zákon v ust. § 20

ods. 2 ukladá zákonnému zástupcovi povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky,
nahradenie súhlasu rodiča so zápisom na povinnú školskú dochádzku formou neodkladného opatrenia
by bolo možné len vtedy, ak by jeden z rodičov odmietol podpísať prihlášku na spádovú školu. V takomto
prípade je naozaj ohrozená povinná školská dochádzka dieťaťa, o čo sa ale v prejednávanom prípade
nejedná, keďže ani jeden z rodičov nenavrhol nahradiť súhlas druhého rodiča so zápisom na povinnú
školskú dochádzku do spádovej školy, čo je v tomto prípade základná škola Selce, a preto odvolací súd

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
11. Pokiaľ matka v priebehu odvolacieho konania poukazovala na to, že súd prvej inštancie neprikázal
riaditeľovispádovejškolyprijaťdieťanapovinnúškolskúdochádzku,tujepotrebnézdôrazniť,žekonanie
o nezhode rodičov podľa ust. § 35 Zákona o rodine je návrhovým konaním, kde súd je viazaný návrhom
účastníkov, a teda v žiadnom prípade nemôže prekročiť návrhy rodičov. Povinnosť riaditeľa spádovej

školy rozhodnúť o žiadosti o prijatie na povinnú školskú dochádzku mu vyplýva priamo zo zákona, je
vždy povinný vypracovať rozhodnutie, voči ktorému sa majú rodičia možnosť brániť formou opravného
prostriedku.
12. Záverom je potrebné zdôrazniť, že ak zákonný zástupca neprihlási svoje dieťa na plnenie povinnej
školskej dochádzky v základnej škole, dopustí sa priestupku (alebo správneho deliktu, ak ide o právnickú

osobu), za ktorý mu obec uloží pokutu podľa § 37 ods. 3 alebo § 37a ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z.z.
o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vo výške od 30,- Eur do 331,50 Eur, a to opakovane. Rodič je teda vždy povinný
prihlásiť svoje dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v spádovej škole. Žiak môže plniť povinnú
školskú dochádzku aj v inej ako spádovej škole, ale ak v takomto prípade nedôjde k dohode zákonných

zástupcov/rodičov, súd na návrh niektorého z nich môže nahradiť súhlas, ale tak, ako je už vyššie
uvedené, formou rozhodnutia v riadnom konaní po vykonaní potrebného dokazovania, lebo len tak je
možné zabezpečiť súlad súdneho rozhodnutia so skutočným záujmom maloletého dieťaťa.“

7. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko v zmysle § 58 CMP o nich rozhodne až v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).