Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201155
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná č. 73,

080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú ako: 2 izbový byt č. XXX, nachádzajúci
sa na D.. E. bytového domu označenom súpisným č. XXXXX, vchod č. X na ulici F. G. H. I. C., k.ú.
C., zapísaný na LV č. XXXX bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2025 domáhal voči žalovanému vypratania
bytu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

1.1 Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti – 2-izbového bytu vo vchode č.
X na D.. nadzemnom podlaží bytového domu so súp. č. XXXXX na ul. F. G. H. I. C.. Žalobca a žalovaný
uzavreli Zmluvu o nájme bytu č. XX/XXXX, ktorej predmetom bol nájom vyššie uvedeného bytu, pričom
nájomný vzťah bol na dobu určitú od 01.03.2023 do 29.02.2024. Dňa 30.01.2024 bola zaslaná výzva

žalovanému, aby doplnil žiadosť o opakovaný nájom bytu o požadované dokumenty. Keďže žalovaný
na výzvu nereagoval, žalobca pristúpil k doručovaniu oznámenia o vyradení žalovaného z ďalšieho
posudzovania verejnou vyhláškou.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v čase keď mu žalobca zaslal opakovaný nájom pracoval
v zahraničí. Požadované dokumenty zdokladoval, až na to, že bytový podnik chcel výpis príjmu z
Rakúska. Ten nemal k dispozícii, ale odovzdal výplatné pásky, kým z Rakúska pošlú doklad. Poslali

mu to, ale bytový podnik ho neakceptoval. Následne mu z Rakúska mu poslali iný papier, ktorý bytový
podnik akceptoval. Dodal, že dlh splatil. Dodal, že má dve maloleté deti, ktoré sú zverené matke, ale
každý druhý víkend si ich berie k sebe, kde majú svoju izbu. O byt preto nechce prísť.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovanému zaslal výzvu na podanie žiadosti o opakovaný nájom dňa
17.10.2023, pričom žalovaný svoju žiadosť podal dňa 17.01.2024, avšak neúplnú, pričom v žiadosti
neuviedol inú adresu na doručovanie. Žalobca následne vyzval žalovaného výzvou zo dňa 30.01.2024

na doplnenie predmetnej žiadosti, pričom uvedenú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Na
základe uvedeného žalobca zaslal žalovanému oznámenie zo dňa 11.03.2024, v ktorom mu oznámil,
že vzhľadom na nedoplnenie žiadosti o požadované doklady bola jeho žiadosť vyradená z ďalšieho
posudzovania. Z dôvodu neznámeho pobytu adresáta - žalovaného, žalobca pristúpil k doručovaniuoznámenia o vyradení žalovaného z ďalšieho posudzovania v rámci opakovaného nájmu verejnou
vyhláškou. Toto oznámenie si žalovaný nakoniec prevzal dňa 03.04.2024. Žalovaný vo svojom vyjadrení
uvádza, že požadované dokumenty zdokladoval a dodatočne doložil aj doklad (výpis – príjem), ktorý ml

úradný preklad. Dňa 18.04.2024 boli žalobcovi doručené doklady žalovaného, tie však boli oskenované
neznáme dokumenty v nemeckom jazyku, bez úradného prekladu. Dňa 15.05.2024 preto žalobca
zaslal žalovanému list, v ktorom ho opäť oboznámil s vyradením z ďalšieho posudzovania na základe
nesplnenia povinnosti doplnenia potrebných dokladov. Dňa 25.07.2024 bol prostredníctvom osobného
stretnutia žalovaný upovedomený o neoprávnenom užívaní nájomného bytu a o výške dlhu, ktorý mal

tej dobe na nájomnom. Žalobca mu zároveň oznámil, že mu dáva možnosť v lehote 60 dní splatiť dlh a
vybaviťsiopakovanýnájombytu,vopačnomprípadepristúpivyprataniu.Dňa19.11.2024podalžalovaný
na základe opakovanej výzvy doručenej žalovanému na osobnom stretnutí žiadosť o opakovaný nájom
bytu, no opäť bola žiadosť neúplná. Z toho dôvodu zaslal žalobca dňa 21.11.2024 výzvu na doplnenie
žiadosti, v ktorej označil požadované doklady, pričom výzva bola prevzatá žalovaným dňa 26.11.2024.
Dňa 29.11.2024 žalovaný doplnil žiadosť o opakovaný nájom bytu o doklad - potvrdenie zdravotnej

poisťovne/samoplatiteľ. Dňa 02.12.2004 doručil žalobcovi ďalší požadovaný doklad - úradný preklad
mzdové listy a hlásenia od 28.02.2023 - 23.11.2023. Dňa 10.12.2024 zaslal žalobca žalovanému
opakovanú výzvu na doplnenie žiadosti, ktorom uviedol stále chýbajúci doklad - potvrdenie o výške
čistého mesačného ich žalovaného za mesiace január až október 2024. Opakovanú výzvu si žalovaný
prevzal dňa 16.12.2024. Žalovaný doplnil žiadosť dňa 18.12.2024 o doklad - pracovná zmluva,.

Následne dňa 19.12.2024 žalovaný doplnil k žiadosti doklad - potvrdenie o vyplatených dávkach
v nezamestnanosti v októbri období od januára 2024 do novembra 2024. Na základe opätovného
nesplnenia riadneho podania kompletnej žiadosti o opakovaný nájom bytu a vzniku nového dlhu na
nájomnom, zaslal žalobca žalovanému oznámenie o vyradení z ďalšieho posudzovania. Z uvedeného
vyplýva, že žalovanému bolo poskytnutých niekoľko možností a termínov, aby si svoj nájom riadne

obnovil, avšak žalovaný ani po dobu jedného roka nebol schopný a ochotný splniť svoju povinnosť.
Žalobca dodal, že uložením povinnosti vypratania bytu by žaloval neskončil bez domova, nakoľko s jeho
deťmi mu pomáhajú rodičia, ktorí bývajú takisto v mestskom nájomnom byte, ktorý žalovaný uviedol aj
ako svoje trvalé bydlisko.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že papier, ktorý žalobca od neho požadoval, nemal, a tak mu predložil
výplatné pásky. Neskôr mu Rakúska poslali papier, ktorý predložil s úradným prekladom, ale ani to
nestačilo. Z Rakúska mu volali, že toto im musí stačiť a oni iné nedajú. Potom im zase volal, a nakoniec
mu poslali doklad, ktorý odovzdal na bytovom. Bolo mu povedané, že je to v poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Na základe Zmluvy o nájme bytu č. 82/2023 uzavretej dňa 22.02.2023 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol žalovanému prenajatý byt č. XXX na ul. F. G. H.
B. XXXXX/X I. C.. Doba nájmu bola dohodnutá na určitú dobu do 29.02.2024. Nájom bolo možno

opakovane predlžovať najdlhšie o jeden rok za predpokladu splnenia podmienok stanovených v zák.
č. 443/2010 a vo všeobecne záväzných nariadeniach Mesta Prešov. Podľa Zoznamu osôb tvoriacich
domácnosť nájomcu, užívateľmi bytu bola okrem žalovaného jedna dospelá osoba a dve deti.

5.2 Žalobca v liste zo dňa 17.10.2023 zaslal žalovanému výzvu na podanie žiadosti o opakovaný

nájom bytu, v ktorej označil doklady, ktoré je potrebné doložiť. (okrem iných potvrdenie o výške
čistého mesačného príjmu za celý predchádzajúci kalendárny rok a príjmov osôb, ktoré s ním žijú a
uhrádzajú náklady na domácnosť, ako aj potvrdenie o výške aktuálnych čistých mesačných príjmov za
predchádzajúcich 6 mesiacov)

5.3 Žalovaný dňa 17.01.2024 podal žiadosť o opakovaný nájom bytu.

5.4 Žalobca následne výzvou zo dňa 30.01.2024 vyzval žalovaného na doplnenie predmetnej žiadosti
o predloženie potvrdenia o zaplatení miestneho poplatku za komunálne odpady, potvrdenia o zaplatení
dane z nehnuteľnosti a potvrdenie o výške jeho čistého mesačného príjmu za celý kalendárny rok 2023,

pričom v prípade príjmov zo zahraničia je potrebný úradný preklad. požadované doklady mal doručiť do
pätnástich dní od prevzatia výzvy. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote.5.5 Žalobca dňa 11.03.2024 zaslal žalovanému oznámenie, že vzhľadom na nedoplnenie žiadosti o
požadované doklady bola jeho žiadosť o opakovaný nájom bytu vyradená z ďalšieho posudzovania.
Žalovaný si oznámenie prevzal dňa 03.04.2024.

5.6 Žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 15.05.2024, v ktorom ho opäť oboznámil s vyradením z
ďalšieho posudzovania na základe nesplnenia povinnosti doplnenia potrebných dokladov

5.7 Zo Záznamu z kontroly, konzultácie, stretnutia súd zistil, že dňa 25.07.2024 bol žalovaný osobne

upovedomený o skončení nájomnej zmluvy o výške dlhu, ktorý mal tej dobe na nájomnom. Žalobca
zároveň odovzdal žalovanému výzvu na vybavenie žiadostí opakovaný nájom bytu lehote v lehote 60
dní, ktorá uplynutie 25.09.2023, s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlh neuhradí a nevybaví si
opakovaný nájom bytu, žalobca pristúpi vyprataniu.

5.8 Dňa 19.11.2024 podal žalovaný na základe opakovanej výzvy doručenej žalovanému na osobnom

stretnutí žiadosť o opakovaný nájom bytu.

5.9 Žalobca v liste zo dňa 21.11.2024 vyzval žalovaného na doplnenie žiadosti, v ktorej označil
požadovanédoklady(potvrdenieovýškečistéhomesačnéhopríjmuzacelýrok2023,potvrdenieovýške
aktuálneho čistého mesačného príjmu, originál potvrdenia o evidencii typov platiteľov poistného), ktoré

mal žalovaný predložiť do 15 dní, pričom výzva bola prevzatá žalovaným dňa 26.11.2024.

5.10 Dňa 29.11.2024 žalovaný doplnil žiadosť o opakovaný nájom bytu o doklad - Potvrdenie zdravotnej
poisťovne/samoplatiteľ vystaveným zdravotnou poisťovňou Dôvera. Z uvedeného dokladu vyplýva, že
žalovaný bol samoplatiteľ poistného od 01.01.2023 do 03.03.2024 a od 19.06.2024.

5.11 Dňa 02.12.2004 žalovaný doručil žalobcovi úradný preklad dokumentu „Mzdové listy a hlásenia“ za
obdobie od 28.02.2023 - 23.11.2023 vydanom Rakúskym daňovým úradom.

5.12 Žalobca v liste zo dňa 10.12.2024 vyzval žalovaného na doplnenie žiadosti o nájom bytu o

predloženie potvrdenia o výške jeho čistého mesačného príjmu za mesiace január až október 2024.
Opakovanú výzvu si žalovaný prevzal dňa 16.12.2024.

5.13 Žalovaný doplnil žiadosť dňa 18.12.2024 o pracovnú zmluvu so spoločnosťou D. C., a.s. zo dňa
25.11.2024. (podľa listu uvedenej spoločnosti z 12.12.2024 bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej

lehote)
5.14 Dňa 19.12.2024 žalovaný doplnil k žiadosti Potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti,
z ktorého vyplýva, že v období od januára 2024 do novembra 2024 nemal zo strany Sociálnej poisťovne
vyplatenú dávku v nezamestnanosti.

5.15 Z účtovnej karty súd zistil, že žalovaný mal voči žalovanému ku dňu 30.04.2025 dlh vo výške 650,-
€. Následne žalobca v máji 2025 uhradil sumu vo výške 130,- €.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, V nájomnej
zmluve sa upraví právo nájomcu na opakované uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu pri dodržaní
podmienok uvedených v nájomnej zmluve a v tomto zákone. O možnosti opakovaného uzavretia
nájomnej zmluvy žiadateľ informuje nájomcu minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom
skončenia nájmu nájomného bytu.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 443/2010 Z.z. Pri opakovanom uzavretí nájomnej zmluvy podľa odseku 3
môže žiadateľ uzavrieť nájomnú zmluvu aj s fyzickou osobou, ktorej mesačný príjem spolu s mesačnýmpríjmom ostatných osôb žijúcich v byte k 31. decembru kalendárneho roka predchádzajúceho roku
opakovaného prenájmu nájomného bytu
a) nie je vyšší ako štvornásobok životného minima oprávnenej osoby podľa § 22 ods. 3 písm. a),

b) nie je vyšší ako päťnásobok životného minima oprávnenej osoby podľa § 22 ods. 3 písm. b) a c).

Podľa § 22 ods. 4 zák. č. 443/2010 Z.z., Mesačný príjem oprávnenej fyzickej osoby a ostatných osôb
žijúcich v byte podľa odseku 3 sa vypočíta z príjmu42 za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nájom bytu, ako podiel tohto príjmu a príslušného počtu mesiacov, počas ktorých sa príjem

poberal.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,Prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca

právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradamiPrizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomcanemáprávonabytovúnáhradu,okrem

prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu
nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred
jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že platnosť nájomnej zmluvy týkajúcej sa predmetného bytu bola ukončená uplynutím času bez

jej ďalšieho predĺženia. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný naďalej obýva predmetný
byt, ž čoho teda vyplýva, že žalovaný užíva tento byt neoprávnene, bez platne uzavretej zmluvy, a preto
je návrh žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti dôvodný. Dôvody, pre ktoré nedošlo k opakovanému
uzatvoreniu nájmu bytu, nie sú v tomto prípade relevantné, nakoľko nájom bol ukončený uplynutím
času a nedošlo ani k prechodu nájmu bytu. Okrem uvedeného však žalovaný nebol schopný ani po

opakovaných výzvach žalobcu a poskytnutí dostatočných lehôt predložiť žalobcom požadované doklady
a navyše ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 396,89 € za nájomné
a služby.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.