Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010054
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010054.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Mateja Čintalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. septembra 2025,
v trestnej veci proti obžalovanému A. A. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 15.7.2025 sp.zn. 2T/11/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. A..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdSpišskáNováVesuznalobžalovanéhoA.A.zavinnéhozozločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák. s použitím § 138 písm. b), g)
Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm. d) Tr.zák. v znení účinnom od 6.8.2024 a z prečinu súlože medzi príbuznými
podľa § 203 ods. 1 Tr.zák. v znení účinnom od 6.8.2024, ktorý spáchal tak, že:

v presne nezistenom čase, najmenej od mesiaca február 2019 do leta 2023, opakovane v rodinnom
dome č. XXX/XX B. C. D. E. F. G., F. H. a v presne nezistený deň jedenkrát v stane na presne nezistenom
mieste v lokalite I. J., okres K., aj pod vplyvom alkoholu, sexuálne zneužíval svoju vlastnú dcéru mal. L.
nar. XX.X.XXXX, ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 3P/130/2018 zo dňa 22.6.2018, právoplatného 22.6.2018 a jej kamarátku mal.

E., nar. XX.X.XXXX, ktorá k dcére chodila prespávať, využijúc ich nezrelosť a neskúsenosť a to takým
spôsobom, že v rodinnom dome najprv maloletú dcéru a neskôr aj jej kamarátku, v noci keď spali v
posteli vyzliekal, ohmatával im prsia, zadok a ich prirodzenie a neskôr keď im vysvetlil čo je sex a ukázal
im to na pornografických obrázkoch a videách, treli mu rukou pohlavný úd a uspokojovali ho orálne, k
čomu došlo aj v stane, pričom od nezisteného dňa roku 2020 opakovane vykonal súlož s mal. V.M. a od
presne nezisteného dňa roku 2023 najmenej štyrikrát vykonal súlož so svojou dcérou mal. L., pričom ak

ho maloleté odmietli sexuálne uspokojiť, alebo mať s ním súlož, tak ich nechcel nikam púšťať, zakazoval
ich chodiť von, stretávať sa s kamarátmi a svojej dcére zakazoval aj stretávanie s jej mamou, pričom
ich zastrašoval, že ak neurobia čo od nich žiada, bude zle a ak to niekomu povedia, tak si ich potom
nájde a zároveň niekoľkokrát mal. E. núkal za vykonanie súlože aj peniaze v rôznych sumách, pričom
na maloletých L. M. E. takto konal aj napriek tomu, že vedel, že nedovŕšili 15. rok svojho veku,

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 201 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr.zák.,
§ 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.a)Tr.zák.uložilobžalovanémuochrannésexuologickéliečenieústavnouformou.Proti tomuto rozsudku, zahlásil odvolanie obžalovaný A. A., a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie
smeruje proti výroku súdu o vine, proti výroku súdu o uloženom treste, proti výroku súdu o uloženom

ochrannom sexuologickom liečení ústavnou formou, a rovnako smeruje aj proti konaniu, ktoré
predmetnému rozsudku predchádzalo, nakoľko nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku, či Trestného zákona.

V prvom rade nepopiera a dobrovoľne priznáva svoju vinu, čo do skutku uvedeného v obžalobe, avšak

vo vzťahu len k jednej maloletej osobe a teda priznáva, že sexuálne zneužil mal. E. nar. XX.XX.XXXX,
hoc mal vedomosť o tom, že v čase spáchania skutku nemá 15 rokov, a teda priznáva, že sa dopustil
zločinu sexuálneho zneužívania, avšak podľa § 201 ods. 1 Tr.zák. K spáchaniu predmetného skutku sa
dobrovoľne priznal a spáchanie tohto skutku úprimne aj oľutoval a to v rámci svojho prvého výsluchu
pred OČTK v prípravnom konaní, kedy aj vyhlásil, že je pripravený niesť zodpovednosť len za to, čo
spáchal, a je pripravený spolupracovať s OČTK, či súdom.

V súvislosti s vyššie uvedeným popiera, aby mal sexuálne zneužívať mal. E. závažnejším spôsobom
konania podľa § 201 ods. 2 písm. a) Tr.zák. (závažnejší spôsob konania – po dlhší čas, využitím
neskúsenosti - § 138 písm. b), g) Tr.zák.)

Rovnako popiera aj to, aby sa mal dopustiť sexuálneho zneužívania vo vzťahu k svojej vlastnej dcére
mal. L. nar. XX.XX.XXXX, resp. aby mal s ňou pohlavný styk a teda popiera, aby sa mal dopustiť zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr.zák. (závažnejší spôsob konania,
chránená osoba) s použitím § 138 písm. b), g) (po dlhší čas, využitím neskúsenosti) Tr.zák., § 193 ods.
1 písm. d) Tr.zák. (odkázaná osoba) aj trestného činu – prečinu súlože medzi príbuznými podľa § 203

ods. 1 Tr.zák.

Ku konaniu, ktoré predmetnému rozsudku predchádzalo, uvádza, že dňa 05.04.2024 prijalo OO PZ
vGelnicitrestnéoznámenie,ktorépodalamatkadcéryp.L.G.,zktoréhotrestnéhooznámeniavyplynulo,
že je podozrivý zo sexuálneho zneužívania vlastnej dcéry mal. L. a jej kamarátky mal. E.

Z obsahu predmetného trestného oznámenia rovnako vyplynulo, že matka disponuje nejakými sms-
správami (správy odosielané údajne jej vlastnej dcére, L.), ktoré mala p. L. G. priložiť dňa 05.04.2024
k predmetnému trestnému oznámeniu, a ktoré jej mala ukázať jej dcéra – mal. L.

Do pozornosti v tejto súvislosti dáva to, že dňa 13.05.2024 boli vypočúvané ako svedkyne A. L. A., K.

M. N. a K. G. O., pričom tohto dňa bola vydaná aj zvuková nahrávka medzi osobou menom M. D. a mal.
L. Rovnako dávado pozornosti súdu, že dňa 16.05.2024, mal byť na OR PZ, odbor kriminálnej polície
v Spišskej Novej Vsi, pod ČVS: ORP-266/1/VYS-SN-2024 prehratý zvukový záznam o komunikácii
medzi osobou menom M. D. a mal. L., z obsahu ktorého zvukového záznamu vyplynulo, že mal. D.P.
nedisponuje žiadnymi sms-správami, ktoré mal písať údajne jej otec (pozn., ktoré boli predkladané

vrámcitrestnéhooznámeniadňa05.04.2024matkoumal.L.,paniL.G.),pričombolamaloletánabádaná
p. M. D. na to, aby vzala otcovi telefón a tieto sms-ky si z otcovho telefónu odfotila. Rovnako maloletá
v rámci tejto komunikácie uviedla, že tieto sms-ky majú byť z obdobia pred dvoch rokov, t.j. rok 2022,
a ona ich mala údajne zo svojho mobilu vymazať.
Obsah predmetného zvukového záznamu bol úradne spísaný písomným záznamom toho istého dňa

16.05.2024.

Dňa 21.05.2024 mala byť ako svedok vypočutá mal. L. za prítomnosti psychiatričky priamo
vyšetrovateľkou OR PZ, odbor kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi, z obsahu okrem iného vyplynulo,
že sms-ky, ktoré boli použité ako dôkaz (pozn. ktorými disponovala p. L. G. pri podávaní trestného

oznámenia dňa 05.04.2024), si už maloletá z otcovho telefónu údajne odfotila, a tieto sms-ky podľa nej
majú svedčiť o tom, že je to komunikácia medzi jej otcom a ňou, kde ju otec mal vyzývať na sex, pohlavný
styk, či iné sexuálne praktiky. Rovnako dňa 21.05.2024 bola vypočutá ako svedok aj mal. E.

Dňa 22.05.2024 mala byť na OKP OR PZ v Spišskej Novej Vsi vypočutá ako svedok p. M. D., ktorá sa

zmieňovala aj o zvukovom zázname, ktorý bol prehratý na OKP OR PZ v Spišskej Novej Vsi už dňa
16.05.2024, resp. v tento deň bol spísaný úradný záznam o obsahu zvukového záznamu.Dňa 31.05.2024 vydalo OR PZ v Spišskej Novej Vsi, Odbor kriminálnej polície, 1.oddelenie vyšetrovania
uznesenie sp.zn.: ČVS: ORP-266/1-VYS-SN-2024, ktorým mu vznieslo obvinenie .

V súvislosti s vyššie uvedeným poukaze na tú skutočnosť, že výsluch mal. D.P. konaný dňa 21.05.2024,
bol vykonaný za použitia § 135 ods. 1 Tr.por., s využitím videokonferenčného zariadenia s úmyslom, aby
sa v ďalšom konaní už nemusel jej výsluch opakovať, a to v čase keď bol v postavení už podozrivého.

Poukazuje na ust. § § 33b ods. 2 Tr.por., § 33b ods. 1 Tr.por. Podľa ust. §33b ods. 2 Tr.por. ma zato,

že toho času nadobudol práva a povinnosti, ktoré sa vzťahujú na podozrivého, poukazujúc na ust. §
33b ods. 1 Tr.por. vrátane práva na obhajobu už od prvého úkonu orgánov činných v trestnom konaní
voči nemu, ktorým úkonom bol výsluch svedkýň – A. L., a to dňa 13.05.2024, ak tieto práva a povinnosti
vzťahujúce sa na podozrivého v zmysle § 33b Tr.por. nenadobudol už skôr.

Poukazuje na ust. § 213 ods. 1 Tr.por.

Vychádzajúc teda z ust. § 33b Tr.por. a z ust. § 213 ods. 1 Tr.por. je toho názoru, že ako osoba podozrivá
majúca práva a povinnosti obvineného mal byť OČTK riadne upovedomený o tom, že je vykonávaný
výsluch jeho dcéry – mal. L., resp. že je vykonávaný výsluch mal. E. a jeho účasť na týchto výsluchoch
mala byť povolená, nakoľko obhajcu v tom čase nemal, hoc bol daný aj dôvod na povinnú obhajobu,

a to s poukazom na ust. § 37 ods. 1 písm. d) Tr.por., nakoľko šlo o výsluch svedkýň, u ktorých bol daný
dôvodný predpoklad, že ich výsluch nebude možné vykonať v konaní pred súdom a to z hľadiska ich
veku, resp. dôvodov uvedených v § 135 Tr.por., pričom má zato, že zabezpečovanie jeho prítomnosti,
či jeho prítomnosť na tomto výsluchu by vykonanie tohto úkonu (týchto úkonov) ohroziť nemohlo.

Vedomosť o tom, že je podozrivý, že je vedené proti nemu trestné stíhanie, že je vykonávaný výsluch
jeho dcéry, resp. mal. E., či iných osôb vedomosť nemal. V tom čase nemal zvoleného obhajcu, a ani
žiaden mu v rozpore s ust. § 37 ods. 1 písm. d) Tr.por. ustanovený nebol.

Vychádzajúc z ust. § 135 Tr.por. bolo možné vykonať výsluch týchto poškodených maloletých, a to
mal. L. a E. aj po vznesení obvinenia voči jeho osobe, ku ktorému vzneseniu došlo dňa 31.05.2024,
t.j. 10 dní po ich samotnom výsluchu, a to v prítomnosti jeho obhajcu, nakoľko výsluch oboch mal.
Dievčat, a to mal. L. a mal. E. nemožno s poukazom na ust. § 10 ods. 16 a ods. 17 Tr.por. považovať za
neodkladný,čineopakovateľnýúkon.Vtomtoprípadebyprávaobvinenéhonaobhajobubolizachované,

a to poukazujúc na ust. § 213 ods. 2 až 4 Tr.por.

V každom prípade práva toho času obž. A. A., a to ako práva obvineného na obhajobu boli dosť
zásadným spôsobom porušené, nakoľko v konaní pred súdom bola ako dôkaz použitá aj samotná
výpoveď mal. L. z predprípravného konania (t.j. zo dňa 21.05.2024 vykonaná pred vznesením

obvinenia). Samotný výsluch svedka – mal. L. nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom, a aj napriek
tomu bol dôkaz v konaní pred súdom vykonaný použitím ust. § 263 ods. 5. Okrem toho mal. L. boli
v rámci jej výsluchu kladené kapciózne, či sugestívne otázky.

V tejto súvislosti neobstojí ani prípadná argumentácia súdu, že výnimkou z kontradiktórneho

postupu v konaní pred súdom predstavujú modality režimu čítania zápisnice o výpovedi svedka,
resp. režimu prehrania zvukového a obrazového záznamu o výsluchu vykonaného prostredníctvom
videokonferenčného zariadenia, uvedené v ust. § 263 Tr.por., za použitia ust. § 135 ods. 1, ods. 2 Tr.por.
(pozn. výsluch dieťaťa).

V tomto prípade ide o výsluch svedka – dcéry obž. A. A., t.j. výsluch mal. L., ktorá sa až po vznesení
obvinenia (po 31.05.2024) dostáva do postavenia blízkej osoby v zmysle § 127 ods. 4, resp. ods. 5
Tr.zák., v dôsledku čoho po vznesení obvinenia nadobúda práva uvedené z § 130 ods. 1, ods. 2 Tr.por.,
a to práva svedka odoprieť vypovedať voči obvinenému.

Výsluch mal. L. ako svedkyne vykonaný pred vznesením obvinenia je pre ďalšie trestné konanie právne
neúčinný podľa ust. § 263 ods. 4 Tr.por., nakoľko práva odoprieť vypovedať voči svojmu otcovi ako
obvinenému nadobudla až po vznesení obvinenia.Aj napriek tomu, že toho času obž. A. A. poukazoval na procesné pochybenie a aj v konaní pred súdom
sadožadovaltoho,abybolaajvkonanípredsúdomvypočutájehodcéra–mal.L.,súdtaknekonal,aako
podklad pre rozhodnutie vo veci samej bol okrem iných dôkazov, aj právne neúčinný dôkaz vykonaný

prehratím videozáznamu z výsluchu mal. L. z predprípravného konania, t.j. zo dňa 21.05.2024.

Práve toho času na kontradiktórnosť konania, t.j. právo na jeho obhajobu bolo zásadným spôsobom
porušené už od začiatku trestného stíhania, ktoré bolo vedené voči jeho osobe.

Tým, že bola porušená zásada kontradiktórnosti zásadným spôsobom už v predprípravnom, či
v prípravnom konaní, na čo neustále v každom štádiu trestného konania upozorňoval, mal tunajší súd
obžalobu Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves odmietnuť a vrátiť prokurátorovi späť, čo sa tak
nestalo.

Už samotná obžaloba bola založená na nezákonne vykonaných dôkazov. Neodmietnutie obžaloby

súdom už vopred nasvedčovalo tomu, že aj konanie pred súdom bude zameraná jednostranne
a subjektívne, a to v neprospech obžalovaného.

V súvislosti s vyššie uvedeným právnym stavom je toho názoru, že jediným priamym usvedčujúcim
dôkazom je samotná výpoveď mal. E., ktorá vypovedala aj v konaní pred súdom aj to na jeho návrh,

ktorý sa jej výpovede v konaní pred súdom aj dožadoval.

Dáva do pozornosti, že sa k spáchaniu skutku vo vzťahu k mal. E. v plnom rozsahu dobrovoľne priznal
a svoj skutok úprimne aj oľutoval, čo uviedol aj v rámci svojej výpovede už v prípravnom konaní.

Ďalšie procesné pochybenie tunajšieho súdu vidí v tom, že na prvom hlavnom pojednávaní chcel učiniť
vyhlásenie o svojej vine, avšak len vo vzťahu k mal. E., nakoľko popieral a ďalej popiera, aby sa dopustil
skutku uvedeného v obžalobe aj vo vzťahu k svojej dcére. Bol však poučený tunajším súdom, že ak
chce urobiť vyhlásenie o svojej vine, musí tak učiniť aj vo vzťahu k svojej dcére – mal. L., čo však obž.
A. A. odmietol.

Z tohto pohľadu vníma konštatovanie tunajšieho súdu na str. 3 ním napadnutého rozsudku, že
na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr.por. za neúplné
a zavádzajúce.

Súd, aj s poukazom na nevykonanie vyhlásenia o svojej vine, napokon v rozpore s ust. Tr.zák. pri
rozhodovaní o treste aj napriek tomu, že sa. k spáchaniu predmetného skutku vo vzťahu k mal.
E. dobrovoľne priznal a úprimne oľutoval v rámci svojho výsluchu už v prípravnom konaní, na túto
poľahčujúcu okolnosť ani nevzhliadol.

Čo sa týka samotnej výpovede mal. E., ktorá je jediným priamym usvedčujúcim dôkazom, túto výpoveď
vo vzťahu k mal. D.P. nemožno považovať za vieerohodnú. Mal. V.M. reprodukovala len to, čo jej mal.
D.P. vo vzťahu k obž. A. A. uviedla, a nebola podporená ďalším, či ďalšími usvedčujúcimi priamymi
dôkazmi.

Vierohodnosť výpovede mal. E. je spochybňovaná tým, že z komunikácie medzi mal. L. M. E. (škrečok)
vyplýva jasná dohoda medzi obidvoma maloletými pred ich samotným výsluchom – t.j. ešte z mája 2024,
že ako budú pred OČTK, či inými osobami vypovedať, ku ktorej dohode sa vyjadrovala aj samotná mal.
V.M. v rámci svojej výpovede v konaní pred súdom.

Vierohodnosť výpovede mal. E. je spochybňovaná aj tým, že mal. E. vníma mal. L. ako blízku osobu.
Z jej výpovede, ktorú učinila na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sa „berú ako sestry“, a teda fabulácie
mal. L. preniesla do svojej vlastnej výpovede.

Vierohodnosť výpovede mal. E. je spochybňovaná aj tým, že maloletá pri svojej výpovedi používa

neurčité výrazy ako „neskôr“, „potom“, „často“ bez uvedenia konkrétneho približného obdobia, či
uvedenia roka, a preto konštatovanie súdu, že k sexuálnemu zneužívaniu dochádzalo po dlhší čas, čo
od februára 2019, resp. leta 2020 je otázne.Rovnako vierohodnosť výpovede mal. E. je spochybňovaná aj tým, že v rámci svojej výpovede mal.
E. popisuje a uvádza, že sexuálne praktiky mal vykonávať aj vo vzťahu k mal. L., pričom vypovedá
tak, akoby bola svedkom týchto sexuálnych praktík, avšak potom na upresnenie, či ako odpoveď na

konkrétne položenú otázku uvádza, že ona priamym svedkom nebola, ale jej to povedala mal. L., čiže
vypovedá len to, čo jej povedala mal. L.

Mal. V.M. napr. najskôr vypovedá s určitosťou tak, že pohlavný styk mala s obžalovaným aj mal. D.P. sa
neskôr na otázku, či bola priamym svedkom tohto pohlavného styku uvádza, že nie, ale jej to povedala

mal. L., a ona nemá dôvod jej neveriť.

V súvislosti so Šíravou najskôr s určitosťou vypovedala mal. V.M. tak, že obe (pozn. t.j. aj mal. L., aj
V.M.) robili orálne obžalovanému. Neskôr uviedla, že len mal. L. uspokojovala a ona jeho nie.

Mal. E. napr. vypovedala aj tak, že potom čo sa ona odsťahovala k babke do Margecian, si to obžalovaný

od mal. L. pýtal aspoň orálne, povedala jej to mal. L., a raz ich aj „načapala, lebo zmeškala vlak a išla
pozrieť L...... Mali zamknuté, Danka bola v izbe a Peter v kuchyni, ale keď prišla, pozrela na L. a ona
prikývla a už pochopila, čo sa deje.“

Majú zato, že ak by skutočne mal. E. „načapala“ ako ona tvrdí obžalovaného a mal. L. ako mal. L. orálne

jeho uspokojuje, uviedla by presne polohu, kto kde a ako ležal a iné podrobnosti a nebola by jej výpoveď
smerovaná neurčito a mätúco a to tak, že mali zamknuté, Danka bola v izbe a A. v kuchyni, a len mal.
L. mala niečo prikývnuť a ona to nejako pochopila, že áno, že k niečomu došlo.

Výpoveď mal. E. sa javí ako mätúca, nevierohodná, rozporná a jednoznačne a nepochybne

nepreukazuje jeho vinu a teda tú skutočnosť, žeby mal sexuálne zneužívať aj svoju vlastnú dcéru –
mal. L., resp., že mal mať s ňou aj pohlavný styk, t.j. dopustiť sa prečinu súlože medzi príbuznými.

Okrem toho sa mala mal. E. presťahovať koncom septembra alebo začiatkom októbra 2023. Vtedy už
mal. L. bývala so svojou matkou L. G.. Ako mohla mal. V.M. „načapať“ mal. L. s ním potom, čo sa

odsťahovala, keď už mal. D.P. s ním nebývala, čo uviedla aj samotná L. G. vo svojej výpovedi, ktorá
uviedla, že nejak asi po Šírave, v auguste 2023 zavolala L., aby zobral L. a doniesol ju, nakoľko jej
L. volala plačúc, že jej volal jej otec – obžalovaný, že ide domov, že sa má pripraviť, že chce od nej
pohlavný styk.

Rovnako poukázal na to, že zo samotnej výpovede mal. V.M. vyplýva, že „L. (pozn. mal. L.) vedela
dobre klamať a vymýšľať“.

Túto skutočnosť nezistil ani psychológ, resp. psychologička, ktorá v závere svojho znaleckého posudku
skonštatovala, že mal. L. nemá sklony ku klamstvu, či fabulácii.

Rovnako odmieta, že k sebapoškodzovaniu u mal. L. došlo v dôsledku jeho konania vo vzťahu k nej,
ako to uviedla psychologička. Aj samotná K.. L. uviedla, že to bolo pod vplyvom rôznych príčin, najmä
danej situácie, pre ňu novej, hádok s matkou, resp. jej druhom.

Uviedol, že rozhodnutie súdu nie je založené na objektívnom posúdení veci, ale sudkyňa, ktorá
celú vec prejednávala založila rozhodnutie súdu na subjektívnom vnímaní celej veci z pohľadu ženy.
Samozrejme, že nepopiera, aby mal sexuálne praktiky (orálny sex, či pohlavný styk) s mal. E., nikdy sa
to nemalo stať, ale určite nevyužil jej neskúsenosť, nezrelosť a pod., rovnako pohlavný styk nemal viac
ako 4x, pričom trestného činu sa nedopustil neustále ako to tvrdí mal. E., alebo často, t.j. po dlhší čas.

K.. L. bola bohužiaľ svedkom pohlavného styku medzi mal. E. a ním. Maloleté mali medzi sebou silné,
až súrodenecké puto, a zároveň si mal. L. uvedomovala, že má blízko aj k svojmu otcovi, mala ho rada,
a tak určitá žiarlivosť bola namieste. Možno vedome a možno nevedome týmto svojim vyrozprávaním
vymysleného príbehu o sexuálnom zneužívaní mu chcela ublížiť, či sa pomstiť. Toto sú len jeho

domnienky, inak si vymyslenú výpoveď jeho dcéry nevie vysvetliť.Z tohto dôvodu žiadal a navrhoval, aby aj jeho dcéra – mal. L. bola vypočutá aj v konaní pred súdom,
t.j. aby bol náležite objasnený skutkový stav veci, čo je úlohou súdu, a nie obžalovaného preukazovať
svoju nevinu.

Z výpovede mal. E. vyplývajú mnohé pochybnosti, či sa skutok vo vzťahu k mal. L. stal alebo nestal.
Tie pochybnosti vyplývajú z toho, že obe maloleté sa mali pred svojou výpoveďou dohodnúť ako
budú vypovedať, aby vypovedali rovnako. Boli si ako sestry. Navzájom si pomáhali, po citovej stránke,
anavzájomajnasebažiarlili,akojebežnévtomtoveku,atonajmäakideovzťahjejnajlepšejkamarátky

s jej vlastným otcom.

Ostatné dôkazy vykonané v predmetnom konaní, a to najmä výsluchy ostatných svedkov sú z hľadiska
hodnotenia dôkazov nepriamymi dôkazmi, ktoré z ich pohľadu nemajú zvlášť usvedčujúci charakter.

Anijedenzvypočúvanýchsvedkovnevidel,nepočul,aaniinaknevnímal,žebyzjeho stranydochádzalo

k sexuálnemu zneužívaniu či už mal. L., či mal. E., a už nie tobôž po dobu cca 5 rokov ako je to uvedené
v predmetnom napadnutom rozsudku (najmenej od februára 2019, či leta 2020). Veď bolo predsa
obdobie zákazu vychádzania – COVID-ové obdobie. A ako súd prišiel na to, že mal mať s vlastnou
dcérou – mal. L. pohlavný styk 4x?
Títo svedkovia vypovedali len to, čo im mal. L., resp. mal. E. vyrozprávali.

Čo sa týka sms-správ (údajná komunikácia medzi obž. A. a mal. L.) je z pohľadu hodnotenia dôkazov,
dôkazom, ktorý ho neusvedčuje
Tietosms-správynebolinájdenévmobilnomaparáte,alebolipredloženéL.G.,ktoráichúdajneobdŕžala
od svojej dcéry – mal. L., čo jej výpoveď pre neúčinnosť výpovede mal. L. nebola potvrdená.

Okrem toho z predložených sms-správ nevyplýva jasne z akého mobilného telefónu boli zasielané,
a nepotvrdzuje ani tú skutočnosť, že boli písané ním a že boli adresované práve mal. L.

Skutočnosť zistená gynekologičkou v rámci gynekologického vyšetrenia a deflorácii panenských blán
u oboch dievčat ešte nenasvedčuje tomu, že k natrhnutiu došlo práve pohlavným stykom s ním,

ale nasvedčuje tomu, že k pohlavnému styku mohlo (pozn. nie práve s ním , resp. nie v danú
dobu) a nemuselo dôjsť, pričom k natrhnutiu panenskej blany mohlo dôjsť aj napr. vkladaním rôznych
predmetov do pošvy, či hygienických tampónov, alebo iným spôsobom, napr. sebauspokojovaním.

Obžalovaný má zato, že ak si má „odsedieť“ trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, ktorý je trestnom

predovšetkým nezákonným a neprimerane prísnym (pričom dolná hranica sú 3 roky, resp. 7 rokov – a to
sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu úprimne a dobrovoľne ešte v štádiu prípravného konania pred
OČTK priznal a spáchanie úprimne oľutoval, pričom nezneužil ani neskúsenosť, ani odkázanosť mal. E.,
čo však súd nebral v úvahu, rovnako tak nekonal po dlhší čas, t.j. závažnejším spôsobom konania), tak
jeho vina vo vzťahu aj k mal. L. a aj k mal. E. má byť jednoznačne a nepochybne aj súdom zákonným

spôsobom vierohodne bez akýchkoľvek pochybností aj preukázaná a to tak, aby neboli porušované jeho
práva na obhajobu.

S poukazom na to, že samotné rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané
zákonným spôsobom, resp. sú pre účely rozhodovania nepoužiteľné, nakoľko mu nebola jeho vina

nespochybniteľným spôsobom a jednoznačne aj preukázaná, a zásadným spôsobom došlo k porušeniu
jeho práva na obhajobu a to tým, že v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom boli mu
odopreté procesné práva na obhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd (Európsky dohovor o ľudských právach), ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy SR, čo sa
prejavilo v samotnom procesnom postavení. Navrhol, aby odvolací súd s poukazom na ust. § 321

Tr.por. odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.07.2025, sp.zn.:
2T/11/2025 – 1161 v celom rozsahu zrušil, nakoľko vec nebola náležite objasnená, bolo porušené právo
na obhajobu, súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, skutkový stav
nebol zistený správne, vina nebola jednoznačne a nepochybne preukázaná, trest uložený rozhodnutím
súdu je nezákonný neprimerane prísny, a sú tu aj dané dovolacie dôvody, t.j. dôvody na prípadné

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako ajsprávnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil nasledovné:

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku,
a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolnosti nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj s obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného A. A.,
svedkýň mal. E. K., mal. L. A., K. K., L. G., L. P., K. M. N., PaeDr. L. A., M. D., A. O., K. G., K. M. D.,
K. P., Q. A., R. Q. , K. G. O., znaleckého posudky A. E. N., znalkyne z odboru psychológia, znaleckého

posudku K. L. S. J., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, drogové závislosti,
alkoholizmus a sexuológia, znaleckého posudku Ing. Lukáša Papcuna, znalca z odboru kriminalistika,
odvetvie kriminalistická informatika ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného A. A. krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana
obžalovaného je účelová, v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného A.
A. kvalifikoval ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) b) Tr. zák. s použitím
§ 138 písm. b), g) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. d) Tr. zák., prečin súlož medzi príbuznými podľa §
203 ods. 1 Tr. zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým okolnostiam,
ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanému A. A. v trvaní 9 rokov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (správne aplikujúc ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zák. ) aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným
v § 41 ods. 1 Tr. zák. , § 34 ods. 1 Tr. zák. a § 34 ods. 4 Tr. zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný

zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného A. A. ako

nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.