Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203645
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8119203645.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti žalovanému: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, právne zastúpený JUDr. Elena Štefančíková,
advokátka so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov a vydanie
bezdôvodného obohatenia, o sťažnosti žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
843385 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.07.2014 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

862911 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.01.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Konanie v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške 430,98 €, z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania pred súdom 1. inštancie a odvolacieho

konania, ako aj trovy dovolacieho konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2019 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
04.03.2021 domáhal určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 843385 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 22.07.2014 a Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 862911 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 22.01.2015 sú neplatné, alternatívne, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 843385 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.07.2014 a
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 862911 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.01.2015 sú
bezúročné a bez poplatkov. Zároveň sa domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia

vo výške 3.143,80 €, ako aj určenia povinnosti pre žalovaného uskutočniť bezodplatný prevod osobného
motorového vozidla na žalobcu.

1.1 Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 22.07.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 843385 /ďalej aj „zmluva“/. Predmetom tejto zmluvy je „dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby kúpnej ceny
predmetu financovania formou splátok“. Zo zmluvy nie je vôbec zrejmé, o aký právny úkon tu vlastne

ide, aká je jeho kauza. Nie je možné jednoznačne určiť, či ide o kúpnu zmluvu, alebo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Nie je možné z nej určito a zrozumiteľne vyvodiť právne postavenie zmluvných
strán. Obsah zmluvy nekorešponduje so skutočnou vôľou zmluvných strán. Zámerom žalobcu bolo kúpiť
si auto na splátky. Čo bolo skutočným zámerom žalovaného však určiť nevie. V zmluve sa ďalej uvádzapredmet financovania /kúpy/: ŠKODA Nová ŠKODA Octavia Combi ELEGANCE, VIN: E., rok výroby:
2014, farba: ČIERNA METALÍZA. V zmluve sa uvádza kúpna cena predmetu financovania 23.562,- €,
vopredhradenáčasťkúpnejbola5.277,89€,výškaspotrebiteľskéhoúverujeuvedenávsume18.849,60

€. Z faktúry č. 34111 z 22.07.2014 je zrejmé, že žalobca uhradil v deň podpisu zmluvy v hotovosti sumu
5.277,89 €. Súčasťou tejto zmluvy je formulár o zmluvných podmienkach, z ktorého vyplýva, že žalobca
má uhradiť žalovanému šesť splátok, avšak v skutočnosti má uhradiť len jednu, a to poslednú splátku
kúpnej ceny vo výške 18.849,60 €. Splátok teda nie je šesť, ale je tu len jedna splátka. Čiže celý „úver“
má byť fakticky splatený len jednou, poslednou splátkou. Následne žalobca dňa 11.06.2015 uzavrel so

žalovaným aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 862911 (Dodatok k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 843385 zo dňa 22.07.2014). Tým malo medzi zmluvnými stranami dôjsť k dohode o zmene doby
splácania na 72 mesiacov a výške splátok. Súčasťou tejto zmluvy je opäť aj splátkový kalendár. Vyplýva
z neho, že žalobca by mal titulom splátok spotrebiteľského úveru zaplatiť celkom 23.795,28 €. Dodatok
zmluvy a jeho splátkový kalendár z 22.01.2015 vôbec nereflektujú, že žalobca dňa 22.07.2014 uhradil
aj sumu 5.277,89 €. Žalobca doposiaľ uhradil žalovanému na kúpnu cenu predmetného vozidla sumu

26.705,80 €. Z toho vyplýva, že žalobca splatil už aj „úver“, nielen kúpnu cenu vozidla. Napriek tomu od
neho žalovaný stále požaduje úhradu ďalších splátok až do 22.12.2020.

1.2 Žalobca uviedol, že zo zmluvy a jej dodatku nie je zrejmé, o akú zmluvu vlastne ide, t. j. či ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere alebo o kúpnu zmluvu. Z predmetných zmlúv nie je možné zreteľne

určiť, aká bola skutočná vôľa zmluvných strán. Podľa jeho názoru pri obidvoch týchto právnych úkonoch
absentujú ich základné náležitosti, ako je vážnosť vôle, určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu. Javí
sa, že v danom prípade účastníci zmluvy len predstierali uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere s
účelom financovania kúpy motorového vozidla, pretože v skutočnosti si chcel žalovaný týmto spôsobom
zabezpečiť pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi. Ak by sa súd s argumentáciou žalobcu o absolútnej

neplatnosti zmlúv nestotožnil, a bude mať za to, že ide o platný spotrebiteľský úver, žalobca poukázal na
to,žeúverjenutnéexlégepovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,keďženeobsahujenáležitostipodľa
zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. V predmetných zmluvách absentuje údaj podľa § 9
ods. 2 písm.: c/ adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Žalobca uhradil žalovanému spracovateľský poplatok vo výške 565,49 €. V skutočnosti
tak žalovaný neposkytol úver v takej výške, ako sa so žalobcom dohodli. Žalovaný poskytol úver nižší
o sumu rovnajúcu sa poplatku hradenému v deň poskytnutia úveru (18.849,60 - 565,49 = 18.284,11 €).
Poplatok zinkasovaný od spotrebiteľov v deň poskytnutia pôžičky je nezákonný. Uvedené opakovane
judikovali súdy, ktoré konštatovali, že poplatok by mal vždy korešpondovať určitému predmetu plnenia.

„Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru,
poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene.“. Poplatok
pokrýva výlučne aktivity žalobcu a nesleduje záujem žalovaných. Poskytovanie úveru za stavu, že si z
neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť je v rozpore s ratio legis právnej
úpravy úveru. Skryté poplatky znamenajú spoplatnenie úveru navyše, nad rámec uvedenej úrokovej

sadzby. Zmysel ochrany spotrebiteľa tkvie v tom, že je jasná výška odplaty za poskytnutý úver. Preto sú
skryté poplatky neprijateľné (§ 53 ods. 4 písm. t/, v/ Občianskeho zákonníka). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje ani informáciou o pravidelnej mesačnej splátke. Žalobca ako spotrebiteľ nie je povinný
plniť to, čo nie je v zmluve písomne uvedené. Údaj o RPMN uvedený v obidvoch zmluvách vzhľadom na
skutočne poskytnutú výšku úveru (t. j. bez spracovateľského poplatku), nie je správny. Žalobca doposiaľ

žalovanému uhradil 26.705,80 €. Kúpna cena predmetu financovania bola určená na 23.562,- €. Každé
ďalšie plnenie, ktoré žalovaný od žalobcu prijal predstavuje obohatenie bez právneho dôvodu. Žalovaný
prijal bez právneho dôvodu sumu 3.143,80 €. Žalobca tiež namietal tzv. „Výhradu vlastníckeho práva“,
ktorú si žalovaný v zmluve vymienil. Zo zmluvy o úvere, časť „Dohodnuté zmluvné vzťahy“ vyplýva, že
„vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny,

resp. všetkých jej splátok aj príslušenstva.“ Žalovaný túto podmienku neupravil písomne v kúpnej zmluve
tak, ako to vyplýva z ust. § 601 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“). Z ust. § 601 OZ vyplýva
možnosť dohody zmluvných strán o tzv. výhrade vlastníctva, spočívajúcej v dohode o nadobudnutí
vlastníckeho práva k hnuteľnej veci neskôr, až zaplatením kúpnej ceny. Platným dojednaním výhrady
vlastníctva v kúpnej zmluve dôjde k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci neskôr, než prevzatím

veci. Dojednať výhradu vlastníctva je možné buď v samotnej kúpnej zmluve alebo v dodatku ku kúpnej
zmluve. Žalobca namietal, že listiny, ktoré so žalovaným uzavrel sú práve pre neurčitosť a zmätočnosť
absolútne neplatné. Vôbec z nich nevyplýva, že by sa malo jednať o kúpnu zmluvu. V čase pred
odovzdaním a prevzatím hnuteľnej veci - motorového vozidla mala byť výhrada vlastníctva uzavretápísomne v kúpnej zmluve. Aj z tohto dôvodu nie je platne dohodnutá výhrada vlastníctva, keďže k
prevodu vlastníckeho práva už došlo prevzatím veci.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení považoval tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe za účelové a
nepravdivé, pričom je presvedčený, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a preto navrhol
žalobu zamietnuť.

2.1 Žalovaný uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 22.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

843385 (ďalej len „Pôvodná zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi finančný úver
vo výške 18.849,60 € účelovo určený na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla, ktoré
žalobca osobne prevzal v rovnaký deň (27.06.2014) tak, ako preukazuje Protokol o odovzdaní a prevzatí
vozidla (ďalej len „Preberací protokol“). Povinnosťou žalobcu v postavení dlžníka bolo poskytnutý
finančný úver vrátiť žalovanému dohodnutým spôsobom, a to v pravidelných mesačných splátkach
v období 6 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou Pôvodnej zmluvy bol aj splátkový kalendár (ďalej

len „Splátkový kalendár 1“), v ktorom sa žalobca oboznámil s celkovou výškou jednotlivých šiestich
splátok a ich splatnosťou. V prípade splátok s poradovým číslom 1. až 5. (označených v splátkovom
kalendári ako „Poistenie“, t. j. splátka za poistné) bol žalobca povinný uhrádzať len poistenie motorového
vozidla vo výške 100,60 € mesačne v súlade s čl. V. ods. 9 Všeobecných zmluvných podmienok
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „VZP“), t. j. nie samotný poskytnutý úver (ide o jeden

zo spôsobov financovania motorových vozidiel, ktoré žalobca ponúka svojim klientom) a v prípade
splátky s poradovým číslom 6. bol žalobca povinný uhradiť sumu vo výške 18.950,20 €, ktorú tvorila
poskytnutá istina úveru vo výške 18.849,60 € a poistenie motorového vozidla vo výške 100,60 €.
Žalovaný vystavil z dôvodu podrobného oboznámenia sa žalobcu s podmienkami poskytovaného úveru
Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Formulár k Pôvodnej

zmluve“), v ktorom sú uvedené všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako
má tieto na mysli ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), a ku ktorému žalobca na znak súhlasu s jeho obsahom pripojil svoj podpis.
Následne sa strany sporu dňa 22.01.2015 dohodli na zmene doby a výšky splatnosti pohľadávky z

Pôvodnej zmluvy, ktorú tvorila časť 6. splátky vo výške poskytnutého úveru, t. j. vo výške 18.849,60 € a
uzavreliZmluvuospotrebiteľskomúvereč.862911(DodatokkPôvodnejzmluve)(ďalejlen„Pokračujúca
zmluva“). Dobu splácania, výšku jednotlivých mesačných splátok a ich splatnosť si strany dohodli v
splátkovom kalendári ako nedeliteľnej súčasti Pokračujúcej zmluvy (ďalej len „Splátkový kalendár 2“),
z ktorého vyplýva, že záväzok žalobcu z Pokračujúcej zmluvy je splatný v 72. pravidelných mesačných

splátkach (pričom každú jednotlivú mesačnú splátku tvorila splátka poskytnutého úveru vo výške 330,49
€ a splátka poistenia motorového vozidla vo výške 101,10 €, resp. od splátky č. 56 vo výške 79,72 €)
zo splatnosťou stanovenou na 22. deň v mesiaci, pričom posledná 72. splátka je splatná až 22.12.2020,
čo bezpochyby predstavuje termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru. Žalovaný opätovne vystavil
z dôvodu podrobného oboznámenia sa žalobcu s aktuálnymi podmienkami poskytovaného úveru

Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Formulár k Pokračujúcej
zmluve“), ku ktorému žalobca opätovne na znak súhlasu s jeho obsahom pripojil svoj podpis. V
súlade s článkom V, ods. 1 a 2. VZP bol žalobca povinný uzavrieť k motorovému vozidlu povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla i havarijné
poistenie vozidla. Podľa ods. 9 toho istého článku VZP v prípade, ak potrebné poistenie sprostredkuje

dcérska spoločnosť žalovaného a žalobca prejaví súčasne záujem o hradenie poistného spolu so
splátkami poskytnutého úveru, poveruje súčasne žalobca v postavení príkazcu veriteľa (žalovaného) v
postavenípríkazníkauhrádzanímsplátokpoistného,pričomsapríkazcazaväzujeposkytnúťpríkazníkovi
prostriedky na realizovanie daného úkonu. Vôľa žalobcu uzavrieť poistnú zmluvu bola vyjadrená jasne,
určito a zrozumiteľne, a to v listine označenej ako „Informačný leták (záznam) finančného agenta“ zo

dňa 22.07.2014, ktorú pripojil k žalobe žalobca, a to nasledovne“ „Týmto vyhlasujem a svojím podpisom
potvrdzuje, že som bol na základe svojho slobodného a uváženého výberu druhu a typu poistenia z mojej
strany dôkladne oboznámený s poistným produktom HP – havarijné poistenie, PZP – povinné zmluvné
poistenie a GAP – poistenie finančnej straty i právnymi následkami uzavretej zmluvy....“ K predmetnému
vyhláseniu pripojil žalobca na znak súhlasu svoj vlastnoručný podpis. Na základe uvedeného je tak

poistenie motorového vozidla súčasťou uzavretých zmlúv. Vôľa Žalobcu uhrádzať poistné k motorovému
vozidlu spolu so splátkami poskytnutého finančného úveru vyjadril žalobca aj podpisom Splátkového
kalendára 1 a Splátkového kalendára 2, v ktorých je táto skutočnosť zreteľne vyjadrená.2.2 K tvrdeniam žalobcu o absolútnej neplatnosti uzavretých zmlúv z dôvodu, že nie je jasné, čo je ich
predmetom, ich obsah je neurčitý, nejasný, zmätočný, uviedol, že uzavreté zmluvy obsahujú v sebe
nielen náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale aj podstatné náležitosti iného právneho úkonu,

a to kúpnej zmluvy, čo je platnou legislatívou dovolené a z čoho je zrejmé, že nemožno takú zmluvu
označiť za nezrozumiteľnú či chaotickú. Na základe uzavretých zmlúv sa veriteľ a tiež predávajúci
zaväzuje poskytnúť svojmu klientovi/kupujúcemu finančné prostriedky formou, ktorú platná legislatíva
predpokladá a umožňuje, t. j. formou odloženej platby kúpnej ceny za predmet financovania (motorové
vozidlo) a tiež previesť vlastnícke právo k danému vozidlu po splnení dohodnutých podmienok, pričom

obe zmluvy vyjadrujú pohnútku a vôľu oboch zmluvných strán (žalobca mal záujem kúpiť auto na
splátky, na základe čoho žalovaný poskytol žalobcovi potrebné peňažné prostriedky prostredníctvom
úveru). Nie je pritom podstatným, aký názov má daný dokument/listina, keďže každý právny úkon sa
posudzuje podľa jeho obsahu, nie podľa jeho označenia. Z obsahu uzavretých zmlúv jednoznačne
vyplýva, že Pôvodná zmluva i Pokračujúca zmluva majú v sebe inkorporované podstatné náležitosti
oboch zmluvných typov a tak v súlade s platnou legislatívou prijatím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

bola žalobcom prijatá aj kúpna zmluva s dohodnutou výhradou vlastníctva. Na základe uvedeného je tak
žalovaný toho názoru, že obe zmluvy sú uzavreté platne, pričom ich obsah, ako aj právne postavenie
strán, sú vyjadrené dostatočne jasne a zrozumiteľne, na základe čoho nie je možné konštatovať ich
absolútnu neplatnosť. V neposlednom rade žalovaný dal do pozornosti, že podľa ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR i právnej praxe, žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie

určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,
alebo aj požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)
právo. Vyhovujúci výrok o neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy by právne postavenie žalobcu nezlepšil.
Vyhovujúci výrok by mal právny význam len v prípade, ak by nedošlo k plneniu z úverovej zmluvy. Medzi
stranami sporu však nie je sporné, že žalobca finančné prostriedky poskytnuté na základe uzavretých

zmlúv čerpal, čo preukazuje samotný fakt, že osobne prevzal motorové vozidlo, na financovanie kúpy
ktorého bol poskytovaný úver určený. Podľa názoru žalovaného tak ide o zákonný dôvod, pre ktorý ani
jedna z uzavretých zmlúv nemôže byť určená za neplatnú.

2.3 V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o tom, že uzavreté zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné

podmienky, na základe čoho je potrebné poskytnutý úver ex lege považovať za bezúročný a bez
poplatkov dal do pozornosti Pôvodnú zmluvu, časť „Dohodnuté zmluvné vzťahy“, ods. 4, veta
druhá: „Záväznú súčasť tejto zmluvy tvoria aj Splátkový kalendár, stanovujúci výšku a splatnosť
jednotlivých splátok úveru, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania, Formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Sadzobník poplatkov, ktorý je uvedený

na wwww.vwfs.sk/sadzobník-poplatkov.“ Uvedené listiny tak tvoria súčasť uzavretých zmlúv, jeden
celok. Vo formulároch o zmluvných podmienkach k obom zmluvám je ako predajca v bode 1. jasne
a zrozumiteľne označený žalovaný v postavení veriteľa a predávajúceho súčasne, preto nie je možné
prijať argumentáciu žalobcu o absencii tejto náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Rovnako splátkové
kalendáre k obom zmluvám obsahujú nielen termín konečnej splatnosti, ale aj výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a to v členení, ktoré platná legislatíva v čase uzavretia zmlúv
vyžadovala. Splátkový kalendár 2 k Pokračujúcej zmluve, ktorý pripojil k žalobe sám žalobca, uvádza
výšku, počet a splatnosť jednotlivých mesačných splátok, vrátane poslednej, 72-tej mesačnej splátky
splatnej dňa 22.12.2020, ktorá bezpochyby predstavuje termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru.
S uzavretými zmluvami a ich podmienkami, i splátkovými kalendármi žalobca dobrovoľne vyjadril svoj

súhlas pripojením svojho vlastnoručného podpisu k daným listinám a oboznámil sa tak so všetkými
podmienkami poskytovaného úveru tak, ako to mala na mysli legislatíva platná v čase uzavretia oboch
zmlúv. Tvrdenia žalobcu o absencii obligatórnych náležitostí uzavretých zmlúv tak v celom rozsahu
neobstoja. K tvrdeniam žalobcu o tom, že žalovaný mu poskytol úver v nižšej sume ako sa v Pôvodnej
zmluve strany dohodli, uviedol, že pokiaľ kúpna cena financovaného motorového vozidla predstavuje

sumu 23.562,- € tak ako to vyplýva z uzavretých zmlúv a nie je táto skutočnosť medzi stranami sporná,
pričom žalobcom vopred uhradená časť kúpnej ceny (tzv. akontácia) predstavuje 20 % kúpnej ceny
vozidla, t. j. sumu 4.712,40 €, je zrejmé, že rozdiel medzi danými vstupnými veličinami predstavuje
sumu vo výške 18.849,60 €, ktorá je potrebná na dofinancovanie žalobcom vybraného motorového
vozidla, a ktorá je tiež uvádzaná v Pôvodnej zmluve. O poskytnutie takejto sumy žalobca písomne

požiadal žalovaného v listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru“ zo dňa
22.07.2014. Pokiaľ ide o platbu, ktorú žalobca uhradil pred podpisom samotnej Pôvodnej zmluvy vo
výške 5.277,89 €, túto tvorí akontácia vo výške 4.712,40 € a jednorazový spracovateľský poplatok
uvedený v Pôvodnej zmluve vo výške 565,49 € (3 % poskytnutého úveru). V tejto súvislosti žalovanýkonštatoval, že ide o poplatok ako súčasť nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, pričom ale
v súlade s platnou legislatívou netvorí súčasť istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, preto tiež
nie je možné akceptovať tvrdenie žalobcu o tom, že mu zo strany žalovaného bol poskytnutý úver v

nižšej výške, ako sa uvádza na zmluvách. Zo strany žalobcu ide o zjavnú špekuláciu a prekrúcanie
skutočnosti. Zo znenia § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyplýva, že v prípade,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje povinnosť spotrebiteľa uhradiť určitý poplatok, je tento
absolútnelegitímnyaspotrebiteľjepovinnýtentouhradiť.Spracovateľskýpoplatokvovýške3%(zvýšky
poskytnutého úveru), t. j. 565,49 € je v Pôvodnej zmluve jasne a zrozumiteľne uvedený a vyčíslený, je

nepochybne spojený s poskytnutím spotrebiteľského úveru, žalobca podpisom Pôvodnej zmluvy vyjadril
s týmto poplatkom svoj písomný súhlas, na základe čoho tak podľa názoru žalovaného neexistuje
právny dôvod na to, aby si tento poplatok žalovaný v postavení veriteľa v čase poskytnutia úveru voči
žalobcovi v postavení klienta neuplatnil. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o údajne nesprávne uvádzanej
výške RPMN v Pôvodnej zmluve z dôvodu, že žalovaný neposkytol žalobcovi úver v deklarovanej
výške, tieto tvrdenia žalovaný v znení vyššie uvádzaných skutočností v celom rozsahu vyvrátil. Navyše,

svoje tvrdenia žalobca v tejto súvislosti ničím nepreukázal. Žalovaný však zdôraznil, že pri výpočte
RPMN uvedenom v Pôvodnej zmluve i v Pokračujúcej zmluve postupoval v súlade s ustanovením § 19
Zákona o spotrebiteľských úveroch a výlučne v zmysle príslušnej prílohy k tomuto zákonu, ktorá určuje
jediný akceptovateľný výpočtový vzorec pre danú hodnotu. Na základe uvedenej skutočnosti je žalovaný
presvedčený o tom, že výška RPMN uvádzaná v Pôvodnej zmluve i Pokračujúcej zmluve sú vypočítané

správne. Záverom, vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom spochybňované údaje sú v zmysle vyššie
uvedeného preukázateľne nedôvodné a sú obsiahnuté v uzavretých zmluvách, resp. jej nedeliteľných
súčastiach a tvoria tak obsah samotnej zmluvy, v súlade s platnou legislatívou nie je možné považovať
žalovaným poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

2.4 K návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že žalobca tvrdí, že jeho záväzok zanikol
splnením, no uvedená skutočnosť nebola zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázaná, nie je ani
zrejmé, kedy k splneniu malo dôjsť. Žalovaný však zdôraznil, že záväzok žalobcu titulom Pôvodnej
zmluvy predstavoval sumu 19.415,09 € (poskytnutý úver + spracovateľský poplatok pri uzavretí zmluvy).
Nie je medzi stranami sporné, že žalobca uhradil spracovateľský poplatok riadne a včas. V ďalšom

žalobca uhradil poistenie vozidla v celkovej výške 603,60 €, čo predstavuje sumu zodpovedajúcu
poistnému za splátky č. 1. až 6. Záväzok žalobcu titulom Pokračujúcej zmluvy predstavoval sumu
23.795,28 € (poskytnutý úver + dohodnutý úrok) tak, ako to vyplýva nielen z Formulára k Pokračujúcej
zmluve, ale aj zo Splátkového kalendára 2. Žalobca však bol spolu s poskytnutým úverom tiež
povinný uhrádzať aj poistenie vozidla, t. j. žalobca bol povinný uhradiť na účet žalovaného v súlade

s Pokračujúcou zmluvou sumu spotrebiteľského úveru vo výške 23.795,28 € (bez akontácie), resp.
celkovú sumu 30.711,02 € vrátane poistenia motorového vozidla, pričom posledná 72. splátka úveru
i poistenia bola stranami dohodnutá na deň 22.12.2020. Posledná úhrada bola zo strany žalobcu
prijatá na účet žalovaného dňa 10.01.2019 vo výške 556,20 € (splátka č. 48 + faktúra žalovaného
č. FA18103004 vo výške 124,61 €, ktorou vyúčtoval žalobcovi úroky z omeškania za oneskorené

úhrady jednotlivých splátok). Celkom ku dňu podania tohto vyjadrenia bola pod variabilným symbolom
označujúcim Pokračujúcu zmluvu uhradená zo strany žalobcu na účet žalovaného suma vo výške
20.996,93 €. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalobca uhradil len 48 mesačných splátok, no napriek
vedomosti o tom, že splatnosť poslednej 72. splátky je stranami dohodnutá až na 22.12.2020, tieto
splátky prestal svojvoľne plniť (t. j. pred riadnym splnením), čím vlastne sám potvrdil tvrdenia žalovaného

o tom, že záväzok vyplývajúci žalobcovi z Pokračujúcej zmluvy nebol riadne splnený. Opakujúce sa
tvrdenia žalobcu o tom, že uhradil na účet žalovaného titulom záväzku vyplývajúceho z Pokračujúcej
zmluvy sumu vo výške 26.705,80 € nezodpovedá skutočnosti a žalovaný tieto považuje za zjavne
účelové a právne bez významu. Navyše je zrejmé, že žalobca do sumy, ktorú uvádza ako uhradená
titulom Pokračujúcej zmluvy, započítal aj sumu označenú v Pôvodnej zmluve ako „Vopred hradená časť

kúpnej ceny“ vo výške 4.712,40 €, t. j. akontáciu, ktorá rovnako ako spracovateľský poplatok hradený
pri podpise Pôvodnej zmluvy či poistenie motorového vozidla nebola a ani nie je predmetom odloženej
platby kúpnej ceny motorového vozidla, ktorú je žalobca povinný žalovanému v postavení veriteľa v
zmysle uzavretých zmlúv vrátiť. V tejto súvislosti žalovaný mal za to, že tvrdenia žalobcu uvádzané
v žalobe preukázateľne vyvrátil, na základe čoho má za nespochybniteľné, že pre vznik a vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 3.143,80 € nie sú splnené zákonné predpoklady.

2.5 Pokiaľ ide o žalobcom namietanú výhradu vlastníctva k financovanému Motorovému vozidlu
z dôvodu, že údajne nebola uzavretá písomne v kúpnej zmluve uviedol, že výhradu vlastníctva,ktorá súčasne plní zabezpečovaciu funkciu, si strany sporu dohodli v súlade s ustanovením § 601
Občianskeho zákonníka priamo v Pôvodnej zmluve na str. 1, ods. 2 v časti „Dohodnuté zmluvné vzťahy“
a rovnako v Pokračujúcej zmluve na str. 2, ods. 4 v časti „Dohodnuté zmluvné vzťahy“, t.j . písomne,

pričom s týmto znením Žalobca v oboch prípadoch vyjadril súhlas, na znak ktorého pripojil k zmluvám
svoj vlastnoručný podpis. Na základe tejto dohody tak žalobca v postavení kupujúceho nadobudol tzv.
čakateľské právo stať sa vlastníkom motorového vozidla a až do celkového zaplatenia kúpnej ceny, t.
j. do uhradenia všetkých splátok vrátane príslušenstva v zmysle uzavretých zmlúv, zostáva vlastníkom
predávanej veci predávajúci, t. j. žalovaný. Splatenie dohodnutého záväzku je budúca udalosť, od ktorej

závisí prechod vlastníckeho práva k veci. Žalobca sám vo svojej žalobe v bode 7) uvádza, že „...
titulom kúpnej ceny za predmetný automobil uhradil žalovanému sumu 26.705,80 € a aj napriek tomu
mu hrozí odobratie tohto auta pre nezaplatenie troch splátok.“ V súlade s uvedeným je tak zrejmé,
že žalobca si je plne vedomý nesplnenia dohodnutého záväzku, čo len preukazuje, že vlastníkom
motorového zostáva naďalej žalovaný. Tvrdenia Žalobcu uvádzané v žalobe napr. v bode V. o tom,
akú sumu už žalobcovi doteraz uhradil, sú bez právneho významu, pokiaľ ide o sumu nižšiu než tú,

akú bol podľa Pokračujúcej zmluvy povinný žalovanému uhradiť. Záväzok žalobcu voči žalovanému
titulom uzavretých zmlúv nebol preukázateľne do dňa podania tohto vyjadrenia splnený, na základe
čoho tak podľa názoru žalovaného neexistuje ani právny dôvod pre uloženie povinnosti žalovanému ako
legitímnemu vlastníkovi motorového vozidla, aby previedol (bezodplatne) vlastnícke právo k danému
vozidlu na Žalobcu (či akúkoľvek inú osobu).

3. Žalobca vzal na pojednávaní žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške 430,98 €. Súd preto
konanie v tejto časti zastavil podľa § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku.

4. Tunajší súd rozsudkom, č.k. 8Csp/46/2019-157, zo dňa 03.09.2021 žalobu o určenie, že Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. 843385 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 22.07.2014 a
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 862911 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.01.2015
sú neplatné, zamietol. Súd ďalej určil, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 843385 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.07.2014 a Zmluvy o
spotrebiteľskomúvereč.862911uzatvorenejmedzižalobcomažalovanýmdňa22.01.2015jebezúročný

a bez poplatkov a žalovaného zaviazal vydať žalobcovi sumu 2.712,82 € titulom bezdôvodného
obohatenia. Súd konanie v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške 430,98 € zastavil.
Vo výroku V. žalovaného zaviazal uskutočniť prevod osobného motorového vozidla zn. Nová ŠKODA
Octavia Combi ELEGANCE, VIN: E., rok výroby 2014, farba čierna metalíza, za žalobcu v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný bol tiež zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania

v rozsahu 50 %.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom, č. k. 2CoCsp/22/2022-214, zo dňa 22.03.2023
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku o zamietnutí žaloby o určenie, že zmluvy sú
neplatné.

6. Najvyšší súd SR ako dovolací súd uznesením zo dňa 10.03.2025, č. k. 7Cdo/137/2023-287, zrušil
rozsudok Krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 2CoCsp/8/2025-306, zo dňa 28.04.2025 zrušil rozsudok

súdu prvej inštancie vo výrokoch II. až VI. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie
nezaujal relevantné stanovisko k zásadnej argumentácii žalovaného, podľa ktorej celková suma
uhradená žalobcom na účet žalovaného v sebe zahŕňala úhrady z dvoch právnych titulov, a to
úhradu spotrebiteľského úveru, ako aj úhradu poistenia vozidla. Spornou je tak určenie rozsahu výšky

bezdôvodného obohatenia. Podľa žalovaného celú uhradenú sumu žalobcom v rozsahu 20.996,93 eur
nebolo možné započítať svojvoľne, výlučne na úhradu žalovaným poskytnutého úveru, keď suma bola
tvorená aj úhradami poistného pre účely poistenia tohto motorového vozidla.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami (Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 843385 z 22.07.2014

vrátane Splátkového kalendára; Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 862911 z 22.01.2015 vrátane
Splátkového kalendára; Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla; Formulár o zmluvných podmienkach;
Všeobecné zmluvné podmienky; Návrh poistnej zmluvy; Informačný leták; príkaz na úhradu; prehľad
transakcií na č.l. 20-23; prehľad splátok prijatých na zmluve č. 862911 na č.l. 56; Žiadosť o poskytnutiespotrebiteľského úveru na č.l. 86; Upomienka na č.l. 46; Potvrdenie zamestnávateľa na č.l. 132), pričom
zistil tento skutkový stav:

8.1 Z Potvrdenia zamestnávateľa vydaného pre žalovaného z 23.07.2014 vyplýva, že žalobca bol v
postavení zamestnanca spoločnosti SBS SHIELD, s.r.o. s príjmom vo výške 370,- € mesačne, z ktorého
podľa vyjadrenia tejto obchodnej spoločnosti neboli zrážané žiadne čiastky.

8.2VŽiadostioposkytnutieúveružalobcauviedolrodinnýstavslobodnýažiadnuvyživovaciupovinnosť.

8.3 Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 843385, pričom z
tejtozmluvyvyplýva,žežalovaný(vzmluveoznačenýakoveriteľ)poskytolžalobcovi(vzmluveoznačený
ako klient, spotrebiteľ/kupujúci) úver vo výške 18.849,60 € na financovanie kúpy osobného motorového
vozidla zn. Nová ŠKODA Octavia – Combi ELEGANCE, farba čierna metalíza, číslo karosérie – VIN: E.,
rok výroby 2014. Kúpna cena predmetu financovania bola stanovená vo výške 23.562,- €, pričom vopred

bolauhradenáčasťkúpnejcenyvovýške4.712,40€(20%kúpnejceny).Úrokovásadzbabolaoznačená
ako 0,00 % ročne, spracovateľský poplatok pri uzavretí zmluvy činil 565,49 € (3 % z úveru). RPMN bola
stanovená vo výške 11,96 %, priemerná RPMN činila 15,37 %, doba splácania bola stanovená na 6
mesiacov a mesačné poistné – Škoda poistenie bolo stanovené na v sume 100,60 €. Účastníci zmluvy
sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení

ceny čaká respektíve všetkých jej splátok s príslušenstvom. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár.

8.4 Podľa Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola celková čiastka,
ktorú ma spotrebiteľ zaplatiť vo výške 19.415,09 € (18.849,60 € + 19.415,09 €).

8.5ZNávrhupoistnejzmluvyvyplýva,žepredmetnémotorovévozidlobolopoistenévspoločnostiAllianz
– Slovenská poisťovňa, a.s. cez Škoda poistenie od 27.07.2014, kde mesačné poistné predstavovalo
sumu 100,60 €.

8.6 Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo

preberajúcemu (žalobcovi) odovzdané 22.07.2014.

8.7 Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 862911 (Dodatok
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 843385 zo dňa 22.07.2014), v ktorej je uvedená kúpna cena zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 843385 vo výške 18.849,60 €, zostatok istiny úveru v rovnakej výške,

úroková sadzba je už stanovená na 8 % ročne, spracovateľský poplatok 0,- €, RPMN vo výške 17,92 %,
priemerná RPMN vo výške 12,84 %, doba splácania 72 mesiacov a mesačné poistné – Škoda poistenie
bolo stanovené na 101,10 €. V tejto druhej spotrebiteľskej zmluve, resp. v dodatku k pôvodnej zmluve je
v spodnej časti označenej ako „Dohodnuté zmluvné vzťahy“ okrem iného uvedené, že „Zmluvné strany
sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení

kúpnej ceny, resp. všetkých jej splátok s príslušenstvom“. Záväznú časť zmluvy tvoril okrem iného aj
splátkový kalendár.

8.8 Podľa Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola celková čiastka,
ktorú ma spotrebiteľ zaplatiť vo výške 23.795,28 € (72 x 330,49 €).

8.9 Zo Splátkového kalendára zo dňa 22.01.2015 súd zistil, že žalobca mal mesačne uhrádzať splátky
v celkovej výške 431,59 €, z čoho suma vo výške 330,49 € pripadala na splácanie úveru a na
poistenie čiastka vo výške 101,10 €, resp. 79,72 € od augusta 2019. Posledná splátka bola splatná dňa
22.12.2020.

8.10 Z Upomienky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi týkajúcej sa zmluvy č. 862911 (druhá v poradí
uzavretá zmluva) vyplýva, že žalovaný sa dožadoval nedoplatku na splátkach k 22.02.2019 (istina,
úrok, poistenie, poplatky) v celkovej výške 863,18 €. V ďalšej Upomienke bola výška dlžnej sumy
k 22.04.20219 vo výške 1.726,36 €.

8.11 Z Prehľadu splátok súd zistil, že žalobca uhradil sumu vo výške 20.996,93 €, t. j. 51 splátok po
431,59 €. Posledná úhrada zo strany žalobcu bola prijatá dňa 10.01.2019.9. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaného zákona“) účinného v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.17

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y .

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. V prejednávanom prípade je nesporné, že medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako

dodávateľom vznikol spotrebiteľský vzťah na základe úverovej zmluvy zo dňa 22.07.2014, na ktorý je
potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010 Z. z..

11. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,

tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).

12. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami

spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa
splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však
pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod..

13. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že
informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám
a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia

úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a
samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či
a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.

14. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ
schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne sizabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom

rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na
bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama

o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

15.Žalovanývdanomprípadenezisťovalvýdavkyžalobcuaaninepredložildoklad,ktorýmbypreveroval
úverovú históriu žalobcu. V tomto prípade možno konštatovať hrubé porušenie povinnosti žalovaného
pri skúmaní bonity žalobcu, nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosti v zmysle § 7 zákona č. 129/2010
Z. z.. Zároveň súd dodáva, že v danom prípade bola suma splátky dokonca vyššia než výška čistej

mesačnej mzdy dlžníka.

16. Predmetná spotrebiteľská zmluva taktiež neobsahovala povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
c/, j/ zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, rovnako tak neuvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, je nutné tieto zmluvy považovať za bezúročné a bez poplatkov.

17. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca

v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto

musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a teda
žalobca mal vrátiť žalovanému len sumu poskytnutého úveru, t. j. 18.849,60 €. Žalobca doposiaľ uhradil

sumu 20.996,93 €, t. j. 48 splátok po 431,59 € a časť 49. splátky vo výške 280,61 €. Z uvedenej sumy
však pripadá na úhradu poistenia suma 4.852,80 € (48 x 101,10 €) a na splatenie úveru suma 16.144,13
€ (48 x 330,49 € = 15.863,52 € + 280,61 €). Nakoľko suma pripadajúca na splatenie istiny úveru, je
nižšia než suma poskytnutého úveru, na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie, a preto
súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.

19.Keďžepodľazmluvymalovlastníckeprávokmotorovémuvozidluprejsťnakupujúcehoažpoúplnom
zaplatení ceny, resp. všetkých splátok s prísl. (v tomto prípade po zaplatení istiny úveru, keďže úver je
bezúročný a bez poplatkov), žalovanému nevznikla povinnosť uskutočniť bezodplatný prevod osobného
motorového vozidla na žalobcu, keďže žalobca nesplatil ani len istinu poskytnutého úveru. Súd preto

žalobu v tejto časti zamietol.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v

konaní proti žalovanému na jednej strane čiastočne úspešný (25 %), a to ohľadom nároku na určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vo zvyšných nárokoch (o určenie neplatnosti zmluvy, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o prevode vlastníckeho práva), t. j. v rozsahu troch nárokoch, neúspešný(75 % resp. 3/4). Miera úspechu žalovaného tak činí 50 % (75 % - 25 %). O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).