Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124203190.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu
JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XX, E., proti žalovanému v 1. rade A. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XXX, E. a žalovanému v 2. rade A. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, E., obaja právne
zastúpení: JUDr. Zdenkou Kurillovou, advokátkou, so sídlom Ľudová 20, Košice, IČO: 52 461 173, o

ochranu osobnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
21. januára 2025 č.k. 16C/18/2024-144

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 21. januára 2025 č.k. 16C/18/2024-144 zamietol
žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovaným upustiť od vyjadrení o žalobkyni
bližšie ňou popísaných v petite jej žaloby (t.j. požiadavka na zdržanie sa určitého konania) a zároveň
uloženia povinnosti žalovaným ospravedlniť sa jej za neoprávnený zásah do jej občianskej cti a vážnosti
(t.j. požiadavka na uloženie určitého konania). Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne podľa
§ 278 Civilného sporového poriadku (CSP), žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalobkyni v plnom rozsahu a poučil strany sporu, že proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
kedy môžu podať odvolanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves do 15 dní od jeho doručenia.

2. Do súdneho spisu žalobkyňa doručila 31.03.2025 podanie elektronickou poštou, ktoré doplnila
01.04.2025 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom označené ako „sťažnosť

proti uzneseniu“, ktoré uznesenie sa týkalo trov konania. V uvedenom podaní okrem iného uviedla, že
na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky. V zhode s Čl. 11 ods. 1,2, a § 124 ods.
1 CSP odvolací Krajský súd v Košiciach podľa obsahu podania vyhodnotil podanie aj ako odvolanie
proti rozsudku.

3. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa splnením
procesných podmienok odvolacieho konania, a teda procesnou prípustnosťou podaného odvolania
dospejúc k záver, že odvolanie je podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

4. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.5. Podľa § 362 ods.1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

7. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa

ods. 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

8. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde

preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

9. Podľa § 121 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojim označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj

vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku sa podáva do 15
dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty podanie odovzdá na súde alebo orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

11. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§125 ods. 2 CSP).

12. V prejednávanej veci žalobkyňa podala odvolanie 31.03.2025 elektronickou poštou, ktoré v súlade
s § 125 ods. 2 CSP doplnila v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu dňa
01.04.2025 ako o tom svedčí obsah spisu ( čl.164 –čl.170).

13. Podľa potvrdenia o doručení v súdnom spise (čl. 148b) žalobkyňa prevzala rozsudok do vlastných
rúk náhradným doručením 09.02.2025 a v nasledujúci deň 10.02.2025 jej začala plynúť 15 dňová lehota
na podanie odvolania. Posledný deň tejto lehoty pripadol na 24.02.2025, ktorý bol pracovným dňom.
Pretože žalovaná odvolanie podala až 31.03.2025, urobila tak oneskorene až po uplynutí zákonnom
stanovenej 15-dňovej lehoty.

14. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol.
Odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom určenej lehoty v čase, kedy rozsudok už bol právoplatný

a zároveň nejde o žiaden z prípadov podľa § 362 CSP, pre ktoré by sa zákonná lehota na odvolanie
neuplatňovala, lebo žalovaná bola správne poučená súdom prvej inštancie o lehote na podanie
odvolania i o súde príslušnom na podanie odvolania.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľka nemala v odvolacom konaní úspech a protistrane žiadne účelné trovy
odvolacieho konania nevznikli.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).