Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205898
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125205898.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. - F. G., v 2. rade: A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E. - F. G., v
3. rade: Crown Estate s.r.o., so sídlom Lehockého 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 717 171, všetci
právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehockého 4, Bratislava

- Staré Mesto, IČO: 36 757 276, proti odporcom v 1. rade: J. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, M. - N., v 2. rade: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, M. - N., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 17C/46/2025-40 zo dňa 22. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľov v 1. až v 3. rade
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom nariadil neodkladné opatrenie v tom znení,
že odporcovi v 1 a v 2. rade uložil povinnosť strpieť vstup, prechod pešo a prejazd motorovými a
nemotorovými vozidlami navrhovateľov v 1. až v 3. rade a osôb odvodzujúcich od navrhovateľov v 1.
až v 3. rade svoje práva, cez časť pozemku registra „C“ s parcelným č. 540/2 o výmere 70 m2, druh
pozemku: záhrada; Okres: O. G., P.: L., kat. územie: L., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený

Okresným úradom Zlaté Moravce, Katastrálny odbor, v rozsahu podľa Geometrický plán č. 62/2025 zo
dňa 09.04.2025, vyhotoviteľ: G. K. - Geodetická odborná kancelária, IČO: 35102071, Dlhovského 92,
951 93 Topoľčianky, autorizačne overil: J. G. I. dňa 09.04.2025, úradne overil: J. B. N., dňa 14.04.2025,
číslo: 254/2025, II. výrokom poučil odporcov v 1. a v 2. rade, že sú oprávnení podať žalobu, ktorou sa
budú domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia, III.
výrokom rozhodol, že uznesenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa skončí konanie vo

veci samej a IV. výrokom rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1,
ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1, § 334
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 151o ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na
základe čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. až v 3. rade na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný.
1.1. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení poukázal na návrh navrhovateľov v 1. až v 3. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa domáhali voči odporcom v 1. až v 2. rade zriadenia
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. V návrhu uviedli, že odporcovia v 1 a 2. rade sú podieloví
spoluvlastníci (spoluvlastnícky podiel 1/2 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) nehnuteľností a
to: pozemku registra „C“ s parcelným č. 542/1 o výmere 225 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, parcelným č. 541 o výmere 420 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcelným
č. 552/2 o výmere 6 m2, druh pozemku: záhrada; a stavby so súpisným č. XXX, postavená na pozemkuregistra „C“ s parcelným č. 541, druh stavby: 10 - rodinný dom, popis stavby: dom, všetky zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, okres: O. G., obec: L., katastrálne územie: L., vedený Okresným úradom Zlaté
Moravce, katastrálny odbor. Navrhovateľ v 3. rade je podielový spoluvlastník (spoluvlastnícky podiel

1/2) nehnuteľností a to: pozemku registra „C“ s parcelným č. 542/1 o výmere 225 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parcelným č. 541 o výmere 420 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie a parcelným č. 552/2 o výmere 6 m2, druh pozemku: záhrada; a stavby so súpisným č.
XXX, postavená na pozemku registra „C“ s parcelným č. 541, druh stavby: XX - rodinný dom, popis
stavby: dom, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres: O. G., obec: L., katastrálne územie:

L., vedený Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor. Odporca v 1. až v 2. rade sú výlučnými
vlastníkmi (spoluvlastnícky podiel 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) nehnuteľnosti a to:
pozemok registra „C“ s parcelným č. 540/2 o výmere 70 m2, druh pozemku: Záhrada, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, okres: O. G., obec: L., katastrálne územie: L., vedený Okresným úradom Zlaté
Moravce, katastrálny odbor.
1.2. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade sa predmetným návrhom domáhali zriadenia vecného bremena

a to uloženia povinnosti odporcom v 1. a v 2. rade strpieť vstup, prechod pešo a prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami navrhovateľov v 1. až v 3. rade a osôb odvodzujúcich od navrhovateľov.
Navrhovatelia v 1. až v 3. rade sa uloženia povinnosti domáhali titulom, že navrhovatelia nadobudli
nehnuteľnosti od právneho predchodcu navrhovateľov koncom roka 2023, pričom právni predchodcovia
navrhovateľov po celý čas ich vlastníctva nehnuteľnosti, užívali nerušene vstup na nehnuteľnosť

navrhovateľov (pozemky a rodinný dom) z obecnej prístupovej cesty cez nehnuteľnosť odporcov v 1.
a v 2. rade nerušene po celý čas, ako mali nehnuteľnosť vo svojom podielovom spoluvlastníctve a to
minimálne a preukázateľne od roku 2000, teda najmenej 20 rokov. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade tvrdili,
žepribližneodzačiatkuroka2025siodporcoviav1.av2.radezačaliklásťpodmienkynavstupprechodu
pešo a prejazd motorovým vozidlom cez nehnuteľnosť odporcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnosti

navrhovateľov v 1. až v 3. rade, častokrát aj napriek skutočnosti, že má možnosť parkovať svoje
viaceré motorové osobné vozidlá na vedľajšom pozemku v jeho výlučnom vlastníctve, parkuje svoje
motorové vozidlá pred vstupnou bránou nehnuteľnosti navrhovateľov v 1. až v 3. rade, čím znemožňuje
navrhovateľom v 1. až v 3. rade nerušene užívať nehnuteľnosti a znemožňuje vstup, prechod pešo a
prejazd motorovými vozidlami na nehnuteľnosť navrhovateľov v 1. až v 3. rade. Navrhovatelia v 1. až

v 3. rade tvrdili, že sa nachádzajú v právnej neistote a reálne existuje obava obmedzenia.
1.3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zo strany navrhovateľov v 1. až v 3. rade boli osvedčené
také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť, a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
navrhovateľmi v 1. až v 3. rade a odporcom v 1. a v 2. rade formou požadovaného neodkladného
opatrenia. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade osvedčili v konaní potrebu neodkladne upraviť pomery medzi

stranamisporu.Jenepochybné,žemedzistranamisporuexistujúprávnevzťahysúvisiacespredmetnou
nehnuteľnosťou, tieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov a potrebu ich riešenia okamžitým
zásahom súdu. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade v konaní osvedčili, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, pričom právni predchodcovia navrhovateľov po celý čas ich užívania nehnuteľnosti,
nerušene užívali vstup na svoje nehnuteľnosti z obecnej prístupovej cesty a z nehnuteľnosti odporcov

v 1. až v 2. rade a to minimálne od roku 2000, užívali nerušene prechod pešo a prejazd autom z
obecnej komunikácie a cez nehnuteľnosť odporcov v 1. a v 2. rade od doby, kedy bola nehnuteľnosť
navrhovateľov postavená, čo sú 50. roky 20. storočia, čiže právni predchodcovia navrhovateľov vstup
na svoju nehnuteľnosť nerušene užívali a to prechod a prejazd tak cez obecnú komunikáciu, ako aj
cez nehnuteľnosť odporcov v 1. a v 2. rade približne od roku 1956. Súd prvej inštancie ďalej uviedol,

že navrhovatelia v 1. až v 3. rade svedčili skutočnosť, že v súčasnej dobe sa vzhľadom na správanie
odporcov v 1. a v 2. rade nevedia ohľadom práva prechodu a prejazdu k svojej nehnuteľnosti dohodnúť
a z toho titulu si podali žalobu na zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Z dôvodu, že zo
strany odporcov v 1. až v 2. rade je im bránené riadne a plnohodnotne užíva svoju nehnuteľnosť, návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia, pričom vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou úpravou nevytvorí nenávratný stav a
zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Nariadenie
neodkladného opatrenia v znení navrhovanom navrhovateľov v 1. až v 3. rade, súd považoval za nástroj
efektívnej ochrany v spore o ochranu jeho osobnostných práv. Súd prvej inštancie konštatoval, že
uložením požadovaného obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovatelia v 1.

ažv3.radedomáhajú(princípefektívnosti)atýmtoneodkladnýmopatrením,ktorémádočasnýcharakter
nebude vytvorený nenávratný stav a že v tomto prípade je zachovaná aj zásada proporcionality, keď
nariadením neodkladného opatrenia v prospech navrhovateľov v 1. až v 3. rade nedôjde k obmedzeniu
povinnej osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V závere súd uviedol, že v zmysleust. § 337 ods. 1 CSP odporcov v 1. až v 3. rade poučil o tom, že môžu voči navrhovateľom v 1. až
v 3. rade podať samostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môžu voči navrhovateľom v 1. až v 3.
rade domáhať nárokov na náhradu škody, prípadne iných nárokov, ktoré by im výkonom neodkladného

opatrenia mohli vzniknúť. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP, na základe
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto uzneseniu podali písomne v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1. a v 2. rade

a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1, písm. f), g) a h), nakoľko uznesenie súdu považujú za
nesprávne, keďže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniamatiežmajúzato,žerozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Namietali,
že súd vychádzal pri rozhodovaní výlučne z úvah a tvrdení navrhovateľov v 1. až v 3. rade, ktoré
neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade vo svojom návrhu
v odôvodnení uviedol viaceré tvrdenia, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi a ani hodnoverne neosvedčil

ich dôvodnosť podľa § 326 ods. 1 CSP, prípadne nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva podľa § 326
ods. 2 CSP. Zdôraznili, že odporcovia v 1. a v 2. rade navrhovateľom v 1. až v 3. rade nekládli žiadne
podmienky na vstup prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami cez ich nehnuteľnosť. Navrhovatelia
mali v minulosti vždy prístup k svojej nehnuteľnosti, a to či už cez k jeho nehnuteľnosti priľahlú verejnú
komunikáciu alebo druhú prístupovú cestu, z druhej strany pozemku navrhovateľov. Rovnako vždy bez

ďalšieho umožňoval navrhovateľom parkovať navrhovateľove motorové vozidlá, prípadne vozidlá, ktoré
rekonštruovali navrhovateľovu nehnuteľnosť. Okrem toho, navrhovatelia v 1. až v 3. rade neuviedli
žiaden dôkaz podporujúci tvrdenie, že by mal klásť podmienky na vstup a preto tieto tvrdenia považuje
za účelové a ničím nepodložené. Ďalej uviedol, že nevlastní žiadne motorové vozidlá a z dôvodu
právnej istoty uviedol, že nijako nebráni v prístupe a príjazde na nehnuteľnosť navrhovateľov, čo vyplýva

aj z dôkazov č. 3 a 4. Taktiež poprel tvrdenie navrhovateľov v 1. až v 3. rade o tom, že mu dňa
11.04.2025 zaslal e-mail. Pokiaľ tomu tak bolo, mohli navrhovatelia predložiť ako dôkaz aspoň snímku
obrazovkyúdajnéhoe-mailu,naktorýsaodvoláva.Navrhovateliahoniekoľkokrátkontaktovalizaúčelom
prezentovania ponúk na odkúpenie nehnuteľnosti, tieto ponuky však odmietol.
2.1. Za účelové a vymyslené považoval aj tvrdenia navrhovateľov v1. až v 3. rade, že požadoval,

aby navrhovatelia platili každý mesiac 150 eur na základe bližšie nešpecifikovanej nájomnej zmluvy
za umožnenie vstupu, nakoľko on nemá záujem na predaji ani prenájme pozemku navrhovateľom.
Taktiež považuje za neadekvátne a nepravdivé tvrdenia navrhovateľov v 1. až v 3. rade, že by mal
praktizovať tzv. „výpalnícke“ nároky, práve naopak, toto tvrdenie by sa mohlo vzťahoval na opakované
a svojvoľné užívanie pozemku navrhovateľov a to bez právneho titulu, hoci toto správanie často z dobrej

vôle a snahe zachovania dobrých susedských vzťahov – doteraz zväčša mlčky toleroval. Poukázal aj
nato, že v návrhu chýba tvrdenie navrhovateľov, akým spôsobom malo byť ohrozené ich právo ako
vlastníkovaakýmspôsobommajúbyťoklieštenémožnostivyužitiaichvlastníckehopráva,sohľadomna
skutočnosť, že navrhovatelia v 1. až v 3. rade majú 2 prístupové cesty, obe vhodné na prechod a prejazd.
Preto nie je zrejmé, akým spôsobom sa má nehnuteľnosť navrhovateľov stať neupotrebiteľnou alebo

nevyužiteľnou, najmä s ohľadom na skutočnosť, že navrhovatelia dlhodobo túto nehnuteľnosť využíva
na vlastné rekreačné účely a na podnikateľské účely. V tomto smere zdôraznil, že predná časť domu
je práve tá časť, kde sa nachádza sporná prístupová cesta a vedľa nej pozemky odporcov a preto ho
udivuje, že na jednej strane teda navrhovatelia v návrhu tvrdia, ako je jeho nehnuteľnosť neupotrebiteľná
a nevyužiteľná, no na druhej strane ju aktívne zrekonštruoval, inzeruje ju na účely prenájmu tretím

osobám s informáciou, že parkovanie pre osobné vozidlo je možné priamo na pozemku pred rodinným
domom.
2.2. V závere podotkol, že navrhovatelia nijako neuviedli, ani sa nesnažili akýmikoľvek dôkazmi
preukázať, o akú „právnu neistotu“ v tomto prípade ide. Navrhovatelia sa len pravdepodobne cítia byť
dotknutí jeho vyjadrením, že mu svoj pozemok susediaci s nehnuteľnosťou navrhovateľov nepredá,

pričom v tomto vyjadrení žiadna neistota nie je. V odvolaní upriamil pozornosť aj na to, že obaja
odporcovia sú osoby staršieho veku s dlhodobými zdravotnými problémami a samotná skutočnosť, že
takýmto osobám súd doručí uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a žalobu, môže pôsobiť
veľmi negatívne na ich psychické a fyzické zdravie a môže pôsobiť v očiach navrhovateľov ako
donucovací prostriedok. Tvrdil, že navrhovatelia v 1. až v 3. rade sa len spoliehali na to, že súd

nepozná faktickú situáciu a neoverí si skutočnosť, že k jeho stavbe a pozemkom vedie ďalšia prístupová
cesta. Navrhovateľov naliehavý právny záujem neexistuje a neexistoval ani v čase podania návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 OZ je výnimočným
prostriedkom, ktorý predstavuje významný zásah do vlastníckeho práva a môže byť realizovaný ibaza mimoriadnych okolností. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade chcú len vylepšiť svoje právne postavenie
a zaistiť si pohodlnejší prístup k svojej nehnuteľnosti, čo odporcovia v 1. a v 2. rade nepovažujú
za mimoriadnu okolnosť a už vôbec nie za okolnosť odôvodňujúcu takto významný zásah do ich

vlastníckeho práva a preto odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra
č. k. 17C/46/2025-40 zo dňa 22.07.2025 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
alternatívne rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a odporcom v 1.
a v 2. rade priznáva voči navrhovateľom v 1. až v 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili navrhovatelia v 1. až v 3. rade ktorí uviedli, že sa
v celom rozsahu pridržiavajú tvrdení uvedených v písomnom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 06.06.2025 a všetkých predložených dôkazov. Uviedli, že odporcovia v odvolaní
uvádzali klamlivé skutočnosti, ktoré si vzájomne odporujú v obsahu odvolania. Uviedli, že v čase keď
predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľov ešte vlastnil právny predchodca navrhovateľov, tak odporcovia
v 1. a v 2. rade pred vstupom na nehnuteľnosť navrhovateľov neparkoval žiadne z vozidiel v dispozícii

a užívaní odporcov. Odporcovia v 1. a v 2. rade začali parkovať svoje vozidlá pred vstupom do
nehnuteľnosti navrhovateľov, až v čase po dokončení rekonštrukcie nehnuteľnosti, aby tým odporcovia
v 1. a v 2. rade bránili vo vstupe a prechode k nehnuteľnosti navrhovateľov. Vyššie uvedené konanie
odporcov hodnoverne preukazujú aj listinné dôkazy – fotografie predložené zo strany odporcov, kde
odporcovia v 1. a v 2. rade vyhotovovali fotografie nehnuteľnosti navrhovateľov bez jeho vedomia a

súhlasu, za účelom ich neskoršieho použitia v rozpore s platnými právnymi predpismi SR. Uviedli, že
odporcovia v 1. a v 2. rade s najväčšou pravdepodobnosťou ani nevedeli minimálne do roku 2024, že sú
vlastníkmi spornej nehnuteľnosti pred vstupom z verejnej komunikácie na nehnuteľnosť navrhovateľov.
Uvedenú skutočnosť preukazuje aj súhlas P. L. s vybudovaním napojenia na verejnú kanalizáciu zo dňa
21.12.2023 k nehnuteľnosti navrhovateľov. Zdôraznili, že stav v katastri nehnuteľností na katastrálnej

mape bol iný ešte v roku 2023, oproti stavu na katastrálnej mape v súčasnosti, čo dokazuje aj
napojenie kanalizačnej prípojky k rodinnému domu navrhovateľov. Zhotoviteľ verejnej kanalizácie ZsVS
by nemohol uložiť kanalizačné rúry na pozemok tretieho subjektu (odporcov), bez jeho súhlasu. V čase
zhotovenia verejnej kanalizácie v roku 2014 sa vychádzalo z právneho stavu z katastrálnej mapy, podľa
ktorej bol sporný pozemok súčasťou verejného priestoru vo vlastníctve P. L. a slúžil aj na vstup k

rodinnému domu navrhovateľov súp. č. XXX/XX. K tejto závažnej skutkovej a právnej skutočnosti sa
odporcovia v 1. a v 2. rade vo svojom odvolaní nevyjadrili, pretože sa nemajú ako vyjadriť. Taktiež sa
odporcovia v 1. a v 2. rade nevyjadrili k potvrdeniu P. L. s názvom „Vyjadrenie obce“ zo dňa 05.05.2025
adresované navrhovateľovi v 1. rade, kde sa uvádza, že: „K parcele KN C č. 542/1 (pôvodne XXX) ul. B.,
je zriadený zjazd z miestnej komunikácie parc. č. 777, zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve Obce L.,

už niekoľko desaťročí. Odporcovia v 1. a v 2. rade si až pravdepodobne v roku 2024 nechali vyhotoviť
geometrický plán na zameranie svojich pozemkov za verejnou komunikáciou, resp. na strane verejnej
komunikácie, kde sa nachádza jeho nehnuteľnosť. Takéto konanie považujú navrhovatelia za účelové
a zamerané na obohatenie sa na predmetnej situácii zo strany odporcov, nakoľko konajú v rozpore
s platnými právnymi predpismi SR, ale aj v rozpore s dobrými mravmi, ako aj v rozpore s desiatky rokov

skutkovým a právnym stavom, ktorý sa zmenil až geometrickým zameraním so súčasnou satelitnou
technológiou merania, ktorá mohla zistiť nepresnosť geodetických meraní používaných v minulosti.
Otázku nad tým, či odporcovia v 1. a v 2. rade získali sporný pozemok úplne legálnym spôsobom, dáva
aj zápis na LV č. XXXX, kde je uvedený titul nadobudnutia: „Osv. O vydrž. N 92/2008, NZ 36578/2008,
NCRIs 36214/2008, Z 1410/08-242/08. Žiadosť, GP č. 293/2020, R 400/2020. -č.z.484/20;“ Vyhlásenie

odporcov o užívaní sporného pozemku pri nadobudnutí vlastníctva vydržaním osvedčením o vydržaní
bolo s najväčšou pravdepodobnosťou klamstvom odporcov, za účelom nelegálneho získania vlastníctva,
čo dokazuje vyhlásenie P. L. predložené ako dôkaz navrhovateľmi, že sporný pozemok sa desiatky rokov
využíval ako prístupová cesta k rodinnému domu navrhovateľov, čo môžu dokázať všetci ľudia bývajúci
na B. Q. R. L..

3.1. Ďalej uviedli, že druhý pozemok, resp. vedľajší pozemok v jeho vlastníctve, ktorý odporcovia
v 1. a v 2. rade opätovne fotili bez súhlasu a bez vedomia navrhovateľov, a ktorého fotografie
odporcovia v 1. a v 2. rade predložili k odvolaniu navrhovateľov je preukázateľne bez prístupu z
verejnej komunikácie. V danom prípade ide o vedľajší stavebný pozemok navrhovateľov (susediaci
so spornou nehnuteľnosťou navrhovateľov), ktorý má zabezpečenú len dočasnú prístupovú cestu z

verejnej komunikácie P. L., na základe nájomnej zmluvy s P. L.. Predmetný pozemok je oddelený od
spornej nehnuteľnosti navrhovateľa betónovým múrom a oplotením bez vzájomného prechodu medzi
predmetnými nehnuteľnosťami. Navrhovatelia v 1. až v 3. rade sa za účelom úpravy predmetného
susedného pozemku dohodli s P. L. na dočasnom odplatnom používaní pozemku vo výlučnomvlastníctve P. L. na prechod k predmetnému susednému pozemku. Zdôraznil, že k spornej nehnuteľnosti
navrhovateľov nevedie žiadna iná cesta z verejnej komunikácie P. L., okrem sporného pozemku
odporcov, o čom majú tiež odporcovia v 1. a v 2. rade vedomosť minimálne od roku 2024. Taktiež

zdôraznili, že s odporcami v 1. a v 2. rade sa pokúsili viackrát mimosúdne dohodnúť, čo dosvedčia
viacerí susedia na B. Q. R. L.. Poukázali aj na to, že odporcovia najskôr spornú nehnuteľnosť ponúkli
samy navrhovateľom na predaj. Keď navrhovatelia v 1. až v 3. rade súhlasili s odkúpením predmetnej
spornej nehnuteľnosti, tak odporcovia v 1. a v 2. rade začali niekoľkonásobne zvyšovať požadovanú
cenunadtrhovúcenuokolitýchpozemkov.Následnesanavrhovateliav1.ažv3.radesnažilsodporcami

v 1. a v 2. rade dohodnúť na zriadení vecného bremena práva vstupu, prechodu a prejazdu cez
spornú nehnuteľnosť odporcov a to za jednorazovú odplatu, pričom odporcovia v 1. a v 2. rade najskôr
súhlasili a následne zase zmenili svoj postoj k riešeniu predmetnej situácie. Posledná ponuka odporcov
voči navrhovateľom spočívala v tom, že navrhovatelia v 1. až v 3. rade má platiť mesačne 150,-
eur odporcom bez uzatvorenia akéhokoľvek právneho dokumentu za užívanie spornej nehnuteľnosti
odporcu a tiež uviedli, že predmetná sporná nehnuteľnosť odporcu nemôže byť ani využívaná na iný

účel ako prístupová cesta vzhľadom na rozmery a výmeru predmetnej spornej nehnuteľnosti. Taktiež
upresnil zmätočné skutočnosti, týkajúce sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používa A. B. C., G.,
mladší, ktorý je právnym zástupcom, resp. konateľom právneho zástupcu navrhovateľov a odporcovia v
1. a v 2. rade tak zmätočne zamieňajú právneho zástupcu navrhovateľov so sporovou stranou na strane
navrhovateľov. Napokon poukázal na to, že to, že odporcovia v 1. a v 2. rade sú starobnými dôchodcami

sasnažiaúčelovouviesť,pričomsámnavrhovateľv1.radejeosobasŤZP aodporcoviapravdepodobne
závidia navrhovateľom ich nehnuteľnosť a snažia sa na vzniknutej situácii zarobiť a zlepšiť si dôchodok
tým, že sa snažia od navrhovateľov vylákať neprimerané a nedôvodné peniaze za užívanie spornej
nehnuteľnosti na vchod, prechod a prejazd, pričom odporcovia v 1. a v 2. rade vedia, že sporný pozemok
sa desiatky rokov využíval ako prístupová cesta k rodinnému domu navrhovateľov, čo potvrdzuje aj P. L..

Navrhovateliav1.ažv3.radesútaktohonázoru,žeajzodvolaniaodporcuvyplýva,žeodporcoviav1.a
v 2. rade nemajú dobrovoľne záujem na riešení predmetnej sporovej veci. Na základe vyššie uvedených
skutoční sú toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie – uznesenie Okresného súdu Nitra s č.k.
17C/46/2025-40zodňa22.07.2025vychádzazosprávnehoskutkovéhoposúdeniaaprávnejkvalifikácie
predmetnej sporovej veci, a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie Okresného súdu Nitra s

č.k. 17C/46/2025-40 zo dňa 22.07.2025 potvrdil vo výroku ako vecne správne v zmysle ustanovenia §
387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v znení neskorších predpisov a zároveň uviedli, že si uplatňujú
od odporcov v 1. až v 2. rade nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj pred
odvolacím súdom vo výške 100 %.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu.
Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania, alebo v už začatom konaní nastať. Koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie
jevždynevyhnutneviazanánakonanievovecisamej,aninadočasnýaprovizórnycharakterposkytnutia

súdnej ochrany. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote, podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia, pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovatelia v 1. až v 3. rade uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia v 1. až v 3. rade, sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhali, aby súd odporcom v 1. a v 2. rade uložil povinnosť strpieť vstup,
prechod pešo a prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami navrhovateľov v 1. až v 3. rade a osôb
odvodzujúcich svoje právo od navrhovateľov v 1. až v 3. rade, cez časť pozemku registra „C“, parc. č.

540/2 o výmere 70 m2 druh pozemku: záhrada, okres: O. G., obec: L., kat. územie: L., zapísané na LV
č. XXXX, vedený Okresným úradom Zlaté Moravce, v rozsahu podľa Geometrického plánu č. 62/2025
zo dňa 09.04.2025, zhotoveným: G. K. – geodetická odborná kancelária, so sídlom Dlhovského 92,
Topoľčianky, IČO: 35 102 071. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali z dôvodu, že k ich
nehnuteľnosti, ktorásanachádzanaparc.č.541,stavbasosúp.č.925/11,jejedinouprístupovoucestou

sporná nehnuteľnosť parc. č. 540/2, ktorá je vo vlastníctve odporcu v 1. a v 2. rade. Súd prvej inštancie
vo veci rozhodol uznesením č. k. 17C/46/2025-40 zo dňa 22. júla 2025 tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie konštatoval splnenie predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia s poukazom na osvedčenie, že u navrhovateľov v 1. až v 3. rade je skutočne
naliehavá potreba úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd poukázal na to, že
aj právni predchodcovia navrhovateľov v 1. až v 3. rade užívali spornú nehnuteľnosť (parc. č. 540/2)
na vstup do svojej nehnuteľnosti a to minimálne od roku 2000, a následne uviedol, že predmetným
rozhodnutím bude zachovaná aj zásada proporcionality.

13. V danej veci sa možno stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že navrhovatelia v 1. až v 3. rade
tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi, spolu so žalobou vo veci samej a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami v konaní. Navrhovatelia
v 1. až v 3. rade osvedčili, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku reg. „C“ s parc.

č. 542/1o výmere 225 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 552/2 o výmere 6
m2, druh pozemku: záhrada a stavba so súpis. č. XXX, postavená na pozemku reg. „C“, s parc. č. 541,
druh stavby: 10 – rodinný dom, zapísaných na LV č. XXXX, okres: O. G., obec: L., kat. úz.: L., pričom
prístupová cesta priamo k nehnuteľnosti vedie cez spornú nehnuteľnosť – parc. č. 540/2, ktorá je vo
vlastníctve odporcov v 1. až v 2. rade. V rovine neosvedčenej po podanom odvolaní odporcov v 1. a v 2.

rade sú skutočnosti, odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami v konaní.

14. Z obsahu spisu a najmä z Geometrického plánu č. 254/2025 zo dňa 14. apríla 2025 a to zo
situačného nákresu parciel odvolací súd zistil (č. l. 20 spisu), že navrhovatelia v 1. až v 3. rade majú
zabezpečený prístup ku svojím nehnuteľnostiam z priľahlej obecnej komunikácie. Preto v danej veci

odvolací súd nevzhliadol neodkladnú potrebu zásahu do vlastníckych práv odporcov v 1. a v 2. rade,
keď navrhovatelia v 1. až v 3. rade v súčasnosti majú možnosti prístupu k jednotlivým nehnuteľnostiam,
ktorých sú vlastníci. Odvolací súd nemal preukázané, že jediný prístup navrhovateľov v 1. až v 3. rade
k nehnuteľnostiam ktoré vlastnia, vedie iba cez pozemok parc. č. 540/2, ktorý je vo vlastníctve odporcov
v 1. až v 2. rade. Samotní navrhovatelia v 1. až v 3. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedli (č.

l. 170 spisu), že k susednému pozemku, ktorý vlastnia vedie prístupová cesta z verejnej komunikácie
obce Topoľčianky, na základe nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že medzi oboma pozemkami je podľa
vyjadrenia navrhovateľov vybudovaný betónový múr s oplotením bez vzájomného prechodu, nemôže
byť na ťarchu odporcov v 1. a v 2. rade. Z hľadiska proporcionality nie je dôvodné, aby sa obmedzil výkonvlastníckeho práva odporcov v 1. a v 2. rade, aby znášali prechod a prejazd navrhovateľov v prípade,
ak si zhotovením prechodného prístupu medzi vlastnými pozemkami, samy vedia zabezpečiť prechod a
príjazd k nehnuteľnosti. Argument navrhovateľov, že parc. č. 540/2, ktorá je vo vlastníctve odporcov v 1.

a v 2. rade, slúžila mnoho rokov ešte ich právnym predchodcom na prechod a prejazd, ešte sama o seba
nevyvoláva neodkladnú potrebu úpravy pomerov tak, aby súd vyhovel návrh navrhovateľov. Ak by aj
spornú parcelu využívali dlhodobo právni predchodcovia, je na uvážení, prečo už oni nevyužili inštitút
zriadenia vecného bremena in rem, za účelom nerušeného prechodu a prejazdu.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku navrhovateľov v 1. až v 3. rade vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej
veci, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade nemal odvolací súd
preukázané. Podmienky dôvodnosti nároku vo veci samej, spočívajúce v zriadení vecného bremena im
rem na pozemku odporcov v 1. a v 2. rade, budú zistené v rámci riadne vykonaného dokazovania,

vyriešené v konaní vo veci samej, vedenom na podklade podanej žaloby.

16. Na základe vyššie uvedeného, po posúdení rozhodujúcich skutočností dospel odvolací súd k záveru,
že v danom prípade súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd
po vyhodnotení zisteného skutkového stavu konštatuje, že v posudzovanom prípade neboli splnené

zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď navrhovatelia v 1. až v 3. rade hodnoverne
neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko k ich nehnuteľnostiam majú prístup aj
z prístupovej cesty hraničiacej s nehnuteľnosťou odporcov v 1. a v 2. rade, rovnako i zo susedného
pozemku, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov v 1. až v 3. rade a preto podľa § 388 CSP zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že návrh navrhovateľov v 1. až v 3. rade na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

17. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval. V tejto veci navrhovatelia v 1. až v 3. rade podali
žalobu vo veci samej, preto o tomto nároku rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).