Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210333
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/184/2024
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpeného: JUDr. František Komka, advokát so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenému: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom

Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

-2- 17Csp/184/2024
I. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 04.02.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 04.02.2015 v bode 2. v znení:
„Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 420,00 EUR (ďalej len „odplata“), čo
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 30 %, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 v znení: „Dolupodpísaný spotrebiteľ
vyhlasuje,žesúhlasísobsahomtejtozmluvyospotrebiteľskomúvere,boloboznámenýsoVšeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 v bode
8. v časti v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33 EUR.“

„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 v bode
12. v znení:
„Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek

upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, vhlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto
klienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa E. (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti).
Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov

elektronickej komunikácie bez účasti človeka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-14- 17Csp/184/2024

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.12.2024 domáhal, aby súd určil, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 je bezúročný
a bez poplatkov a zároveň, aby súd určil ním špecifikované zmluvné podmienky v rámci spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, za neprijateľné. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel predmetnú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 400 EUR za

odplatu a úrok vo výške 1 216 EUR. Celkovú čiastku 2 616 EUR mal zaplatiť do 04.02.2016. V zmluve je
uvedená odplata 420 EUR, čo predstavuje RPMN 30 %, úrok vo výške 796 EUR, čo predstavuje 56,86 %
a priemerná RPMN na poskytnutý úver je uvedená 15,89%. Zároveň so žalovaným uzavrel aj Dohodu
o plnení v splátkach z 04.02.2015, podľa ktorej mal úver vo výške 1 400 EUR splatiť v 12 mesačných
splátkach po 218 EUR mesačne s výškou RPMN 258,62 %. Žalobca žalovanému doposiaľ na úver

zaplatil splátky 762,05 EUR. Žalobca mal za to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca zastával
názor, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, a to adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ďalej RPMN a všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN,
v čoho dôsledku mal za to, že úver má byť podľa § 11 ods. 1 písm. b) bezúročný a bez poplatkov.
Navyše uviedol, že úver má byť bezúročný a bez poplatkov i podľa § 11 ods. 1 písm. d) a e), a to

z dôvodu, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN, klamlivo vo výške 30 % a tiež z dôvodu, že
pver rmu bol poskytnutý v hotovosti. Dodal, že v zmluve sa pritom uvádza, že bol poskytnutý formou
zmenky, čo však nebola pravda, bol poskytnutý v hotovosti. Uvedené označil za klamlivú obchodnú
praktiku úmyselne použitú v priebehu uzatvárania zmluvy. Bod 2. zmluvy považoval celkovo za nejasný
a klamlivý, nelogický a zároveň neplatný z dôvodu jeho neprijateľnosti. Odplata vo výške 420 EUR

podľa žalobcu nemá jasný pôvod svojho účelu, keďže v bode 3. zmluvy je vyčíslený úrok 796 EUR.
Pri úrokovej sadzbe 56,86 % ročne považoval za klamlivú a nesprávnu RPMN 30 %. I v dohode
o plnení v splátkach k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 je uvedená neprimeraná výška RPMN
258,62 %, hoci v zmluve je uvedená RPMN 30%. Korigovanie ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úver
novou listinou nezodpovedá prístupu veriteľa k jednaniu s dlžníkom s odbornou starostlivosťou. Pýtal

sa, či je potom takáto dohoda súčasťou zmluvy alebo novou zmluvou. Nerozumel tomu, prečo majú
niektoré náležitosti tieto listiny zhodné a niektoré (RPMN) zmenené alebo chýbajúce (priemerná RPMN).
Navyše považoval i ročnú úrokovú sadzbu 56,86 % za absolútne neplatné dojednanie, presahujúce
sedemnásobne priemernú úrokovú mieru z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka vo februári 2015, ktorá bola vo výške 7,6 % ročne.

Prípustnosť žaloby odvodzoval od § 11 ods. 4 ZoSÚ. Ďalej označil zmluvné podmienky, ktoré považuje
za neprijateľné, pričom poukázal na to, že tieto už boli súdmi opakovane určené za neprijateľné, a to
i s uvedením konkrétnych spisových značiek rozsudkov súdov. Prvú zmluvnú podmienku považoval za
neprijateľnú z dôvodu, že sa ňou prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s úverovými
podmienkymi. Druhú v poradí považoval za neprijateľnú z dôvodu, že zmluvná pokuta 33 EUR nebola

individuálne dojednaná, bola zakomponovaná v predpripravenom tlačive a nemohol ju ovplyvniť. Taktiež
považoval za neprijateľné, aby znášal výdavky žalovaného, ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním
pohľadávky, ak tieto výdavky majú spočívať vo vopred pevne stanovenej sume, ktorá nie je žiadnym
spôsobom odôvodnená. Zmluvnú podmienku uvedenú v bode 12. všeobecných obchodných podmienok
považoval za neprijateľnú s poukazom na odôvodnenie bodu 10.2 podnetu Ministerstva spravodlivosti

SR, Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcichz11.12.2012,keďževeriteľňouprezumovalsúhlasspotrebiteľasnahrávanímtelefónnych
hovorov, zasielaním správ a informácií a inej obchodnej komunikácie. Spotrebiteľ nemal možnosť
voľby, či súhlasí s konaním dodávateľa alebo nie. Záverom citoval z literatúry závery o tom, že hoci
vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné

pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladuobdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne, k čomu ho zaväzuje požiadavka
právnej istoty.

2.Žalovanývovyjadreníkžalobezodňa22.12.2024navrholžalobuzamietnuťapriznaťmunáhradutrov
konania. Zmluva o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 nemôže byť posúdená ako
bezúročná a bez poplatkov, pretože spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Žalobca
nevyužil možnosť odstúpenia od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia,
čím súhlasil s jej podmienkami. Mal za to, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 2 616 EUR
s termínom splatnosti 04.02.2016. Na prednej strane zmluvy je jasne určené rozlíšenie splátky istiny,
úrokov a poplatkov (1 400 EUR + 420 EUR + 796 EUR = jedna splátka vo výške 2 616 EUR). Dodal,
že žalobca nebol k podpisu zmluvy donútený a učinil tak bez akéhokoľvek psychického či fyzického
nátlaku, pričom ho žalovaný považuje za osobu s rozumovými schopnosťami na úrovni primerane
spôsobilej osoby schopnej vníma a posúdiť zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenia právnych

úkonov obsiahnutých v listinách, ktoré podpísala. Žalobca potvrdil svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere
podpisom a bol si vedomý svojich záväzkov vyplývajúcich mu z predmetnej zmluvy. Navyše sa nejednalo
o prvú uzatvorenú zmluvu žalobcu so žalovaným. Mal za to, že žalobca bol pri uzatváraní zmluvy
dobre informovaný, avšak ľahostajný a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu určením
absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere. Nedostatok opatrnosti spotrebiteľa nespôsobuje absolútnu

neplatnosť právneho úkonu.

3. Žalobca v replike zo dňa 22.01.2025 zotrval na podanej žalobe a uviedol, že žalovaný sa síce
vyjadril k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, avšak vo vzťahu k iným zmluvným náležitostiam, a to
k výške, počte a termínom splátok istiny, nesprávnej výške RPMN a výške úroku. Žalobca uviedol, že

namietal absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. c) a j) ZoSÚ. Čo sa týka právoplatne judikovaných
neprijateľných zmluvných podmienok, uviedol, že žalovaný sa k ním ani absolútne nevyjadril, preto
mal za to, že žalovaný nemá voči jeho argumentácii žiadne námietky. Opätovne poukázal na výklad
§ 53a OZ a existenciu rozhodnutí, ktoré určili dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľné. Dodal,
že žalovaný nepredložil v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu

s dlžníkom. Spotrebiteľ je do väčšiny prípadov konania javiaceho sa ako ľahkomyseľné a nezodpovedné
vmanévrovaný agresívnymi reklamnými kampaňami obchodníkov, z ktorých sa zdá, že ak si spotrebiteľ
produkt obchodníka kúpi, resp. dá si poskytnúť, ešte na tom zarobí. Takéto konanie spotrebiteľov je
len prejavom ich slabosti. Pri štandardných zmluvách sa vychádza práve z toho, že druhá strana ich
nečíta a že právo ani nemá požadovať, aby ich strany čítali, keďže je ekonomicky nezmyselné, aby

tieto subjekty zmluvu čítali a rokovali o nej. Preto právna úprava prináša mechanizmus, ktorý reflektuje
legitímne očakávania subjektov, že predformulované zmluvy budú obsahovať všetky obligatórne
náležitosti a nebudú obsahovať neprijateľné klauzuly.

4. Žalovaný nevyužil možnosť dupliky.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 11.04.2025.

6. Na pojednávaní dňa 11.04.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise (na čl. 5 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015, na čl. 7 výpis

z klientskej zóny žalovaného pre žalobcu ohľadom zmluvy č. XXXXXXXXX, na čl. 17 splátkový kalendár
k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015, na čl. 17 informácia o ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, na čl. 18 štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, na čl. 21 dohoda o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015, na čl. 22 priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách

rezidentom eurozóny, stav a nové obchody za rok 2015), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán
sporu, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 04.02.2015 strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 1400 EUR s tým, že žalobca sa ako dlžník

zaviazal vrátiť žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 1 216 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku
2616EUR.Vbode2.boloďalejdojednané,žeodplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovjevovýške
420 EUR, čo predstavuje RPMN vo výške 30 %, ktorá sa výpočítala v zmysle zákona o spotrebiteľskýchúveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru.
V bode 3. je dojednaný úrok vo výške 56,86 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 796
EUR. Celkovú čiastku 2 616 EUR sa žalobca zaviazal zaplatiť, ak nie je dohodnuté inak, do 04.02.2016

na účet veriteľa alebo v hotovosti mandatárovi. Termín konečnej splatnosti a doba trvania zmluvy bola
do 04.02.2016. V zmluve sa uvádza priemerná výška RPMN 15,89 %. V závere zmluvy sa nachádza
i potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, kde je vyznačená možnosť poskytnutia „zmenkou (v prípade
poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky).

8. Zo splátkového kalendára k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 vyplýva, že výška splátky
úveru je 218 EUR a splátky sú splatné v dňoch 13.03.2015, 13.04.2015, 13.05.2015, 13.06.2015,
13.07.2015, 13.08.2015, 13.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015, 13.12.2015, 13.01.2016 a 13.02.2016.
Dlžník – žalobca podpisom potvrdil prevzatie splátkového kalendára a 12 kusov vkladových lístkov A.
F., G. a vzorového formulára na odstúpenie od zmluvy.

9. Z informácie o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver vyplýva, že RPMN je 30 %
a priemerná RPMN je 15,89 %. Zo štandardných informácií o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.02.2015
vyplýva, že doba trvania zmluvy bola 12 mesiacov a spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku
jednou splátkou. Úroková sadzba je 56,86 % ročne fixne a RPMN je 30 %.

10. Z nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že tento doposiaľ za účelom splatenia úveru zaplatiť
žalovanému sumu 762,05 EUR.

11. Obsahom zmluvy sú okrem iného i nasledovné ustanovenia:
- v bode 2. v znení:

„Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 420,00 EUR (ďalej len „odplata“), čo
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 30 %, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.“,
- v časti 3. v znení:

„Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať.“.

12. Obsahom Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 sú aj nasledovné zmluvné podmienky:
- v bode 8. v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

33 EUR.“
„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“,
- v bode 12. v znení:
„Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek

upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v
hlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto
klienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa E. (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti).
Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov
elektronickej komunikácie bez účasti človeka.“.

13. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.02.2015 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.02.2015 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňu04.02.2015(ďalejlen
„ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

transparent.png

file_0.wmf

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v aktuálne účinnom znení spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

27. Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ustanovenia tohto zákona sa použijú
na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024
a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 298 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Medzi stranami sporu nebolo sporné a z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že dotknutá
zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľského charakteru (spotrebiteľský charakter zmluvy nebol
rozporovaný, vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy a povahy zmluvných strán). Spornou medzi
stranami bola otázka, či úver poskytnutý na základe dotknutej zmluvy sa nemá považovať za bezúročný

a bez poplatkov, či už z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí alebo z dôvodu, že žalovaný poskytol
úver v hotovosti a tiež otázka právneho posúdenia, či žalobcom špecifikované zmluvné podmienky
napĺňajú znaky neprijateľných zmluvných podmienok.

31. Prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd odvodil od § 137 písm. d)

Civilného sporového poriadku a aktuálne účinného § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého
sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na predmetný úver dopadá sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. e) ZoSÚ minimálne z dôvodu, že
úver bol poskytnutý žalobcovi zo strany žalovaného v hotovosti. Táto skutočnosť nebola žalovaným

žiadnym spôsobom rozporovaná, žalovaný sa k tomuto tvrdeniu žalobcu vôbec nevyjadril a neobjasnil,
či skutočne bola vystavená aj nejaká zmenka, ako sa spomína v zmluve.

33. Súd taktiež zastáva názor, že na daný úver tiež dopadá sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ z dôvodu nesprávne uvedenej hodnoty RPMN. Ide o do očí bijúcu

nesprávnosť, alebo zavádzajúce konanie veriteľa, keď tento požadoval vrátiť poskytnutý úver 1 400 EUR
spolu s odplatou a úrokom súhrnne v sume 1 216 EUR, a to či už jednou splátkou do 04.02.2016 alebo
následne v 12 splátkach podľa splátkového kalendára. Pri uvedených hodnotách je vylúčená RPMN iba
vo výške 30 %, a to i z dôvodu, že len úroková sadzba je 56,86 % ročne. Tiež sa žiada dodať, že za
obchádzanie zákona, či nekalú obchodnú praktiku súd považuje uzavretie zmluvy bez uvedenia počtu
avýškysplátokaihneďvtenistýdeňuzavretiesplátkovéhokalendárasodlišnousplatnosťouodzmluvne

dojednanej konečnej splatnosti 04.02.2016 – v splátkovom kalendári je splatná posledná splátka až
13.02.2016. Nikde v splátkovom kalendári sa pritom neuvádza, aký to má vplyv na RPMN, aká je teda
jej hodnota a možno tiež uzavrieť, že spotrebiteľ tak nemôže mať jasnú predstavu o predpokladoch
použitých na výpočet RPMN, ak disponuje súčasne dvoma takýmito odlišnými údajmi.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súd prvým výrokom rozhodol
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Súd pritom nepovažoval za potrebné zaoberať
sa detailnejšie ďalšími dôvodmi – absenciou obligatórnych náležitostí, keďže ich prípadná absencia by
mala v spore iba totožný výsledok spočívajúci v bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

35. Prípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok súd vyvodil z § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku v spojení s § 298 Civilného sporového poriadku, ako aj v spojení s
§§ 53 a 53a Občianskeho zákonníka a podporne i § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v záujme
zabezpečenia zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia
neprijateľných zmluvných podmienok zo zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho

záujmu. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom
je zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.06.2024, ktorý v ust. § 3 ods. 3
a 5 umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti

porušiteľovi na súde ochrany svojho práva, pričom má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018), ale i ust.
§ 11 ods. 4 ZoSÚ, ktoré umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa neplatnosti zmluvy, a teda prípadne i časti
zmluvy – konkrétne neprijateľných zmluvných dojednaní.

36. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn.
6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, v zmysle ktorého.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá
právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého
právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky,

podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa
okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné
podmienky.Vtomtoprípadenejdeonárokzprávnehovzťahu,ktoréhoprávnymdôvodomjezmluva,teda
o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť
zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať

žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj
v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného
oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný
názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods.

1ÚstavySlovenskejrepublikyakoajSmerniciRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“37. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť
k záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia alebo ceny plnenia alebo
či boli dotknuté podmienky individuálne dojednané. Napadnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere sa netýkajú predmetu plnenia, ani ceny plnenia (cenu zmluvného plnenia pri poskytnutí úveru
predstavujú úroky; v danom prípade sa zmluvné dojednanie v bode 2. týka odplaty, ktorá prakticky ani
nie je v zmluve popísaná, čo presne má táto položka predstavovať).

38. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho

zmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť
obsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka sústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium
kedy môže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2
OZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu
pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal

možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť
návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový
návrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba
dôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy
s dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho

zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a
kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto
smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky
neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).

39. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).

40. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,

obsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,
a že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace
s uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB
Pénzügyi Lízing)

41. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná. Za neprijateľnú je potrebné považovať aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

42. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny, neuzavretý, výpočet neprijateľných zmluvných

podmienok. Súd môže za neprijateľnú zmluvnú podmienku určiť aj inú zmluvnú podmienku, než
obsahuje výpočet v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak napĺňa znaky uvedené v § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter zmluvy možno uzavrieť, že žalobca ako spotrebiteľ a
ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je
z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou (rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 9CoCsp/19/2021 z 30.11.2021).

43. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej
nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej
podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej

transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho
postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných
vnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú
zozmluvy,prekážkyvichvýkonealebotiežformoupreneseniadodatočnejpovinnosti,ktorúvnútroštátnepredpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej
existencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom
zmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky

zmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-226/12, Constructora Principado)

44. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,
ktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so
stavom absolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá

umožniť vykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam.
Z praktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve
záväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže
mať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná
filozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá
východiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom

štátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých
pristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu
prospechu jednej strany na úkor strany druhej. H., ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje aj Súdny
dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného plynie, že
vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu založenú

na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je zrejmé, že
test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním existujúceho
stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa. V poradí druhým významným
bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá implicitná legálna definícia neprijateľnej
zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá spôsobovania značnej nerovnováhy v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. .... v prípade neprijateľnej zmluvnej
podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa,
ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený zmluvnou podmienkou.“ (Števček, M., Dulak, A.,
Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).

45. Zmluvná podmienka týkajúca sa odplaty zakotvená v bode 2 zmluvy je rozpore s ratio legis zákona.
Ako už súd uviedol, nikde nie je objasnené, čo predmetná odplata predstavuje a ako je ju možné vnímať
popri dojednanom úroku. Ak je RPMN vyjadrená vo výške 30 %, ktorej má zodpovedať suma 420 EUR,
potomjevylúčené,abybolúrokvovýške56,86%ročnevyčíslenývsume796EURaabyvýsledkombola

následne pri zaplatení celkovej čiastky 2 616 EUR RPMN 30 %. Tieto údaje nekorešpondujú navzájom.
Údaj o RPMN z podstaty veci zahŕňa v sebe aj úrok, teda RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako úrok . Musí
byť minimálne rovnaká. V tomto smere súd poukazuje na závery najvyšších súdnych autorít cit.:
„22.2. Nad rámec predmetného rozhodnutia dovolací súd uvádza, že z ustanovenia § 8 ods. 1 zákona
č. 634/1992 Zb.o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľovi

vyplývala povinnosť uviesť pravdivé, úplné, presné a jasné údaje o ním poskytovanej službe. Žalovaná
síce poukázala na to, že banka sa pri výpočte RPMN riadila vzorcom, uvedeným v prílohe zákona č.
258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy a chyba vzorca bola napravená až
zmenou zákona s účinnou od 1. júla 2006. Napriek tomu však bolo povinnosťou banky postupovať voči
spotrebiteľke s nevyhnutnou odbornou starostlivosťou a buď ju na nesprávnosť vzorca, o ktorej

musela vedieť, upozorniť, alebo do zmluvy uviesť taký údaj o RPMN, ktorý reálne zodpovedal
hodnote celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výške poskytnutého úveru. Banke muselo
byť známe, že výška RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako výška úrokovej sadzby. Ak teda žalobkyňa
legitímne očakávala, že banka bude pri poskytovaní úveru postupovať s odbornou starostlivosťou, s
dôverouvhodnovernosťapravdivosťúdajov,ktoréuviedlavzmluveosplátkovomúvereajejočakávania

naplnené neboli, je údaj RPMN v zmluve, i keď vypočítaný podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona,
treba považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa skresľujúci cenu úveru. Význam RPMN
súvisí s jednoduchším orientovaním sa spotrebiteľov pri výbere úverového produktu. V jednom číselnom
vyjadrení má spotrebiteľ vyjadrené celkové náklady spotrebiteľa na úver reflektujúce nielen úroky,
ale aj poplatky, a to so zreteľom na dobu splácania a výšku splátok. RPMN predstavuje

teda celkové náklady spotrebiteľa, je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z
hľadiska ich výhodnosti. Zmyslom zákonnej úpravy o povinnej osobitnej náležitosti písomnej zmluvy o
spotrebiteľskomúvere-RPMNjejednoznačneochranazáujmovspotrebiteľa.Niejetaknaplnenýzmysel
zákona o spotrebiteľských úveroch, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výškev neprospech spotrebiteľa.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/119/2021
z 29.6.2023).34. Zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle
generálnej klauzuly ust.§ 53 ods. 1 OZ.

46. Zmluvná podmienka zakotvená v časti 3. zmluvy bola súdmi opakovane posúdená ako neprijateľná
v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. l) OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Súd
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/ 46/2021 z 13.12.2021: „V danom
prípade, ako to vyplýva z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 04.12.2007, žalobca v tomto právnom úkone

potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich
predložené a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností
snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami
uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca
prijal bližšie nešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto
skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k

potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v
dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo
návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná
podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem,
že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a

porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi
súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania
žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak
neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka..“

47. Zmluvná pokuta zakotvená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru,
bode 8. je neprijateľná už len z dôvodu, že je obsahom nepodpísaných VOP a nebola individuálne
dojednaná. V tomto smere súd poukazuje na závery Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
I.ÚS 3512/11zo dňa 11. 11. 2013: „Z uvedeného plyne konečný závěr, který dopadá na věc stěžovatele,
že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka)

zásadněne mohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské
smlouvysamotné(listiny,nanižspotřebitelpřipojujesvůjpodpis).Výjimkupředstavujíspecificképřípady,
kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3
vyhlášky č.175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.).“

48. Rovnako tak poplatok/sankcia za každú zaslanú upomienku vo výške 10 EUR zakotvená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, bode 8., je neprijateľná v zmysle ust. §
53 ods. 4 písm. k) OZ. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené náklady nemožno chápať

ani ako poplatok za službu (plnenie), ktorá je poskytovaná spotrebiteľovi. Na základe uvedených
skutočností je nevyhnutné ustáliť, že dodávateľ nemá právo požadovať úhradu poplatkov za
upomienky, nakoľko uvedené poplatky neprinášajú spotrebiteľovi žiadnu výhodu a slúžia iba
záujmom veriteľa ako dodávateľa, pričom uvedené poplatky umožňujú jednostranne navyšovať
pohľadávku žalobcu bez garancie maximálneho počtu uvedených poplatkov.

49. Zmluvná pokuta i poplatok za upomienky zakotvené v obdobných, resp. totožných zmluvných
ustanoveniach pritom už boli súdmi určené ako neprijateľné zmluvné podmienky – napr. rozsudkami
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/88/2023 zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 16Csp/85/2024 zo dňa
05.11.2024, 24Csp/41/2022 zo dňa 20.06.2022, či rozsudkami Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1CoCsp/11/2021 zo dňa 28.09.2021 a sp. zn. 1CoCsp/23/2023 zo dňa 19.10.2023.

50. Napokon i posledná zmluvná podmienka – týkajúca sa súhlasu so zasielaním upomienok , SMS
správ a mailov, či oznámení - bola v totožnom, či obdobnom znení už určená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve – napr. rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/110/2023
zo dňa 23.11.2023, či 24Csp/41/2022 zo dňa 20.06.2022, sp. zn. 18Csp/97/2023 zo dňa 10.01.2024, či

rozsudkomOkresnéhosúduHumennésp.zn.7Csp/23/2022zodňa13.10.2022potvrdeným rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCSP/6/2023 zo dňa 22.11.2023 alebo rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. 17Csp/95/2021 zo dňa 12.04.2022 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 3CoCsp/33/2022 zo dňa 06.12.2022. Súd pri odôvodnení neprijateľnosti tohto zmluvnéhodojednania plne odkazuje na odôvodnenie v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/4/2023
z 31.5.2023: „K zmluvnej podmienke týkajúcej sa zasielania upomienok, SMS správ, emailov odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že ide o podmienku, ktorá je

objektívne spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže je formulovaná bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany žalovaného. Mohla
by preto viesť k tomu, že žalovaný by neúmerne obťažoval spotrebiteľa množstvom odoslaných
upomienok a správ ich frekvenciou a časom, keďže podmienka pripúšťa túto komunikáciu aj v dňoch
pracovného pokoja, či sviatkoch, aj v nočných hodinách. Takto široko formulovaná zmluvná podmienka

a jej realizácia by mohla viesť aj k rozporu so zákonom konkrétne s § 9a ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Toto ustanovenie totiž zakazuje akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo
obťažovať spotrebiteľa počas sviatkov, dni pracovného pokoja alebo v pracovných dňoch po 18.hod.
Sporná zmluvná podmienka teda môže predstavovať agresívnu obchodnú praktiku upravenú v § 9
zákona č. 250/2007 z.z. a keďže pre posúdenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky postačuje to,
ak objektívne je spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, teda bez ohľadu

na pôsobenie tejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu, súd považoval za dôvodné
vyhovieť žalobe o určenie jej neprijateľnosti a koná v skutkových okolnostiach prípadu.“

51. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd vyhovel
žalobe žalobcu a všetky ním špecifikované zmluvné podmienky určil ako neprijateľné v rámci

spotrebiteľskej zmluvy, spôsobujúce podstatnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu
v neprospech spotrebiteľa.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, a to vzhľadom na plný

úspech žalobcu v spore. O výške trov konania pritom bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

-2- 17Csp/184/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.