Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cbi/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123204272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.:

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát,
so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Správcovská
akonzultačná,k.s.,sosídlomGarbiarska5,04001Košice–MestskáčasťStaréMesto,IČO:53089570,
správca úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 36 477 949, právne zastúpený: Advokátska kancelária PALČÍK & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 465 714, o určenie právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu prihlásená prihláškou pohľadávky do konkurzného konania úpadcu: NAŠE FINANČNÉ

DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej len
„úpadca“), vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021 zapísaná v zozname
pohľadávok, a to pohľadávka pod poradovým číslom 278 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho
podielu v časti istina vo výške 2.028,65 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 172,30 Eur
a pohľadávka pod poradovým číslom 279 z titulu plnení na účasti na dovolenkovom programe NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO (ďalej len „NFD“), ktorá vznikla vylúčením žalobcu z členstva v družstve v časti
istina vo výške 6.990,00,- Eur a v časti úroky z omeškania vo výške 593,67 Eur sú čo do právneho

dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iné pohľadávky nesporné a oprávnené. Žalobca súčasne
navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým,
že voči úpadcovi bolo začaté konkurzné konanie na základe Okresného súdu Prešov pod spisovou
značkou 2R/1/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2022. Základná prihlasovacia lehota 45
dní začala teda plynúť dňa 15.09.2022 a skončila dňa 31.10.2022. Lehota na popieranie s poukazom
na § 32 odsek 3 písmeno a/ ZKR skončila dňa 30.11.2022. Táto však bola správcovi zo strany
súdu viackrát predĺžená, a to uzneseniami Okresného súdu Prešov zo dňa 09.11.2022, ktorá bola

predĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, zo dňa 09.12.2022, ktorá bola predĺžená od 31.12.2022 do
29.01.2023, zo dňa 19.01.2023, ktorá bola predĺžená od 30.01.2023 do 28.02.2023, zo dňa 22.02.2023,
ktorá bola predĺžená od 01.03.2023 do 30.03.2023. Ustanovený správca doručil právnemu zástupcovi
žalobcu oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa 31.03.2023 doručeným do elektronickej schránky dňa31.03.2023 o 22:22 hod., teda po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, keďže táto uplynula dňa
30.03.2023 o 24:00 hod., a teda pohľadávka popretá po lehote sa považuje za zistenú.
Čo sa týka pohľadávky pod poradovým číslom 278 a dôvody popretia pohľadávky žalobcu, tento sa

domáha vrátenia vkladu, ktorý dal do družstva úpadcu, konkrétne splatenie členského vkladu, ktorú
však veriteľ nepreukázal. Správca popiera právny dôvod uplatnenej pohľadávky pre spornosť zániku
členstva veriteľa v družstve, keď je názoru, že samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie z členstva
v družstve. Žalobca však bol riadne vylúčený z členstva v družstve rozhodnutím predstavenstva úpadcu
zo dňa 02.09.2020, voči čomu sa neodvolal. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu o určenie

neplatnosti jeho vylúčenia z družstva. Žalobca preukázal svoj nárok v prihláške certifikátom, ktorý
bol podpísaný platnými členmi predstavenstva úpadcu. Žalobca sa navyše dožadoval u úpadcu aj
žalovaného výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, avšak neúspešne, čo nemôže byť na jeho ťarchu.
Žalobca si bol preto nútený prihlásiť iba pohľadávku titulom súčtu svojich členských vkladov, ktorý je však
nižší ako je jeho skutočný nárok na vyrovnací podiel. Z účtovnej závierky úpadcu za rok 2019 nesporne
vyplýva hodnota čistého obchodného imania kladnú hodnotu 5 247 949,- Eur a za rok 2020 vo výške

4 470 083,- Eur. Žalobca nemá k dispozícii ostatné podklady na výpočet výšky vyrovnacieho podielu
zavinením úpadcu, ktorý tieto informácie žalobcovi nesprístupnil. Žalobca si prihlásil pohľadávku ako
inú a nie ako podmienenú. Žalobca bol vylúčený z členstva v družstve, preto jeho pohľadávka nemôže
byť podmienená.
Pokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým číslom 279 a dôvody popretia pohľadávky žalobcu, tento

sa domáha vrátenia vkladu, ktorý dal do družstva úpadcu, konkrétne splatenie členského vkladu,
ktorú však veriteľ nepreukázal. Predložený certifikát je bez právneho významu a deklaruje len výšku
členského vkladu, je však otázne, či je táto suma určená správne, pretože zo zmluvy o majetkovej
účasti v dovolenkovom programe NFD nevyplýva, že by suma, na úhradu ktorej sa veriteľ zaviazal,
bola zároveň členským vkladom a ak áno, rozhodne nie v celom rozsahu, keďže minimálne v časti sa

považovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb kooperácie s DAE. Len v časti sa teda
táto suma započítavala na členský vklad veriteľa a v tomto rozsahu by v prípade nespornosti ukončenia
členstva v družstve mal veriteľ nárok na vyrovnací podiel, pričom v zmysle § 233 a nasl. zákona číslo
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) spoločne so stanovami družstva
uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu, ktorý veriteľ nepreukázal ani

nepredložil. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi.
Pokiaľ ide o dôvod popretia poradia pohľadávky, správca má za to, že pohľadávka veriteľa by sa mala
spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa § 28 odsek 5 zákona číslo 7/2005 Z.z. o
konkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZKR“), pričomveriteľsi
pohľadávku ako podmienenú neprihlásil. Čo sa týka dôvod právneho popretia pohľadávky, tento správca

popiera pre nepreukázanie ukončenia trvania zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe
NFD. Správca poukazuje na viaceré konania o určení neplatnosti prijatých uznesení a z uvedeného
dôvodu je vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve, resp. v dovolenkovom
programe. Veriteľ sám pritom rozporuje zánik jeho členstva v družstve. Veriteľ síce preukazuje skončenie
členstva v družstve jeho odstúpením od zmluvy, je však sporné, ktorým úkonom členstvo skončilo,

keďže na jednej strane veriteľ rozporuje zrušenie zmluvy zo strany družstva (hromadne zasielaný
oznam ako neplatný), na druhej strane sa domáha účinkov odstúpenia od zmluvy podaním zaslaným
predstavenstvu, ktoré považuje za neplatne zvolené. Veriteľ tiež nepreukázal splatenie sumy, na ktorú
sa v zmluve zaviazal, čo je dôležité pre posúdenie možného skoršieho zániku zmluvy pre omeškanie so
splatením troch mesačných splátok, jednak pre posúdenie prípadného nároku na vrátenie plnení. Pokiaľ

ide o dôvod popretia vymáhateľnosti, správca poukázal na viaceré konania o určení neplatnosti prijatých
uznesení členov predstavenstva a členov družstva, z uvedeného je vysoko sporné, či veriteľovi platne
zaniklo členstvo v družstve. Žalobca sa s popretím správcu nestotožňuje z dôvodov, že do konkurzného
konania si prihlásil nezabezpečenú pohľadávku z titulu plnení na dovolenkovom programe NFD v zmysle
zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá žalobcovi vznikla jeho vylúčením

z členstva v družstve, resp. odstúpením od zmluvy a výšku žalobca preukázal certifikátom vystaveným
úpadcom na meno žalobcu. Predstavenstvo úpadcu v roku 2020 vylúčilo žalobcu z členstva v družstve,
voči čomu sa žalobca neodvolal. Zánikom členstva žalobcu v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie
účasti v dovolenkovom programe NFD, čím mu vznikla peňažná pohľadávka. V dôsledku vylúčenia
žalobcu z členstva v družstve a odstúpenia žalobcu od predmetnej zmluvy, nemožno na tento jeho nárok

aplikovať ustanovenia stanov družstva. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel.
2. K žalobe sa podaním zo dňa 7.7.2023 vyjadril žalovaný, kde uviedol, že žalovaný poprel pohľadávku
žalobcu v lehote stanovenej zákonom. Výklad zákona žalobcom v časti § 32 ZKR je nesprávny,
keďže toto určuje okamih, kedy prvýkrát vznikne právo veriteľa na uplatnenie žaloby o určeniepopretej pohľadávky, neustanovuje však moment hmotnoprávneho práva, v ktorom správca je povinný
poprieť pohľadávku a predmetné oznámenie o popretí zároveň aj doručiť. Je preto potrebné rozlišovať
dve skutočnosti, a to hmotnoprávne účinky lehoty vo vzťahu k správcovi na popretie pohľadávky

a procesnoprávne účinky lehoty vzniku práva veriteľa na podanie žaloby. Účinky popretia pohľadávky
nastávajú zapísaním popretia do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia
pohľadávky. Správca tak poprel pohľadávky a tieto zapísal do zoznamu v súlade so ZKR. Okrem
toho posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 31.03.2023 a nie deň 30.03.2023,
ako to uviedol žalobca. Uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022 pod spisovou značkou

2R/1/2021 o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.09.2022. Lehota
správcovi bola viackrát predĺžená, pričom v prípade lehoty na prihlasovanie pohľadávok táto pripadla na
víkend, preto sa posunula na najbližší pracovný deň a tak aj lehota na popieranie pohľadávok. Rovnako
ajnáslednýmpredlžovanímlehôtsprávcovidošlokpripadnutiulehotynavíkend,čorovnakospôsobilojej
posunutienanajbližšípracovnýdeň.Správcatedapoprelpohľadávkyzákonnýmspôsobomavzákonnej
lehote. Pokiaľ ide o dôvody popretia pohľadávky pod poradovým číslom 278, žalobca nepreukázal výšku

svojej pohľadávky. Žalobcovým hlavným argumentom pre správne určenie výšky pohľadávky je odkaz
na tzv. certifikát. Certifikát nie je možné stotožňovať s členským vkladom a už vôbec nie s výpočtom
výšky členského vkladu podľa § 233 Obchodného zákonníka. Tento je teda bez právneho významu,
keďže nejde o určenie členského vkladu podľa pravidiel určených v ustanovení § 233 Obchodného
zákonníka. Spornosť predstavuje aj to, že suma určená v certifikáte sa minimálne v časti považovala za

jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených s dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje
za členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné hodnoty spojené s členským vkladom nie je
možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel. Pokiaľ ide o poradie prihlásenej pohľadávky, žalovaný je
názoru, že pre vysokú spornosť pohľadávok nie je možné určiť ani poradie tejto pohľadávky. Čo sa týka
právneho dôvodu popretej pohľadávky, vzhľadom na to, že sa vedie viacero konaní o určenie neplatnosti

prijatýchuzneseníazdôvodunepreukázaniaukončeniatrvaniazmluvy.Spornosťpohľadávkyžalobcuje
ďalejdanáajtým,žežalobcajednakspochybňujejehovylúčeniezčlenstvavdružstve,následnežalobca
sám odstúpil od zmluvy, ale v tejto otázke konanie predstavenstva úpadcu už nepovažuje za sporné.
Aj samotné odstúpenie od zmluvy je sporné, keďže žalobca nepreukázal porušenie zmluvy podstatným
spôsobom, resp. že poskytol úpadcovi lehotu na odstránenie dôvodu omeškania.

Pokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým číslom 279, žalobca nepreukázal výšku ani tejto svojej
pohľadávky. Žalobca v prihláške najprv uvádza ako právny dôvod plnenie na účasti na dovolenkovom
programe NFD, potom spomína vylúčenie z družstva, bezdôvodné obohatenia a nakoniec v žalobe,
že odstúpil od zmluvy o dovolenkovom programe NFD, čo samo o sebe len spôsobuje zmätočnosť

výpočtu výšky pohľadávky. Pri výpočte výšky vyrovnacieho podielu je potrebné tento určiť pomerom
upraveným v zákone s odkazom na stav čistého obchodného imania. Žalobca v tomto odkazuje hlavne
na certifikát, ktorý síce mal súvislosť s dovolenkovým programom, čo však nie je možné stotožňovať
s členským vkladom a už vôbec nie s výpočtom výšky členského vkladu podľa § 233 Obchodného
zákonníka.Tentojetedabezprávnehovýznamu,keďženejdeourčeniečlenskéhovkladupodľapravidiel

určených v ustanovení § 233 Obchodného zákonníka. Spornosť predstavuje aj to, že suma určená
v certifikáte sa minimálne v časti považovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených
s dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje za členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné
hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel. Pokiaľ ide
o poradie prihlásenej pohľadávky, žalovaný je názoru, že pre vysokú spornosť pohľadávok nie je možné

určiť ani poradie tejto pohľadávky. Čo sa týka právneho dôvodu popretej pohľadávky, vzhľadom na to, že
sa vedie viacero konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení a z dôvodu nepreukázania ukončenia
trvania zmluvy. Spornosť pohľadávky žalobcu je ďalej daná aj tým, že žalobca jednak spochybňuje jeho
vylúčenie z členstva v družstve, následne žalobca sám odstúpil od zmluvy, ale v tejto otázke konanie
predstavenstva úpadcu už nepovažuje za sporné. Aj samotné odstúpenie od zmluvy je sporné, keďže

žalobca nepreukázal porušenie zmluvy podstatným spôsobom, resp. že poskytol úpadcovi lehotu na
odstránenie dôvodu omeškania. Žalobca v čase podania prihlášky neodstránil ani to, či vôbec doručil
odstúpenie úpadcovi. Žalovaný súčasne navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konaní
vedených na Okresnom súde Stará Ľubovňa, kde sa rozhoduje o platnosti členských schôdzí úpadcu,
pričom výsledok týchto konaní môže mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Žalovaný

navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa13.2.2024 uviedol, že sa nestotožňuje s názorom
žalovaného ohľadom plynutia lehôt predlžovaných súdom. Žalobca je názoru, že táto lehota plynulasúvisle a neprerušovala sa víkendami, ako to tvrdí žalovaný. Lehota preto žalovanému uplynula dňa
30.03.2023 a nie 31.03.2023, ako to uvádza žalovaný. Pokiaľ ide o prihlásenú pohľadávku, žalobca
nemohol vyčísliť presne vyrovnací podiel, keďže mu neposkytol súčinnosť jednak úpadca ale ani jeho

správca. Pri výpočte výšky vyrovnacieho podielu je nevyhnutné vychádzať z databázy, ktorá vznikla
ešte pôvodným predstavenstvom. Po nezákonnej zmene predstavenstva toto zasahovalo do uvedenej
databázy, čím zmenilo aj parametre pre výpočet výšky vyrovnacích podielov, žalobca preto vychádzal
z jemu dostupných podkladov, a tým je fakt, že išlo o sumu ktorú reálne vložil do úpadcu. Žalobca si
dokonca uplatnil nižšiu sumu pohľadávky, ako mu prináleží, keďže úpadca si nesplnil svoju povinnosť

a nevyčíslil vyrovnací podiel úpadcu, pričom člen družstva na to oprávnený nie je. O tomto vklade
svedčí predložený certifikát, ktorý vystavil sám úpadca. Žalobca tak preukazuje výšku prihlásenej
pohľadávky predloženým certifikátom vystaveným úpadcom, ktorý zároveň preukazuje skutočnosť
o splatení členského vkladu žalobcom. Pokiaľ ide o odstúpenie žalobcu od zmluvy, bolo to na základe
toho, že žalobca bol vylúčený z členstva v družstve v roku 2020. Čo sa týka s návrhom na prerušenie
konania, žalobca s týmto nesúhlasí z dôvodu, že síce sú vedené konania o určenie neplatnosti členských

schôdzí, avšak v jednom prípade ide o konanie o určenie neplatnosti členskej schôdze vedené pod
spisovou značkou 6Cb/1/2021, pričom dané konanie sa začalo až po vylúčení žalobcu z družstva
úpadcu. Pokiaľ ide o konanie vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou
5Cb/7/2021, v tomto konaní žalobca nevystupuje, preto nie je vedené žiadne konanie, pre ktoré by bolo
potrebné toto konanie prerušiť. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal mu nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Vo vyjadrení zo dňa 19.3.2024 žalovaný uviedol, že naďalej je názoru, že správca poprel pohľadávky
v lehote stanovenej zákonom. Ustanovenie § 32 odsek 9 ZKR je potrebné vykladať tak, že toto určuje
okamih, kedy vznikne prvýkrát právo veriteľa na uplatnenie žaloby o určenie popretej pohľadávky, ale

nestanovuje moment hmotného práva, v ktorom je správca povinný poprieť pohľadávku a toto zároveň
aj doručiť. Okrem toho žalobca nesprávnym výpočtom určil koniec lehoty na deň 30.03.2023, pričom
poslednýmdňomboldeň31.03.2023.Žalobcaďalejhodnovernýmspôsobomnepreukázalvýškuspornej
pohľadávky, keďže aj samotný žalobca uvádza, že zoznam členov družstva je nesprávny. Žalobca ďalej
poukazujenamanipuláciudatabázyohľadommnožstvačlenov,ichvkladovresp.spôsobuvýpočtutýchto

vkladov, teda už táto samotná skutočnosť spochybňuje výšku jeho pohľadávky. Ak žalobca tvrdí, že
jeho účasť v družstve zanikla, je nevyhnutné posudzovať tento vzťah a nárok podľa § 233 odsek 1
až 5 Obchodného zákonníka spoločne so stanovami družstva. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu
zamietol.

5. V podaní zo dňa 12.8.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým požiadal
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti. Súčasne uviedol, že žalobca si v konkurze prihlásil svoj členský vklad, na čo však nemá
nárok, keďže sa vklad v družstve zakazuje vrátiť. Akýkoľvek výstup z družstva mal byť vypočítaný
cez vyrovnací podiel, ktorý je uvedený v stanovách družstva a súčasne v § 233 a nasl. Obchodného

zákonníka. Žalovaný tiež popiera, že by mal správca s odbornou starostlivosťou hľadať v účtovníctve
rôzne skutočnosti, dopytovať sa a v podstate hľadať právo žalobcu. Všetky dôkazy, ktoré žalobca
doručilexpostneobsahujúinformácieprepotrebyvýpočtuvyrovnaciehopodielu.Predloženáexcelovská
tabuľka neobsahuje informácie potrebné na výpočet vyrovnacieho podielu. Dokument od úpadcu je
nielenže bez právneho významu, ale naviac ani nebol vyhotovený orgánom, ktorý podľa obchodného

registra bol oprávnený konať. Žalovaný chápe, že žalobca nevie svoj nárok vypočítať, ale žalovaný
v rámci rovnosti zbraní nemôže niesť zodpovednosť za nároky žalobcu. Skutočnosť, že sa žalobca
domáhal výpočtu svojho vyrovnacieho podielu preukazuje len to, že takýmito informáciami nedisponuje,
čo ešte viac zvýrazňuje spornosť týchto pohľadávok. Žalobu preto navrhol zamietnuť.

6. Dňa 13.8.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany konania ani právni
zástupcoviastránkonania.Právnizástupcoviastránkonaniaospravedlnilisvojuneúčasťnapojednávaní
a súčasne súdu predložili aj záverečnú reč. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
konania a ich právnych zástupcov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou zo dňa 01.05.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi výpisom z Obchodného vestníka
číslo 176/2022 zo dňa 13.09.2022, výpisom z Obchodného vestníka číslo 219/2022 zo dňa 15.11.2022,
výpisom z Obchodného vestníka číslo 240/2022 zo dňa 15.12.2022, výpisom z Obchodného vestníkačíslo 17/2023 zo dňa 25.01.2023, výpisom z Obchodného vestníka číslo 41/2023 zo dňa 28.02.2023,
oznámením o popretí pohľadávok správcom zo dňa 31.03.2023 a elektronickou doručenkou, vyjadrením
žalobcu k výzve súdu a pripojenou prihláškou pohľadávok, vyjadrením žalovaného zo dňa 7.7.2023,

vyjadrením žalobcu zo dňa 13.2.2024 a k nemu pripojenou e-mailovou komunikáciou zo dňa 10.10.2022,
tabuľkou so zoznamom vyrovnacích podielov, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
17.03.2022 pod spisovou značkou 5Obdo/48/2021, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.3.2024, úradným
záznamom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.02.2025 a pripojeným dodatkom číslo 3 k rozvrhu
práce zo dňa 10.02.2025, podaním žalovaného zo dňa 12.8.2025, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť

na nariadenom pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti spolu so záverečnou
rečou. Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom elektronického súdneho spisu, ktorý nie je súčasťou
listinného spisu, a to účtovnou závierkou NFD zostavenou k 31.12.2020, certifikátom číslo 279936 zo
dňa 31.12.2019 vo výške 2028.65 Eur a zo dňa 31.12.2020 vo výške 6990,- Eur, potvrdením členstva
v družstve NFD zo dňa 16.3.2020, zmluvou o prevode členského vkladu zo dňa 16.3.2020, stanovami
úpadcu NFD zo dňa 28.03.2014, excelovskou tabuľkou so zoznamom prihlásených pohľadávok do

konkurzu, notárskou zápisnicou číslo N 617/2020 a videom.

8. Podľa § 32 odsek 3 písmeno a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

9. Podľa § 32 odsek 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže
aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,
vždy najviac o 30 dní.

10. Podľa § 32 odsek 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu

pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

11. Podľa § 32 odsek 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

12. Podľa § 203a odsek 2 ZKR, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 221 odsek 1 Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb

založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb
svojich členov.

14. Podľa § 227 odsek 1 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.
Ak podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická

osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.

15. Podľa § 229 odsek 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen previesť na
iného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností na
inú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti

zamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva
alebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ
členských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.

16. Podľa § 233 odsek 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší

člen nárok na vyrovnací podiel.

17. Podľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného
členského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu
splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.

18. Podľa § 233 odsek 3 Obchodného zákonníka, pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav
čistého obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie,
ktoré predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnaciehopodielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných
zabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom
predo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná závierka zostavuje.

19. Podľa § 348 odsek 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,
možno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne
vyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená
podstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného

odkladu dostatočnú zábezpeku.
20.Žalobcasavkonanídomáhaurčenia,žejeveriteľomjehopohľadávkyčíslo278špecifikovanejvbode
1. tohto rozsudku titulom nároku na vyrovnací podiel vo výške istiny 2028,65 Eur a úroku z omeškania
vo výške 172,30 Eur a pohľadávky číslo 279 titulom plnení účasti na dovolenkovom programe NFD
v zmysle uzavretej zmluvy, ktorá vznikla titulom vylúčenia žalobcu z členstva v družstve v časti istiny
vo výške 6990,00,- Eur a v časti úroky z omeškania vo výške 593,67 Eur v rámci konkurzného konania

vedeného Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021 voči úpadcovi čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Jeho pohľadávky mali vzniknúť titulom vyrovnacieho podielu
a majetkovej účasti na dovolenkovom programe úpadcu, pričom výška pohľadávky vyplýva z certifikátu,
ktorý žalobcovi vystavil samotný úpadca. Okrem toho žalobca je názoru, že žalovaný ako správca
nepoprel pohľadávku žalobcu včas, t. j. v lehote 30 dní odkedy mu skončila lehota na popieranie

pohľadávok. Žalovaný (správca úpadcu) uvedenú pohľadávku poprel z dôvodu, že pokiaľ ide o titul
prihlásenej pohľadávky, žalobca ho uvádza zmätočne, pričom žalobcovi môže patriť nárok na vyrovnací
podiel z titulu jeho členstva v družstve, nie však vrátenie celého členského vkladu na základe certifikátu
bez výpovednej hodnoty. Pokiaľ ide o lehotu na popretie pohľadávky, táto bola popretá včas.

21.Vkonaníakonespornéskutkovétvrdeniabolizistenéčlenstvožalobcuvdružstveúpadcuavylúčenie
žalobcu z členstva v družstve. Naopak sporné skutkové tvrdenia v konaní medzi stranami konania sú
výška pohľadávok žalobcu uplatnených v konkurznom konaní z dôvodu ich nesprávneho výpočtu, ne/
platnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy o dovolenkovom programe NFD, spôsob prihlásenia pohľadávky
žalobcu a včasnosť popretia pohľadávok žalobcu žalovaným.

K včasnosti popretia pohľadávok a oznámenia popretia žalobcovi správcom
22. V prvom rade sa súd zaoberal tvrdením žalobcu, že žalovaný ako správca nepoprel pohľadávku
žalobcu v rámci 30-dňovej lehoty, čoho dôsledkom sa jeho pohľadávka považuje za zistenú. V zmysle
§ 32 odsek 3 ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie

pohľadávok. V § 32 odsek 6 ZKR sa ďalej uvádza, že popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
Podľa komentáru Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H.
Beck, 2021, s. 281. k § 32 ZK: „Správca vykoná popretie pohľadávky v zozname pohľadávok, aj keď
to KR v znení účinnom od 1. januára 2012 už neupravuje a v odseku 6 zákon prikazuje správcovi len

zapísaťpopretiepohľadávkyabezzbytočnéhoodkladupísomneoznámiťpopretiepohľadávkyveriteľovi,
ktorému bola pohľadávka popretá. Podľa § 31 vykonávacej vyhlášky sa po uplynutí lehoty na popieranie
pohľadávok v kancelárii správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky
ďalšie skutočnosti, ktoré sa považujú uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok za zistené. Takto
doplnený zoznam pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej lehote doručí súdu

(odkaz na § 32 ods. 3 KR je vo vykonávacej vyhláške nesprávny a správne má byť odkaz na § 31 ods. 3
KR).“ Súd je v zmysle uvedeného názoru, že zákon neukladá správcovi v lehote 30 dní poprieť spornú
pohľadávku a toto popretie následne aj oznámiť veriteľovi, ktorému bola pohľadávka popretá. Samotný
zákon pracuje s pojmom bezodkladne oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi, neuvádza, že v lehote
stanovenej na popieranie pohľadávok. Okrem toho je súd názoru, že ak by aj správca bol povinný

oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi v lehote 30 dní, t. j. v lehote na jej popretie, správca túto lehotu
dodržal. Súd v tomto poukazuje na ustanovenie § 203a odsek 2 ZKR, v zmysle ktorého ak pripadne
koniec lehoty na víkend alebo deň pracovného pokoja, posledný deň lehoty je najbližší pracovný deň.
V tomto súd počítal lehoty nasledovne: základná prihlasovacia lehota 45 dní podľa § 28 odsek 4 ZKR
začala plynúť dňa 15.09.2022 a uplynula dňom 31.10.2022, keďže v zmysle § 203a odsek 2 ZKR

poslednýdeň29.10.2022pripadolnasobotu,t.j.koniectejtolehotysapresunulnapondelok31.10.2022.
Základná lehota 30 dní na popieranie pohľadávok tak začala plynúť dňom 01.11.2022 a skončila dňom
30.11.2022. Správca však požiadal o predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok pre ich množstvo,
čomu Okresný súd Prešov vyhovel a uznesením zo dňa 09.11.2022 (publikovaným v obchodnomvestníku dňa 15.11.2022, t. j. počas plynutia lehoty) pod spisovou značkou 2R/1/2021 predĺžil správcovi
lehotu o ďalších 30 dní. Táto lehota tak začala plynúť dňom 01.12.2022 a skončila dňa 30.12.2022.
Správca však znova požiadal o súd o predĺženie lehoty, čomu súd vyhovel a uznesením zo dňa

09.12.2022 pod spisovou značkou 2R/1/2021 predĺžil lehotu o ďalších 30 dní (uznesenie publikované
v obchodnom vestníku dňa 15.12.2022, t. j. počas plynutia lehoty). Predĺžená lehota tak plynula od
31.12.2022 do 29.01.2023. Uvedený deň je však nedeľou, preto sa postupom podľa § 203a odsek 2
ZKR (rovnako ako v prípade skončenia lehoty na prihlasovanie pohľadávok) koniec lehoty presunul na
najbližší pracovný deň, ktorým bol pondelok 30.01.2023. Správca opätovne požiadal o predlženie lehoty,

čomu súd vyhovel a uznesením zo dňa 19.01.2023 pod spisovou značkou 2R/1/2021 (publikovaným
v obchodnom vestníku dňa 25.01.2023, t. j. počas plynutia lehoty) predĺžil správcovi lehotu o ďalších
30 dní, t. j. do 01.03.2023. Správca ešte raz požiadal súd o predlženie lehoty, čomu súd opätovne
vyhovel a uznesením zo dňa 22.02.2023 pod spisovou značkou 2R/1/2021 (publikovaným v obchodnom
vestníku dňa 28.02.2023, t. j. počas plynutia lehoty) predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní, t. j. do
31.03.2023. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že táto lehota bola ako jeden celok s tým, že

ak v niektorej z jej predlžených častí pripadol posledný deň na víkend alebo deň pracovného pokoja,
nepredlžovala sa lehota na najbližší pracovný deň. Bolo by nelogické, ak by v takomto prípade došlo
k predĺženiu lehoty iba vtedy, ak správca nepožiada o predĺženie lehoty a v prípade, ak o jej predĺženie
požiada, koniec tejto pôvodnej lehoty by pripadol aj na víkend alebo štátny sviatok. Súd je teda názoru,
že ak súd predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní, táto začala plynúť až nasledujúci deň po skutočnom

konci pôvodnej lehoty, ktorý ak pripadol na víkend alebo štátny sviatok, bol až najbližší pracovný deň.
Takisto sa súd nestotožňuje s názorom súdu, že súd predĺžil lehotu po jej riadnom uplynutí. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že o každej žiadosti o predlženie lehoty bolo rozhodnuté, a toto rozhodnutie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku počas plynutia lehoty na popieranie pohľadávok. V tomto prípade
bol tak posledným dňom lehoty na oznámenie popretia pohľadávky deň 31.03.2023, pričom týmto dňom

bolo zo strany žalovaného ako správcu oznámené žalobcovi ako veriteľovi popretie jeho pohľadávky,
čo uviedol v podanej žalobe sám žalobca. Súd je teda názoru, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu
a oznámil mu jej popretie v zákonnej lehote.
K dôvodom popretia pohľadávky číslo 278 správcom
23. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku voči úpadcovi, ktorá mu mala vzniknúť

na základe vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov k 16.12.2019, ktoré
žalobca preukazuje certifikátom vystaveným úpadcom na svoje meno. Zmluvu, ktorú by žalobca uzavrel
titulom uvedenej pohľadávky s úpadcom do konania nepredložil. Žalobca do konania predložil certifikát
číslo 279936, ktorý preukazuje hodnotu 9.018,65 Eur zo dňa 31.12.2019.

24. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že žalobca bol vylúčený z členstva družstva v roku
2020, voči ktorému sa neodvolal. Súd súčasne nemá preukázané, že žalobca podal žalobu o určenie
neplatnosti jeho vylúčenia z členstva v družstve. Súd má preukázané, že žalobca bol platne vylúčený
z členstva družstva, preto sa na jeho prípadné vrátenie členského vkladu mal aplikovať postup podľa
§ 233 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd v tomto konštatuje, že stanovy družstva (úpadcu) mali

zakotvený obdobný výpočet vyrovnacieho podielu v prípade zániku členstva v družstve. Súd je názoru,
že žalobcovi vznikol nárok na vyrovnací podiel, keďže k zániku jeho členstva došlo počas existencie
družstva. Podľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného
členského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu
splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na komentár Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie.
Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1146, 1147 k § 233 Obchodného zákonníka, kde sa uvádza: „Majetková
účasť, ktorú vložil člen do družstva v podobe členského vkladu, je počas trvania jeho členstva majetkom
družstva. Zánikom členstva vzniká bývalému členovi družstva nárok na vyrovnací podiel. Stanovy
nesmú tento nárok vylúčiť. Vyrovnacím podielom sa rozumie majetkový nárok bývalého člena, ako

aj nárok dediča, ktorý sa nestal členom družstva (§ 232 ods. 3). Nárok na vyrovnací podiel môže
voči družstvu uplatniť aj likvidátor alebo správca konkurznej podstaty bývalého člena družstva. (...)
Kritériami na určenie výšky vyrovnacieho podielu je výška splateného členského vkladu a počet
ukončených rokov členstva. Z ustanovenia však explicitne nevyplýva, či súhrn splatených vkladov
všetkých členov sa má násobiť súčtom rokov členstva všetkých členov alebo priemerom týchto rokov.

Vzhľadom na to, že vyrovnací podiel by sa nemal diametrálne odlišovať od likvidačného zostatku,
súhrn splatených vkladov všetkých členov by sa mal podľa nášho názoru násobiť priemerom súčtu
rokov členstva všetkých členov. (...) Zákon výslovne zakotvuje, že § 233 ods. 2 – 4 má dispozitívnu
povahu. Stanovy teda môžu odchylne od zákona ustanoviť spôsob určenia vyrovnacieho zostatku,pričom ho nemôžu úplne vylúčiť; § 233 ods. 1 má totiž kogentnú povahu. Pri spôsobe určenia
vyrovnacieho podielu sa však nesmie diskriminovať menšinová skupina členov.“ Žalobca v konaní
uviedol, že k vylúčeniu žalobcu z družstva došlo v roku 2020, čo je nesporné, preto mu vznikol nárok

na vyrovnací podiel. Síce vyzval úpadcu a súčasne aj žalovaného na výpočet jeho vyrovnacieho
podielu, tento mu však nebol žiadnym spôsobom vypočítaný. Napriek tomu žalobca do konania
predložil iba certifikát, ktorý má preukazovať výšku vyrovnacieho podielu žalobcu. Žalobca však k tejto
pohľadávkenepredložilžiadnuzmluvu,ktorábypreukazovalazmluvnýzákladjehopohľadávky,samotný
výpočet tejto pohľadávky a ani preukázanie platieb žalobcu v tejto súvislosti. Okrem toho je súdu

známe z jeho úradnej činnosti, že úpadca vyhotovil tabuľku, v ktorej boli vyčíslené vyrovnacie podiely
niektorých členov družstva, konkrétne z konania 7Cbi/50/2023, že uvedenú tabuľku vyhotovil p. F..
Žalobca v tejto tabuľke figuruje, avšak s vyčíslením vyrovnacieho podielu titulom programu Vacation,
nie titulom pohľadávky číslo 151. Súd v tomto poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
dňa 21.11.2019 pod spisovou značkou 26Cob/33/2019, kde sa uvádza: „Preto obstál právny názor
súdu prvej inštancie, podporený aj judikatúrou napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.06.2016 sp.

zn. 3Obo/15/2016, v rámci ktorého bolo vyjadrené, že účelom inštitútu vyrovnacieho podielu by malo
byť spravodlivé určenie majetku a záväzkov pripadajúcich na spoločníka spoločnosti, ktorého účasť za
trvania spoločnosti zaniká, pri zohľadnení reálnej hodnoty spoločnosti ku dňu zostavenia riadnej
individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom
účasť spoločníka v spoločnosti zanikla. Vyrovnací podiel bolo možné definovať ako majetkovú

hodnotu, ktorá predstavuje podiel na majetku spoločnosti. Určenie vyrovnacieho podielu len na základe
údajov účtovnej závierky, ktorých správnosť bola navyše rozporovaná, bez ďalšieho skúmania
správnosti vedenia účtovníctva, súd prvej inštancie správne považoval za príliš formalistický prístup,
nezohľadňujúci skutočný účel daného inštitútu, preto správne bol zo strany súdu prvej inštancie
pribratý do konania znalec z odboru ekonómia a manažment, odbor účtovníctvo a daňovníctvo.“

Výška prihlásených pohľadávok žalobcu tak nezohľadňuje aj pohľadávky iných veriteľov prihlásených
v konkurznom konaní voči úpadcovi, ktorých bol enormne vysoký počet, pričom žalobca síce uviedol, že
si prihlásil pohľadávku v nižšej sume, ako je jeho skutočný nárok, toto tvrdenie však žiadnym spôsobom
nepreukázal. Ak by aj pohľadávka číslo 151 mala byť preukázaná vyššie uvedeným certifikátom, z tohto
rovnako nevyplýva, ako došlo k jeho výpočtu, pričom zrejme ide o členské vklady žalobcu a nie výpočet

výšky jeho vyrovnacieho podielu. Súd tak samotný základ ani výšku tejto pohľadávky v konaní nemal
preukázanú.
K dôvodom popretia pohľadávky číslo 279 správcom
25. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku voči úpadcovi, ktorá mu mala vzniknúť na
základe zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD (ďalej len „zmluva“). Na základe

uvedenej zmluvy mal vystaviť úpadca žalobcovi certifikát číslo 279936 zo dňa 31.12.2020. Následne
úpadca v roku 2020 vylúčil žalobcu z členstva v družstve, voči čomu sa žalobca neodvolal. Žalobca
mal preto následne odstúpiť od zmluvy a vyzvať úpadcu na vrátenie plnenia z uzavretej zmluvy, čo
nepreukázal žiadnym listinným dôkazom. Úpadca však neplnil žalobcovi tento nárok, preto si žalobca
tento nárok uplatnil v rámci konkurzného konania vedeného voči úpadcovi. Správca následne túto

pohľadávku poprel, keďže nemal riadne preukázanú jej výšku, poradie, dôvod ani vymáhateľnosť.
Žalobca riadne nešpecifikoval výpočet výšky prihlásenej pohľadávky, pričom dôkazné bremeno je
práve na jeho strane. Žalobca teda odvádza výšku členského vkladu od certifikátu, ktorý mal vydať
úpadca, a ktorý zároveň preukazuje jeho nárok prihlásený do konkurzného konania. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy, v zmysle ktorej sa žalobca

zaviazal uhradiť úpadcovi sumu 6 990 (zrejme Eur), pričom suma 332,- Eur je považovaná za základný
členský vklad v NFD, suma 1 590,- Eur bude účtovaná do kapitálového fondu ako mimoriadny členský
príspevok člena družstva, suma 400,- Eur s DPH je jednorazová suma určená na pokrytie služieb s DAE
a zostávajúca suma sa považuje za ďalšiu majetkovú účasť člena na podnikaní NFD v zmysle článku
16 bod 6 stanov družstva. V zmysle článku IV. bod 3. a 4. zmluvy sa žalobca ďalej zaviazal uhradiť

uvedenú sumu v splátkach, počiatočne v jednorazovej splátke vo výške 100,66 Eur a následne v 36tich
splátkach vo výške 122,48 Eur. Žalobca teda odvádza výšku členského vkladu od certifikátu, ktorý mal
vydať úpadca, a ktorý zároveň preukazuje jeho nárok prihlásený do konkurzného konania.

26. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalobca bol vylúčený z členstva družstva v roku

2020, čo je v konaní nesporné. Súd má teda preukázané, že žalobca bol platne vylúčený z členstva
družstva, preto sa na jeho prípadné vrátenie členského vkladu mal aplikovať postup podľa § 233
a nasl. Obchodného zákonníka. Súd v tomto konštatuje, že stanovy družstva (úpadcu) mali zakotvený
obdobný výpočet vyrovnacieho podielu v prípade zániku členstva v družstve. Súd je názoru, že žalobcovivznikol nárok na vyrovnací podiel, keďže k zániku jeho členstva došlo počas existencie družstva.
Podľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského
vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených

členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na komentár prezentovaný v bode 28. tohto rozsudku. Žalobca si však v konkurznom konaní
uplatnil pohľadávku číslo 149, ktorá nepredstavuje vyrovnací podiel ale jeho členský vklad v družstve.
Súd v tomto poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky pod spisovou značkou 22
Cdo 153/2000, v ktorom sa uvádza, že vyrovnací podiel a tzv. zostatková hodnota členského podielu

v bytovom družstve sú úplne odlišné právne kategórie, pričom obidve nie je možné stotožniť s členskými
právami a povinnosťami spojenými s užívaním družstevného bytu. Predmetom dedičstva po členoch
bytového družstva nemôže byť tzv. zostatková hodnota členského podielu ani vyporiadací podiel.
V zmysle vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že žalobca bol platne vylúčený z členstva
v družstve úpadcu, čo v konaní ani nebolo sporné. Vylúčením člena družstva z jeho členstva mu
v zmysle § 233 a nasl. Obchodného zákonníka však vzniká nárok na vyrovnací podiel, ktorý sa vypočíta

v zmysle ustanovenia § 233 odsek 2 a 3 Obchodného zákonníka. Žalobca si takto vyčíslený nárok
v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi nevyčíslil a súd tento nepovažoval za preukázaný ani
z tabuľky vystavenej p. F., keď rovnako nebolo preukázané, akým spôsobom bol tento vyrovnací podiel
vyčíslený a či boli zohľadnené členské vklady ostatných členov (veriteľov).

27.Pokiaľideosamotnéodstúpenieodzmluvy,totosasúdujavíakosporné.Vprvomradejenevyhnutné
poukázať na to, že žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázal odstúpenie od zmluvy
a vyzvanie úpadcu na plnenie titulom odstúpenia od zmluvy. Súd tak túto skutočnosť nemá preukázanú.
Ak by však aj došlo k odstúpeniu od zmluvy, ako to uvádzal žalobca, teda v zmysle § 348 odsek 1
Obchodného zákonníka - ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti, možno od zmluvy odstúpiť,

keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne vyplýva ešte pred časom určeným
na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená podstatným spôsobom a povinná
strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného odkladu dostatočnú zábezpeku.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by zo správania úpadcu vyplývalo, že poruší svoje zmluvné
povinnosti. Uvedená skutočnosť nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom.

Okrem toho je súd názoru, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a úpadcom je jedinečným zmluvným
vzťahom odlišným od ostatných zmluvných vzťahov úpadcu s veriteľmi (aj keď v skutočnosti majú
zmluvný vzťah na základe rovnakej zmluvy k rovnakému produktu družstva), na základe ktorého si
majú zmluvné strany plniť svoje povinnosti a uplatňovať svoje práva bez ohľadu na zmluvné vzťahy
ostatných členov družstva. Ak teda zmluvná strana, v tomto prípade žalobca, mal v úmysle odstúpiť

od zmluvy s úpadcom, malo dôjsť ku konkrétnemu porušeniu práv žalobcu, ktorého by ho od zmluvy
oprávňovali odstúpiť. Súd nie je názoru, že zo strany žalobcu bolo možné odstúpiť od zmluvy z dôvodu,
že žalobca konštatoval, že na základe porušenia povinností úpadcu vo vzťahu k iným členom družstva,
možno pravdepodobne očakávať porušenie aj jeho práv. Súdu je okrem toho známy obsah rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.10.2024 pod číslom konania 2Cob/32/2024 – 3489, ktorým bolo

rozhodnuté o neplatnosti vylúčenia niektorých členov družstva. Žalobca v tomto konaní nedisponoval,
keďže nepodal žalobu o určenie neplatnosti jeho vylúčenia z členstva družstva, čím de facto akceptoval
jeho vylúčenie z družstva. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je súd názoru, že ak by aj žalobca
preukázal odstúpenie od zmluvy a jeho doručenie úpadcovi, žalobca by si uplatňoval pohľadávku
titulom odstúpenia od zmluvy (titulom plnenia na majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD)

a povinnosťou úpadcu by bolo vrátiť mu jeho členský vklad, v konaní nepreukázal, že (vôbec) platne
odstúpil od zmluvy s úpadcom. V takomto prípade členský vklad žalobcu zanikol jeho vylúčením
z členstva družstva, ktorý sa pretransformoval na nárok titulom vyrovnacieho podielu, ktorý sa počítal o.
i. z výšky jeho členského vkladu. Žalobca si však v konkurze prihlásil pohľadávku titulom plnenia účasti
na dovolenkovom programe NFD v zmysle uzavretej zmluvy, ktorý predstavoval jeho plnenia v rámci

členského vkladu, ktorého výšku a ani samotný nárok nepreukázal, preto súd žalobu zamietol.

28. Súd sa ďalej v konaní zaoberal aj samotnou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Síce žalobu
z dôvodu jej absencie nezamietol, javí sa ako dôležité uviesť, že z predložených listinných dôkazov
žalobcu je zrejmé, že z obsahu zmluvy o prevode členského vkladu v NFD zo dňa 16.3.2020, vyplýva, že

žalobca previedol svoj členský podiel na subjekt Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen,
IČO: 52 945 715 (ďalej len „Tradičné družstvo“), pričom mu ostal podiel jednej akcie vo výške 332,- Eur
na CreditPay. Sám žalobca teda v konaní predložil listinný dôkaz z ktorého vyplýva, že jeho členský
vklad previedol na tretí subjekt, čím tak spochybnil svoju aktívnu vecnú legitimáciu. V rámci vyjadrenížalobcauviedol,žetýmtolistinnýmdôkazomchcelibapoukázaťnakonaniezostranyúpadcu,ktorýdaný
prevod členského vkladu v zmysle predmetnej zmluvy považuje za neplatný pre neudelenie súhlasu
s prevodom členského vkladu tak, ako si to vyžadujú stanovy NFD. Z uvedeného listinného dôkazu však

vyplýva, že predmetnú zmluvu podpísal žalobca, nadobúdateľ Tradičné družstvo aj samotný úpadca.
Je síce pravdou, že z oznámenia o neexistencii členstva zo dňa 03.08.2020 bolo úpadcom Tradičnému
družstvu oznámené, že nikdy nesplnilo podmienky pre vznik platného členstva v NFD, preto nie je ani
jeho členom. Ak by aj úpadca po tom, čo jeho štatutárny zástupca podpísal predmetnú zmluvu Tradičné
družstvo nepovažoval za člena družstva, uvedené nič nemení na tom, že zmluva medzi jej zmluvnými

stranami (žalobca a Tradičné družstvo) bola naďalej platná, pričom nebolo preukázané aj odstúpenie
od tejto zmluvy, resp. že by bola neplatná z iného dôvodu. Súd teda konštatuje, že aj samotná aktívna
vecná legitimácia žalobcu v konaní sa javí ako pochybná.

29. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

30. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie

svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.)

Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú. (§ 32 odsek 18 ZKR)